Wirecard 2014 - 2025

Sehr gut Frage:)
Sie haben sich selbst ALLE in die Position der Ankläger "verfracht". So ist es doch am einfasten.
Wenn man laut aufschreit, lenkt man doch von seinem eigenen Versagen ab.
Nicht nur der Aufsichtsrat.
Wie kann es sein, Ley zieht unendlich die Fäden und kann nicht verantwortlich gemacht werden.
Wie kann es sein, es standen zig Personen in den Anmeldungen der Töchter von Wirecard und sind "abgetaucht"?

Sie sollten doch zumindest über den Teil, den sie "verantwortet" haben Rechenschaft ablegen.
Das Unternehmen hat doch gearbeitet.
Ich bin auch heute noch der Meinung, hier wurde einfach Inso angemeldet und man hat gehofft, die Zeit wird schon vergessen machen.

Und noch eine Sache, die ich wirklich nicht nachvollziehen kann.
Man ist schon vor Ort und läßt sich auf einen Treuhänder ein, der dem Unternehmen so gut wie nicht bekannt ist?
Man fühlt sich doch für dumm verkauft.
Später fordert man dann Testüberweisungen an? Was für ein Märchen uns hier doch aufgetischt wird.
Und die Frage, warum die Banken später behauptet haben, die Bankbelege wurden gefälscht.
Hat das je einer wirklich überprüft? Waren sie wirklich gefälscht? Oder hat man sie nur gefälscht, weil die echten Belege eine "andere Bezugsperson-Bankinhaber"
aufgezeigt hätten?
Hie sind doch einige Dinge nicht wirklich real!
 

Dieser Ober-CFO der von der Deutschen Börse gekommen ist und dann den Super-Aufsichtsrat gemimmt hat: In der Zeit seines Vorsitzes waren bereits massive Anschuldigungen über Unregelmäßigkeiten publik, da ist es doch das absolute MINDESTE, daß dieser Versager eine laufende Kreditvergabekontrolle einführt. Ab einem bestimmten Mindestbetrag. Nein, da sind in den Monaten vor dem Zusammenbruch noch hunderte Millionen verscheppert worden und der Mann hat nur herumgedröhnt, anstatt die Kreditvergabe laufend zu überwachen.

Die Aufsichtsrats-Ladies haben sich um den Vorsitz gezankt, anstatt das Unternehmen zu überwachen.

Und die Aufsichtsratslady Anastassia Lauterbach war sogar Aufsichträtin bei DUN & BRADSTREET. Man muß sich die Frage stellen, welche "Qualitäten" die mitbringt. Nein, die Lady ist sogar eines der neun Gründungsmitglieder des Next Generation Boards Advisory Councils des Nasdaq. und irgendwelchen Womens blablablas ... diese LEute sind halt alle gut vernetzt, können gut reden und leisten einen Dreck.2019 hat sie ein Buch veröffentlicht: "Trojanische Verhältnisse". Mehr muß man nicht wissen.

2019 wollte sie Wirecard noch durch die Krise manövrieren. Spannend:
,www.handelsblatt.com/technik/vernetzt/...n-will/24447734.html

Aber ähnliche Dreck hat ja auch der nochimmernichtangeklagte Compliance-Verantwortliche und Ex-CFO von Wirecard in diversen Fachmedien von sich gegeben. Millionenverdienende Flaschen wohin das Auge reicht.

die reportage in der man Tolentinos Mail an Marsalek sehen konnte. Ich hatte das x x her gepostet
marsalek asked #Tolentino via email "what happened? where is the money?" tolentino answered " i do my best to clear the situation"   #demasi explained #marsalek sent this mail abusing tolentinos emailadress ;)

min 38,55 youtu.be/XUofgnbcbCw?t=2281

https://www.youtube.com/watch?v=5cLGhKCV_4k&t=7s

nicht für wdi gestohlen , richtig?
www.faz.net/aktuell/wirtschaft/...nager-18977588.html?GEPC=s3

Was schon auch auffällt ist, daß FdM seine Recherchen im Zusammenhang mit EY/Dr. Andrea von Knoop / Dr. Alexander von KNoop / Ursula von der Leyen ... ab einem bestimmten Punkt komplett abgebrochen hat. Ist das nicht sehr eigenartig ? Hängt das eventuell auch damit zusammen, daß FdM nicht nur Journalist, sondern (immer noch zumindest in einer gewissen Weise) Politiker ist ?

twitter.com/SkyMartiner/status/1671098090122629122

twitter.com/forrester2/status/1671470304080670721

www.accountingtoday.com/news/...ung-talent-after-failed-split

www.businesstimes.com.sg/...-money-laundering-rules-uncovered

www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/...-teil-2/ar-AA1cKKWT

www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/...irecard/ar-AA1cQckl

Meimsteph, was sagst du zu Steinhoff? Ich fürchte im Nachhinein die Entmachtung des Vorstands lief da 2017 ähnlich wie hier, nur durfte er frei bleiben solange er den Mund hält und nicht sagt wie es wirklich war.  

großen Einblik bei steinhoff.ich habe mir letztes jahr ein paar gekauft , weil ja offensichtlich war ,dass der Konzern "werthaltig" ist. Aber ich habe mich nie in die Intrigengeschichte eingelesen. Bei Wirecard war ich verhältnismässig hoch investiert und habe de Diinge von Anfang verfolgt. Aber es ist erstaunlich , dass viele Leute,die hier 10fach höher verloren haben , als ich nicht groß aktiv werden, Ich habe den Eindruck be Steinhoff u auch Gazprom sind die Aktionäre weit wacher  und umtriebiger und ich hoffe , dass sie erfolgreich sind und ich mitprofitiere.  

War der 07.06.23 eine Eintagsfliege von der Wiwo, an dem nur einmal vom Prozess berichtet wurde?

Wer ist dafür verantwortlich, dass absolut nichts mehr mitgeteilt wird?  … wir brauchen mehr Informationen!

Das ist das Problem schlechthin, das zu wenige Informationen fliesen!
Was zeigt, das der Hase an vielen Stellen im Pfeffer liegt.

nicht lesen.dass er techtelmechtel hatte ist wohl das einzige was sie ihm nachweisen können www.sueddeutsche.de/wirtschaft/...raun-1.5957878?reduced=true

dder jahrelang luftbude schrie ändert meinung twitter.com/csFraudAnalysis/status/1672116969363963905

der über marsalek mail an tolentino drüberfilmte versichert immer wieder, dass er an viel dran ist und wie wild schreibt. Wichtig wird der 13.7 wenn Dierlamm Beweise für brauns unschuld präsentieren will /darf . Warum nicht jetzt gleich?i   twitter.com/meyerar/status/1671431223216943110

Die Vermutung mit den Konten auf andere Bezugspersonen/Firmen hatten wir doch auch:)
Es ist schon sehr merkwürdig, jetzt meint man, es würde nicht um "....rno Bude" gehen.
Was für eine Zeitverschwendung man doch betrieben hat.
Und dieses "Netzwerk" betreut jetzt wer? Und da findet sich auch kein Dan Mac Crum, der diese "Geschichte" weiter erzählt?
Schwache Leistung von einem "besorgten Journalisten". Wie wurde ihm eigentlich seine "Beraterfunktion" im U-Ausschuss entlohnt.
Nur mal so !
Ich denke, der gute Dan hat nicht mal gemerkt, wie auch er benutzt wurde:(

Wie war die Aussage von............
..........Und ich hoffe, wir stellen nicht in ein paar Jahren fest, wir haben die FALSCHEN gejagt........

Hier wird weiter vertuscht und die Anleger sind die Geprellten.
Und sollte sich dann doch noch rausstellen, es war eine unnötige Inso, an wen müssen wir uns dann halten?
E&Y hat die Indo ja nicht angemeldet.
Freis ist sehr schnell in sichere Häfen abgetaucht. Der AR hat sich auch verdrückt und verdienen recht gut mit ihren neuen "Aufgaben".
Ich frage mich, ob wohl auch Herr Ley dann vor Gericht Rede und Antwort steht.
Oder wird der vorsorglich nicht befragt? Will man lieber keine "schlafenden Hunde" wecken?

Wie auch immer, es wird und wurde vertuscht! Und das wohl nicht nur bei Wirecard !

@Stronzo
Die "Geschichte mit De Masi", die hat bei mir immer Fragen aufgeworfen.
Es ist nicht alles Gold, was glänzt:)

Fakt für mich ist, was nie wirklich untersucht wurde, ist die wirkliche Rolle der Leerverkäufer bei Wirecard.
Leerrverkauf gut und schön. Aber es wurde nie ermittelt, ob es auch ungedeckte Leerverkäufe gab.
Das Verbieten ist ja kein Grund es trotzdem zu tun:)

Und was mich bis heute noch interessiert, ist das Löschen von Daten bei KPMG.
Was auch immer es für Daten waren:)
Und dieser Lilalaunebär ! Hat keinen im U-Ausschuss wirklich interessiert.

Man hat nur den Aktionären erklärt, die Bafin ist nicht haftbar!

3 wochen auf die folter eh er seine höllenspionage storyiauspuckt twitter.com/MWAA/status/1672265273959673857

Hintergründe und Zweck ungewöhnlich großer Transaktionen adäquat erfragen
In der Zwischenzeit erhielt OCBC von der Aufsichtsbehörde Strafen in Höhe von 600.000 S$, weil sie sich nicht nach dem Zweck von Transaktionen erkundigt hatte, die nicht mit ihrem Wissen über den Kunden oder das Unternehmen übereinstimmten.

Die Citibank wurde mit der dritthöchsten Strafe belegt – sie musste 400.000 S$ zurückzahlen, weil sie es versäumt hatte, ungewöhnlich große Transaktionen zu untersuchen, die die früheren Transaktionen eines Kunden deutlich überstiegen. Es hat auch versäumt, eine Zahlung an eine Partei zu untersuchen, die "mutmaßlich in Betrug verwickelt" ist.

Swiss Life (Singapur) erlitt mit einer Strafe in Höhe von 200.000 S$ den geringsten der vier Treffer – weil sie die Gründe für die komplexe Eigentums- und Kontrollstruktur des risikoreicheren Kunden nicht ausreichend verstanden und die Vermögensquelle des wirtschaftlich Berechtigten des Kunden nicht angemessen bestätigt hatte.

Nun, der Verleiher ermöglicht "Spekulationen":)
www.welt.de/wirtschaft/article207835877/...losen-Absturz.html