cash flow, der klassische cash flow den man allgemein als cash flow 1 bezeichnet unterscheidet nicht zwischen tatsächlichem cash und kurzfristigen ab- oder zufliessenden cash. lediglich längerfristig nicht fällige aufwendungen/ erträge werden bei der ermittlung des cash flows bereinigt.
ich werde versuchen dies nachfolgend verständlich zu erläutern und blende der einfacheren verständlichkeit gewisse details bzw tiefgehende unterscheidungen bzw übergehe diese, da es details und differenzierungen gibt die in dem aktuellen fall wtc nicht gegenständlich der ungeklärten sachverhalte sind und nur der verständlichkeit entgegenstehen würden.
@thomas: die aussage von hgschr zum cash flow ist richtig. dem ist eigentlich nur hinzu zufügen, dass die umsatzsteuer bereits dann abgeführt werden muss wenn sie entsanden ist, also i.d.r wenn die rechung gestellt wird, der zahlungszeitpunkt ist irrrelevant. ebenso verhält es sich mit der vorsteuer. wenn zahlungen erst in folgemonaten erfolgen geht das unternehmen hier gegenüber dem fiskus in vorleistung. er legt es sozusagen bis zum zahlungeingang aus. gleiches gilt für vorsteuerbeträge ( lieferantenrg. und vorunternehmerleistungen) . diese werden gegenüber dem fiskus saldiert. i. d.r. monatlich. aber auch die ust ist in unserem fall nicht von besonderer relevanz sondern dann eine weitere auswirkung.
der cash flow stellt als kennzahl das erwirtschaftete,kumulierte kurzfristig !!! verfügbare kapital dar welches mit dem geschäft einer firma generiert wurde,erwirtschaftete cashbeträge, nicht gewinne!!!bedeutet grob: cashzuwächse und auch kurzfristig zu erwartende zahlungen von aussen werden hier einheitlich als cashflow erhöhung erfasst. differenziert wird zwischen den beiden positionen nicht. (spiegelverkehrt ist es mit passiv positionen, lass ich aber hier ma aussen vor.)
die vorwürfe gegen wirecard sind wieder einmal geschönte erträge, einnahmen, ich glaub auch good will aktivierungen. letzteres ist aber für den cash nicht relevant da ein kundenwert sich nicht in cash widerspiegelt.
zu untersuchen sind somit nur die ersten 2 sachverhalte .
pkt 1. tatsächliche cashbestände:
ob dies zutreffend ausgewiesen ist oder nicht, kann man sich im ersten schritt sparen bzw dauert nur wenige minuten. um bereits zugeflossene kundenbeträge zu prüfen genügt ein vergleich der in der bilanz ausgewiesenen kontostände mit den kontoauszügen. abweichungen hierbei gibt es bei prüfungspflichtigen unternehmen wie wtc eines ist nicht!
bleiben zum prüfen nur noch die forderungen die noch nicht zugeflossen sind: bsp. wtc hat im jahr 2016 zum stichtag 31.12. forderungen , sagen wir, i.h.v. 10 mio. sagen wir weiter davon 3 mio in deutschland , 3 mio im restlichen europa, 3 mio. in asien, und 1 mio in afrika, usa australien.
jetzt liegt es an wtc in wie weit , welche regionen vom sonderprüfer geprüft werden sollen. auch welche zeiträume.
man könnte natürlich so weit gehen und eine komplette prüfung der gesamten konsolidierten bilanzen beauftragen. das würde in der praxis aber bedeuten das der zu untersuchende heuhaufen nun aus vll. 80 heuhaufen bestünde. was zeitlich unabsehbar ist, ich sag ma 6 monate plus X. zudem wurde bereits jährl. geprüft, nun würde man nur einige bereiche mit einem noch kleinerem netz überprüfen. was heisst gewisse details nochmals tiefer zu prüfen obwohl es bei vorangegangenen prüfungen keine indizien oder auffälligkeiten eines üblichen prüfungsprozesses gab. zudem würde man m.e. hier mit kanonen auf spatzen schiessen. 8-9 stellige kosten verursachen und Ft samt friends würden die aufgrund des zeitdrucks unmöglich tiefgehende prüfungen die nächsten fässer öffnen. zumal eine allumfassende prüfung mind 6 monate umfassen würde. so lange solch eine prüfung dauert. so lange könnten alle schreiberlinge alles mögliche behaupten und wtc könnte lediglich dagegen halten: prüfung läuft, bislang nichts oder wenig dran.
also, scheiss lösung aus sicht wtc.
andere variante: man beauftragt den sonderprüfer mit untersuchung zb der umsätze aus den betreffenenden jahren. wir sagen ma: 2016. jetzt kann man noch entscheiden und abwägen lässt man alle oben erwähnte regionen prüfen oder nur die region asien auf der sich die derzeitigen, derzeitigen!!!! vorwürfe beziehen. und welche zeiträume?!
dies ist m. e. auch der grund warum hier von verschiedenen verantwortlichen seitens wtc verschiedene auffassungen zum prüfungumfang bestehen. da jede entscheidung sowohl für und wider beinhalten. und da gibt es natürlich verschiedene auffassungen.
egal welchen weg wtc geht, alle angreifbaren flanken lassen sich aus vorstehend hoffentlich verständlich erläuterten umständen nicht schliessen. hier ist abwägung gefragt, ausgang ungewiss. mit ausnahme der gewissheit das die schreiberlinge mit jeder offenen flanke ins gefecht gehen werden. die entscheidung welchen prüfungsweg man geht möchte ich persönlich nicht treffen wollen, da kannst nur verlieren. ich hoffe ich konnte einigermassen verständlich darlegen warum es bei wtc intern unterschiedliche meinungen und auffassungen gibt. weil wissen kann es im vorfeld keiner vom managemt oder aufsichtsrat.
zurück zur zugehörigkeit der 10 mio. forderung zu einzelnen regionen....:
andere mögliche variante ( es gibt übrigens dutzende prüfungsumfänge, nicht nur die 2)des prüfungsumfangs. man konzentriert sich auf den betreffenden zeitraum ( sagen wir 2015 und 16) und auf die region asien. also prüfung von den untertellten 3 mio offenen forderungen von insgesamt weltweit 10 mio. ( fällt euch was auf... geht schon weiter mit einem suboptimalen prüfungsumfang) zu bestimmten stichtagen, sagen wir 2015 bis heute. wie das mittlerweile handwerklich geschieht mit excel files etc pp blende ich ma aus, da ich seit 3 jahren raus bin und da sich softwaremässig sehr viel getan hat in den letzten 3 jahren. und ich für meinen teil mittlerweile penibelst darauf achte keine kapialgesellschaft im portfolio zu haben die kennzahlen erreicht um prüfungspflichtig zu werden. da gründe ich lieber vorher aus.
spasseshalber und weil ich nun bei pina colada nr. 6 angelangt bin schildere ich ma was und welche erkenntnisse uns in den nächsten monaten wahrscheinlich erreichen:
so, wir prüfen jetzt ma nur dubai, die von den 3 mio, meinetwegen sogar 2,5 mio der asienforderungen zum stichtag ausmachen (ihr erinnert euch, cash bestände prüfen wir nur wenn es potenzial für ungereimtheiten aus den offenen forderungen zum stichtag gibt).
stellen als erstes fest, von den 2,5 mio. nicht bezahlten forderungen zum stichtag 31.12.16 entfallen 1,5 mio auf rechnungen die im dezember gestellt wurden und im laufe des jahres 2017 beblichen wurden, im wesentlichen anfang 2017 beglichen wurden. trotzdem durchleuchten wir all diese kundenbeziehungen. liegt zahlungszeitpunkt im vertraglich vereinbarten zeitlichen fenster. wofür wurde dies berechnet und sind es vertagskunden. sind es einmalkunden ( wird bei wtc eher nicht der fall sein.) welche leistung haben die für wtc erbracht. und sind interne umsätze dabei, sagen wir rechnungen die wtc dubai an wtc singapur gestellt hat. wir finden 1 mio umsätze die mit wtc singapur erlöst wurden. schauen dann in die buchaltung der wtc singapur und sehen da das die 1 mio in singapur als aufwand / kosten erfasst wurden. also passt erst mal. sind die in singapur nicht als aufwand gebucht sondern als gewinnneutrale forderung gegenüber wtc dubai, dann hätte wtc beschissen. handelt es sich nicht um 1 mio sondern um 50 te. die in der singapur bilanz wie vorstehend beschrieben erfasst, dann war wohl jemand zu faul oder hatte nicht die notwendigen buchalterischen kenntnisse wie das zu buchen ist oder auch möglich. er kam an den zugrundeliegenden vertag nicht ran oder war mit dem inhalt überfordert und hat es erst ma auf ein gewinnneutrales hold- kto gebucht. letzteres ist leider gängige praxis. aber kein beinbruch, da es mit mehrenden bilanzstichtagen an augenmerk auf sich lenkt. zudem müssten die beträge klein genug sein um von dem netz der prüfer nicht erkannt zu werden , zudem müsste es ein kleinerer Betrag sein als das für diese firma vom wirtschaftsprüfer gewählte engmaschige netz. ich schliesse diesen fall aus. warum. weil die wp im rahmen der jährlichen prüfung bereits alles was intern läuft im rahmen einer konsolidierung des gesamtkonzerns eine abweichung . was dies wäre nicht absegnen könnten und spiegelbildlich abgebidet werden muss. selbst wenn man im saldenkto andere namen vorsätzlich falsch ausweist, würde die software der prüfer dies anhand zb der zuordenbaren kontonummer aufdecken. man könnte jetzt als krimineller bilanzfälscher eine „ scheinfirma“ dazwischen schalten. das ist die brücke die wir wieder zu der 1 mio schlagen. und wenn dann diese vermeintliche scheinfirma das geld von singapur bekommen hat, in singapur als aufwand erfasst wurde und dann auch noch an wtc dubai bezahlt wurde. dann kann es keine scheinfirma sein es sei denn die beträge fliessen niemals an wtc dubai. aber da würde bei jeder bereits durchgeführten prüfung wegen zu lang bestehender forderung die rote lampe angehen. und auch wenn der prüfer von wtc beuftragt ist und von wtc bezahlt wird, kann er darüber nicht hinweg sehen. um so grösser diese beträge und um so länger sich der forderungsausgleich hinzieht um so kreller leichtet die lampe und die fragen vom prüfer an zb diesen edo .... werden erdrückender. vertrösten lässt sich ein prüfer nur dann wenn es im verhältniss eine bahatellsumme handelt die die ertragslage des unternehmens nicht erwähnenswert ändert.( wie wir bereits im frühjahr erlebt haben) ich lehne mich ma weit aus dem fenster und behaupte, alles was kumuliert bei wtc 250 te übersteigt, scheidet aus.
so. weiter, von den über den jahreswechsel bestehenden forderungen i hv 2,5 mio haben wir die 1 mio gegenüber interne firmen abgearbeitet und den edo überführt. da dies bereits sensibel im frühjahr behandelt wurde, wurden diese 250 te seit spätestens der bilanz 2018 bereinigt, vermutlich noch früher. leute, bedenkt bitte das ich bei diesem szenario hier miss marple gespielt habe und ein stück weit spekulation zu grunde gelegt habe.
weitere 0,5 mio forderungen die im dezember entstandenen sind und zum jahreswechsel nicht bezahlt wurden sind „ normale kooperationspartner. 401 te wurden im folgenden januar bezahlt und sind auch schlüssigen langfristigen kooperationspartnern zuzuweisen. von den verbleibenden 99 te wurden 50 te im übernaächsten jahr erst abgeschrieben weil man am 31.12.17 noch auf die zahlung gehofft hat und die insolvenz des kunden erst in 2018 efolgte. also wurde dies auch erst 2018 abgeschrieben. bleiben 49 te . das war ein ganz schlauer kunde, der ging mit seiner firma names annabel pleite und hatte und konnte seine kunden und auch wtc überzeugen das sein geschäftsmodel tragfähig ist, hat eine neue firma gegründet die jetzt nicht annabel sondern annabella heisst und der buchhalter bei wtc denkt schlichtweg das ist der gleiche und seine laufenden rg bezahlt er ja, warum soll ich die 49 te zum thema machen oder ausbuchen. und mit der summe von 49 te fällt er auch noch durch das grössenmässige netz der bilanzprüfer.
jetzt haben wir noch zur prüfung offen 1 mio. ( 2,5 mio dubai gesamt Minus 1 mio. singapur.( was tatsächlich im märz 60 te oder auch um die 200 te gewesen sein können. weiss es graf nicht mehr, pina colada iat schuld minus 401 te und minus 99 te)
bei den verbleibenden zu prüfenden forderungen ihv 1 mio die aus der zeit vor dem dezember entstanden sind handelt es sich sagen wir i hv 300 te um streitigkeiten mit geschäftspartnern wo noch uneinigkeit besteht wieviel sie noch zu bezahlen haben ( vgl. wie sap- fee für aufsetzen von zahlungssystemen, 400 te von kunden die klamm sind aber kontinuierlich abstottern. sowie 300 te von wahrscheinlich als zahlungsunfähigen kunden welches nich nicht gewiss ist und deshalb erst zu einem späteren zeitpunkt abzuschreiben ist.
ende der prüfung und ende des romans.
von solch ähnlichen prüfungsergebniss gehe ich aus. was in zahlen bei dem willkürlichen beispiel eine abweichung zu den bereits vorgelegten zahlen eine abweichung von 49 te bedeuten würde !!!!!!!! da die „edo-geachichte mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit und auch eventuell anderer bereits in den jahren bis 2018 bereinigt wurden.
vielleiicht werden es statt der 49 te auch 1 million.!!!
aber davon auszugehen das eine prüfung ,wie unfangreich sie auch sein wird, das wirecard geachäftsmodel nur im gerinsten als weniger tragfähig darzustellen bedarf schon künstlerische gehirnwindungen.
trotzdem wird man sich, mit prüfung, ohne prüfung, umfangreiche prüfung, gezielte prüfung darauf einstellen müssen das uns dies leider boch eine ganze weile begleiten wird, da es alles erschlagende massnahme seitens wirecard nicht gibt. und somit werden aktionäre die gängige kenntnisse haben immer unfreiwillige helfer von mc crums etc sein.
sogar den instis,denen klar ist , dass dies alles zumindest geschäftszahlenmässig muckemschisse sind, werden dieses spiel so lange sie damit gewinne generieren können mitspielen. auch gegen besseren wissens mitspielen.
und die folgen einer prüfung, ja, nein. mögliche umfang der prüfung. die haben schon alle szenarien der nächsten tage durchgespielt und für jede einzelne massnahme seitens wtc ihr individulellen patronen griffbereit.
es wird wohl erst ma turbulent bleiben.
was mich trotz mittlerweie ca 12 ten pina colada am meisten ärgert ist , dass der markt ein nicht erneute prüfung nicht aktzeptieren würde, und die kosten je nachdem zu welchem umfang sich wirecard entscheidet wahrscheinlich das 10 fache kostet an dem was es monetären feststellungen hervorbringt.
Zurück
Weiter
Werbung
