Neuester, zuletzt geles. Beitrag
Antworten | Börsen-Forum
Übersicht ZurückZurück WeiterWeiter
... 6724  6725  6727  6728  ...

Wamu WKN 893906 News !


Thema
abonnieren
Beiträge: 198.959
Zugriffe: 30.592.547 / Heute: 11.145
Mr. Cooper Group. kein aktueller Kurs verfügbar
 
ornos:

zu dem neuen wamu patent

13
17.11.11 11:39
A system developed by Washington Mutual    to automatically transfer customer information from an old account to a new account has finally been recognized by the U.S. Patent and Trademark Office    .

Though the Seattle thrift failed three years, last week the government awarded the bankrupt shell company of the closed bank a patent. According to public record, WaMu Inc. filed for the patent on Nov. 29, 2010.

According to the patent application, the system -- developed by a group of ten inventors from Washington, Oregon and California -- works out the kinks customers encounter when transferring from one bank to another or opening new accounts.

"Transferring bank account information from one or more financial institutions to a new financial institution require customers to manually close their old bank accounts and to manually reestablish previously existing services (such as online bill pay) at their new bank accounts," said the inventors in their patent application.

"The process of manually reestablishing old bank account services at the new bank account can be inefficient and can waste time, energy, and resources," patent documents said.

The system the WaMu inventors developed automized the process of switching over to a new institution.

While people are often quick to point out the damage that was done by WaMu's foray into risky lending, it's good to remember the Northwest bank for its admirable qualities, too. The recent patent serves as an example of how the closed bank's employees made a positive lasting impression on the banking industry.


--------

das ding da muss doch auch einen gewissen wert haben, somit sollte es ebenfalls gegenstand der mediation sein oder nicht? meiner ansicht nach ist das patent ein wertgegenstand (jedoch habe ich keine ahnung wieviel ein solches patent in diesem fall wert sein soll)....

obwohl das system von 10 investoren erfunden wurde, steht beim patent antrag als bevollmächtigter die WaMU...

hier der link zum patent: patft.uspto.gov/netacgi/...amp;OS=PN/8055564&RS=PN/8055564
Antworten

Werbung

Entdecke die beliebtesten ETFs von Amundi

Lyxor Net Zero 2050 S&P World Climate PAB (DR) UCITS ETF Acc
Perf. 12M: +206,18%
Amundi IBEX 35 Doble Apalancado Diario (2x) UCITS ETF Acc
Perf. 12M: +66,55%
Amundi MSCI New Energy UCITS ETF Dist
Perf. 12M: +61,48%
Amundi Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF - Acc
Perf. 12M: +59,58%
Amundi Global Hydrogen UCITS ETF - Acc
Perf. 12M: +51,10%

neverenough:

@astragalaxia

10
17.11.11 11:40

wieder mal die mm`s??

 

unglaubliche Dinge gehen da vor sich. Hier Beweisfotos bei Verprassen unserer Kohle:

 

Wamu WKN 893906 News ! 12120309

Antworten
speag:

Patent

 
17.11.11 11:50
Bei dem kaputten Patentwesen allgemein und speziell in USA: Es ist das Papier nicht Wert, eine Rolle Scheißpapier besitzt einen höheren Wert....
Antworten
Staylongstayc.:

@speag

5
17.11.11 12:00

Stimmt, darum auch die Verkaufsverbote fürs Galaxy Tab etc. sowie die einhergehenden Millionenklagen wegen Patentsverletzungen... ;-)

Antworten
doktorgiovanni:

der Artikel von union

7
17.11.11 12:39
Dieses trift meiner Meinung nach den Punkt aller Diskussionen hier im Chat:
unions beruhigenden Worte in der z. Zt. wirren Zeit mit viel Raum für Spekulationen
'wünsche einen guten Morgen in die Runde.

Ich bin ganz froh, dass wir relativ viel Leerlauf haben, weil ich größten Teils nur wenig Zeit habe, genauer zuzuhören bzw. nachzudenken.

Aber für die Zweifler habe ich einen Tipp: Vergessen!

Vergesst, dass die Anwälte UNS Geld kosten...wenn überhaupt, dann darf das ein Pre (vor) Aktionär sagen!

Vergesst den Mediator, weil er unsere eigentliche Sache (Die Anklage im Fall Washington Mutual!!) nicht voran bringen kann.

Vergesst Rosen! Der soll seine dreckige Last alleine tragen...

Vergesst Mary Walrath. Nachdem sie uns mit der Zulassung des ECs "gerettet" hat, kann sie uns heute nur noch weiter in der Spur halten.

Vergesst die Finanzmafia, die in unserem Falle stark vertreten ist und mit allen Mitteln versucht, den Kopf aus der Schlinge zu ziehen.

A B E R:
Vergesst nicht Willingham und Susman&Godfrey. Nicht nur weil sie unsere einzige Hoffnung sind, sondern weil sie genauestens wissen, wo der Hase lang läuft. Und mit Susman haben wir einen Vertreter, der nicht (wie wir) auf das schnelle oder dicke Geld aus ist, sondern an dem Erfolg am Ende interessiert ist. in meinen Augen wird er den maximalen öffentlichen Erfolg anstreben!! Eine Niederlage in diesem Fall wäre für ihn fast schon eine Katastrophe. Dafür ist der Fall schon zu etabliert, und die Bankenwelt zu sehr im Fokus der Öffentlichkeit.

Deswegen sehe ich nur zwei weitere Wege:

1. Susman versucht zu retten, was noch zu retten ist und stimmt einen Vergleich zu UND lässt es darauf beruhen (für mich aber ein zweifelhafter Erfolg).

2. Susman wird während oder nach dem Verfahren vor dem Konkursgericht JPM in den Fokus seiner Angriffe stellen. Zeit spielt keine Rolle, weil am Ende der garantierte Erfolg steht. Die Beweise türmen sich schon bis über die Wolken...

Für mich ist nur noch interessant: Wie weit wird JPM noch gehen, bis sie die Notbremse ziehe?
Hoffen sie auf einen "billigen" Abschluss nach der Mediation?
Haben sie schon ein etwas höheres Angebot für "danach" in der Tasche?
Legen sie es drauf an und warten bis zu "den Stufen des Gerichts"?
Oder sind sie so stolz, dass sie sogar die Klageprozedur riskieren?

Alles andere ist für mich schon einige Zeit nicht mehr wirklich wichtig.
Und ich habe nicht vergessen, dass JPM einen hohen ZWEIstelligen Milliarden-Betrag an dieser eingefädelten Bankübernahme schon verdient hat!! Und im Falle einer Verurteilung sehen wir Strafzahlungen im DREIstelligen Mrd-Bereich. Das haben die meisten entweder vergessen oder noch gar nicht realisiert!

Vergesst alle außer Susman!

union
Nicht weiteres hinzuzufügen !!!
Antworten
4Blatt:

This is a "shout-out"

13
17.11.11 12:44
hier beginnt es:
investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_id=69086701

This is a "shout-out" to six posters(Catz,fsshon,clawwman,radium-soup,mordicai and jackburns),asking you for your valued input for the board on two items:

1)How is this recent revival of the "brophy rule"by the Delaware Supreme Court affect our case/settlement,and,

2)Your interpretation of the October invoice from Susman Godfrey,especially from October 19th to the 31st...........TIA

der erste der antwortet ist catz:

Michael - The Brophy case was about whether or not if the "estate" was not harmed, could you still charge someone with insider trading.

That had been a recurrent argument of the SNHs.

A hypothetical example: I'm working with a company to help it complete a merger. Through that process, I (or I tell someone else the info) begin to buy up the stock in the merger target, knowing it's going to explode in value. My buying drives up the price of the target. This in turn, means that the 'cost' to the original company to 'buy/merge' went up.

That's classic caused injury to the "company" caused by my insider trading {or sharing MNPI}

The SNHs are arguing that no such "injury" occurred with their trading. The Debtors, WMI, was not harmed. {Sure, we all were harmed, just look at 3/12, etc} -- but the SNHs are saying that the laws require harm to the "company".

Brophy says opposite. That there need not be harm to the company, for such IT to still be brought. Courts, however, had been watering down Brophy.

The Delaware Supreme court "recently" re-invigorated Brophy so as not to allow chipping away at it.

www.delawarebusinesslitigation.com/2011/06/...-trading-remedy/

"One of the more important fiduciary duties in Delaware corporate law is not to trade on insider information. A complaint alleging that you did is known as a Brophy claim for the decision that announced it over 60 years ago. Recently, Brophy was thought to have been watered down by a requirement that the company actually suffer harm from the trading involved. That would occur, for example, if the company is in the market to buy back its own stock in competition with the insider.
Well, the Supreme Court announced in this decision that it will not permit any chipping away at the Brophy rule. It is not necessary to show harm to bring such a claim. Rather, preserving the sanctity of fiduciary duties under Delaware law warrants permitting recovery of any profits made by the disloyal fiduciary, even if not at the company's expense."

~Update: Ergo, Brophy is a good thing for us. It goes straight to the heart of the SNHs arguments that since the Debtors weren't hurt, there was no IT. Brophy says that's bogus -- if you're a fiduciary, that's got 'sanctity' and you don't breech it. No matter the hurt caused to whom.

...Catz

darauf wieder michael laurino:

So you're in agreement that this timely Supreme Court decision(June,2011)is a positive for us??I noticed that SG were studying it in their billings for last month.

Had a chance to drill down on the Susman invoice yet??

darauf wiederum catz:

Yes, it's very positive for us (Brophy).

Yes, I've been through the billings. And I've asked a few people for permission to also quote their words and analysis.

Waiting until I can get it all together.

...Catz

(Updated my Brophy post with:

Ergo, Brophy is a good thing for us. It goes straight to the heart of the SNHs arguments that since the Debtors weren't hurt, there was no IT. Brophy says that's bogus -- if you're a fiduciary, that's got 'sanctity' and you don't breech it. No matter the hurt caused to whom. )

mal schauen was die anderen um meinung gebettenen user antworten
Antworten
potzblitzzz:

Hallo, bin auch noch hier

4
17.11.11 13:04
Wie ist es zu erklären, dass die Compensation Forderungen von Susman seit August 2011 nur noch teilweise erfüllt werden?

www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111116000000000001.pdf

Ab August 2011 verlangt die Kanzlei regelmäßig mehr Geld als ihr später zugesprochen wird. Zuvor erhielten sie stets 100% ihrer Forderungen.

Warum versucht man, sich in der verbleibenden Zeit die Taschen über Maß aufzufüllen?
Antworten
aboutback:

Werthaltigkeit des Patentes

11
17.11.11 13:43

@ornos:

"..das ding da muss doch auch einen gewissen wert haben, somit sollte es ebenfalls gegenstand der mediation sein oder nicht? meiner ansicht nach ist das patent ein wertgegenstand (jedoch habe ich keine ahnung wieviel ein solches patent in diesem fall wert sein soll)....

obwohl das system von 10 investoren erfunden wurde, steht beim patent antrag als bevollmächtigter die WaMU...

hier der link zum patent:
http://patft.uspto.gov/netacgi/...amp;OS=PN/8055564&RS=PN/8055564   .         "

Der Anmeldezeitpunkt ist für mich auch ein Hinweis auf den Wert.                                                            Neben der                                                                                                                                                         Vereinfachung und  Verbilligung der Aufnahme neure Kunden und  Konten                                                                                                                                                                sowie dem lizenzierten Vertrieb über Sofwareanbieter                                                                             scheint mir der besondere Charme/Wert in einem wesentlichen Wettbewerbsvorteil zu liegen, falls das Bankengeschäft in den Staaten auf Grund der drohenden Gesetzesänderung eine zusätzliche  "Belebung" erfährt.

http://blogs.smartmoney.com/paydirt/2011/10/21/...ink=SM_home_blogsum

Aaaaaber, in den Confirmation Hearings haben wir immer wieder hören dürfen, dass die Reorg WMI nur ein Run Off Business sein soll. Ahhh, ja......so,so.

 

Antworten
dr_bombo:

Sehr Interessantes von 4Blatt, denn Brophy ...

14
17.11.11 13:44

... hebelt nach WithCats Meinung demnach die Kernargumentation der SNHs aus, es läge überhaupt kein IT vor, da der Deptor/WMI überhaubt nicht geschädigt wurde.

Nach Brophy ist nicht wichtig, ob jemand durch IT geschädigt wurde, sondern, wenn du "treuhänderische Verpflichtungen hast" (die hatten wohl die SNHs, als sie z. B. das GSA mitverhandelt haben), dann hast du das nicht auszunutzen.

So interpretiere ich das jedenfalls.

Spielt der Argumentation des ECs sehr in die Hände ...

Sehr schön dieser Satz aus dem Link von WithCats:

One of the more important fiduciary duties in Delaware corporate law is not to trade on insider information

Eine der wichtigeren treuhänderischen Pflichten des Delaware Corporate Law ist es, nicht auf Basis von Insiderwissen zu handeln.

Gruß

Bombo

Antworten
noi62:

zum Patent

 
17.11.11 13:56
das Patent wäre doch eine schöne Möglichkeit, relativ kostengünstig die Rückabwicklung der WMB zu bewerkstelligen.

Gruß noi62
Antworten
alaadin75:

wow also die Beiträge heute und gestern..

6
17.11.11 14:00

..sind wirklich hervorragend!!!

Kompliment an Alle die dazu Beitragen!!!So machts wieder spass...weiter so!!Und ich bleib auch mit Allen meinen Wamuq´s drin bis zum Ende..und glaube an die Gerechtigkeit...und habe irgendwie das Gefühl, dass der Kurs vor dem Dienstag ausgesetzt wird bis dahin noch runter geht evtl. um dann eine für UNS schöne und positive Nachricht zu verkünden..

Das wäre ja mal schön...fast zu schön um wahr zu sein...aber es ist hier alles möglich außer einer wertlosen Ausbuchung...daran glaub ich nicht mehr!!!

Es möge die Gerechtigkeit siegen und Uns Allen mit Unseren Familien ein noch schöneres Weihnachten als sonst ermöglichen :-)

Antworten
Chep:

#ornos 168153

 
17.11.11 14:00
Ein User in AB kennt sich gut mit Patenten aus. Kann dir wenn du willst per PM seine Daten angeben.
Antworten
aboutback:

Wer kennt noch @wamuqd?

14
17.11.11 14:02

oder die Website wamuqd.com?

Fast eineinhalb Jahre ist es nun her, dass  @wamuqd "abgeschaltet" wurde.

Seine Homepage wurde "transformiert", seine youtube videos gelöscht. Und wenn eines von einem anderen user hochgeladen wurde und die Existenz in den Boards aufkam wurde youtube auch "nachgesäubert".

Somit wurde die lauteste Stimme über die zweifelhaften Vorgänge um den "Wamu-Case" verstummt.

HAuptargument(Vorwand?)  war Urheberrechtsverletzung. Einige werden sich noch an die Beiträge hierzu auf yahoo und GB erinnern.

Die USA sind gerade dabei ein Gesetz zu verabschieden das  es den meinungsbeherrschenden Institutionen mit  der selben Argumentation noch mal erleichtert freie Stimmen zu verstummen/abschalten. 

Wenn ihr euch dem Widerstand anschließt lässt sich dieses Gesetz vielleicht doch noch stoppen.

http://www.avaaz.org/de/save_the_internet/?cl=1393787630&v=11164

Ich lese bei den Unterzeichnern die ganze Welt, aber kaum Deutsche. Muss ich mir was dabei denken?

Antworten
charly503:

sie wissen es nicht lieber aboutback,

 
17.11.11 14:33
woher auch, wenn alles ausser WAMU nicht zur Debatte steht.
Gestern ist wieder so ein Typ übersensibel Vorschullehrerhaft aufgetreten, obwohl ich seine Beiträge auch Übersetzungen immer mit einem Lob ausgestattet habe. Hier aber, hat er sich definitiv im Ton vergriffen. Seine positiven Bewerter kannte ich auch schon anderweitig, das Nnetz ist ergiebig. Ausserdem sollte er sich mit Empfehlungen das Board verlassen zu sollen, vorsichtig sein. Es ist nicht sein's.
Ich bin auch bei avaaz.org.de dabei.
Gruß der charly
Antworten
John66:

@wamuqd

10
17.11.11 14:36
Ich habe viel von Ihm gelesen und er hatte viele gute Infos.
Er wurde abgeschaltet und Mundtod gemacht. Wahrscheinlich hatte er auch  Insiderwissen! Na ja die Lage spitzt sich halt an vielen Stellen zu. Occupy will man loswerden, Griechen kassieren 900 Millionen und ein paar Korrupte zweigen schnell mal ohne Strafe 700 Mios ab. Na das läuft doch super so! Und immer wenn einer etwas herausfindet wird schnell ein Gesetz geschaffen, welches gerade dies verbietet.
Geld regiert........und wer im Weg ist..... .
Stay long. John
Antworten
ornos:

@aboutback zum thema ron off basis

2
17.11.11 15:04
hmm, das patent klingt echt nicht schlecht..es gibt mit sicherheit den ein oder anderen interessenten für eine solche erfindung....speziell in den USA wechseln ja zur zeit sehr viele kunden ihre banken (vgl. die einführung von neuen gebühren der BoA, die zusatz gebühr wurde zwar letzlich abgeschafft jedoch gabs ne menge böses blut)....mein erster eindruck ist jedoch, dass das patent speziell für die WMB von interesse wäre, bei der WMI wirds sich ja nicht um eine bank handeln...somit würde es mehr sinn machen, wenn man die patentrechte aus "versielbert"...das mit dem wettbewerbsvorteil sehe ich sehr ähnlich wie du....

hier nochmal nen link zu ner illustration (bezüglich des nutzens des patents)

assets.bizjournals.com/seattle/blog/WaMuPatent.jpg?v=1
Antworten
Dennis0412:

hey leute

 
17.11.11 15:05
kann mir mal ebn einer den RT Link schicken?
habe meine Internet neu installiert und jetz ist der link auch weg.. -.-
Antworten
paketix:

hi leute - spürt ihr auch...

3
17.11.11 15:10
...so ein zwicken?
irgendwas sagt mir dass es ab heute in erwartung des 22.nov mal wieder etwas richtung norden gehen könnte - bin gespannt auf die eröffnung in USofB
an der zeit wäre es ja und neverenough könnte dann auch wieder ruhiger schlafe ;)
so looong *klonk*
/paketix
Antworten
odin10de:

RT-Link

2
17.11.11 15:11
www.world-of-stocks.com/individual_values/wamuq
Antworten
Depot Oli:

mich zwickt es auch

 
17.11.11 15:18
das ist schon eher ein erhebliches kneifen,.....hoffentlich stellt es sich nicht als tritt in den allerwertesten heraus. oli
Antworten
Dennis0412:

danke odin

 
17.11.11 15:25
Antworten
potzblitzzz:

Danke an waswesichxx

2
17.11.11 15:26
Er hat meine Frage per Boardmail geklärt.

Wenn man sich die vorhergehende Forderung ansieht,
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229111019000000000010.pdf
sieht man, dass damals auch nicht die volle Summe als "approved" galt wie in dem aktuellen Dokument zu sehen.
Anscheinend werden zuerst 80% genehmigt. Den Grund dafür kenne ich nicht, aber es scheint nichts Unregelmäßiges zu sein.
Antworten
potzblitzzz:

Vielleicht wird das Geld nur partiell freigegeben

 
17.11.11 15:27
Antworten
Schwarzwäld.:

Erlkönig - zu 168126

12
17.11.11 15:39
Kleine Korrektur Ihres o.g. Beitrages Absatz 6:


Hallo Erlkönig,

im zuvor zitierten Absatz schreiben Sie:
"Die WMI oder WMI Neu um die es hier geht, soll mit wenigen Millionen ausgestattet werden

                u m  d a n n  d i e  S t e u e r s t a t t u n g  n u t z e n  z u  k ö n n e n.

So ist der Stand der Dinge m.M.n.."


Diese Ihre Schlußfolgerung ist nicht richtig ! Weshalb ?
Ich setze mal voraus, daß Sie "A F A" -Absetzung für Abnutzung- meinen.
Im vorliegenden Falle handelt es sich um Abschreibungen, welche aus geplatzten Krediten herrühren, d.h. von den gesamten Kreditverträgen zwischen der WaMu und ihren Kunden,
ist ein bestimmter Teil vor bzw. nach der von J.P.M. suggerierten Insolvenz durch Zahlungsunfähigkeit der Schuldner geplatzt und ein Ausgleich der noch offenen Restschulden ist nicht mehr zu erwarten sowie andere Verluste aus der lfd. Geschäftstätigkeit.
Eine Bank muß dann diese Fehlbeträge vor einreichen der Steuererklärung
- zunächst nur buchhalterisch - abschreiben !

(J.P.M. hatte allerdings in betrügerischer Absicht fast alle diese Kredite als voraussichtlich
uneinbringlich deklariert, ergo als wertlos oder fast wertlos eingestuft und man weiß
zwischenzeitlich, daß seit Insolvenzbeginn bzw. Übernahme schon beträchtliche Gelder
aus diesen Verträgen eben doch eingegangen sind. Auch aus dieser Tatsache heraus
wird J.P.M. schon noch bluten müssen !  

Würde also die neue WMI nur mit wenigen Millionen $ ausgestattet werden, könnte sie

mit dem aus diesem Kapital resultierenden Gewinn vor Steuern nicht Abschreibungen in Milliardenhöhe -wie sie ja offensichtlich vorhanden sind-, gegenüber dem Finanzamt geltend machen, da mit diesem relativ gesehen, geringen Kapitalstock, keine Milliardengewinne
erzielt / erwirtschaftet werden können. Also maximal pro Geschäftsjahr anteilig nur sowiel, wie die neue WMI in einem Jahr dann an Gewinnen brutto vor Steuern erwirtschaftet,
wären demnach gegenüber dem Finanzamt dann auch verrechenbar !

Beispiel: WMI würde nur über ein Starkapital von 500 Mio`s $ verfügen und damit dann
im ersten Jahr 20 % Bruttogewinn erzielen, also 100 Mio`s $, könnte in diesem Jahr
maximal auch nur bis zu diesem Betrag abgeschrieben werden. Mal abgesehen davon,
wie viele Jahre nach US-Finanzgesetz diese "alten" Abschreibungen noch geltend gemacht
d.h. verrechnet werden können, würde, selbst wenn es dort keine zeitl. Abschreibungsfristen
gibt, es dennoch viele Jahre dauern, bis alle verrechenbaren Abschreibungen auch
tatsächlich realisiert werden könnten. Daran kann keine Seite ein Interesse haben, denn
dieses brachliegende "Kapital" soll ja möglichst schnell realisiert werden und arbeiten !

Demtentsprechend wird man eine Lösung finden müssen, nach welcher J.P.M. diesen
Posten übernimmt und damit die Möglichkeit bestünde, dieses Milliarden - AFA in
deutlich kürzerer Zeit finanziell zu realisieren, d.h. bei den Bilanzgewinnen von J.P.M.
innerhalb (je nach der jeweiligen Bilanzgewinnsumme vor Steuern) von wenigen Geschäftsjahren, vielleicht zwei. Das wird das Ziel sein !


                                                       ------------------

Nur noch in Kürze:
Mit "Abschreibungen" möchte man stets den aktuellen, tatsächlichen Wert des Anlage-
(oder Kapital-) - vermögens darstellen und den Wertverlust dieser Aktiva kostenrechnerisch in die Kalkulation mit einbeziehen.

Abschreibungen gelten als Betriebsausgabe und mindern so den zu versteuernden Gewinn.

Abschreibungen sind kein realer Abfluß von Zahlungsmitteln, sondern Wertminderungen
der bilanziellen Aktiva. Es gibt lineare, degressive und leistungsbezogen Abschreibung.


Dies alles nur zur Erklärung, da es immer noch vereinzelt an Stammtischen oder anderswo
Leute gibt die sagen, "...die Geschäftsleute können ja alles absetzen" - meinen aber fälschlicherweise damit, der Unternehmer könne den gesamten EK. eines Anlagegutes
(vor MwSt.) von der entsprechend aus der Bilanz resultierenden Steuerschuld kpl. abziehen.
Vermindert wird die Steuerschuld natürlich nur um den entsprechende Steueranteil !


Gruß und n.f.U.
Schwarzwälder
Antworten
Goldesel2010:

80% gibt es immer direkt,

12
17.11.11 15:41
Und wenn kein Einspruch gegen die Rechnung kommt, dann gibt es den Rest...

Dank einem fleißigen us User bekommt Rosen immer nur 80%...
Antworten
Auf neue Beiträge prüfen
Es gibt keine neuen Beiträge.

Seite: Übersicht ... 6724  6725  6727  6728  ... ZurückZurück WeiterWeiter

Börsen-Forum - Gesamtforum - Antwort einfügen - zum ersten Beitrag springen

Neueste Beiträge aus dem Mr. Cooper Group Inc Forum

Wertung Antworten Thema Verfasser letzter Verfasser letzter Beitrag
58 14.572 █ Der ESCROW - Thread █ union lustag 13:48
60 68.960 Coop SK Tippspiel (ehem. WMIH) ranger100 rübi 01.06.26 20:17
162 87.096 COOP News (ehemals: Wamu /WMIH) Pjöngjang noenough 21.05.26 18:14
10 1.638 WMIH + Cooper Info Orakel99 Orakel99 17.05.26 21:50
349 198.956 Wamu WKN 893906 News ! plusquamperfekt union 31.12.25 14:59

--button_text--