Neuester, zuletzt geles. Beitrag
Antworten | Börsen-Forum
Übersicht ZurückZurück WeiterWeiter
... 5874  5875  5877  5878  ...

Wamu WKN 893906 News !


Thema
abonnieren
Beiträge: 198.959
Zugriffe: 30.593.335 / Heute: 11.926
Mr. Cooper Group. kein aktueller Kurs verfügbar
 
Kleinst-Aktion.:

@faster

 
06.07.11 11:51
Naja...Gerichtsdiener gepennt...ok....drollige Variante...

Wenn man das dimeq deniying anschaut, sieht man, das Mary gestern kaum Zeit und Lust hatte. Ziemlich lieblos in dem mit eingereichten "granted-Formular" der dimeqs rumgekritzelt.

Vielleicht auch Variante 5?
Mary hat vom EC die Kladde der 48-Seiten-Objection verlangt, um den Inhalt in die Antwort einfliessen zu lassen? *megagrins*

*KA*
Antworten

Werbung

Entdecke die beliebtesten ETFs von SPDR


gumaus:

Ziel von susman

28
06.07.11 11:53
war es glaube ich nie, eine öffentliche Aufeckung des IT Vorwurfs gegenüber den Hgd`s zu erzielen. Er nutzt aber die Untersuchungen um sich bei weiteren Hearings den Rücken frei zu halten (war das nicht schon mal die Strategie welche er in seinem vorangegangen Fall angewendet hat?) . Denn unser Hauptaugenmerk sollten wir mal langsam wieder auf die FDIC und JPMC legen.
Ich nehme an, dass der Einspruch gegen POR6 auf der Basis der Präsentation von Nelson im Dez. 2010 aufgebaut ist. Natürlich aktualisiert mit den abschliesenden Zahlen von Solomon und den Steuerberechnungen. Das werden die ersten 40 Seiten beinhalten. Die zusätzlichen 8 Seiten könnten z.B. aufzeigen wie mit den Assets der WMI im September 2008 umgegangen worden ist, also wer hat, wohin und wann die fehlenden Werte bewußt verschoben. Das geht natürlich stark in Richtung FDIC und deren Kunde.  
Das der Einspruch under seal gesetzt wurde, habe ich erwartet und es bedeutet, das einiges an hochbrisanten Material  nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist bzw. man sich den Weg für ein Settlement am BK offenhalten will.
Auf den Ami-boards wird ja auch drüber diskutiert, ob ein Settlement vor dem 13.07 möglich ist. Natürlich wäre das möglich, vielleicht schon diese Wochenende. Aber ich glaube eher, dass wir am 13.07. ein Hearing über das DS vom POR 7 sehen werden (was natürlich ausgeht von einer Einigung aller Parteien) als ein Conf.hearing von POR 6. Denn wie soll ein öffentliches  Hearing aussehen mit under seal Dokumenten?  Wahrscheilich würde Blut fließen bei Aufdeckung der Unterlagen und wer kann sich das leisten?

Aber alles nur meine Meinung.

grüße gumaus
Antworten
Kleinst-Aktion.:

und noch ne Idee

2
06.07.11 11:56
ob die Solomon-Zahlen auf 8 Seiten passen? *hypergrins*

*KA*
Antworten
gott_om:

Under seal

6
06.07.11 12:11
Ich fürchte es wird hier einiges an Enttäuschung geben was das under seal der objection angeht. Es wurde doch darauf hingewiesen das dies nur aufgrund der entsprechenden confidentially agreements geschah und hier halte ich auch nach wie vor die thorie für am wahrscheinlichsten, das entweder aus zeitmangel oder aber aufgrund der verwobenheit der ausführungen einfach alles under seal gestellt wurde.

Ich kann mir nur schwerlich vorstellen das es wahnsinns-smoking-guns in dieser objection gibt. Natürlich hoffe ich das dort gute Gründe angeführt wurden um POR6 zu kippen, evtl sogar neue Zahlenwerke.

Aber die Ausführungen, von wegen das wären alles Hinhaltetaktiken damit wir in den nächsten Tage das Settlement bekommen und die Böse aus der Sache rauskommen ohne das jemand sieht wie böse sie ware, oder das man Daten nur nachreicht wenn kein Settlement usw., denen kann ich beim besten Willen nicht folgen.
Antworten
Rabbit59:

Hey Leute

16
06.07.11 12:16
warum greift ihr Sourcewell an? Er schreibt juristisch gut fundierte postings, immer noch besser als die, und da zähle ich mich dazu, Kristallkugel-Analysten... seine postings sind logisch und durchdacht, auch wenn es mal nicht in unsere Traum- und Wunschwelt passt.
Wenn du was besonderes kannst und du auch davon träumst, beginn es.
Antworten
pepiat16:

@gott

 
06.07.11 12:17
hoffe du irrst dich!!!^^

mfg
Antworten
aboutback:

UIE und alte Mitkämpfer

10
06.07.11 12:18

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=5873#jumppos146849

"Seit Ihr schon alle neu registriert in unserer United ?
Auch wenn jetzt mehr pers. Angaben von euch erforderlich
sind , Bitte registriert euch  auf der HP der UIE
http://us.unitedintlequity.org/   diese Registrierung ist
notwendig falls ................unterstützt , damit diese
Aktionäre die sich für uns einsetzen keinen finanziellen Verlust erleiden.

BITtE SPENDET ein wenig in die UIE Kasse damit wir weiterhin ernstzunehmende
Aktionen vornehmen können .

Ihr seht ja auch an Beth Antrag ..............Nochmals Dank an alle die sich registrieren und auch schon registriert haben denn durch
jedes neu registrierte Mitglied sind wir schlagkräftiger .

Und bitte spendet ein wenig damit unsere Kriegskasse und weiterhin den Handlungsspielraum
läßt solche Anträge wie den von Beth zur Rule 2019 zu unterstützen ,

Danke für ...."

Diesen Worten von  @thegerman   will ich mich vollumfänglich anschließen und bitte seht nach ob ihr nicht etwas in die "Kriegskasse" spenden könnt.

#00ff00">Dies ist eine Spende zu eurem eigenen Nutzen

http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=5873#jumppos146840

Antworten
gott_om:

pepiat16

2
06.07.11 12:20
Ich halte mehr als genug Shares um mich sehr glücklich zu schätzen wenn ich mich irren sollte. Wie gesagt, ich bin der letzte der sich nicht wünschen würde das an all diesen Geschichten was dran ist, nur leider überzeugt mich das alles nicht. Die offensichtlichen Lösungen sind oftmals am nächsten an der Warheit. Leider....
Antworten
Kryo:

Frage zum confirmation hearing

5
06.07.11 12:21
Mal eine blöde Frage: Wenn die objection des EC komplett under seal ist, was kann dann daraus beim (m.W. noch öffentlichen) confirmation hearing zur Argumentation verwendet werden ?

Stehe da gerade irgendwie auf dem Schlauch.

Besten Dank für einen Hinweis und viele Grüße, Kryo
Antworten
Dude44:

Beschlagnahmte US Banken ärgern sich über

5
06.07.11 12:27

US banks chafe at pay clawbacks in liquidation plan

* Clawback part of broader rule on treatment of creditors

* FDIC board members have said provision may be too broad

* FDIC meeting will be last for Chairman Sheila Bair

By Dave Clarke

WASHINGTON, July 6 (Reuters) - Banks and other large financial companies that could be seized and liquidated by the U.S. government are balking at a proposed plan they argue gives regulators too much power to snatch back executives' pay if their institutions fail.

The plan is part of a broader proposal first issued earlier this year. A final rule is expected to be adopted on Wednesday by the Federal Deposit Insurance Corp.

The 2010 Dodd-Frank financial oversight law gives regulators the ability to recoup up to two years of pay from executives considered substantially responsible for a company's failure as part of regulators' power to seize large financial firms on the brink of failure.

Banking groups are complaining that the regulators are going too far in interpreting who is "substantially responsible" and are not setting clear standards for when executive pay should be recouped.

"Vague and arguably unfair provisions would create powerful incentives for senior executives and directors with the best options to head for the exits at the first sign of trouble, lest a substantial portion of their compensation be at risk," top banking groups including the American Bankers Association, The Clearing House and the Financial Services Roundtable wrote regulators in May.

The groups argue that an institution's failure could be due to market conditions outside of a company's control and that should be reflected more in the rule.

The clawback provision was inserted into the law in response to public anger that banking and Wall Street executives at firms such as American International Group (AIG.N) were being paid handsomely despite mistakes that helped bring about the 2007-2009 financial crisis.

There is some sympathy among regulators for the banks' complaints.

Acting Comptroller of the Currency John Walsh and acting Office of Thrift Supervision Director John Bowman, both FDIC board members, expressed concern when the rule was first released that the clawback provision may be too broad.

Walsh said he was concerned the provision was tied too tightly to job titles as opposed to what actions specific executives took.

But regulators and politicians, for the most part, have had little sympathy for complaints about executive pay restrictions at a time when unemployment is high and the economy is still weak. The final rule is not expected to be much different from the proposal released in March.

The pay provision is part of a broader rule governing the pecking order of which creditors will be paid first during a liquidation, which the FDIC would run.

Banks with more than $50 billion in assets and large non-bank financial firms that the government designates as being important to the smooth running of financial markets are subject to the new liquidation regime. Goldman Sachs (GS.N), JPMorgan Chase (JPM.N) and Morgan Stanley (MS.N) are among the big financial houses expected to fall under the regime.

Also on Wednesday, the FDIC is expected to discuss a proposal for how large financial firms should draft "living wills," which are intended to provide a roadmap for how they can be broken up if they fail.

The rule governing these plans is being written by the FDIC and the Federal Reserve.

Last week, FDIC Chairman Sheila Bair told reporters that a final rule may not be ready for a vote on Wednesday as regulators iron out differences. An initial proposal was released in April.

Bair is stepping down as FDIC chairman on Friday after five years heading the agency. (Reporting by Dave Clarke; Editing by Tim Dobbyn)

http://www.reuters.com/article/2011/07/06/...e=companyNews&rpc=43

Gruß
Dude44

Antworten
aboutback:

Ablehnung des DIMEQ Komitees

12
06.07.11 12:30

"Hätte Walrath den Dimeqs ihr comittee genehmigt, hätte sie dieses comittee auch als Partei fürs CH auf dem Hals gehabt. Das gibt ja wohl bei den momentan anstehenden Fristen keinen Sinn....."

 

M.M. ging es darum, dass die DIMEQ-Halter ja schon ihr komitee haben und dieser Antrag zu einem Weiteren für die DIMEQS geführt hätte.

JMW akzeptiert einzelne Wertpapierhalter/Aktionäre, aber nicht mehr als ein offizielles Komitee je Wertpapierklasse.

Das war auch damals m.M. das eigentliche Problem hinter dem Hoffman Antrag.

Aber wie wir an Thoma und Haper sehen, Kleinaktionäre sind lernfähig.

Deshalb rate ich euch dringend diese Mitaktionäre auch zu Uunterstützen.

#00ff00">Bitte spendet bei UIE für diese Unterstützung

Antworten
Memory193:

gott_om..............#146906

7
06.07.11 12:32
......das Wichtigste ist eh erst mal, das das "GSA" in der Versenkung verschwindet, alles andere ist erst mal relativ.......

....und da hat es doch schon "Äusserungen" von einem "Hedge-Fond" gegeben, welchen Grund der auch immer dafür anführt...........(die 4 Mrd. Cash glaube ich)

Wir (EC) sind dann im "erlauchten" Kreis derer die über ein "neues" GSA zu entscheiden haben, und glaub mal nicht das sowas ein zweites mal auf den Weg gebracht wird, denn, sofern der "Gefägnis-Frei-Schein" noch mal genehmigt werden sollte, wird es ne Menge Geld kosten, und das ist nur anhand der bisher "geheim" gehaltenen Unterlagen möglich (Anlage 3.1A, usw.), und wenn die Unterlagen Brisanz aufzeigen sollten, was ich glaube, denn wenn diese keine Brisanz (viel Geld) enthalten, hätten se die schon längst im ganzen HickHack veröffentlicht, damit Ruhe einkehrt...........

Meine Meinung
Antworten
whiskyandcok.:

Short data for Tuesday, July 05, 2011

4
06.07.11 12:37

 Read this explanation regarding daily short data.

SymbolShort VolumeShort %Total Volume
DIMEQ86,30065.52 %131,708
WAHUQ200100.00 %200
WAMKQ6,71121.14 %31,746
WAMPQ1,70330.02 %5,672
WAMUQ963,23131.90 %3,019,638
Source: http://regsho.finra.org/FORFshvol20110705.txt

www.geishababy.com/WaMu/Default.aspx

Geld wird an der Börse nicht mit dem Kopf, sondern mit dem Hintern verdient.                                                                                                       A.Kostolany.
Geld wird an der Börse nicht mit dem Kopf, sondern mit dem Hintern verdient.
                                                                                                    A.Kostolany.
Antworten
Memory193:

uuuupppssss.....

 
06.07.11 12:43
...unter einer Million Short-Commons.......

ist das jetzt nur der Anteil des Tages, oder der gesamte "ausstehende" Shortbestand, der noch ausgeglichen werden muß?
Antworten
Memory193:

seh gerade......

 
06.07.11 12:48
....es sind nur die gestrigen.....Shortzahlen.....
Antworten
Donaufan:

Die Kriegskasse ist ja fast leer !

 
06.07.11 12:54
Zumindest hab` ich das grad beim Abliefern meiner "Obulusse" (einer wär` wohl zu wenig) festgestellt.
Da fehlt noch Einiges .......
Antworten
Sourcewell:

@Memory #146914

 
06.07.11 13:00
Vermutlich wäre der Preis sehr viel höher, wenn es dazu kommt, daß das GSA gekippt werden kann. Der Meinung bin ich auch.
Da könnte dann auf Basis neuerer Erkenntnisse satt nachverhandelt werden ;-)

Bin mir da sicher nach den letzten Ereignissen.
Antworten
faster:

@kyro

8
06.07.11 13:05
es gäbe dann drei möglichkeiten:

1. jedesmal wenn eines der vertraulichen dokumente besprochen wird, gehen alle nicht dem kreis der vertrauenswürdigen (grins) zugehörigten aus dem saal (das sollte für interessante gespräche zwischen anwälten und kleinaktionären führen9.

2. jedesmal wenn eines dieser dokumente präsentiert werden soll. dann gehen die "insider" in die richterkammer.

3. wie beim letzten hearing verzichten susman&godfrey, die eaktionärsanwaälte, auf die präsentation der betroffenen dokumente, weil sie ohnehin genug "öffentliche" argumente für die ablehnung des por haben.

"ein silber panda oder ein silber kookaburra kann die welt verbessern, grins" crasht jpm
Antworten
sonifaris:

Die Löven sind los

6
06.07.11 13:36
WaMu execs try to dismiss FDIC suit, criticize agency
Puget Sound Business Journal - by Kirsten Grind
Date: Friday, July 1, 2011, 1:21pm PDT - Last Modified: Friday, July 1, 2011, 3:00pm PDT

   Kirsten Grind
   Staff Writer
   Email: kgrind@bizjournals.com

(Page 2 of 3)

Rotella and Schneider's motion directly attacks the FDIC for its role in WaMu's collapse in September 2008, calling the bank's seizure "reckless" and "widely-criticized." The motion, citing a series of articles that ran in the Puget Sound Business Journal in 2009, claims that WaMu was liquid when it was closed. The bank's downfall marked the largest failure in U.S. history.
"In March 2011, two-and-a-half years after Washington Mutual Bank was seized, the FDIC filed its politically-motivated complaint purporting to stand in the shoes of a bank that no longer exists and whose assets the FDIC hastily and improvidently sold off without regard to the impact on the creditors, shareholders, employees or the Seattle economy," reads the motion to dismiss.

The motion to dismiss claims that the FDIC never asked to interview officers of the bank during its investigation, and has alleged no fraud or intentional wrongdoing.

Former WaMu chief executive Killinger filed his motion to dismiss along with his wife, Linda. The FDIC named both Linda Killinger and Esther Rotella in its suit, alleging that the wives helped the bank executives protect assets as WaMu headed toward failure.

Killinger's motion calls the FDIC's suit "unfounded" and "incomplete." The motion points out that the FDIC and WaMu's other federal regulator, the Office of Thrift Supervision, approved WaMu's decision to expand into higher-risk lending.

The FDIC, "not surprisingly, says nothing about the worldwide economic crisis that would have led to the failures of virtually all large banks but for unprecedented government intervention that was not extended to WaMu," Killinger's motion to dismiss alleges.

   1
   Page 2
   3

(Page 3 of 3)

This is a tact argued before by Killinger, who claimed at a congressional hearing in 2010 that WaMu was not part of an inner circle of banks deemed "too clubby to fail."

KIRSTEN GRIND covers banking, finance and law for the Puget Sound Business Journal. Email: kgrind@bizjournals.com | Twitter: @kirstengrind Click here to sign up for the PSBJ Daily Update.
Antworten
pat24:

hier

3
06.07.11 13:39

wird viel nicht an die öffentlichkeit gelangen-weil man es sich nicht leisten kann.

Susmann weis das,ich denke sein ziel ist das bestmögliche für uns rauszuhauen-bin nach langem hin und her nicht mehr der meinung das dieser prozess an ein strafgericht kommt!Leider gibt es nur spährliche informationen-deshalb können wir nur vermuten und in detektivischer  kleinarbeit dieses puzzel aus zahlen,dokumenten und aussagen irgendwie zusammen zufügen!Wichtig sind auch theorien die hier einselne einstellen,jede meinung(die auch realistisch) sind sind wichtig-viele können sich hier was zusammenreimen und manchmal hat es auch im nachhinein gestimmt hier nen link   

 

http://www.youtube.com/watch?v=1_GQP9DTyMU

Antworten
prosecution:

@ sourcewell

 
06.07.11 13:39
Antworten
prosecution:

....

 
06.07.11 13:46
bitte nicht falsch verstehen, aber einige sollten mal über die verwendung des wortes "das/dass" nachdenken , denn das vereinfacht für den leser einiges
                  , daß das einen sinn macht ( die unterschiedliche schreibwaise ) ;))


grüsse - ma sagen vielen dank , daß ihr überhaupt schreibt!!!
Antworten
prosecution:

Lob an sourcewell ,

 
06.07.11 13:47
sollte es heissen!
Antworten
Kryo:

@faster

2
06.07.11 13:48
Besten Dank für Deine Erklärungen.

Mich beschäftigt dann aber noch eine Frage:

Wenn die Obejction nur teilweise auf vertrauliche Dokumente aufbaut, hätte man sie doch nicht als Ganzes "under Seal" einreichen müssen. Ich hab da ja noch die Hoffnung, dass uns das EC damit irgendwas sagen möchte ;-))

Gruß, Kryo
Antworten
wamufan-the-.:

Also denen,

10
06.07.11 13:56
die noch glauben dass damals der Verkauf an JPM rechtens war ist wirklich nicht mehr zu helfen!

Motion von Rotella und Schneider:

''Rotella and Schneider's motion directly attacks the FDIC for its role in WaMu's collapse in September 2008, calling the bank's seizure "reckless" and "widely-criticized." The motion, citing a series of articles that ran in the Puget Sound Business Journal in 2009, claims that WaMu was liquid when it was closed. The bank's downfall marked the largest failure in U.S. history.  ''

Übersetzt:

Der Antrag von Rotella und Schneider greift direkt die FDIC für ihre Rolle bei der WAMU-''Pleite'', im September 2008, an. Sie nennen den Verkauf der Bank, durch die FDIC als ''rücksichtslos/leichtsinnig''! Ausserdem behaupten sie dass Wamu zu dieser Zeit noch LIQUID war!!

Also wer soll das besser wissen als die Top-Mitarbeiter des CEO's selber???

na?? Etwa Pfandflasche aus dem W:O??


Wie schon mehrmals hier geschrieben wurde: Fals wir verlieren, dann nur weil es in den Staaten komplett, aber wirklich komplett an Gerechtigkeitssinn fehlt!

Bin ich überzeugt!!

P.S. @ Winner

Entschuldigung angenommen :-)


LG Wamufan
Antworten
Auf neue Beiträge prüfen
Es gibt keine neuen Beiträge.

Seite: Übersicht ... 5874  5875  5877  5878  ... ZurückZurück WeiterWeiter

Börsen-Forum - Gesamtforum - Antwort einfügen - zum ersten Beitrag springen

Neueste Beiträge aus dem Mr. Cooper Group Inc Forum

Wertung Antworten Thema Verfasser letzter Verfasser letzter Beitrag
58 14.572 █ Der ESCROW - Thread █ union lustag 13:48
60 68.960 Coop SK Tippspiel (ehem. WMIH) ranger100 rübi 01.06.26 20:17
162 87.096 COOP News (ehemals: Wamu /WMIH) Pjöngjang noenough 21.05.26 18:14
10 1.638 WMIH + Cooper Info Orakel99 Orakel99 17.05.26 21:50
349 198.956 Wamu WKN 893906 News ! plusquamperfekt union 31.12.25 14:59

--button_text--