Schon wieder Verschiebung der Hedgie Depositions. Und wieder feiwillig von unserer Seite aus veschoben. Die POR Objection Deadline steht noch.
Eigentlich waere heute Appaloosa drangewesen.
Hmmm, ob die mit Aurelius noch nicht fertg sind. Laeuft ja schon seit 4 May.
Mit heute 7 Werktage.
Wenn die fuer jeden Hedgie solange brauchen, kaemen wir hinter das Conf. Hearing
am 6 Juni . Stellt sich dei Frage ob
a: Susi und Co noch nichts gefunden, oder
b: Sie haben einiges gefunden und nun wird , wie immer im geheimen, verhandelt.
Schon sehr seltsam was da ablaeuft. Kelly Gilbloom hat am 4 May bei einem Aurelius
Anwalt angerufen und der wusste angeblich nichts von einer Deposition.
Was Ich auch bemerkenswert finde ist, das die letzte Zeit das eine oder andere Doc bezueglich Interessenkonlikten auf dem Server auftauchen. Genaugenommen sind des ja Docs die im Vorfeld schon auf eventuelle Interessenkonflikte hinweisen und mit written Agreements oder Conflict Counsels die Sache von vorneherein entschaerfen.
Wird da hinter den Kulissen mit harten Bandagen, allen juristischen Spitzfindigkeiten gekaempft oder sind das Anzeichen dafuer, das man gemeinsam ein eventuelles Settelment unanfechtbar machen will.??
Mal was anderes. Habe am 2 May eine Email an Hochberg geschickt
Subject: WMI Chapter 11 Case
Good Morning Mr. Hochberg
I am a Shareholder of WMI since jan 2010.You were appointet as the Examiner in this Case.
I read your Report and some other Sources. What I dont understand is , how the FDIC
can restrain your Investigations. As I know , THJ Mary Walrath gave you Subpoena Power
and this gave you the Power to compel all involved Parties to produce Docs and Information. Is there any reason that this dont happen to the FDIC. ?
For my better understandig it would be nice if you can provide me an answer in easy Words.
Sorry for my bad English
Yours respectfully
Meint Ihr es wuerde Sinn machen da bei Mary in Form einer Motion , Hochberg das begruenden zu lassen, oder als generelle Objection gegen den Ex Bericht,.nochmal nachzuhaken.
Und wenns nur darum geht noch ein bischen mehr Unruhe reinzubringen. Wuerde gerne die Gesichter von einigen Leuten sehen wenn die POR Objection Welle den Server erreicht.
Nochmals Danke an die POR Objection Helden.
Pfandi kann sagen was er will. Es ist leichter etwas schlechtzureden , an allem etwas auszusetzen, also destruktiv zu sein, als etwas produktives , wie diese Objections auf die Beine zu stellen.
Als Gutmensch , mit der Eigenschaft alles Moegliche vorrauszusehen zu koennen, haettest du doch deine jetzt angefuehrten “Maengel” im Vorfeld schonmal aeussern koennen.
Bei deiner Kompetenz. Oder bringst du nur Sachen die deiner “ Mission “ zutraeglich sind.
Ich kann mich noch daran erinnern das du, wie auch VD, an der Seizure nix aussergewoehnliches sehen konntet. Ausser das die Seizure halt Donnerstag anstatt Freitags war.
Ansonsten waere alles normal gewesen.
Mr. Berg siehrt das ein wenig anders. In seiner POR Objection geht zum grossen Teil auf die Seizure ein. Wie wir aber wissen hat Mary schon gesagt , das Sie ueber die Seizure nicht zu urteilen hat.
Trotzdem interessant was da in seiner Objection gegen den POR ab Ende von Seite 2 steht.
Releases to be provided to FDIC Cooperate.
Grob uebersetzt
Die FDIC ist nicht nur eine , sondern 2 separate, rechtlich verschiedene Dienststellen.
Die FDIC-Cooperate (FDIC-C) die sich mit der Regulieren und Beschlagnahmumg zu beschaeftigen hat und die FDIC-Receivership (FDIC-R) ein rechtlich eigenstaendiges Gebilde das extra fuer jeden Bankruptcy Case eingerichtet wird und einzig fuer die Konkursverwaltung zustaendig ist.
Diese rechtliche Aufteilung dient normalerweise den FDIC –C Deposit Insurance Fund zu schuetzen.
Im WAMU Case war es die FDIC-C die entschieden hat wann und wie die WMB Assetts verkauft werden, waehrend die WMI versucht hat WMB am offenen Markt zu verkaufen.
Es war die FDIC-C die das P und A agreement ausgehandelt hat.
Es war die FDIC-C die JPMs Angebot angenommen hat , ohne ueber den genauen Wert der Vermoegenswerte bescheid zu wissen.
Im WMB Fall haetten wir den selten Fall der die Regel bestehnde Ausnahme darstellt.
Die FDIC , wie auch Pfandi und Co, haben ja mal erwaehnt die FDICS haette schnell handeln muessen um groesseren Schaden abzuwenden.
Allerdings beansprucht die FDIC nun, genug Zeit gehabt zu haben um den Verkauf von WMB Assetts zu arrangieren.
Die Fakten der Seizure zeigen etwas anderes.
Am wichtigsten, WMI wurde nie angewiesen das Kapital der WMB zu erhoehen und es wurde WMI nie die Zeit gegeben dieses zu tun.
Dieser Capitel warning letter, oder vielmehr der Mangel an diesem ist sehr wichtig im WMI Fall.
Die FDIC weiss das sie einen ernsthaften Fehler gemacht haben als Sie die WMB ohne diesen Capitel warning Letter beschlagnahmt haben.
Ist nur ein grob uebersetzter kleiner Auszug aus der Objection, und wie gesagt. Fuer Mary eigentlich nicht relevant.
Fuer andere Gerichtsbarkeiten wohl schon eher. Ohne releases koennte das fuer den ein oder anderen nach Marys Gericht schon unangenehm werden.
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110510000000000007.pdf
Tja Pfandi und Co , alles ganz normal abgelaufen, kein Grund irgendwas anzuzweifeln.
Genauso wie Tarp, Filmore , FDIC Druck auf OTS fuer 2te Bewertung, Paulsons Aussage WMB war nicht insolvent. Auch ganz normal das Jamie Dimon 2 Stunden nach der Seizure auf einer eilig einberufenen Pressekonferenz gesagt habe, er habe erst vor 2 Tagen von dieser Aktion erfahren. Einige Experten meinten allerdings das , um die Docs zu erstellen , die Er fuer die Pressekonferenz benutzt hat , Fachleute einige Monate benoetigen wuerden. Alles ganz normal.
Und bitte frage mich jetzt nicht nach Quellen, da Ich sicher bin das du weisst von was Ich rede.
Fuer jemanden der hunderte von Docs, teilweise mehr als 1000 Seiten gross, im Kopf hat, der genau sagen kann auf Seite 1124 , Absatz 3, Zeile 5 steht ....bla, bla , bla , sollte es kein Problem sein zu wissen wo meine Quellen sind.
Luegen ist ein hartes Wort, aber wie soll man das nennen, wenn jemand Infos Contra WAMU innerhalb Sekunden abrufbar hat, aber die eher Pro WAMU Infos, die Ihm auch bekannt sein muessten, meiner Meinung nach vorsaetzlich nicht erwaehnt.
Echt Pfandi, habt Ihr das wirklich noetig, seit Ihr schon so verzweifelt das Ihr User wie Affliction, Faster,Qash , Tok usw nur noch persoenlich angeht. Ob hier oder auf WO .Das Ihr versucht Sie laecherlich zu machen.
Selbst wenn Qashmane sich bei dem rechstssicheren Vertrag geirrt hat und Er der FDIC faelschlicherweise auch ein Einpruchsrecht gegeben hat , ist das noch lange kein Grund Ihn hier zu diffamieren.
Und am naechsten Tag sagen wie toll die Jungs alles vorbereitet haben (Objection) und das dann zu benutzen den Rest des Threads als dumm hinzustellen.
In diesem Thread sind schon lange nicht nur Boersenfreaks. Und ob Englisch oder Deutsch, die Juristensprache wie die Buchhalter, Bilanzen, Wirtschaftsrechtsprache ist auch nich jedem ins Kindbett gelegt worden. Das als Makel anzuprangern, die Leute als nicht voll hinzustellen ist schon der Hammer.
Mal als kleinen Vergleich, meinst du das jeder Buerger der seine Stimme einer Partei bei ner Wahl abgibt vorher das Parteiprogramm gelesen und verstanden hat.
Du warst auch schon mal Souveraener und hast dich auf Fachliches beschraenkt.
Ich sehe das als gutes Zeichen , wenn sogar du nur noch im Poebel Modus ankommst.
lg
Zurück
Weiter
Werbung
