Wamu WKN 893906 News !

Gratuliere, Du hast nun einen der Hauptpunkte verstanden. Ich darf allerdings noch hinzufügen, dass es sich dabei nicht um meine "Rechtsauffassung" handelt, sondern um das Gesetz der Vereinigten Staaten von Amerika(. Macht es denn eigentlich Sinn sich dermaßen in so eine, ich will mal sagen unwichtige Aktie für Sie ,da kein Invest von Ihrer Seite besteht,einzubringen?)

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=6&frt=2

Zitat von User marymbobh:

The moment of maximum danger for equity was last November immediately prior to the confirmation hearings and after the Examiner's report had been released. A quick hearing and confirmation of the POR v6 could have cancelled equity shares (many of the prefs locked thanks to Rosen's voting scheme), dissolved the Equity Committee, and distributed the estate assets leaving Equity frozen out in the cold and gasping for breath. Instead, ruled against including the Examiner's report, the debtors brought out some weak testimony in the hearings, the Court asked for more time (Merry Christmas!) and then the Court denied confirmation of POR v6. Rosen and company put a brave face on things and had his 'status conference' for the supposed tweaks that would result in a new POR but...the debtors had suffered a deep wound that continues to bleed leaving them weaker by the day. Now, the motions by the EC for discovery and the appeal to the 3rd circuit are at the top of the agenda but don't forget the TPS security holder's appeal to Federal District Court. Don't want to sound like a pumper but momentum is definitely building for Equity. Basically, the EC is fighting on multiple fronts to bring about a true valuation of the Estate assets in court and it is starting to look like that could happen in some way, shape, or form. So...the high point for Equity was in March 2010 immediately prior to Rosen's announcement of the first POR and the low point for us was after the Examiner's report and before the POR v6 confirmation hearings. We are riding the wave.
ZItatende
--------------------------------------------------
Zitat von User gibson7772 dazu:

It's a request to skip the District Court and go directly to the Third Circuit.

Think of it as a request to go above the next level because it's an open question regarding an issue of law--the Judge's ability to deem a plan as fair and reasonable without hard data.
Zitatende
--------------------------------------------------
MfG.L:)

Hab mal durchsuchbare OCR-Versionen der letzten EC-Filings gemacht:

www.scribd.com/doc/48170061/...-Court-of-Appeals-for-the-Third

www.scribd.com/doc/47198448/...-Opinion-and-Order-Denying-Plan

www.scribd.com/doc/48169688/...I-Settlement-Note-Holders-Group

www.scribd.com/doc/47113862/...ual-Inc-Settlement-Note-Holders

Die Nachricht von Reuters über JD und dessen Aussage, dass der Fall Wamu für JP Morgan doch teuerer werden könnte ist für uns eher negativ zu beurteilen. Meiner Meinung nach wird JD in seinem Brief an die JP Morgan - Aktionäre darüber berichten, wie schlecht die von wamu übernommenen Kredite doch sind...
Das soll in der Öffentlichkeit dazu führen, dass JP Morgan nichts mehr zusätzlich zahlen soll, weil sie ja schon die ganzen schlechten Kredte übernommen haben....

Von den Rücklagen, die Wamu extra dafür gebildet hatte spricht wohl niemand, auch nicht von den zu hohen Abschreibungen auf die "faulen" Kredite....die waren nämlích alles andere als schlecht....

Naja, dann muss nach JD´s Meinung wohl die FDIC den Schaden blechen....

Bin mal gespannt...

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=4&frt=2

ZItat von User patience360...:

Below is a summery of my discussions on Appeal issue on ghostboard. I re-post them here as a supplement to my post "EC's One, Two Punch, pt.1-2", especially to part two dealing with Appeal to 3rd Circuit on the court opinions. It may be helpful for understanding EC's Omnibus Reply in Support motion.

"This is the core of the problems in the court's opinions: making arguments for the debtors, instead of demanding the debtors to show burden of prove. This is a complicated case, and the debtors' legal evaluation should be part of the evidence/materials that the court take into consideration in making the judgments/opinions. This is why EC motion called out the court for filling the evidentiary gaps, in my view. Moreover, it's extremely troubling, as EC argued, "This effort by the Court to fill evidentiary gaps in the Plan Proponents case deprives the Objectors of their right to test the evidence used to support the plan." This is like a referee joining in a sports game, playing for one team and carrying the ball all the way to the basket of the opposing team. Worse of it, no one can block (cross examine) the referee.

... I have been struggling with this issue too. I found it very troubling the way the court making legal analysis for some parties (as well as taking JPMC/FDIC clams as granted) when I read the opinions. Since I am not a lawyer, I don't know if the court can do that. That's why I criticized the court on this issue but at the same time said "correct me if I'm wrong." After reading EC's legal opinion, I'm convinced what the court did in above discussed area is extremely inappropriate and fundamentally unfair. "

"This is the dilemma (refer to work products), outlined in EC's Closing Argument, and recognized by the court too. It's incredible if the debtors did not rely upon their counsel's legal advice in framing GSA/POR terms, this is the opinion of Spanison case. On the other hand, the debtors clearly relied upon the inputs of their legal counsel but we are prohibited from viewing such "work products" due to the assertion of attorney client privilege. We have no way to know whether or not the debtors' counsel conducted a credible job on behave of the estate's interest as a whole. The court recognized the debtors are walking a fine line but nonetheless ignored her own concern and filled the "evidentiary gaps" herself. We can cross examine the debtors' witnesses; we should be able to cross examine debtors' counsel if their work products were presented; but we can't cross examine the court. That's why EC complained in Appeal that the Plan Objectors were deprived "of their right to test the evidence used to support the plan". I feel strongly that the way the court was handling this issue is fundamentally unfair. "

"The court's opinions are more relevant here. EC clearly understands the danger and the significance as it recognizes that the court actually approved GSA even though it denied confirmation of POR. The court made some fundamental mistakes in its discussion of GSA. It's extremely unfavorable to equity interests going forward if such mistakes remain unchallenged (and uncorrected) soon. EC is right to appeal the court opinions to higher court."

Viv has an excellent review of the issue on Ghostboard too. Kudos to him. I like EC's punches.

ZItatende
--------------------------------------------------
Zitat von User Catz dazu:

"Viv has an excellent review of the issue on Ghostboard too. Kudos to him. I like EC's punches."

FYI - His comments are posted over on iHub

investorshub.advfn.com/boards/rea...
Zitatende
--------------------------------------------------
Zitat von User lawrencemea...

thanks patience....and WCatz for link to Viv's post....

Will have to read a little later...But I just can't understand Judge Walrath act in taking the step of declaring the GSA as "fair and reasonable" (same as the Examiner ...almost as if a copy cat)... WITHOUT ANY EVIDENCE or ANALYSIS to support other than the words of debtors/rosie/JPM/FDIC ..all the crooks involved in this massive fraud being played in bankruptcy court..... Judge Walrath is a seasoned federal bankruptcy judge and it just has no logic to explain her actions other than SHE KNEW it would be grounds for Appeal to allow a higher court to make the decision and/or force debtors to either put up the proof or shut up..... But then this makes no sense as no judge likes to be reversed on appeal...

But I agree this seems to be a SLAM DUNK for the EC/Susman and team to win a favorable ruling and I just hope Judge Walrath is smart enough to not and try to cause any roadblocks as EC/Susman take the issue to the 3rdCirCOA....

good luck WaMuers...
ZItatende
--------------------------------------------------

MfG.L:)

die bananen-amis kennen ihren staat besser als wir, den sie müssen ja dort leben und wissen wer das sagen hat und wie es bisher immer gelaufen ist.

die zweite möglichkeit ist, dass der durchschnitts-ami (auch banana-ami genannt - der sich auf den kopf schei..en lässt von der politik der reichen) kein geld hat.

kein Problem !

das ist nicht nur bei den Amis so, in Deutschland ist es nicht besser.
Wir lassen uns doch auch alles gefallen. Vor 2 Jahren ist man in den Nachrichten noch über die Benzinpreise hergezogen und was Kostet die Brühe Heute?
Keiner verliert ein Wort darüber, obwohl der Arbeiter nicht mehr in der Tasche hat.

und (b) dass wir geschädigt sind durch die Geheimhaltung der Inhalte in den versiegelten Dokumenten
(Anfrage von Daniel Hoffman die versiegelten Dokumente offen zu legen um sie der öffentlichkeit
zugänglich zu machen (Dokument Nummer 5753)). Wir bitten Sie euer Ehren höflichst den Antrag zu
genehmigen im allgemeinen Interesse der Öffentlichkeit, damit die Aktionäre die Möglichkeit bekommen
für ihr Recht einzustehen und sich selbst auf faire und legale Art und Weiße zu helfen falls dies notwendig
sein sollte. Wir bitten darum, dass das Gericht unser gesichertes Interesse berücksichtigt zu erfahren was
bei den Konkursvorgängen vorgeht und es ist unsere Meinung, dass der Inhalt der versiegelten
Dokumente, wenn erlaubt wird sie zu öffnen, sehr essentiell die Richtung dieses Falles verändern könnte
und möglicherweiße untergeordnete Parteien durch das Gericht zu überprüfen. Es könnte unserem EC
legale Möglichkeiten geben welche bisher unmöglich sind.
In Ihrem Urteil am 17ten Dezember, 2010 als sie sich das erste mal mit dem Anliegen von Herrn Hoffman
befassten, gebrauchten sie euer Ehren die Worte “an diesem Punkt” in bezug auf die Zeit. Seit diesem
zeitpunkt haben sie euer Ehren den Plan der Schuldner zur Reorganisation (Por) abgelehnt und somit
esentiell die Tür geöffnet für Konkurierende Pläne. Wenn die in diesen versiegelten Dokumenten
enthaltenen Informationen einer Partei helfen könnten einen besseren/passendern Plan zu entwerfen
welcher ein vorteilhafteres Ergebnis für alle Klassen enthalten würde, dann wären wir genau jetzt “an
diesem Punkt”Zeitlich gesehen um zu Gunsten von Herrn Hoffman zu urteilen und der Öffentlichkeit die
Möglichkeit zu geben den Inhalt dieser Dokumente zu sehen.
Antrag vom Official Committee of Equity Security Holders (EC) für eine Anweißung
übereinstimmend mit den Konkursregeln 2004 und der lokalen Konkursregel 2004-1 zur
Untersuchung der Washington Mutual, Inc Settlement Noteholder Gruppe
Am 21ten Januar, 2011 reichte das EC eine Ladung zu einer Anhörung ein: Antrag des Official
Committee of Equity Security Holders (EC) für eine Anweißung übereinstimmend mit den
Konkursregeln 2004 und der lokalen Konkursregel 2004-1 zur Untersuchung der Washington Mutual, Inc
Settlement Noteholder Gruppe (Dokument Nummer 6567). Am 2ten Dezember, 2009 genehmigte euer
Ehren den Antrag von JpMorgan Chase Bank, National Association(“JPM”) die Washington Mutual, Inc.,
Notholder Gruppe (the “WMIE Noteholders Group”) zu zwingen sich an die Regel 2019 der Federal
Rules des Konkursprozederes zu halten.
Euer Ehren haben eine Entscheidung und Meinung erstellt einen Antrag am 2ten Dezember 2009 zu
gewähren mit der Anweisung der direkten Untersuchung der WMI Noteholders Gruppe unter der
Richtlinie 2019 und verlangten von ihnen die Offenlegung ihrer Anteile gegenüber dem Gericht. In ihrer
Meinung erklärt euer Ehren: “Außerdem, gemeinsame Aktionen durch die Gläubiger durch die benutzung
von ad hoc Kommittees oder Gruppen ermöglicht es den Gläubigern die Holdings von anderen
Gruppenmitgliedern zu benutzen um einen höheren Grad an Einfluss, in einem Konkursfall zu erreichen,
als andere Gläubiger welche alleine arbeiten. Die Strategien hinter den veröffentlichungs Bedingungen
des Reglements 2019 sind heute noch genauso wichtig wie sie es vor 70 Jahren waren” (Beurteilung zur
Zulassung der JPMorgan Chase Bank, National Association's Motion to Compel (Dokumente Nummern
1444, 1515 und 1535).
Diese Anweisung wurde bereits vor einem Jahr unterschrieben und eingereicht und bis heute haben die
WMI Noteholder diese Anweisung noch nicht erfüllt, die Informationen welche sie dem Gericht zur
Verfügung stellten verfügten nicht über detaillierte Informationen darüber wann die Shares gekauft
wurden noch wie viele Shares in jeder Transaktion gehandelt wurden. Stattdessen haben die WMI
Noteholder angegeben wie viel sie im ganzen besitzen und in welcher Preisspanne beziehungsweiße in
welcher Zeitspanne sie diese erworben haben. Als Aktionäre sind wir zutiefst betroffen über die grobe
Mißachtung von Anweisungen des Gerichts.
Während der Konfirmationsanhörung des Plans of Reorganistaion (POR) (Dokument 6058 vom
19.11.2010 und mündliche Bekundung am 7ten Dezember 2010) reichte der Aktionär Nate Thoma einen
Einwand gegen den Plan ein. Herr Thoma präsentierte dem Gericht Indizien bestehend aus Graphen und
Handelsmustern, in welchen er behauptet, dass Insiderhandel mit den WMI Sicherheiten stattgefunden
haben muss sowohl vor als auch nach dem Global Settlement Agreement (GSA) am 12ten März 2010. In
dieser Einreichung, bittet er darum, dass das Gericht diese Dokumente erforscht und dem EC die
Möglichkeit gibt die Forderung genau und adequat zu untersuchen. Wenn man sich die genaue Bedeutung
des Reglement 2019 anschaut, dann fragt Mr. Thoma nach der Anweisung des Gerichts an die WMI
Noteholders Gruppe die Handelszeitpunkte und Größen offen zu legen, speziell der PIERS (WAHUQ).
Nach gründlichem lesen und zuhören von Herrn Thoma's Anfrage, versicherte das Gericht dies in der
Meinung/Urteil zur Ablehnung des Plans am 7ten Januar 2011. Das Gericht gab hinsichtlich der WMI
Noteholder an “Der einzige angebliche Beitrag, der durch sie gebildet wurde, war ihre Teilnahme an den
Settlement Verhandlungen. Die Settlement Noteholders fungierten in diesem Fall nicht in irgendeiner
anvertrauten Kapazität; ihre Maßnahmen wurden nur in ihrem eigenen Namen, nicht in dem von anderen
ergriffen.” Des weiteren versuchte Herr Thoma Beweise einzubringen, dass die Settlement Notholder ihre
Position dazu genutzt haben, um an nicht öffentliche Informationen über die Schuldner heran zu kommen
welche sie auch bekamen und dann aufgrund dieser Informationen handelten. Während dieser Beweis
nicht zugelassen wurde ist das Gericht auch nicht gewillt Releases der Settlement Noteholders zu billigen
im Sinne dieser Vorgaben. Alternativ zu Herrn Thoma haben auch andere Aktionäre Briefe an das Gericht
geschrieben in welchen sie ihre Besorgnisse gegenüber dem 12ten März 2010 äußern an welchem
Insiderhandel stattgefunden haben könnte. Die alltäglichen Insiderhandel oder das vermeintliche auftreten
verlangt, dass das Gericht eine volle Aufklärung veranlasst. Wenn die Settlement Noteholders gehandelt
haben aufgrund von Insiderwissen dann haben sie das Vertrauen des Gerichts missbraucht und dann
sollten sie auch auf die härteste, maximalste und legalste Art und Weiße vom Gericht bestraft werden, ihre
Ansprüche ausgelöscht oder zumindest sollten ihre Derivate reduziert werden. Wenn man sich das
Dokument mit der Nummer 3761 anschaut, dann ist nur Appaloosa Management L.P. Aufgelistet unter
den Parteien welche im Jahre 2010 nicht gehandelt haben. Da die anderen Parteien aktiv gehandelt haben,
muss dies untersucht werden zur vollkommenen Veröffentlichung.
Wenn insiderhandel aufgetreten ist, oder aber wenn es Informationen über diese Form von Handel gibt
dann ist das Gericht verantwortlich dafür Sorge zu tragen, dass die dadurch geschädigten Parteien das
Recht bekommen zur vollen Aufklärung und Staatsanwaltschaftliche Gewalt, (FBI/SEC/DOJ), welche mit
der Untersuchung des Verbrechens beauftragt werden. Wenn das Gericht auch eine Aufklärung wünscht
dann muss es der Anfrage des EC zur vollständigen Aufklären nach Reglement 2004 und 2004-1
zustimmen. Auch wenn das durch Herrn Thoma hervorgebrachte Hörensagen ist ändert dies nichts daran,
dass es Insiderhandel gegeben haben könnte. Die WMI Noteholder müssen auf Verlangen des Gerichtes
die angefragten Informationen preis geben. Desweitern unterstützen wir den Antrag des EC auf Regelung
2004 und 2004-1.
Antrag des Equity Committee auf Erlaubnis zur direkten Weitergabe der Berufung an das United
States Court of Appeals (Berufungsgericht) for the Third Circuit zwecks der Meinung/Urteil mit
der Anweisung zur Ablehnung des Planes (POR)
Aktionäre haben nach einer Entscheidung im Willingham Adversary Proceeding gefordert so dass sie auf
legale Art und Weiße ihre Führungsrechte ausüben können. Das Argument der Aktionäre, dass die
Geschäftsführung mit eintreten in das GSA mit ihren Sorgfaltspflichten gegenüber den Aktionären
gebrochen haben, sollte Grund genug sein, dass die Aktionäre frei wählen dürfen wen sie als Vertreter
haben möchten um für sie zu sprechen.
Das Gericht entschied die Entscheidung beiseite zu legen bis zu dem Zeitpunkt als der Bericht des Prüfers
(Examiner) veröffentlicht wurde. Dieser Bericht wurde am 1ten November 2010 veröffentlicht, woraufhin
das Gericht entschied, dass dieser Bericht auf Hörensagen beruht und ihn deswegen als Beweismittel
nicht zu lies für die Konfirmations Anhörungen im Dezember 2010. Trotz alledem, dass das Gericht den
Plan beiseite gelegt hat beziehen Sie sich euer Ehren ihn ihrer Meinung/Urteil vom 7ten januar 2011
genau darauf. Es ist ausgeschlossen, dass der Examiner Bericht, welcher das recht zu subpoenas hatte,
aufgrund von hörensagen ausgeschlossen wird, sie jedoch dieses Hörensagen in ihrer Meinung/Urteil als
Fakt benutzen. Jetzt sieht es so aus, als würde das Gericht als Fakt akzeptieren, was es eigentlich
abgelehnt/beiseite gelegt hat und genau eben diese Entscheidung soll geprüft werden. Das Gericht
schreibt in Fußnote eins der Ablehnung “Gefundenes war eine Zusammenfassung des Gesetzes und sind
Fakt”.
Das Gericht deutet seit dem das GSA die Creditors ausbezahlt und nicht das Equity an, dass es fair und
billigend ist und deswegen erlaubt. Anders als die monatlichen Berichte gab es keine finanziellen
Informationen welche der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt wurden welches einer interessierten
Parteien die Möglichkeit geben würde eine Entscheidung zu treffen bezüglich der Werte der Ansprüche
und die Ausweitung der Schuldbefreiungen gegenüber der gegnerischen Parteien gegen Austausch der
Einlagen gegenüber dem Besitz. Es fehlt die 3.1a Assetliste genauso wie ein völliger Mangel an ehrlicher
Bewertung besteht welches Vorrang gegenüber einem GSA hat.
Das Gericht bezieht sich nochmals auf Hörensagen gegenüber der überweltigenden Ansprüche der FDIC
bezüglich der Übernahme und des flehens von JPMC, dass im falle einer Zustimmung zum Summary
Judgement in WMI's bevorzugter Art, dass dann das Gericht für einen weitern Fall einer Bank
verantwortlich ist. Das ist grotesk, speziell wenn man beachtet, dass JPMC im Jahre 2010 $9 Milliarden
an Bonuszahlungen ausgeben will, das ist mehr als zweimal so viel wie im Summary Judgement. Dass die
FDIC eine solvente Bank geschlossen hat und für weniger als das Vermögen/Einlagen verkauft hat
interessiert/betrifft nicht nur die Aktionäre sondern die Amerikaner im Allgemeinen. Jamie Dimon CEO
of JPMorgan hat in der öffentlichkeit gesagt “Ich hätte einen Dollar bieten können und hätte gewonnen”.
Noch einmal die Idee, dass die FDIC die Washington Mutual Bank (WMB) verkaufen könnte (30ter Juni
2008 die Assetliste als Anhang A angehänt) und WMBfsb (30ter Juni 2008 die Assetliste als Anhang B
angehängt) für einen Dollar ist grotesk. Es ist Notwendig eine Untersuchung einzuleiten welche die
Fakten untersucht warum WMI in ihrem Gericht landete..
Eine potentielle Neuerung “judical review” der Entscheidung des Gerichts zum GSA und wie es dazu
kam, ist ein Ergebnis und ein weg den das Gericht gehen muss. Desweiteren, bitten wir das Gericht
höflichst darum, das Anliegen des Equity Committees (EC) for Certification of Direct Appeal to the
United States Court of Appeals for the Third Circuit of the Opinion and Order Denying Plan Confirmation
zu genehmigen.
Die Unterschrift, als Gruppe von ________ Aktionären welche:
_______ Anteile von WAMUQ Stammaktien
_______ Anteile von WAMPQ Vorzugsaktien
_______ Anteile von WAMKQ Vorzugsaktien
United International Equity LLC
PO Box 2603
Glen Allen, VA 23058

Pfandi und Cruzi, jetzt könnt ihr kotzen gehn!!!

was ist los ?
klemmt deine copy&paste?
den text den jeder interressierte/ involvierte kennt bringst du jetzt schon zum zweiten mal
und ich könnte wetten du hast 0 damit zu tun

zu dem Post http://www.ariva.de/...KN_893906_News_t364286?page=4935#jumppos123389

"The acquisition of Washington Mutual significantly increased JPMorgan's exposure to U.S. mortgages and in part because of those loans the deal is likely to be more costly than originally expected."

DEUTSCH: Die Übernahme von Wahsington Mutual hat das Verlustrisiko von JP Morgan in US Hypotheken drastisch erhöht, so dass es möglich ist, dass dieses Geschäft teilweise bedingt durch diese Kredite teurer werden wird als erwartet.

Interessant sind die Worte "in part" also teilweise. Ich würde ja gerne wissen, was die Übernahme sonst noch so teurer machen könnte...:-)

Ja so wies aussieht ist JD ein ganz schlechter Banker, brauchte er doch über 2 Jahre um festzustellen das er ein schlechte Geschäft gemacht hat. Ich freu mich wenn Zahlen auf den Tisch kommen und glaub mir es gibt genug die nur darauf warten.

Vielleicht schreibt ja JPM all seine faulen Kredite so um, dass sie nachher auf WAMU ausgewiesen werden...denen traue ich alles zu.

Gruß an alle

Guten Abend,

ich habe gerade bei WO gesehen, daß Mmafr ein sehr interessantes und m. E. ausgesprochen diskussionswürdiges Post eingestellt hat.

Er hat im gestern veröffentlichten Schriftsatz der EC-Anwälte:
www.kccllc.net/documents/0812229/0812229110203000000000006.pdf
die folgende Textpassage auf der Pdf-Seite 6 gesehen:

"...........
6. Contrary to the Settlement Note Holder's allegations that the Equity Committee intends to use its pending discovery as a pretext for a new wholesale investigation (see Appalooosa Obj. at 9), the Equity Committee has no intention of relitigating approval of the Global Settlement or those issues previously decided by the Court. However, the Equity Committee submits that any issues that remain undecided, or that arise by virtue of the Seventh Amended Plan, are not "law of the case" and are appropriately subject to further discovery......."

In Anbetracht des Umstandes, daß hier im Forum auf breiter Basis darauf spekuliert wird, daß das GSA "in die Tonne getreten" (in etwa so, wie der Hochberg-Report ;-)) )  werde, scheint mir die Passage ".... the Equity Committee has no intention of relitigating approval of the Global Settlement or those issues ... " zumindest bemerkenswert.


@ Supra,

ich habe gelesen, daß Du um eine Antwort auf eine Frage gebeten hattest.
Sei nicht sauer, daß ich nicht geantwortet habe, aber ich bin einfach zu selten hier online. Deinem Post entnehme ich, daß Du die Frage irgendwann schon mal gestellt hast. Das funktioniert bei mir nicht, weil ich einfach zu selten einige Stunden oder gar Tage zurücklese und manchmal wochenlang nicht hier bin.  
Schick einfach eine  BM, das sehe ich vielleicht noch am ehesten (sofern Dir eine Antwort ausgerechnet von mir (?) wirklich wichtig sein sollte).
Pfandbrief hat Dir ja aber bereits umfangreich mitgeteilt, was zu den 2008er Dokumenten zu sagen war.

Grüße und schönes Wochenende (und flinke Finger am Montag/Dienstag - Dimons Aussage wird ja wohl mindestens bis Dienstag auf den Foren entsprechend "interpretiert" werden, ansonsten müssen Bopfan und/oder Gibson mal ein Machtwort dazu sprechen - aber bis Dienstag hälts bestimmt)

VanDelft

Bin weg.

Da diese und ähnliche Transaktionen seit dem Jahre 1913 vor sich gegangen sind, schuldet die Regierung heute - nach knapp 70 Jahren - den Bankers mehr als 920 Milliarden Dollars, für die das Volk allein für die Zinsen jeden Monat Steuern in Höhe von 7 Milliarden Dollars hinlegen muß, ohne jede Hoffnung, die Kapitalsumme jemals tilgen zu können, da sie ebenso wie die Zinsen jeden Monat weiter in die Höhe steigt."
 
 

Und da gibt's noch mehr

"Sie sagen, das ist ja schrecklich!  Ja, das stimmt, aber wir haben nur eine Seite dieser schmutzigen Geschichte gezeigt.
Gemäß diesem Schuld-Geld-System sind die o.a. U.S. Bonds Vermögenswerte der Banken geworden, die zu diesem System gehören und gegen die sie nun Kredite an Einzelpersonen und gewerbliche Kunden geben können.  Da das U.S. Bankengesetz nur eine Mindestreserve von 10% vorschreibt, heißt das, daß die Bankers bis zum zehnfachen des Betrages ausleihen können, den sie als Bonds in Händen halten.  Auf die eine, oben beschriebene Transaktion von $1 Mrd. können sie 10 Milliarden Dollars an private Kunden gegen Zinsen ausleihen.  Damit erhalten sie für einen ursprünglichen Unkostenbeitrag von rund $ 500 einen Zinsgewinn von $ 10 Mrd. aufwärts!"
"Und da der Kongreß nicht mehr, wie von der Verfassung vorgesehen, Geld erschafft und herausgibt, besteht die einzige Möglichkeit, wie unser Volk uns unsere Unternehmen Geld bekommen können, um den Handel fortzusetzen und die Landwirtschaft und die Industrie aufzubauen, darin, es von den Bankers zu leihen!"
 
 

Und da ist noch etwas

"Zusätzlich zu den riesigen Reichtümern, die sich durch ihren fast uferlosen Wucher an Land ziehen, können die Bankers dadurch, daß sie das Geld von oben kontrollieren große Darlehen an große und erfolgreiche Unternehmen genehmigen oder ablehnen und zwar reicht dieser Einfluß soweit, daß die Ablehnung eines Kredites den Kurs der Aktien des Unternehmens, zu dem sie an der Börse gehandelt werden, fallen lassen kann.  Nachdem der Aktienkurs so gedrückt wurde, kaufen die Agenten der Bankers große Mengen des Papiers, wonach manchmal ein Kredit in Millionenhöhe genehmigt wird, so daß der Aktienkurs steigt und der Titel mit Gewinn wieder verkauft wird.  Auf diese Weise werden Milliarden von Dollars verdient, mit denen weitere Aktien gekauft werden.  Diese Praktik ist heute so verfeinert, daß der "Federal" Reserve-Vorstand nur in der Presse eine Erhöhung oder Senkung seines "Renditskontosatzes" anzukündigen braucht, um die Kurse je nach Belieben steigen oder fallen zu lassen.  Da sie diese Methode seit dem Jahr 1913 verwenden, haben die Bankers und ihre Agenten die geheime oder offene Beherrschung fast aller großen Konzerne in Amerika erworben.  Diese Aktienmehrheit benutzen sie, um die Unternehmen dazu zu zwingen, bei ihren Banken Riesenkredite aufzunehmen, so daß die Unternehmenserträge in Form von Zinszahlungen an die Banken abfließen.  Dadurch bleiben nur sehr geringe Erträge übrig, die dann als Dividende ausgeschüttet werden können und erklärt, warum die Aktienkurse so gedrückt sind, während die Banken Milliarden an Zinsen auf die Unternehmenskredite einstreichen.  Tatsächlich erhalten die Bankers fast die gesamten Erträge, während die Einzelaktionäre mit leeren Taschen ausgehen."
"Die Millionen von Arbeiterfamilien in Amerika sind heute bei einigen wenigen Bankersfamilien verschuldet und zwar in einer Höhe, die den geschätzten Wert der gesamten Vereinigten Staaten übersteigt.  Und diese Bankersfamilien haben unsere Verschuldung bei ihnen für die Kosten des Papiers, der Druckerschwärze und die Buchführung erlangt!"
 

Warum es "aufblähbare Währung " heißt?

"Unter diesem faulen System kommt in Amerika neues Geld nur in Umlauf, wenn ein anderer Geld von einem Banker leiht.  Wenn die Leute auf den Erfolg setzen, dann leihen sie viel Geld, wodurch die Geldmenge zunimmt und allen geht es anscheinend eine Zeit lang besser.
Dann zahlen sie ihre Kredite ab und die verfügbare Geldmenge geht rapide zurück, das Geld wird knapp.  Weil man immer mehr aus dem Umlauf herausnimmt als man hinein gibt (wegen der Zinsen und sonstige Gebühren), kann eine Mindestumlaufmenge nur dadurch aufrecht erhalten bleiben, daß andere Leute noch mehr Geld leihen.  Hierzu ein Beispiel:
Wenn man $ 40.00 leiht, müssen § 126.432, - zurückgezahlt werden.
"Wenn ein Bürger zur Bank geht, um sich für den Kauf eines Hauses oder einer Farm $ 40.000 zu leihen, dann verlangt der Bankangestellte von dem Bürger als erstes, daß er der Bank das Eigentum an dem Grundbesitz überträgt für den Fall, daß der Kreditnehmer nicht zurückzahlen kann.  Danach erhält er von dem Bankangestellten einen Scheck oder eine Gutschriftanzeige für sein Konto in Höhe von $ 40.000.  Der Kreditnehmer seinerseits stellt die notwendigen Schecks an die Bauleute, Verkäufer, Unterlieferanten usw. aus (die ihrerseits wieder Schecks ausstellen).  Dadurch bringt er $ 40.000 an "Scheckgeld" in Umlauf.  Bei einer 30 jährigen Hypothek zu 10% Zinsen verlangt die Bank von ihm, daß er ihr monatlich $ 331,20 bezahlt oder insgesamt $ 126.432,-.  Der Käufer muß also diese 126.432, - Dollars aus dem Umlauf nehmen, wodurch die umlaufende Geldmenge $ 86,432,- weniger beträgt als zu dem Zeitpunkt des Hauskaufes.  
"Der Banker hat nichts von Wert produziert (außer einem Blatt Papier, Scheck oder Gutschriftanzeige genannt); dennoch hat er jetzt $ 86,432. - mehr als vorher (abzüglich einigen hundert Dollars für Verwaltungs- und Bürokosten), und das Volk insgesamt hat $ 86,432, - weniger Geld.

welches festlegt,
dass nachts vor jedem auto ein mann aus sicherheitsgründen mit einer roten lampe hergehen muss!

na also so was müssten sie mal bei uns machen dann haut`s denn kurs hier hoch!


isch doch richtig oder!?

zu den Zusammenhängen der Bankenkrise in den USA, der expansiven Geldpolitik, dem damit verbundenen Anstieg der Rohstoffpreise und der Krise in Nordafrika ...

www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/41414080#41414080

und kurs klebt fest bei 0,06$ aber ist ja nicht so wichtig  für jeder man, aber für eine oder andern schon, wenn entscheidet sich der kurs nach der nachrichtenlage mal zusteigen, 100000 stk hoch mit 300 stk wider in milicent bereich runter,

Gehe in "Einstellungen" dann  "Signatur für Forum"
dann schreibe "isch doch richtig oder!?"

Wenn das mit Wamu gutgeht  bist du Cult !!!  

olle

so funktioniert das Finanzsystem und das ist seine Grundlage, man verleiht Geld und jemand steht in der Schuld, übrigens schon seit Jahrhunderten, dies ist jetzt wirklich nichts neues.

J.P. Morgan Chase knew of Madoff fraud scheme, suit alleges

NEW YORK - J.P. Morgan Chase executives stood by silently as their client Bernard Madoff ran his epic Ponzi scheme, hoping to protect the bank's investments and continue doing business with him, a newly released $6.4 billion lawsuit alleges.

Irving Picard, a court-appointed trustee seeking to recover money for former Madoff clients, made the accusation in his complaint against the second-largest U.S. bank, an edited version of which was made public Thursday.

"While numerous financial institutions enabled Madoff's fraud, JPMorgan Chase was at the very center of that fraud, and thoroughly complicit in it," the complaint filed with the U.S. bankruptcy court in Manhattan says.

The complaint shows for the first time how Picard thinks J.P. Morgan put its interests in preserving a decades-long relationship with Madoff ahead of trying to stop his long-suspected fraud, which was revealed Dec. 11, 2008.

"For whatever it's worth, I am sitting at lunch with [a bank employee] who just told me that there is a well-known cloud over the head of Madoff and that his returns are speculated to be part of a [P]onzi scheme," the complaint quotes from a June 15, 2007, e-mail by an investment bank risk officer.

www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/.../AR2011020306649.html

Oder geh auf
- Einstellungen
- Eigene ID löschen

Wär nisch bessa wa?

wenn ich mich lösche hast aber einen kurs von 0,01

garantiert!!!


isch doch richtig oder!?

natürlich hast Du Recht, wie hatte es geheißen - der Euro ist kein Teuro- früher kostete
eine Pizza 6 DM, heute kostet sie 9Euro. Unser Minister beschwert sich über zu hohe Benzinpreise - welch ein Hohn , der Staat nimmt sich fast 80 Prozent! Die Grünen forderten
einen Spritpreis von 5DM pro Liter. Gleichzeitig sind Sie diejenigen die die meisten Flugreisen in die entlegensten Gebiete der Erde unternehmen , Umweltschutz egal,
soll doch der kleine Mann zurückstecken! Die Profiteure unserer Politk -  Polititker, Beamten
Faulentzer! Die Leute , die in diesem Staat Leistung erbringen, z.B. Krankenschwestern, Ärtze im Schichtdienst, Arbeiter werden beschissen.  Die EU ist unser Untergang.
Kinderschänder werden hofiert, Dank an unsere verblödeten Richter. mein aufrichtiges
Migefühl an alle , die mit Ihren  Kindern ein solches Martyrium erleiden müssen, endlich hat einer den Mut aufgebracht -  T.Schwaiger- mein Respekt! Wehren wir uns endlich! Bei uns steht der Täterschutz an erster Stelle - pfui Teufel!  Auch wenn das nicht direkt zu Wamu gehört - aber der Diebstahl an Wamu ist ein weiteres Verbrechen all dieser Kriminellen!