Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

Das müsst ihr lesen..

madhousenews.com/2019/03/...-has-come-from-customer-deposits/

da drin?

Zitate: . . . TESLA M3 im März Nr. 1 in der Schweiz . . .

TESLA MS/MX-Zulassungen in CH:
2019: Q1 226 !
2018: Q1 374, Q2 412, Q3 378, Q4 298 = Durchschnitt 366/Quartal
2017: Q1 542, Q2 498, Q3 486, Q4 498 = Durchschnitt 506/Quartal
2016: Q1 430, Q2 365, Q3 491, Q4 418 = Durchschnitt 426/Quartal *
2015: Q1 198, Q2 440, Q3 511, Q4 407 = Durchschnitt 256/Quartal *
(Quelle: www.auto.swiss/statistiken/autoverkaeufe-nach-modellen )
* bis einschließlich Q2'16 nur MS

Man ist hier also mit beiden Oberklasse-Modellen auf das Niveau von vor 4 Jahren zurück gefallen,
allerdings gab es damals nur 1 Produkt...

Kommt man mit Totschlagargumenten um die Ecke!
Einfach nur "whataboutism" oder eben Diskreditierung im Sinne von "du bist zu dumm für die Diskussion" sind da gern gewählte Stilmittel der Argumentlosen!
Es ist nunmal Fakt das die Autohersteller CO2 einsparen sollen und deshalb in der Vergangenheit den Diesel weiter entwickelt haben. Nun stellt man fest das damit der NoX Ausstoß steigt und behauptet das dieser Menschenleben kostet (was noch nicht forensische bewiesen ist) weshalb man den Diesel nun verteufelt.
Im gleichen Atemzug sorgt man für Rahmenbedingungen die dafür sorgen das BEV bald in Massen produziert werden,  was nun einmal (bedingt durch die dafür notwendigen Rohstoffe) Menschenleben kostet (und zwar bewiesenermaßen)!
Wohlgemerkt, ich bin kein Gegner der Technologie, genauso wenig wie ich den Klimawandel leugnen würde. Allerdings bin ich der Meinung das bei diesem Thema zu viel Idealismus und zu wenig Pragmatismus die Debatte beherrschen!

... und damit unsere Kinder frühzeitig lernen was Freiheit bedeutet, zukünftig den Tabak und die Zigaretten ab sechs Jahren freigeben.

Freiheit ist wichtig.

(Ich weiß, dass Du das ironisch meintest.)

@Steff. Nein, Whataboutism beschreibt gut, was Deinen Kommentar ausmacht - dazu braucht es dann nicht mehr Worte.

CO2 plus Feinstaub plus NOx plus Lärm und kranke und tote Menschen gegen Akkuzellen und Kobald und tote 'Kinder' aufzurechnen ist Whataboutism in Perfektion. Und eben auch noch falsch.

Warum? Man kann verhindern, dass Kinder Kobalt fördern. Man will aber nicht verhindern, dass Kinder (und Kranke/Alte) bei uns an Abgasen sterben.

So funktioniert Whataboutism.

Der Diesel wurde nicht verteufelt, weil 'man' den Diesel verteufeln will, sondern weil beim Diesel massiv betrogen wurde. Weil Käufer betrogen wurden. Weil man beim Einbau der Harnstofftanks gespart hat. Dass der Diesel  weniger CO2 produziert als ein Benziner, bestreitet niemand. Und niemand hat 'nun festgestellt', dass Diesel(-abgase) gefährlich sind, das war jedem schon immer klar.

Die deutschen Autohersteller plus Bosch (!) wussten das, und haben extra ein Kartell (Vorwurf EU Kommission) gebildet, um tricksen zu können - und mindestens VW entschied sich zum Betrug.

Ganz klar produziert der typische Diesel im realen Betrieb sehr viel mehr Schadstoffe als jedes BEV - sogar mit dem aktuellen Strommix. Grund: weil man die NEFZ Werte zum Vergleich heranzieht, und weil dieser ignoriert, dass man schneller als 100 km/h auf der Autobahn fährt, dass man Klimaanlagen betreibt, im Stau steht, und, und, und.

Daran war und ist nix Neu.

UND: mach diese Vorwürfe denjenigen, die noch immer sehr viel Kobalt brauchen, Tesla/Panasonic hat den Bedarf erheblich reduziert. Wie sieht es beim Audi e-tron aus?

Siehst Du: "Allerdings bin ich der Meinung das bei diesem Thema zu viel Idealismus und zu wenig Pragmatismus die Debatte beherrschen!"

Und ich bin der Meinung, dass allzu oft reiner Zynismus die Debatte beherrscht, und dass allzu gerne Whataboutism verwendet wird, um unangenehme Wahrheiten wegzubügeln.

... mit ihren Verbrennungsmotoren die Umwelt und die Menschen deutlich mehr schädigen als E-Autos, das ist doch mittlerweile nachgewiesen.

Und weil das so ist, sollen alte Diesel aus den Städten verschwinden, die unter dieser Umweltbelastung leiden - zum Schutz der Bürger.

Was also ist daran verkehrt? Dass Diesel weniger CO2 verbrauchen, ist klar - aber eben auch, dass der Diesel Schadstoffausstoß bei hoher Verkehrsdichte nicht mit den Städten vereinbar ist.

Man hat gemessen, man hat festgestellt.

Deswegen die Fahrverbote.

Nun denkt man, dass 'Fahrverbote wenig bringen' - titelt Spiegel Online:

m.spiegel.de/gesundheit/diagnose/...entlastung-a-1261930.html

So ein Schmarren - sollen sie einfach an kritischen Tagen generell 'Gerade-Ungerade Kennzeichen Fahrverbote' einführen, dann dürfte die Belastung sich schlagartig in etwa.

Richtig muss es heißen: DIESE 'Fahrverbote seien nicht geeignet, um die Schadstoffbelastung in der Luft nachhaltig zu senken. Die Experten fordern stattdessen eine nachhaltige Verkehrswende.'

Und diese Art eines Fahrverbots würde sehr viel bringen. Man könnte an kritischen Tagen sofort reagieren. Es würde beides gesenkt, NOx UND Feinstaub. Es wäre einfach umzusetzen, man bräuchte keine blaue Plakette, Dieselfahrer müssten sich nicht verar...t fühlen, und transparent wäre das auch noch, weil fast jeder betroffen wäre - die Belastung würde besser aufgeteilt werden.

Und man könnte für solche Fälle ein Umweltticket einführen (halber Preis) um die auf die öffentlichen Verkehrsmittel umsteigenden Entsprechend zu entlasten.

Was bisher diskutiert wird ist Pillepalle, da ungerecht, einseitig auf Diesel begrenzt, und eben nur diejenigen belastend, die nicht das Geld haben sich ein neues Auto zu kaufen.

Wenn man dann noch verstärkt E-Roller und E-Fahrräder fördert, wird daraus ein ganzes Bild.

Eine Forderung nach einer 'nachhaltigen Verkehrswende' kann nur frühestens mittel- bis langfristig wirken. Die muss sowieso kommen.

Den Stuttgartern, die zwingend auf ihr Auto angewiesen sind, denen nutzt diese Erkenntnis zurzeit absolut nix. Zumal die Einhaltung der Grenzwerte eine EU Vorgabe ist.

Dann könnten auch alle ideologisch abrüsten: Gerade-Ungerade Verkehrskennzeichen an geraden oder ungeraden Tagen, an denen die Belastung besonders groß ist - fertig.

Pragmatische Lösung.

__
Da hilft es auch nicht, wenn irgendwelche Trottel (danach sieht es aus) Eine Messstation abfackeln. Das ist dann nicht nur Idealismus der falschen Art, sondern auch noch Radikalismus.

Und Realitätsverweigerung.

m.spiegel.de/auto/aktuell/...artor-angezuendet-a-1254711.html

Es sollte heißen:

"So ein Schmarren - sollen sie einfach an kritischen Tagen generell 'Gerade-Ungerade Kennzeichen Fahrverbote' einführen, dann dürfte die Belastung sich schlagartig in etwa." ... um 40% (geschätzt) reduzieren.

Warum nicht halbieren? Ausnahmen für Handwerker und Firmen wären möglich, Bürger mit zwei Fahrzeugen könnten diese gezielt mit geradem und ungeradem Kennzeichen versehen, und man könnte sich vermutlich sogar leisten Kennzeichen von Touristen und 'Transitreisenden' zuzulassen, und würde an den betreffenden Tagen die Belastung dennoch deutlich senken.

Und wenn dann (!) noch immer keine geringen Schadstoffkonzentrationen gemessen werden, dann weiß man, dass es nicht am Straßenverkehr liegt - und muss eben andere Quellen in den Fokus nehmen, also feudale Wohlfühl-Öfen in Wohnzimmern (Feinstaub), oder ineffektive Heizungen.

Dazu müsste man auch nicht erst viele gut nutzbare Autos verschrotten, um das in Erfahrung zu bringen. Denn: der Großteil an Energie, die durch ein Fahrzeug (egal welches) verbraten wird, die wird für die Produktion verbraten.

Noch fahrbare Autos einfach zu verschrotten wäre ökologischer Unsinn, wenn durch so eine einfach umsetzbare Maßnahme die EU Grenzwerte eingehalten werden könnten.

@Steff. Unideologisch und pragmatisch genug? Das ist doch ein konstruktiver Vorschlag, der niemanden als einzelne kleine (finanzschwache) Gruppe belastet/diskriminiert, sondern die Last gleichmäßig auf die Gesamtheit der Autofahrer verteilt.

Warum kommen 40 Professoren nicht auf so einen einfachen Vorschlag?

Aber dene Ergüsse waren mir grad wieder zu lang zum lesen, somit keine Antwort darauf!
Schönen Tag noch

Da liest man dann natürlich ungern. ;-)

Fernreisen, Benzin, Fleisch: Die von "Fridays for Future" geforderte CO2-Steuer würde klimaschädliche Güter drastisch verteuern.

Flug München-Hamburg, Economyclass: CO2-Emissionen von 0,16 Tonnen. Mehrkosten: 28,80 Euro

Bahn München-Hamburg, ICE: CO2-Emissionen von 0,034 Tonnen. Mehrkosten: 6,12 Euro

Direktflug Düsseldorf-New York-Düsseldorf, Economyclass: CO2-Emissionen von 3,65 Tonnen. Mehrkosten: 657 Euro

Flug Frankfurt-Auckland über Dubai, hin und zurück, Economy Class: CO2-Emissionen von 11,71 Tonnen. Mehrkosten: 2107 Euro


www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/...braucher-a-1261933.html

@Otti übrigens würde auch Strom teurer. Und: fährst du noch Verbrenner oder BEVst du schon ?

den Heuchlern fällt nur "Whataboutism" ein, wenn man sie ertappt.

Wo ist da eigentlich das Problem ? Die 6 € beim ICE tun wohl kaum einem weh und einen Flug von Hamburg nach München braucht keiner. Allerdings wurde die Bahn in Deutschland genauso sträflich vernachlässigt, wie das schnelle Internet. Meinen "Dank" dafür nach Berlin !
Noch toller würde ich es übrigens finden, wenn sich unsere Jugend für ihre Zukunft auch einsetzen würde, wenn sie dafür nicht schulfrei "bekommen". Auch staatlich gelenkte und natürlich auch kontrollierte Marionetten sind dabei sicher wenig zielführend.
Wir leben aktuell in einer Zeit, in der die technokratische Entwicklung der gesellschaftlichen immer mehr enteilt, mit all seinen Folgen.  Wir müssen wieder mehr über Werte und Ziele sprechen, für die es sich lohnt zu leben. Ja und dazu muss auch nicht jeder nach Auckland fliegen oder im 2,5 Tonnen Flügeltüren Monster seinen Hintern über die Straße gleiten lassen. Auch LED Leisten an Straßenübergängen, die die Menschen, die beim Laufen auf ihr Smartphone starren, zu warnen, sind letztlich technokratischer Unfug.
Wir müssen uns einfach wieder auf die wirklichen Werte fixieren, dann werden die Ersatzbefriedigungen der  Technokraten von selbst verschwinden.

Unser Wirtschaftssytem beruht auf dem Zwang zum Wachstum. Am Ende muss immer mehr rauskommen als man reingesteckt hat.  Der Mensch spielt da überhaupt keine Rolle, sondern ist ausschließlich dazu da, durch seine Arbeitskraft wertschöpfend die GuVs dieser Welt positiv zu befeuern.

Bisher hat mir noch niemand erklären können, wie man diesen Zwang abschaffen kann, ohne dass die Wirtschaft global kollabiert. Übrigens muss sich auch Umweltschutz "rechnen", was natürlich ein Unding ist.  

 

Warum willst du denn hier eine Gegenrechnung haben?

Ein Blick zurück offenbart, es gab schon immer Überschwemmungen, Dürren und damit verbundene wirtschaftliche Einschränkungen. Auch sind Menschen aufgrund von Klimaveränderungen schon immer in Bewegung gewesen bzw. haben sich diesen angepasst.

Die Menschen sind sich den Gefahren durchaus mehr als bewusst und dennoch leben Menschen in teilweise "extremen" Gegenden.  

P.S.: Du kannst dich ja für die 100 Millionen Menschen in Bangladesh engagieren, flieg dahin und sag ihnen, dass sie nicht am Wasser bauen und leben dürfen oder was auch immer.
Solche Totschlagargumente sind völliger Quatsch.

Und außerdem halte ich persönlich diese ganze Klimadiskussion für völligen Schwachsinn. Und den Automobilverkehr dafür als Sündenbock herzunehmen noch viel lächerlicher. Das Klima ändert sich, es hat sich schon immer geändert und es wird sich wieder ändern. Mir sind wärmere Phasen 10x lieber als Kälteperioden. Und Sommer mit Sonnenschein finde ich auch gut.
Und wenn ich an einer Ampel stehe und Autos fahren vorbei, lebe ich am nächsten Tag immer noch.
Es sei denn einer überfährt mich - aber da spielt es keine Rolle ob es ein BEV oder ein Verbrenner war.

Macht TESLA die Welt mit seinen BEV besser - NEIN!

... dann Auto, wenn es nicht anders geht, und sonst laufe ich, fahre Fahrrad, nehme die Öffentlichen inkl. Die Bahn - und wenn ich eine lange Strecke zurücklegen muss, fliege ich auch.

Und mein Auto abzuwracken ist bei meinem Fahrprofil kaum zielführend, denn der Großteil der Energien wurde bei dessen Produktion verbraten. Je länger ich es fahre - und dabei unnötige Fahrten einfach weglasse, desto sinnvoller ist es.

Zudem: den Tesla Model 3 bestelle ich erst, wenn mein 'Spiel' erfolgreich zu Ende gespielt wurde. ;-)

Das hab ich schon x-mal erklärt.

... nur die direkte Verbrauchsseite: mir ist klar, dass die Öffentlichen ebenfalls Energie benötigen, und auch ich esse ja, um gehen oder radeln zu können - dadurch vielleicht sogar etwas mehr.

Mein Auto verbraucht 7,5 Liter Benzin in der Stadt auf 100 km. Ein neuer Benziner würde sehr viel Energie für die Produktion benötigen, mich mindestens 15.000 Euro kosten - und er würde dann bestenfalls 5-6 Liter auf 100 Kilometer verbrauchen, nehmen wir mal 5,5 Liter auf 100 Kilometer.

Also spare ich 2 Liter auf 100 Kilometer.

Meine Entscheidung ist seit über acht Jahren: kein Neuwagen, sondern Einsparungen durch ein verändertes Fahrprofil - also durch mein Fahrverhalten.

Bedeutet: wann immer es geht Entfernungen bis 3 km (jeweils eine Richtung) per Pedes oder mit den Öffentlichen, bis 10 km mit dem Fahrrad - und längere Strecken bei Bedarf mit dem Auto - aber Reisen entweder per Bahn (mittlere Strecken), und nur Langstrecken per Flugzeug.

Praktisch bedeutet das: mein Auto wird nur alle 3-4 Tage mal gefahren, manchmal steht es sogar eine Woche lang herum, und ich tanke das Auto halb so oft wie früher, eher sogar seltener.

Ergo: über 50% Einsparungen im Monat, das bedeutet praktisch: anstelle von 7,5 Litern je hundert Kilometer benötige ich direkt nur etwa 3,5 Liter je hundert Kilometer.

Und mich stört es nicht, wenn es ein altes Auto ist, das klappert - weil es ökologisch sinnvoller ist, als ein Neues zu kaufen, um dieses dann an 2 Tagen in der Woche zu nutzen, und sogar an diesen zwei Tagen (nebst den restlichen fünf) nur eine Stunde zu fahren.

Du kannst Dich gerne am Neuwagen ergötzen, ich will damit nur von A nach B fahren. Und das schafft auch mein alter Wagen.

Nun alles klar?

Wie sieht Deine persönliche Fahrbilanz aus? Oder kommt von Dir nur wieder die übliche billige Polemik? Ich würde sogar wetten. ;-)

Aber schon klar: börsianer1 wird uns sicher gleich erklären, wer die 100 Millionen Menschen aus Bangladesh aufnehmen wird.

Einen Teil davon nimmt sicher Musk dann auf, in seinen 5 Resorts ist viel, viel Platz.

Wir werteliebenden Europäer lassen die dann wahrscheinlich vor unseren Küsten absaufen oder verschieben sie in unbewohnte Landschaften.  

Die USA als gelobtes Land werden natürlich helfen und retten, wo sie nur können.

... und wenn ich auf der Autobahn bin, dann rase ich nicht, weil ich darin keinen Akt der Befriedigung sehe, sondern fahre zwischen 110-130 km in der Stunde schnell.

Warum? Weil wenn ich deutlich schneller fahren würde, der Verbrauch 2-3 Liter höher wäre. Unnötigerweise.

Und? Rast Du noch, oder versuchst Du noch den Akt zu erreichen?

Merke: selbst wenn Du das lauteste, stinkendste oder teuerste Auto fährst - Du bleibst, wer Du bist.

So kennen wir Dich. ;-)

börsianer1: ein Armutszeugnis  

Klar, vor einigen Jahren wurden wesentlich mehr Model S verkauft als heute. Und genau so ist auch die Zulassungsstatistik vom März nur eine Momentaufnahme. Aber es ist ein Augenöffner: die deutsche Konkurrenz in einem Monat in einigen Ländern vollständig ab zu hängen!
Wenn dies in den nächsten zwölf Monaten dauerhaft der Fall sein würde, hätten die deutschen Auto Firmen ein Riesen Problem.

deine persönliche Fahrbilanz beindruckt mich nicht.

Mich beeindruckt nur, dass jemand, der mit einem Verbrenner rumkurvt, anderen Verbrennerfahrern vorwirft, diese wären für den Tod von Kindern mitverantwortlich.

Das passt nicht. Und komme mir jetzt nicht mit dem NATO Kampfbegriff "Whataboutism".  Wo der herkommt, weißt du hoffentlich...