Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

zu Tesla. Ein ganz interessanter Artikel.
www.welt.de/wirtschaft/article183210846/...sla-noch-am-Leben-ist.html
Hier lässt er wieder mal vom Stapel, dass Tesla im Punkto autonomes Fahren meilenweit voraus ist und 2019 seine Fuhrwerke überall autonom fahren können.
Mich würde mal interessieren, ob er diesen Unsinn selbst glaubt. Ja, und Fremdkapital benötigt Tesla auch nie wieder. Die schaffen ab jetzt alles aus eigener Kraft. Staune immer wieder, dass es noch welche gibt, die dieses Geschwätz noch ernst nehmen.

"Hast du wegen des offenen Visiers jetzt auch ein persönliches Profilbild?"

Das war der Gedanke dahinter. Ich glaube wenn wir alle mit Bild und Klarnamen diskutieren würden, gäbe es auch weniger Streiterein, Anfeindungen und Sperren. Ich befürchte ja, dass Kommentare kommen wie "Gehst du noch zur Schule?", daher gleich vorweg: Ich sehe deutlich jünger aus als ich bin (Sagt man mir zumidenst häufig). Meine Frau sagt mir immer ich soll mich nicht so oft rasieren, da unsere Kunden mich sonst nicht ernst nehmen. ;-)

"Tesla betrachte ich in der Tat nicht emotional, wohl aber Musk. Ich halte ihn trotz seiner unbestreitbaren Verdienste für einen albernen Kindskopf, der besser kein CEO wäre."

Es ist auch schwer ihn nicht emotional zu betrachten. Beim letzten Interview von ihm hätte ich am liebsten in die Tischkante gebissen. Ausgerechnet Musk holt zu einer allumfänglichen Medienschelte aus wegen deren augenscheinlich ambivalenten Beziehung zur 'Wahrheit'. Dass Medien tendenziös berichten ist ja unbestritten, aber gerade Musk nimmt es ja mit der Wahrheit nicht so genau und jetzt wieder diese Mythenbildung bzgl. Verschwörung gegen Tesla zu betreiben ist gelinde gesagt unpassend. Hier der Link zum Transkript, falls es jemanden interessiert: www.recode.net/2018/11/2/18053428/...ing-company-kara-swisher

"Hier lässt er wieder mal vom Stapel, dass Tesla im Punkto autonomes Fahren meilenweit voraus ist und 2019 seine Fuhrwerke überall autonom fahren können."

Zu seiner Ehrenrettung muss man sagen, dass er für 2019 nicht von vollem autonomem Fahren spricht, sondern von autonomer Parkplatzsuche. Was bis auf die Geschwindigkeiten aber nicht viel Unterschied macht. Siehe die Diskussion nebenan der letzten Tage.

Und in ca. sechs Wochen soll es einen AP-Upgrade geben, der Summon kann (was er schon längst verkauft). Das bezieht sich wohl auf das eigene Anwesen, und das Auto kann einem wie ein Hund folgen und vom SmartPhone per RC ferngesteuert werden (wozu auch immer).

Dieses Nachfahren wie ein Hund ist natürlich für Post/Paketboten höchst nützlich (außer das Auto versucht, dem Boten in ein Treppenhaus zu folgen :-) ). Die Streetscooter-Leute sprechen schon eine Weile davon.

On hat Werner gemeldet, weil er angeblich oder wirklich ihn vorher provoziert hat.......
ON hat beleidigende Boradmails versendet an SOcco und auch an micht und wer sonst - das ist laut ON in Ordnung -man könnte ja sperren.
Habe noch niemand gemeldet!

Die Psychologie von ON erschliesst sich mir nicht.
Beim obigen kann man nur zu dem Schluss kommen, das für ihn andere Regeln gelten, als er von anderen einfordert.

Macht jedenfalls keinen Spass wieder überproportional von ON im Vergleich zu anderen Usern zu lesen.

ON ist anscheinend nicht fähig sich zu fragen, ob die "Bösen" hier wirklich alle böse sind und ihm nur böses wollen.

Wie wäre es mit Fakten?

Meine Fakten: ein Test, in dem ein Smart mit einem Tesla oder iPace verglichen wird. Man fährt Runden, ohne zu schreiben wie groß sie sind. Man fährt Runden, von denen man das Profil nicht kennt. Man schreibt nicht, wieviele Runden, auch nicht, wie man extrapoliert hat, und ob aie eine Abweichung, oder irgend einen Messfehler berücksichtigt haben. Auch nicht, ob die Tests der selbe Fahrer durchgeführt hat - ich fahre die Runde sicher anders als Du. Lauter Fragen.

Du: hoffst und nimmst an.

Das Ziel war eindeutig formuliert: wie weit kommt ein Auto mit einer Ladung, also ohne nachzuladen.

Und dann? Das Ergebnis ist eine Tabelle, die (richtigerweise) nach Reichweite sortiert wurde. Wenig verwunderlich kommt der i-Pace sehr weit, der Tesla ebenfalls. Was niemand anders vermutet hatte, weil aie die größten Akkus haben.

Verwunderlich der Hyundai auf Platz 1 (ich weiß, da sind keine Zahlen), Tesla auf Platz 4 - nix, was mich hätte jubeln lassen.

Frage: macimale Reichweite, Antwoet: siehe Reichweite in der Tabelle.

Und dann? Sie stellen fest, dass zwischen Angaben der Hersteller und derr ‚extrapolierten realen Reichweite' eine Diskrepanz ist - und vergleichen. Und auch da tauchen zwei verschiedene Angaben in der Spalte auf - zwei Verfahren, NEFZ/WLPT. Und dnan berechnen sie irgendwelche Miles per kWh.

Und auf diese beiden Zahlen stürzt sich Dailymail, als ob das entscheidend wären - und stürzte sich auch SocConv. Obwohl das Nbeenergebnisse waren, und die Reichweite das echte Ziel des Tests war.

Ubd nun? Wenn sie nicht (!) vernünftige Strecken wählen, die Strecke zu kurz, die Extrapolation zu groß war - wie glaubwürdig sind dann diese dann anschließend auf Milen pro kWh errechneten Werte?

Und was machen sie? Brechen das runter auf Nachkommastellen - so versucht man Genauigkeit vorzutäuachen, wo es keine gibt. Wissenschaftlich korrekt wäre eine Angabe wie ZUM BEISPIEL 3,4 +/- 0,3 Meilen per kWh, aber dann wäre für jeden offensichtlich, wie wenig aussagekräftig diese Spalte wäre.

Als Mathematiker sollte Dir ganz eindeutig klar sein, dass meine Skepsis angebracht ist. Der Test hat schlicht und einfach zu viele systematische Fehler, um überbewertet zu werden.

Und das (!) habe ich nun mehrfach beschrieben.

Blende Deine Antipathien mir gegenüber aus, stell Dir vor, dass das SocConv geschrieben hätte - und lies es erneut. Du wirst sehen: meine Aussagen sind stimmig, von vorne bis hinten.

PS: Wenn Du Beispiele und Märchen nicht als solche erkennen kannst, solltest Du mit solchen Aussagen vorsichtiger sein:

"Frei von dir erfundener Fake."

Du solltest Dich lieber darüber beklagen, dass die Tester nicht schreiben, wieviele Runden sie gedreht haben, wie lang die Strecke ist, etc. Ih habe danach gesucht, aber auch in der Angabe über diesen Test habe ich das nicht gefunden.

Mich macht das misstrauisch. Grundsätzlich.


PPS: Weißt Du, wie Autobild testet? Ähnlich. Und ihre Strecke war, nagel mich nicht fest, unter 50 km. Die haben ebenfalls eine Teststrecke, über die sie ihre Autos jagen. Aber da war irgendwo recht genau erwähnt, wie sie testen. Also inkl Strecke, Länge der Strecke etc.

Und auch das ist nur ein Richtwert, weil, Du weißt, es sehr vom Fahrer abhängt, was möglich ist.

Glaubst Du nicht? Dann lies: "Wie weit kommt man nun mit dem P85D? Die Antwort: Kommt drauf an. Die von uns unter verschiedenen Bedingungen ermittelten Distanzen reichen von 205 Kilometern bei, nun ja, sehr häufigem Vollgas bis zu maximal 447 Kilometern bei sehr zurückhaltendem Tempo. Auf der Normrunde verbrauchte der Tesla 23,3 kWh/100 km, das ermöglicht – für den Alltag realistische – 365 Kilometer am Stück."

Warum sollte das beim Tesla Model S P75D anders sein? 205 km bis 447 km Reichweite.

www.autobild.de/artikel/...85d-langstrecken-test-6032597.html

Ich kannte diese Testmethoden, kannte ihre Vorteile und Nachteile, und, was am wichtigsten ist: ihre Aussagekraft. Und DESWEGEN habe ich sie kritisiert.

Und was hast Du? Vertrauen in Tester, die Du nicht kennst, in Strecken und Messverfahren, die Du nicht kennst, in Rechnungen, die Du nicht kennst, und in Aussagen, von denen Du Null Ahnung hast, wie aie wirklich zustande gekommen sind.

Ok, nun kapiert? Gern geschehen.

Zumindest sollte klar sein, dass der wichtigste Parameter exakt der ist, von sem Du schriebst, er apiele keine Rolle: Länge der Teststrecke (Runde), und, falls mehr als eine Runde gefahren wurde, was ich bezweifle, die Gesamtstrecke.

Weil alles andere maßgeblich daraus errechnet wurde - inklusive aller systematischen Messfehler und Ungenauigkeiten.

... werden, wenn Du zurecht kritisiert wurdest.

Ich hab Dir oft genug gesagt, dass Du es nicht übertreiben sollst. Manchmal frage ich mich wirklich, warum Du Dich so kindisch verhälst.

So ein Kommentar ist Deiner unwürdig. Du weißt, dass ich mir das nicht ausgedacht habe.

https://www.ariva.de/forum/...ie-chance-464294?page=2273#jumppos56826

Also: etwas mehr auf die Form achten, und weniger ausfällig sein.  

Du hast einmal eine Aussage von fränki1 geradegebogen. Well done, Sire, Du kannst es, Du musst nur wollen.

Denn in diesem Fall hast Du recht, solche Ungenauigkeiten sind es, die den Unterschied zwischen berechtigter Kritik und Unsinn ausmachen.

"Und auf diese beiden Zahlen stürzt sich Dailymail, als ob das entscheidend wären - und stürzte sich auch SocConv. Obwohl das Nbeenergebnisse waren, und die Reichweite das echte Ziel des Tests war."

Immer noch falsch. Man kann machen was man will. Selbst wenn man es hundertmal postet, dringt es irgendwie nicht zu dir durch. Ich probiere es dennoch weiter. Es ging bei dem Test nicht um die Reichweite, sondern die 'Differenz' zwischen angegebener Reichweite und tatsächlicher Reichweite. Das macht "What Car?" schon seit längerem, aber bislang eben nur bei Verbrennern.

"Aaim is to challenge claims made by manufacturer about how far you can travel before you need to plug an EV into the mains"

Und deine Ausführungen bezüglich Teststrecke klingen gerade so als ob Tesla einen Nachteil gegenüber den anderen Wagen gehabt hätte, dabei sind doch alle die gleiche Strecke gefahren.

zu laufenden Gerichtsverfahren: "Wir unterliegen auch verschiedenen anderen Gerichtsverfahren und Ansprüchen, die sich aus dem normalen Geschäftsverlauf ergeben. Sollte es zu einer ungünstigen Entscheidung oder Entwicklung kommen, besteht die Möglichkeit, dass unser Geschäft, die Ertragslage, die Aussichten, die Cashflows, die Finanzlage und die Marke erheblich beeinträchtigt werden."

www.finanznachrichten.de/...odel-3-production-targets-020.htm

... möchtest Du das wirklich? Über die Psyche von uns beiden diskutieren.

Kein Problem, aber wenn es dann heftig wird, nicht wieder über 'ON' klagen.

Selbsterkenntnis kann hart sein. ;-)

Wenn Du wissen willat, ob und wie WernerGg provoziert hat, lies einfach seine heutigen Kommentare, die mit '@ON' überschrieben wird.

Weil er mit Kritik nicht umgehen kann: "Hui, der große Meister hat mich ermahnt, und ich habe nicht brav gefolgt. Das machte natürlich eine Strafe aus erzieherischen Gründen unvermeidbar.

Du bist zum totlachen in deinem Missionarswahn."

Weil er nicht Beispiel von Fake News unterscheiden kann: "Du behauptest allerdings eiskalt und ohne jede Grundlage, dass sie sehr weit, nämlich um einen Faktor 20 extrapolieren und die Testfahrten nicht kontrolliert und vergleichbar seien. Frei von dir erfundener Fake."

Weil er nicht mit meinen Kommentaren zurechtkommt: "Warum schreibst du dich dann - kaum wieder losgelassen - zu Tode?"

Würdest Du das ebenfalls als 'provoziert haben soll' bezeichnen? Wenn ja, kann ich Dir nicht helfen. Dann wäre auch eine Diskussion über unser beider Psyche sinnlos.

Vielleicht solltest Du mit WernerGg über euer beider Psyche diskutieren.

... Medien, die unsachlich über tesla berichten?

Ich fachte, ich hätte gleich mehrere Beispiele in den letzten Monaten gebracht, die doch sehr auffällig zeigen, wie Tesla behandelt wird - und wie andere?

Dass wichtige Informationen, die Tesla/Musk entlasten könnten, weggelassen werden, passiert doch auffällig oft in bestimmten Medien wie Spiegel Online, Handelsblatt oder Manager Magazin.

Zwei Beispiele: Unfall in der Schweiz (man vergaß überhöhte Geschwindigkeit und Baustelle zu erwähnen, Grund sollte der Akku gewesen sein - absoluter Bullshit), einen Tag später brannte ein Audi auf der Autobahn ab, SPON berichtete aber vergaß die Leser darüber zu informieren, dass es ein Audi war - als ob nicht ein sehr viel größes Interesse bestehen könnte die große Zahl der Audi-Fahrer zu informieren, als die wenigen Tesla-Fahrer. Es dauerte keine drei Minuten um die Marke des plötzlich Feuer gefangenen Fahrzeuges herauszufinden, und es ist erstaunlich, dass das den Autor nicht interessiert hatte.

Ein Staubsauger fängt beim staubsaugen feuer. Was will man als erstes wissen? Richtig: welche Marke, welches Modell. Ist man eventuell gefährdet? Beim Audi scheint das der Redakteur nicht für wichtig gehalten zu haben.

Beim Unfall in der Schweiz stand dick und fett Tesla in der Überschrift.

Und Musks Tweet in Richtung britischer Höhlenforscher (nein, kein Taucher, selbst wenn das Musk böser aussehen lassen sollte), der in den meisten Medien erst mit dem Musk-Tweet begann - in der Realität ging der Disput aber vom Briten aus, der, völlig unbritisch, den ersten Stein warf. Entschuldigt nicht, dass Musk zu weit gegagen ist. Musk hat sich entschuldigt, der Brite hingegen nicht. Darüber haben dann nur wenige Medien berichtet.

Ich könnte noch ein Dutzend weiterer Anti-Tesla 'Nachrichten-Säue' nennen, die durchs Medien-Dorf getrieben wurden, und die eben auffällig nach Klickbait riechen.

"Es geht:
1. In erster Linie um die Diskrepanz zwischen behaupteten und tatsächlichen Reichweiten der Autos, also die Ehrlichkeit der Hersteller. Und da ist in der Tat der Tesla S 75D mit 204/304 Meilen = 67% der Schlechteste."

Aus der Tabelle im verlinkten Artikel geht hevor, dass die Angaben zu einigen Autos schon nach dem (realitätsnäheren) WLTP ermittelt sind, während die Angaben zu einigen anderen Autos noch nach dem NEDC (NFZ) ermittelt sind, darunter auch die des S 75 D. Die Aussage, der Tesla sein "der Schlechteste", ist nur haltbar, wenn man einheitlich WLTP Werte vergleicht, nicht aber WLTP Werte mit NEDC Werten. Dafür ist weder Mathematik noch Physik noch Statistik nötig,

Die realen Verbrauchwerte des S 75 D im Vergleich zu den NEDC  Werten sind im übrigen schlüssig - die Faustregel lautete für alle zwei Drittel NEDC = real world range.

Und was hat das ganze pauschal mit der "Ehrlichkeit der Hersteller" zu tun ? Gerade der alte NEDC (NFZ) war ein mieses Lobbyistenmachwerk der Verbrennerindustrie (und von deren politischen Knechten), damit sich die ihre Flottenverbrauchsangaben schönrechnen konnten; Tesla hat weder die NEDC Vorgaben noch die WLTP Vorgaben durch Lobbyarbeit beeinflusst, war aber dennoch verpflichtet, wie alle anderen auch Reichweitenangaben nach NEDC zu machen. Wenn einer den Beschiss bestellt und der andere per Gesetz verpflichtet ist, den Beschiss nachzubeten, ist das allerdings schon ein Unterschied.

Das ist vielleicht eher deiner selektiven Wahrnehmung geschuldet. Als BMW-Fahrer lese ich ständig irgendwo "BMW verursacht Unfall" und denke jedes Mal warum das unbedingt dabeistehen muss, dass es ein BMW war. Wird hier wieder die Mär vom rücksichtslosen BMW-Fahrer befeuert. Irgendwann ist mir dann aufgefallen, dass auch Audi, Mercedes und co. genannt werden. Deine Annahme, dass das Modell nur bei Tesla dabeisteht ist definitiv falsch.
Die Unfälle von Tesla erfahren dennoch mehr Aufmerksamkeit und es ist doch auch nur logisch. Tesla bewirbt sein Fahrassistenz-System sehr aggresiv als Autopilot und wenn es durch diesen zu Unfällen kommt, ist das natürlich relevanter als ein menschenverschuldeter Unfall. Die zweite Komponente sind die Bedenken bezüglich der Sicherheit von Akkus in Autos. Ob das nun stimmt oder nicht, sei mal dahingestellt, aber auch da ist es nur logisch, dass Unfälle/Brände durch Batterien anders gehandhabt werden als 'normale' Autobrände.

Ich erinnere mich auch noch sehr gut an die Startseite von Spiegel.de nach den Quartalszahlen. Da wurde Musk regelrecht abgefeiert. Im Handelsblatt ebenso. Wenn nun aber wieder etwas 'schief geht' im Unternehmen, darf man dennoch darüber berichten ohne, dass die "War-on-Tesla"-Keule rausgeholt wird. Musk selbst hat gesagt, dass das Unternehmen im September kurz vor der Pleite stand und damit den vielen Artikeln, die Teslas Finanzlage behandelten, rechtgegeben.

In 99% der Fälle wurde die vorangegange Beleidigung des Tauchers erwähnt. Da musst du dich auf das eine % stürzen? Du holst immer wieder die ollen Kamellen raus, die man schon ein dutzend Mal widerlegt hat. Ich warte ja nur drauf, dass du zum siebten Mal sagst ich hätte behauptet Tesla sei auf dem letzten Platz hinsichtlich der Reichweite im What Car? Test.

Du hast ja auch mal behauptet, dass Handelsblatt sei teslafreundlich. Daraufhin habe ich dir 12 Negativ-Schlagzeilen seitens des Handelsblatts bzgl. Daimler aus gerade mal 6 Wochen aufgelistet habe. Da liegt der Verdacht nahe, dass du Dinge schon sehr selektiv wahrnimmst.

... einer von gleich mehreren Kritikpunkten an diesem Test.

Wie gesagt: als grober Richtwert ist das halbwegs ok - es ging ja laut Fragestellung um die 'reale Reichweite' - nach ihrem Testverfahren ermittelt.

Da ich nicht genau wusste, wie NEDC und WLTP zu bewerten sind, habe ich mich diesbezüglich nicht weiter aus dem Fenster hängen wollen, und nur darauf hingewiesen - aber dass das einfach mit einem Sternchen gekennzeichnet, und dennoch verglichen wird, ist ein berechtigter Kritikpunkt.

Zumal, wenn Dailymail dieses als eine der wichtigen Aussagen hervorhebt.

Das dann aber auf Miles per kEh auf Nachkommastelle genau zu berechnen, wenn man wichtige Testparameter nicht benennt, ist dann doch arg fragwürdig.

"@WernerGg Du solltest nicht rassistisch werden, wenn Du zurecht kritisiert wurdest."

Rassistisch, ich? Weil ich das Wort "Massa" benützt habe? Du hast nicht alle Latten am Zaun.

"Die Aussage, der Tesla sein "der Schlechteste", ist nur haltbar, wenn man einheitlich WLTP Werte vergleicht, nicht aber WLTP Werte mit NEDC Werten."

Da hast du allerdings recht, das ist ein systematischer Fehler des What Car Tests.

Leider hat dieser Test durch Otternases irres Engagement ein völlig überzogenes Gewicht bekommen. Jeder weiß, dass alle Herstellerangaben (alle!) bzgl. Verbrauch falsch und damit irrelevant sind. Man hätte besser den Test zur Kenntnis genommen und in Ablage P entsorgt.

Wie haben oft genug darüber diskutiert, wieviele Verbrenner Autos abfackeln, inkl. fataler Massenbeände, wie z.B. im Stuttgarter Parkhaus. Verbrenner sind durch die Natur von Benzin und Diesel (= flüssig) sehr viel gefährlicher bezüglich einer Brandgefahr. Da ist nichts ‚dahingestellt'.

Und wenn Medien das anders handhaben, und dadurch Unsicherheit streuen, dann kommen sie ihrer ureigensten Aufgabe Information und Aufklärung nicht nach.

Das ist nicht nur wenig logisch, sondern fragwürdig. Weil sie so eine (neue) Technologie verunglimpfen, die deutlich weniger Gefahren mitbringt als die bestehende Technologie.

Und solche Nebelkerzen erkennt man sehr oft, wenn man ein Thema halbwegs informiert verfolgt.

Sei es E-Mobilität, regenerative Energien - dort, wo starke Lobbys agieren, wird allzu oft mit Nebelkerzen gearbeitet, und das, leider ist das so, auch in starkem Maße von den Medien.


Der Unfall in der Schweiz war definitiv nicht durch den Akku verursacht - sondern vermutlich duech überhöhte Geschwindigkeit in einem Baustellenbereich, und der Wagen fing Feuer, weil der mechanische Schaden sehr hoch gewesen sein müsste. Wurde alles nicht erwähnt. Seriös?

Und nein: weder wuede Musk bei Spiegel online abgefeiert, noch war die Berichterstattung überschwenglich. Mit jedem positiven punkt wurde nicht vergessen einen negativen hinterherzuschicken.

Beispiel (keine Zitate!): Tesla hat Gewinn gemacht. Aber Tesla ist hoch verschuldet. Musk hat recht behalten. Musk hat Versprechen oft nicht eingehalten. Tesla hat mehr Autos verkauft als vermutet. Tesla produziert 'nur' x Tausend pro Monat. Und ich erinnere mich recht gut, dass zum Schluss nicht vergessen wurde der Story einen negativen Spin mitzugeben: Tesla Schulden, zu große Herausforderung, Scheitern möglich.

Das nenne ich kaum ‚abfeiern'.

Sorry, das ist absoluter Quatsch: "In 99% der Fälle wurde die vorangegange Beleidigung des Tauchers erwähnt."

Zeit Online, Spiegel Online, Handelsblatt, Bild, Manager Magazin, sie alle haben die Beleidigung und Unterstellung des Tauchers aus dem Video unterschlagen. Obwohl sie sich auf das Video berufen haben, haben sogar gleich mehrere nicht einmal das Video verlinkt.

Diese auffälligerweise fehlenden Verlinkungen gab es auch beim Unfall in der Schweiz - man erwähnte die Quelle, aber gab (bewusst?) dem Leser nicht die Möglichkeit durch einen einfachen Klick zur Original Quelle zu gelangen - und aelber nachzulesen.

Nun behauptest Du einfach so, dass 99% der Medien diese erwähnt hätten - und behauptest gleich das hinterher:

"Du holst immer wieder die ollen Kamellen raus, die man schon ein dutzend Mal widerlegt hat."

A. Hat das keiner widerlegt, es ist schlicht Realität. Und B. ist mir meine Zeit zu schade, das bei jeder Tesla-Bashing Story aufzuzeigen.

Aber es ist doch arg auffällig, dass ich bei stichpunktartigen Storys, die am lautesten durch die Medien kochen, gleich mehrfach ins Schwarze getroffen habe? Ich muss arges Glück haben: drei, vier Überprüfungen, drei, vier Treffer?

"Ich warte ja nur drauf, dass du zum siebten Mal sagst ich hätte behauptet Tesla sei auf dem letzten Platz hinsichtlich der Reichweite im What Car?" Da ich das ao nie behauptet habe, müsste ich es erst sechsmal behaupten, damit ein 7. mal wahrscheinlicher würde. ;-)

Tja, und was soll ich davon halten: ich kann mich daran nicht erinnern, und daher bin ich ziemlich sicher, dass es nicht stimmt:

"Du hast ja auch mal behauptet, dass Handelsblatt sei teslafreundlich. Daraufhin habe ich dir 12 Negativ-Schlagzeilen seitens des Handelsblatts bzgl. Daimler aus gerade mal 6 Wochen aufgelistet habe."

Aber ich lese nicht jeden Deiner Kommentare, und wenn Du ao sicher bist, wird es ja ein Leichtes sein, diesen Kommentar hervorzukramen - sollte nicht zu schwer sein.

Witzig, dass Du das schreibst, wenn ich doch Beispiele aufzeige, die meine Thesen untermauern, und von Dir nix in der Richtung kommt als 'kann nicht sein'.

"Da liegt der Verdacht nahe, dass du Dinge schon sehr selektiv wahrnimmst."

Der war wirklich gut. ;-)

... wofür 'Massa' steht, und wer das wann benutzen musste?

Also, was soll dieses sich uninformiert stellen? Das ist Rassismus pur, Du bedienst Dich eines Wortes, das mit der Unterdrückung farbiger/schwarzer Menschen in den USA bis weit hinein ins letzte Jahrhundert verwendet wurde.

Ein Sorry, war nicht so gemeint, wäre angemessener gewesen, als nun herumzueiern.

Und: auch hier bin ich plötzlich für Deine Fehler verantwortlich?

"Leider hat dieser Test durch Otternases irres Engagement ein völlig überzogenes Gewicht bekommen. Jeder weiß, dass alle Herstellerangaben (alle!) bzgl. Verbrauch falsch und damit irrelevant sind. Man hätte besser den Test zur Kenntnis genommen und in Ablage P entsorgt."

Nicht ich habe den Test eingefügt. Nicht ich habe den Test überbewertet. Nicht ich habe Dir falsche Dinge vorgebetet.

Im Gegenteil: ich habe den Test als unsinnig, das Verfahren als fragwürdig und das Ergebnis als banal beschrieben, von Beginn an.

Und wenn SocConv und einige andere sich nicht auf Dinge versteift hätten, die ich nicht behauptet, sondern die, die ich geschrieben habe, wäre das Themal längst durch.

Meine Argumente hast Du zunächst als Unsinn verworfen, nicht, ohne mich anzuzicken, und nun versuchst Du Ursache und Wirkung zu verdrehen.

Steh zu Deinen eigenen Fehlern, und versuche sie nicht mir zuzuschieben.

Wenn hier einer 'irres Engagement' an den Tag lag, dann ganz sicher nicht ich.

Ich mag es nur nicht, wenn jemand Unsinn reinschmeißt. Und eben das war von Beginn an meine Aussage: der Test zeigt, dass große Akkus große Reichweiten haben.

Der Rest der Tabelle ist mehr als fragwürdig.

Also, lieber WernerGg: such die Fehler bei Dir selber, Herr Mathematiker.

"Ich dachte, ich hätte eben ein Beispiel genannt, in dem der Spiegel bei einem Unfall Tesla in der Titelzeile nannte und einen hanebüchenen Klickbait Grund gleich mit - und am nächsten Tag einen Audi nicht benannte - obwohl das öffentliche Interesse beim Audi doch ungleich höher lag, und obwohl es mich keine drei Minuten kostete, um die Marke zu recherchieren."

WOW, Otternase. Ein ganzes Beispiel! Das ist ja der Hammer. Das beweist alles. Die Medien haben sich auch gegen BMW verschworen wie ich soeben bemerkt habe:

www.rnz.de/nachrichten/...rin-stirbt-update-_arid,397978.html
www.heidelberg24.de/region/...bahn-faengt-feuer-10471127.html
www.stimme.de/polizei/kraichgau/...ll-auf-A6;art17125,4107851
www.echo24.de/region/...or-unfall-nahe-rappenau-10471131.html
www.bz-berlin.de/liveticker/...unfall-bmw-erfasst-fussgaenger
www.main-echo.de/regional/blaulicht/art2516,6536601

Das sind nur die Meldungen von heute. Du irrst dich also ganz gewaltig.
Darf ich eigentlich mal erfahren welche Medien du konsumierst?

... und wenn man das Thema weiter diskutieren würde, würdest Du vielleicht auch die anderen von mir genannten systematischen Fehler eingestehen - wie den Fahrer* - wenn sie von Kleinviech oder jemand anderem kämen.

"Da hast du allerdings recht, das ist ein systematischer Fehler des What Car Tests."

Glückwunsch.

___
* Wenn der Fahrer nicht objektiv ist, und wenn er nicht gleichmäßig die verschiedenen Autos fährt, und wenn es mehrere Fahrer sind, dann wären das ebenfalls Fehler, die aus den reinen Messwerten nicht ersichtlich wären, aber durch diese möglicherweise (ohne Beschreibung nicht auszuschließen) maßgeblich das Ergebnis verfälschen würden.

"Und wenn SocConv und einige andere sich nicht auf Dinge versteift hätten, die ich nicht behauptet, sondern die, die ich geschrieben habe, wäre das Themal längst durch."

Sehr lustig. 'Du' hast das von Anfang an gemacht. Du hast immer wieder behauptet, dass ich die Meldung gestreut hätte, Tesla sei hinsichtlich der absoluten Reichweite auf dem letzten Platz. Ich habe es dir dann dreimal gepostet und du hast es immer noch behauptet.

Und deine Massa-Diskussion ist mindestens genauso daneben. Es wäre rassistisch, dass N-Word zu verwenden, aber das hat hier keiner getan. Wenn überhaupt banalisiert man die Geschichte der Sklavenhaltung mit der Verwendung des Wortes Massa.

"* Wenn der Fahrer nicht objektiv ist, und wenn er nicht gleichmäßig die verschiedenen Autos fährt, und wenn es mehrere Fahrer sind, dann wären das ebenfalls Fehler, die aus den reinen Messwerten nicht ersichtlich wären, aber durch diese möglicherweise (ohne Beschreibung nicht auszuschließen) maßgeblich das Ergebnis verfälschen würden."

Genau! Die nächste Verschwörung gegen Tesla. Einfach mal so unterstellt.

Ich kriege gerade wieder ein BM-Feuerwerk ab. Ich sage explizit nicht von wem und was der Inhalt ist, damit man mich nicht erneut meldet.

Vielleicht kann mir aber jemand erklären warum man mich fortwährend als "Mahtematiker" [sic] bezeichen sollte. Habe ich jemals etwas in dieser Hinsicht erwähnt oder ist das eine Beleidigung, die ich nicht verstehe? Ich bin jedenfalls kein Mathematiker. Hätte ich Mathe im Abi abwählen können, hätte ich es getan.^^

Sind eigentlich Normen zur Ermittlung für den Durchschnittsverbrauch, und machen eigentlich wenig Sinn wenn es darum geht welche Reichweite kann man in der Realität ohne nachzutanken oder -laden erreichen. Bei einem Verbrennungsmotor ist das keine relevante Größe, weil nachtanken nur wenige Minuten dauert.Und gerade wenn es um Langstreckenfahrten geht macht keine dieser Normen Sinn, weil abgesehen von Taxis in der Stadt niemand Langstrecken im Stadtverkehr oder auf der Landstraße fährt. Viel aussagekräftiger und realitätsbezogener wären hier Reichweitemessungen unter realen Bedingungen auf der Autobahn.Und dann kommt noch hinzu das alle diese Normen Schönwetternormen sind, aber gerade bei Elektroautos die Reichweiten auch sehr stark Wetterabhängig sind, weil ein BEV ja nicht die Abwärme vom Motor nutzen kann bei kühlen Temperaturen.Das mag in Kalifornien von unter geordneter Bedeutung sein , aber in Mittel- und Nordeuropa und auch in großen Teilen der USA sieht das ganz anders aus.