Tesla Model S 22-Jun-2012 die CHANCE

Ich bin gespannt wie bei Elektroautofahrern die Wahl zwischen 6 Jahre altem Model S und nagelneuem günstigeren Porsche Taycan ausfällt. Für die meisten sollte das bei dem Preis doch eine einfache Entscheidung sein. Nach oben hin ist bei Porsche beim Preis bekanntermaßen dann aber doch viel Platz. Ich hätte dennoch nicht gedacht, dass der Basispreis so niedrig sein wird.

"WEISSACH, Germany -- Porsche will position the Taycan below the brand’s Panamera sedan when the electric four-door sports car reaches markets next year, with a likely starting price above 80,000 euros (about $92,500). [...] will produce more than 600 hp and accelerate the vehicle from 0 to 62 mph in less than 3.5 seconds. [...] The Taycan will be able to drive more than 310 miles miles on a single charge under the New European Driving Cycle. Once drained, the battery needs only about 4 minutes to add a further 62 miles in range when using a 350-kW fast-charging station. By comparison, Porsche estimates a Tesla requires two and a half times that duration.[...] Porsche expects it will build 20,000 units of the Taycan a year on two shifts, but production boss Albrecht Reimold said a third shift could be added if more capacity is needed."

Ich finde es auch langsam lächerlich das seitens der Bullen hinsichtlich der genannten Produktionszahlen immer wieder gesagt wird "Ha, die wollen doch nur den Flottenverbrauch senken". Hat denn irgendjemand Zweifel daran, dass Porsche nicht auch schnell auf 30.000 bis 40.000 upgraden kann? 20.000 ist einfach eine seriöse und vorsichtige Einschätzung des Potentials. Ich bin wahnsinnig gespannt, ob es einen E-Tron und Taycan-Effekt bei Teslas Verkaufszahlen geben wird. Ab 2019 wird es hinsichtlich der Konkurrenz erst interessant für Tesla. 2020 stehen dann nennenswerte Schnellladenetze, womit Tesla einen enormen Vorteil im Vergleich zu anderen Herstellern verliert.

www.autonews.com/article/20181018/COPY01/...st-range-estimates

dass die " Goldylocks " Zeiten langsam zu Ende gehen. Die Sache mit dem Saudi Journalisten scheint auch noch noch ausgestanden. WENN es da rumpeln sollte, wird Tesla der Verlierer sein.

finanzmarktwelt.de/...sse-thema-marktgefluester-video-105260/

... der Taycan sowie der Buzz und Neo von VW werden eine enorm hohe Nachfrage haben. Es hängt dann noch davon ab wieviel sie davon tatsächlich bauen wollen und wie's mit der Batterieversorgung steht.

Das richtet sich jetzt nur an die Forumsnutzer, die sich selbst zwischen dem groben "Tesla wird alle anderen Hersteller vernichten" und "Tesla wird pleite gehen und von der Bildfläche verschwinden" einordnen. Verstehte ich das richtig, dass Tesla aufgrund dieses vorgestern veröffentlichten SEC-Dokuments keine Kapitalerhöhung machen kann? Wenn Bullen und Bären ihre Hausaufgaben machen wollen, dann sollten sie das lesen. Ich wüsste wirklich gerne mal wie der Rest das versteht. Ich habe es jetzt schon zweimal gelesen und komme immer wieder zu dem selben Schluss.

www.sec.gov/divisions/corpfin/cf-noaction/...-101618-506d.pdf

...heute habe ich mal keine Meinung zu Tesla, den Chart schaue ich mir am WE an.

Und ich stelle gerne einen ein.

So langsam verstehe ich den Zusammenhang des "shortseller enrichment commission" Tweets von Musk. Die SEC scheint nicht auf "Rule 506(d)(2)(ii) of Regulation D under the Securities Act of 1933" zu verzichten, was Musk höchstwahrscheinlich schon vor dem 16. Oktober bekannt gewesen ist. Das anwaltliche Schreiben von Tesla ging ja bereits am 28. September raus.
Hier übrigens der Link zu "Rule 506": www.sec.gov/fast-answers/answers-rule506htm.html
So wie ich das verstehe kann man keine Kapitalerhöhung im klassischen Sinne machen.  Dazu auch interessant:"Purchasers of securities offered pursuant to Rule 506 receive "restricted" securities, meaning that the securities cannot be sold for at least six months or a year without registering them."

Darüber hinaus müssen meinem Verständnis nach alle laufenden Ermittlungsverfahren abgeschlossen sein, bevor man eine Kapitalerhöhung machen kann. Kann mich jemand dahingehend bestätigen oder mir widersprechen?

Warum sollte Tesla das eigentlich anfechten, wenn sie in Bälde kein Kapital brauchen?  

Leider kann ich selbst nicht wirklich bei dem Schreiben durchblicken.

Allerdings was der Anwalt von Tesla schreibt widerspricht doch deutlich gegen die These von manch einem Bullen ( Die das auch ncoh als Tatsache oftmals ausgeben) das Tesla kein neues Kapital braucht und sich von den Gewinnen , positiven Cahsfow ect...........

Passt auch zu Shanghai für 140 Mio.......erste Zahlung im März...also fast halbes Jahr "zahlungsziel" und die Mitteilung Kreditmarkt in Asien das finanzieren zu wollen.

"Allerdings was der Anwalt von Tesla schreibt widerspricht doch deutlich gegen die These von manch einem Bullen ( Die das auch ncoh als Tatsache oftmals ausgeben) das Tesla kein neues Kapital braucht und sich von den Gewinnen , positiven Cahsfow ect..........."

'Exakt' das habe ich auch gedacht. Nach Musks SEC-Post dürfte sich die Verzichtserklärung eben dieser auch erübrigt haben.^^

Ich behaupte ja durchaus von mir selbst, dass ich sehr gut englisch kann, aber bei den Begriffen raucht mir teils der Kopf. So wie ich es verstehe, hat Tesla aktuell keinen Zugang zum Kapitalmarkt. Ich würde mir jetzt wirklich einen Bullen im Forum wünschen, der seine Hausaufgaben macht und mich vom Gegenteil überzeugt...

Zugang zum Kapital besteht, aber diese Käufer erhalten "gesperrte" Papiere auf  Grund der Rule 506.

Kann mich aber auch täuschen!

Aber noch einmal, EM hätte sich diesen Quatsch mit i´m going privat und 420$ einfach sparen müssen!

Aber doch nicht im 'klassischen Sinne', oder? Dass sie sich Geld leihen können ist ja klar. Mit Kapitalmarkt meinte ich schon die Börse in Verbindung mit einer ordentlichen Kapitalerhöhung. Sorry, war blöd ausgedrückt. Ich bin vom englischen Begriff "Capital Markets" ausgegangen. Aber wie gesagt für mich liest es sich so als sei das deutlich von einer gewöhnlichen KE zu unterscheiden: "The company may sell its securities to an unlimited number of "accredited investors" and up to 35 other purchasers. All non-accredited investors, either alone or with a purchaser representative, must be sophisticated—that is, they must have sufficient knowledge and experience in financial and business matters to make them capable of evaluating the merits and risks of the prospective investment." & auch "The company cannot use general solicitation or advertising to market the securities."

Was "accredited investors" sind, kann man hier lesen: www.ecfr.gov/cgi-bin/...=SECTION&n=17y3.0.1.1.12.0.46.176
Zum Beispiel: " Any bank as defined in section 3(a)(2) of the Act, or any savings and loan association or other institution as defined in section 3(a)(5)(A)", "Any natural person whose individual net worth, or joint net worth with that person's spouse, exceeds $1,000,000."

Im Prinzip will man doch so verhindern, dass Privatanleger ihr Geld verschleudern, weil man sie nicht für informiert/solvent genug hält, um an einer KE teilzunehmen. Mir stellen sich gerade so viele Fragen.

...privat Anlegern ist mir klar, erschließt sich auch!

Es geht doch dann um die "großen" Investoren die dann "gesperrte " Aktien erst einmal haben und damit nicht am Kapitalmarkt agieren können!

Das die "Großen", doofes Wort - aber andere sagen auch DINOS, FOSSIL, Morgen sind alle weg usw. - somit kann ich etwas pauschal werden, über ein gewisses Verständnis etc. verfügen müssen ergibt sich aus der RULE 506.

Hast recht, das habe ich tatsächlich falsch verstanden. Wobei ich mir immer noch nicht ganz sicher dabei bin.

Stopp! Ich denke es ist doch was daran. Unregistered Shares sind ja nicht 'direkt' an der Börse handelbar, damit wäre es tatsächlich so, dass man kein Kapital an der Börse einsammeln kann. Warum ist das relevant? Weil die Risiken dieser Aktien deutlich höher für die Anteilseigner sind. Siehe hier: www.investopedia.com/terms/u/unregistered-shares.asp


"SEC Rule 144 lays out the conditions under which unregistered shares may be sold:

They must be held for a prescribed period.
There must be adequate public information about the security’s historical performance.
The sale must be of less than one percent of shares outstanding and less than one percent of the previous four weeks’ average trading volume.
All normal trading conditions that apply to any trade must be met.
Sales of more than 500 shares or more than $10,000 worth must be preregistered with the SEC. An exception to this condition occurs if the seller is not associated with the company that issued the unregistered shares (and has not been associated with it for at least three months) and has owned the shares for more than one year."

Jetzt ist die Frage wer der Investoren dieses Spiel mitmacht. Das ist doch genau das, worauf keiner Lust hat. Und das gilt meinem Verständnis nach für die nächsten 6 Monate.  

....und selbst wenn, ich mich irre. Ganz und gar nicht schlimm. Ich brauche nicht den Nimbus über Tesla alles wissen und begleiten zu müssen.

Andere dagegen schon, das finde ich viel viel trauriger und teilweise auch erschreckend. Tesla ist nur ne Aktie und Tesla ein Unternehmen. Aber ein gewisser "geiler" Hype at now!

Und selbst wenn TESLA den BEV so dermaßen revolutioniert und ggf. das Monopol schlecht hin wird.
Auch nicht schlimm. Das 21. Jh. ist ein Jahrhundert der Monopole.

"Und das gilt meinem Verständnis nach für die nächsten 6 Monate.  "

Danke dir für die Antwort. Endlich mal eine konstruktive Diskussion hier.^^

Für Tesla kann man doch nur hoffen, dass sie nicht jetzt erst anfangen, dass Model 3 für den europäischen Markt anzupassen. Gibt es eventuell doch Probleme hinsichtlich der Regularien?
Das Job-Posting wurde vor 6 Tagen online gestellt.

Sorry, für die vielen Posts, aber wie so oft überschlagen sich die Neuigkeiten bei Tesla.
Auf der Seite wird jetzt ein "Mid Range Battery" Model 3 angeboten, für den Preis von 45.000,- USD vor Credits und Steuern. Und das obwohl die Reichweite nur 50 Meilen geringer ist (260). Das wird die Marge doch sicher empfindlich treffen. Lieferbar in 6-10 Wochen laut Tesla-Seite. Man gibt hier auch immer noch die 7.500,- Incentives an, daher scheint es ja mit der Nachfrage momentan offenbar nicht allzu gut bestellt zu sein. Und warum geht man diesen Schritt bevor man die teuren Modelle nach Europa ausliefert? Eben weil es Probleme mit dem EU-Recht gibt? Versteht noch irgendjemand was da vorgeht?

3.tesla.com/model3/design?#battery

....es kommt noch besser. Full Self-Driving kann beim gesamten Model 3 in allen Varianten nicht mehr ausgewählt werden: 3.tesla.com/model3/design#autopilot

Das alte RWD Model 3 wird offenbar gar nicht mehr angeboten. Eben die Model3-Variante, die angeblich in zu hohen Stückzahlen produziert wurde.
Das Unternehmen brauch doch ganz offenbar Cash und zieht alle Register. Anders kann man sich das doch gar nicht erklären was hier vorgeht. Vor allem, dass man das 'teure' Model 3 RWD komplett einstampft zugunsten des 45K Model 3 RWD. Die Nachfrage wird nicht allzu hoch gewesen sein nach eben dieser Variante. Das ist genau das, was die Spreadsheets einiger bearishen Analysten die ganze Zeit ausgesagt haben.

Auch das muss ich noch erwähnen. Jetzt werden 6 statt 5 Jahre bei den Savings vom Preis abgezogen. Ziehen sie irgendwann so viel ab, dass da die 0 steht. Für mich wirkt das alles wie der skurrile Schlussakt. Unfassbar.^^

nachdenken, ganz genau.

was ist denn bloß mit dem EM?
heidenei....

Nur damit ich es richtig verstehe: Hat Tesla gerade überall die Full Self-Driving Option gekillt und versucht darüber mit diesem 45K Model 3 hinwegzuspielen? Auf der deutschen Seite wird es jetzt auch nicht mehr angezeigt. 'Freiwillig' wurde das doch wohl kaum entfernt worden sein. Mit "Confusion" hatte Musk doch noch nie Probleme.
Jetzt sollten doch auch die größten Fanboys mal die richtigen Fragen stellen.

Da ich mich nicht dermaßen intensiv mit Tesla beschäftige, sei mir die Frage erlaubt : Wenn man seinen Tesla mit dem ganzen vorinstallierten Gelumpe für den AP gekauft hat ( für ca. 5000 Okken), kann man das jetzt in die Tonne kloppen. Wurden da Luftschlösser verkauft?