Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

So hört sich das aber ganz anders an. Die Käufer switchen also von S zu 3 und nicht von S zu X.
Sie wechseln als nicht zum teueren Model sondern zum Billigeren.
Also werden nicht mehr teuere Modelle verkauft, sondern maximal steigt der Anteil der teueren Modelle zum Gesamtabsatz von S und X.
Das ist aber alles andere als gut für Tesla. Heißt es doch dass die Nachfrage nach diesen Modellen sinken wird (was sie wohl schon tut, sonst hätte man keine Manpower von deren Produktion abziehen können/müssen/sollen).

"Das es das 35T Modell noch nicht gibt liegt schlichtweg daran, dass Tesla noch nicht annähernd genug produzieren kann um die Nachfrage zu befriedigen.   "

Das es das Modell zu 35.000 nicht gibt liegt einzig daran, dass Tesla erst die teueren Modelle verkaufen will, weil sie dringend das Geld brauchen und man mit 35.000 je Auto noch mehr Miese machen würde als jetzt ohnehin schon.
Daher werden die Zahlen nicht besser wenn diese Autos gebaut werden, sondern schlechter.

ich hätte nicht gedacht das ich das mal schreibe, aber danke.

Preisfrage: Wenn die Marge in Q1 2018 deutlich höher ist als in Q4 2017 weil mehr Model 3 verkauft wurden, was schließt man daraus?

Tesla wird in Q2 nicht nur den Umsatz steigern sondern gleichzeitig auch die Marge. Wer längerfristig gegen Tesla wettet, dem ist auch nicht mehr zu helfen.

davon träumen die Bären schon seit vielen Jahren. Der Wunsch wird aber auch in den nächsten Jahren nicht in Erfüllung gehen. Trotz der angeblichen "Konkurrenz" die angeblich schon in den Startlöchern steht.

Tesla wird 2018 100.000 Model S und X bauen und ebenso viele verkaufen. Und da es jetzt die Konkurrenz durch das Model 3 gibt wird der Anteil der günstigeren S und X sinken. Es bleibt schlichtweg mehr Produktionskapazität für die teureren Modelle übrig.

Ich schreibe es gerne immer wieder. Alle Versuche Tesla irgendwie nachfrageseitig ein Problem anzudichten gehen an der Sachlage völlig vorbei. Tesla hat ja berichtet, dass die Nachfrage in Q1 nach S und X höher war als je zuvor. Das kann man natürlich auch wieder als Lüge hinstellen, aber dann muss man sich nicht über Verluste bei seinen Wetten beschweren.

siehe Ihre belehrende Einleitung:
Schade! werden Sie jetzt plötzlich (zu mir) sehr unfreundlich?
Das kann ich anders herum bestimmt noch heftiger...

Es geht hier doch wohl um das Prinzip, nicht um Nachkommastellen.
Übrigens sollten wir dann alle aufpassen, welcher Preis denn vom wem gemeint ist:
Das Verkaufspersonal redet von Brutto(Liste) im Laden,
für uns ist natürlich netto nach Discount fakturiert der Maßstab.

Es ist generell gar nicht so kompliziert, erste etwas vereinfachte Annahme:

Oberklasse MS/MX wurden bzw. werden ohne Steuern im Schnitt für das doppelte
des Mittelklasse M3 für die konsolidierte Konzern-GuV/Bilanz kalkuliert.
Also mußten pro -1T MS/MX +2T M3 nur zur Umsatz-Kompensation verkauft werden.

Darauf aufbauend

Es ist generell gar nicht so kompliziert, zweite etwas vereinfachte Annahme:

Oberklasse MS/MX wurden bzw. werden ohne Steuern im Schnitt mit 25% Marge,
das Mittelklasse M3 mit 20% Marge für die konsolidierte Konzern-GuV/Bilanz kalkuliert.
Also mußten pro -1T MS/MX  +2,5T M3 nur zur Margen-Kompensation verkauft werden.

"Genau das such ich immer, kann das aber nirgends finden. Kannst Du mir das mit den 25% mal verlinken.   "

Deine Antwort   "netter Versuch mir Arbeit aufzuhalsen"

Also eine reine Behauptung, die wahrscheimlich nicht mal von Musk ist. Ich verstehe ja, dass die Longies keine positiven Fakten finden, aber dann muß man eben auch mal dicht halten.

Angenommen man hätte genug Nachfrage um 100.000 Stück der teueren Modelle einfach so zu produzieren und zu verkaufen (sind ja nicht die gleichen Käufer wie die Model 3 Kunden).
Was hindert Tesla daran sofort das Model S 75 einzustellen? Dann verkaufen sie ab sofort nur noch die teueren 2 Modelle und schwups: Mehr Marge, mehr Cash Flow, mehr von allen.
Die NAchfrage ist ja kein Problem laut deiner Aussage...

nun, die falsche Rechnung war ja nicht von dir. Insofern habe ich meine Kommentare nicht auf dich bezogen. (Apropos dich, im Forum wird eigentlich jeder Gedutzt, egal ob Schüler oder Professor, daher halte ich das allgemein auch so. Auf Wunsch kann ich auch Ausnahmen machen, aber das wäre schon etwas schräg :-) ).

Es geht hier doch wohl um das Prinzip, nicht um Nachkommastellen.

Und da sind wir schon wieder bei Numerik I & II. Es geht nicht um Nachkommastellen, sondern um Fehlerbalken die um ein vielfaches Größer sind wie das Ergebnis.

Wenn bei so einer Rechnung z.B. 10 heraus käme, könnte das richtige Ergebnis genauso gut -100.000 oder auch +5.700.000 sein. Die Rechnung ist schlichtweg wertlos.

Mir ist schon klar, dass das auf den ersten Blick betriebswirtschaftlicher Logik widerspricht. Aber so etwas passiert bei einem Unternehmen, dass jahrelang ausschließlich produktionsseitig limitiert ist eben.

Was hindert Tesla daran sofort das Model S 75 einzustellen?

Der gleiche Grund warum sie bald ein 35T Modell auf den Markt bringen werden, obwohl sie noch länger die Produktion mit höherpreisigen Modellen auslasten könnten.

Glaubwürdigkeit, Kundenzufriedenheit, langfristige Kundenbindung etc.

Das 75er Modell einzustellen wäre im Übrigen auch zu radikal. Man könnte aber natürlich den Preis erhöhen, aber dann gelten wieder die eben aufgeführten Argumente. "Einstiegsmodell kostet 90.000" ist eben nicht das wo Tesla hin will.

Die Gesetzte von Angebot und Nachfrage gelten für Tesla natürlich auch. Aber wie man bei Apple sieht gibt es da enorme Spielräume, die sich durch einfaches 1x1 nicht erklären lassen. Tesla hat nun mal konkurrenzlose Produkte und ist damit weit weniger preiselastisch als Autos eines Brot&Butter Herstellers.

Tesla hat die Produktion der Model X und S freiwillig auf 100.000 pro Jahr beschränkt. Über die Gründe kann man spekulieren. Lieferverträge mit Panasonic, die Kosten für eine dritte Schicht, die Notwendigkeit sich auf das Model 3 zu konzentrieren (nicht wegen der Marge sondern wegen der Nachfrage und der Presse) usw. spielen da wohl mit hinein. Aber sicher nicht mangelnde Nachfrage.

Bitte sehr: #8197

Einmal ging es RPM1974 um die Anzahlungen, aber ich denke das können wir abhaken.

Aber der Unterschied von HRE und Tesla ist eklatant. HRE hat sich kurzfristiges Geld zu einem kleinen Zinssatz geliehen um es langfristig zu einem höheren zu verleihen. Das ist schlichtweg Zocken.

Tesla leiht sich - wie praktisch jedes junge Unternehmen auch - Geld um Produktionsanlagen aufzubauen. Wenn das für dich das gleiche ist wundert es mich nicht, dass du im Bärenlager bist.

seekingalpha.com/article/...issecting-teslas-quarterly-letter

Schade, weil doch sonst immer nach Links gerufen wird, von einem gewissen Bäcker z.B.

Ach sorry, das brauchen ja nur die Shorties.

seekingalpha.com/article/...sks-earnings-call-tantrum-mistake

In an instructional piece on what stocks not to short, Whitney Tilson, a fellow Seeking Alpha contributor with 15 years of short-selling experience warned readers to avoid shorting companies with “insanely happy and loyal customers”.

Interessant dazu das Customer Deposits Chart. Wir gehen auf eine Milliarde Dollar zu.

Und selten bei SeekingAlpha:

Disclosure: I/we have no positions in any stocks mentioned, and no plans to initiate any positions within the next 72 hours.

erstens habe ich dir den Link längst gegeben, und zweitens braucht man den bei allgemein bekannten Tatsachen laut Forenregeln nicht.

Wenn du die von Tesla veröffentlichten Geschäftszahlen weder kennst noch bei bedarf findest, wieso vertrittst du hier eine auf wackeligen Füßen stehende Bärenposition? Ist dir garnichts peinlich?

da freue ich mich schon darauf. Nicht aus Gehässigkeit, sondern weil ich auf der anderen Seite ja davon profitiere.

Und etwas Demut kommt doch noch

Musk ultimately admitted that ignoring the questions was a foolish decision.

True. And once they were on the call, I should have answered their questions live. It was foolish of me to ignore them.

Okay, ungefähr über die Hälfte der M3-Kunden bestellt laut Ihnen noch den AP,
also statt wie von @chipwoman verformelt 50T$ jetzt quasi Ihre 52T$ (49T$ + 0,6 x 5T$),
gemittelt die MS/MX-Kunden bestellen laut Ihnen teurere Ausführungen/mehr Extras,
also statt wie von @chipwoman verformelt 100T$ jetzt quasi Ihre 105T$,
veränderter gewichteter Durchschitt statt 86,4T jetzt quasi Ihre 90,5T$ bei rd.2,716Mrd.$ Umsatz*
Neu:
Profit MS/MX/M3 Verkäufe: 29.997 Stück x 90,5T$ x 18,8% Crossmarge = 514,236Mio.$
Profit MS/X Verkäufe: 21.815 Stück x 105T$ x 25% Crossmarge = 572,644Mio.$
Ergebnis M3 Verkäufe: 514,236Mio.$ - 572,644Mio.$ = -58,408Mio.$
Verlust M3: -58,408Mio.$ : 8.182 Stück = -7.140$ / Stück !

Sagen Sie doch als Vorgabe für meinen Service die beiden realistischsten VKs im Schnitt...
*aber Achtung,
der Umsatz rd.2,735Mrd.$ incl. Leasing 173,4Mio.$ muss dabei cirka eingehalten werden.

sry, aber aus dieser Rechnung werden nie realistische Werte heraus kommen. Das vorgehen ist prinzipiell nicht zielführend. Genauso gut kann man die Zukunft Teslas aus Horoskopen heraus rechnen.

Natürlich ist die Ungewissheit nicht befriedigend, aber es gibt nun mal keine andere Quelle als das was Tesla sagt.

Nikola hat ja werbewirksam darauf verzichtet irgendwelche Anzahlungen anzunehmen. Mal schnell kostenlos 400 Laster zu reservieren ist da natürlich ein geschenkter PR-Coup.

Wenn man AB dann die Tankstellen passend subventioniert hinstellt und subventionierten H2 abgibt, dann kann sich das für AB sogar doppelt rechnen.

Eine nachhaltige Lösung für unsere Mobilität kann man aus dem Deal aber ganz sicher nicht ableiten.

Ich verstehe natürlich dass die H2-Fraktion das feiert. Es sein ihnen gegönnt.

Allerdings hoffe dass sich nicht noch mehr durch solche Meldungen dazu verleiten lassen auf ein mausetotes Pferd zu setzen.

Unter realistischen Bedingungen hat Nikola schlichtweg keine Chance gegen den Semi von Tesla. Denn schneller als Tesla wird Nikola auch nicht auf dem Markt sein.

Es handelt sich aber doch ganz logisch um "wenn/dann"-Beziehungen!
Fixpunkte TESLA Automotive incl. Leasing*:
Umsatz 2.735,3Mio.$  Marge (mit ZEV 19,7%) ohne ZEV 18,8% = (538,9Mio.$) 514,2Mio.$

Ihre Aussage z.B. MS/MX 100T$ netto im Schnitt ergibt automatisch
21.815 Stück x 25% = 545,4Mio.$
Rest (+6,5Mio.$) -31,2Mio.$ : 8.182 M3 = (+794$) -3.813$ / Stückpreis 67,T$  nein

Ihre Aussage z.B. MS/MX 105T$ netto im Schnitt ergibt automatisch
21.815 Stück x 25% = 572,6Mio.$
Rest (-33,7Mio.$) -58,4Mio.$ : 8.182 M3  = (-3.997$) -7.138$ / Stückpreis 54,T$  ja

Ihre Aussage z.B. MS/MX 110T$ netto im Schnitt ergibt automatisch
21.815 Stück x 25% = 599,9Mio.$
Rest (-61,0Mio.$) -85,7Mio.$ : 8.182 M3 =  (-7.455$) -10.474$ / Stückpreis 41,0T$  nein

also ist die Frage, ob es in Q1'18 womöglich für MS/MX ein Punkt weniger als die 25% waren...

*muss man die 173,4Mio.$ irgendwie besonders berücksichtigen d.h heraus srechnen,
dann ist alles Makulatur.

zu Analysten, schon was älter, aber nicht nur bezüglich Tesla aktueller den je:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=222&v=rHQ28tdgz4c

Witzbold!
den Tesla Semi wird es gar nicht mehr geben!

Tesla schießt sich vorher mit dem Model 3 selbst ab!

Fixpunkte TESLA Automotive incl. Leasing:
Umsatz 2,735Mrd.$  Marge (mit ZEV 19,7%) ohne ZEV 18,8% = (538,9Mio.$) 514,2Mio.$

Ihre Aussage z.B. MS/MX 100T$ netto im Schnitt ergibt automatisch
21.815 Stück x 25% = 545,4Mio.$
Rest (-6,5Mio.$) -31,2Mio.$ : 8.182 Stück M3 = (-794$) -3.813$ / Stück Preis 67,7T$  nein

Ihre Aussage z.B. MS/MX 105T$ netto im Schnitt ergibt automatisch
21.815 Stück x 25% = 572,6Mio.$
Rest (-33,7Mio.$) -58,4Mio.$ : 8.182 Stück M3  = (-4.119$) -7.138$ / Stück Preis 54,4T$  ja

Ihre Aussage z.B. MS/MX 110T$ netto im Schnitt ergibt automatisch
21.815 Stück x 25% = 599,9Mio.$
Rest (-61,0Mio.$) -85,7Mio.$ : 8.182 Stück M3 =  (-7.455$) -10.474$ / Stück Preis 41,0T$  nein

In allen 3 Beispielen verbrauchten bei dem TESLA-Ziel-Prozentsatz von 25 für MS/MX
diese beiden zusammen schon mehr Marge nominal von Gesamt nominal für MS/MX/M3,
das alleine nominal für M3 nur immer eine negative Marge übrig geblieben ist!
Ergo wurden von Januar bis März mit der Auslieferung von dem neuen Mittelklasse-Modell
mit jedem einzelnen dieser Fahrzeuge jeweils ein paar Tausend US-Dollar "verbrannt".

Aber das soll nun lt. MUSK (passend ca. mittlere Variante) schon Q2 deutlich besser werden,
nach weiteren Deckungsbeiträgen durch den M3 gar bereits in Q3 endlich ersten Profit bringen...

Ihre Aussage z.B. MS/MX 106,6T$ netto im Schnitt ergibt automatisch
21.815 Stück x 25% = 581,4Mio.$ Teilmarge von gesamt
Rest (-42,5Mio.$) -67,2Mio.$ : 8.182 Stück M3 = (-5.194$) -8.213$ / Stück Preis 50,0T$  okay

Wie gesagt,
es geht auch wegen oben und vorne Rundungen nur um die hintere Minus-Größenordnung.