Tesla - Autos, Laster, Speicher und Solardächer

Der Audi-Chef sagte dem "Spiegel" dagegen: Im Pkw-Segment würden synthetische Kraftstoffe mittelfristig keine grosse Rolle spielen. "Audi hat eine klare Entscheidung getroffen: Wir steigen 2033 aus dem Verbrenner aus, weil das batterieelektrische Fahrzeug die effizienteste Methode für Individualmobilität ist." E-Fuels seien in der Herstellung deutlich ineffizienter, dadurch erheblich teurer, und sie kämen langfristig nur für Mobilitätsformen in Betracht, bei denen Energie nicht anders gespeichert werden kann: "Flugzeuge werden auf E-Fuels angewiesen sein oder die Bestandsflotte, also die Pkw, die bereits auf der Strasse sind", sagte Duesmann.
www.finanzen.ch/nachrichten/aktien/...rbrenner-aus-1032143651

Lexus  machts vor und will in zukünftigen BEV-Modellen eine Handschaltung simulieren - für die vielen Nostalgiker.

www.caranddriver.com/news/a42180807/...e-manual-transmission/

Manchmal kann man nur den Kopf schütteln...auf der einen Seite wollen viele Autofahrer dass ihr Auto den neuesten Quatsch hat und alles schön blinkt und leuchtet per Bluetooth, und dann klammern sie sich krampfhaft an Technologien aus dem letzten Jahrhundert.

Es geht mir darum, daß eine ganze Technologie durch die Bezeichnung Fool Cell diskreditiert wird.
Unabhängig davon, wie sinnvoll diese Technik im Automobibereich ist!
Der Meister lässt einen Spruch ab, und die Gemeinde plappert fröhlich nach!
Die armen Deutschen Ubootfahrer, die tauchen schon länger als 10 Jahre mit der Fool Cell Technologie auf den Weltmeeren herum!

Die Zahl der Verbrenner auf deutschen Straßen müsste man ganz gut modellieren können für die nächsten Jahrzehnte. Man weiß ja inzwischen, wie lange sie durchschnittlich halten (nach Jahren oder Laufleistung), und ebenso kann man ihren Anteil am Gesamtabsatz auch ganz gut abschätzen, bis sie dann 2035 überhaupt nicht mehr neu zugelassen werden (sollen). Der jährliche Gesamtabsatz in Deutschland wird mE kaum noch steigen, eher leicht zurückgehen.

Ja nachdem welche realistischen Wachstumsraten man für BEVs ansetzt  wird Deutschland in 2035 noch einen Verbrenner-Bestand von vielleicht 15 Mio PKW haben, also etwa ein Drittel.
Nun ist es aber so, dass vor allem neuere Autos die meiste Fahrstrecke zurücklegen (v.a. im gewerblichen Einsatz), und die neueren Autos werden hauptsächlich BEVs sein. Das heißt der Anteil von Verbrennern an der gesamten Fahrleistung im PKW-Bereich wird irgendwo zwischen 10-20% liegen (in 2035) und noch viel niedriger in 2045, also dann, wenn die EU klimaneutral sein will.

Und für die paar % der Gesamtstrecke, für die tatsächlich noch Benzin und Diesel gebraucht werden, soll man nun in eine riesige Infrastruktur investieren und dafür noch staatliche Subventionen bereitstellen? Wenn es so viel effizientere Wege gibt, den Individualverkehr klimaneutral zu gestalten?

Es wäre wahrscheinlich sogar kostengünstiger für den Staat, über die nächsten zwei Jahrzehnte etwas Geld anzusparen und in 2045 alle verbleibenden Verbrenner zum zweifachen Marktwert aufzukaufen und durch ein nagelneues Elektroauto zu ersetzen.  

Da es hier im Thread vor allem um Autos geht, und weniger um U-Boote, müsste klar sein, dass sämtliche Diskussionen um die Brennstoffzellentechnologie deren Einsatz im Automobilsektor betreffen.
Gleichzeitig wird ja hier auch von den meisten Usern regelmäßig betont, dass Wasserstoff und Brennstoffzellen in manchen Industriesektoren sinnvoll sein können, und evtl. auch bei manchen Fortbewegungsmitteln. U-Boote mögen da durchaus dazugehören.

Da Tesla, Volkswagen, BYD, oder eine der anderen Autofirmen , die hier öfter mal beispielhaft erwähnt werden, keine U-Boote bauen,  hilft uns Dein Einwand hier nicht weiter,  weil sich diese Unternehmen eh nicht mit der Frage konfrontiert sehen, ob die Brennstoffzelle im Uboot-Bau vielleicht mehr Sinn ergibt.
Da aber die genannten Firmen einiges an Know-How in Sachen Autobau und Antriebstechnologien mitbringen, spricht es schon Bände, dass keines von ihnen auf die Brennstoffzellentechnik setzt. Die technologischen und wirtschaftlichen Gründe dafür hat Elon Musk mal zutreffend und etwas süffisant im Wortspiel "Fool Cell" zusammengefasst. Und damit ist eigentlich Alles gesagt. Wer aber mehr Infos  und Hintergründe dazu braucht, möge sich einfach mal aktuelle Zahlen zur Wasserstofftechnik im PKW-Bereich zusammensuchen, und nicht nur Positionspapiere von Mittelständlern aus dem Jahr 2018 lesen.

Sie verwechsel da etwas.
Klugscheißermodus ein:
Die deutschen U-Bootfahrer fahren mit Brennstoffzellen die mit H2 betrieben werden.
Fuel Cell ist eine völlig andere Technologie.
Klugscheißermodus aus.

Nun wurden für EU weitere 6% Pricecut für die Chinafahrzeuge gegeben.

Umsatz Rückgang von 15 bis 20 Prozent zu Q4 22  bei ähnlichem Absatz. Operativer Gewinn wird sehr schlecht sein im Vergleich mit Q4...

US weiterhin sehr stark aufgrund IRA.

was heißt denn sehr schlecht? Nenn doch mal ne Spannbreite.

https://www.youtube.com/watch?v=JycUZ9nZcjY

Preisen kann man da auch echt zuschlagen, Model 3 locker 5.000€ billiger wie hier, nach Steuer. Nur was bedeutet das für Tesla die Preise für ein Model Y liegen 30% unter ihrem Hoch.

Lowest Listed Price

Google Übersetzer:
Fuel cell  ---> Brennstoffzelle

Euer Guru hat pauschal Fuel Cell mit Fool Cell gleichgesetzt!

Da kommt nun deutlich mehr inventory in Europa, wenn nun die ganzen Schiffe aus China hier landen. Wird wohl mehr Lagerfläche benötigt.

gestern erst geschrieben das die Preise im Premium Segment nicht mehr konkurenzfähig weil man sich nicht mehr auf den verfügbarkeits-Bonus beziehenen kann schon senkt Tesla die Preise Model S - 5.000$, Model X -10.000$. Nur machen diese Preissenkungen die Model nicht interessanter vorallem mit dem Blick auf das Inventory von Mercedes mit 5026 sofort verfügbaren EQ Modellen.

Entschuldigen sie vielmals. Da habe ich mich doch tatsächlich verlesen.
Sie schrieben von Ubooten mit Fool Cell und bei mir im Gehirn kam E-Fuel an.

Macht aber nichts, beide Arten sind eine Technik in der knapper Strom in unwirtschaftliche Energiespeicher umgewandelt wird.
Bei U-Booten spielt der Preis keine Rolle. Hier hilft die Technik unerkannt sehr lange unter Wasser zu fahren, das kann man mit den alten Diesel- und Batterieantrieben nicht.

ist und bleibt die korrekte Bezeichnung für den Einsatz von BZ im Straßenverkehr. Nichts anderes wurde von Musk und hier im Thread gesagt.

Und hätte man damals auf Musk gehört hätte man viele Milliarden Suvbentionen und Entwicklungskosten sparen können. Mercedes, VW und Hyundai haben ihre Fool Cell Programme inzwischen eingestellt. Einzig Toyota, Honda, Daimler, Nikola und BMW halten noch an dem Blödsinn fest soweit mir bekannt ist. Ohne jede Aussicht auf ein erfolgreiches Produkt! Die Verkäufe des Mirai gehen sogar zurück und Wasserstofftankstellen werden wegen der hohen Kosten wieder geschlossen.
www.hydrogeninsight.com/transport/...ns-in-the-uk/2-1-1335049

Selbst im warmen Kalifornien funktioniert die Technik nicht reibungslos, in kalten Regionen verbietet sich ein Einsatz von selbst.
efahrer.chip.de/news/...tos-wollen-trotzdem-nicht-mehr_103485

Einen fünf Jahre alten Artikel eines Wasserstoff-Lobbyisten hier als Wahrheit zu verkaufen zeigt dass es nur um Trolling geht und sonst nichts. Nichts aus diesem Artikel zeigt auch nur im Ansatz eine vernünftige Verwendung von BZ im Straßenverkehr auf, außer der Möglichkeit jede Menge Subventionen abgreifen zu können.

Lediglich ganz blinde Tesla-Bären können ihn nicht sehen während selbst Konkurrenten zugeben dass sie Tesla weit hinterher hinken.

Entweder direkt wie Diess oder der ehemalige CEO von Ford:

“And Tesla right now is one generation ahead of the other automakers. Tesla still has the leg-up on the competition, and I think they demonstrated that yesterday,” Fields said. 

 https://www.teslarati.com/tesla-investor-day-polarizing-former-ford-ceo-impressed/

Oder halt indirket indem man zugibt dass man noch Jahre braucht um mit E-Autos Gewinne machen zu können, wie der Chef von Stellantis und viele andere.

So würden die Firmen, die die technologische Offenheit befürworten
in Zukuft der E-Fuels und der Fool Cells bestimmen wollen, heißen:

www.elektroauto-news.net/2023/...erstoff-aramco-renault-geely

Die Öl-Scheichs versuchen alles, um die E-Mobilität zu unterminieren und viele Politiker fallen auf die Scheichs rein.
Leider habe diese Konzerne unglaublich viel Geld für Propaganda, so dass sich Bürger, die sich nicht ausreichend informieren
diesen Firmen glauben.

Stimmen sie mit meiner These überein?

Ich stimme dir zu.
Der Preis spielt in der Wehrtechnik nun mal eine untergeordnete Rolle.
Für Fahrzeuge ist die Technik wohl zu teuer!

Stellantis und VW machen aber sicherlich mit E Autos Gewinne.
Nur noch nicht so hohe Marge wie mit Verbrennern.

Beide haben 22 Rekordjahre und für 23 weiteres Wachstum prognostiziert und steigende Margen und das bei steigendem E Autoabsatz...

www.volkswagenag.com/de/news/2023/03/...significant-incr.html
www.stellantis.com/content/dam/...-20221231-Annual-Report.pdf

Kann man lange darüber diskutieren. Bestimmte Interessengruppen wollen ihre Ziele durchsetzen, und ihr Anliegen in einem positiven Licht erscheinen lassen.

Ein Stichpunkt ist z.B. auch das Greenwashing. Das wird von BASF, über Nestle bis Tesla von allen Firmen durchgeführt.

Man darf nicht so naiv sein, und glauben, die Forcierung der Energiewende würde nur von völlig selbstlosen Gruppen durchgeführt. Es stecken handfeste wirtschaftliche Interessen dahinter.
Ich glaube, dass auch die großen Ölproduzenten (BigOil), schon längst erheblich, in erneuerbare Energien investiert haben.

Du, als Chef hier, schreibst von blinden Tesla- Bären, da kann ich ja unbeschwert von blinden Tesla- Bullen schreiben!
Dann bleibt das Niveau hier gewahrt!
Mann,mann!
Vorsprung Tesla:
Immer noch Level 2!
Keine Parkhilfe mehr!
Keine 1000 Solardächer!

usw. usw.