STEINHOFF Reinkarnation

wahrscheinlich die Frau die Steinhoff wirklich wieder auf alte Kurse hier gebracht hätte. Das war ni gewollt von den HFs, daher musste sie gehen. Mit Frau Sonn Kurs heute jenseits 1€

gingen in letzter Zeit nicht wirklich runter. Euqity ging halt immer runter.
simplywall.st/stocks/za/retail/jse-snh/...dings-shares/health
Das Diagramm verstehe ich.
Ich denke, die SdK kann es den Richtern dann erklären, dass das nicht stimmt und die Aktionäre im Geld sind und deshalb einen Euro bekommen sollen.

Spannend finde ich den Status des Admins mit "Banned".

Waren das die Hawks ?

Warum sichern sich die Gläubiger nicht über Aktienkäufe ab? Jeder jetzt investierte Euro spart im Falle eines Vergleichs am Mittwoch (so er denn kommt) hunderte von Millionen Euros. Die Gläubiger müssten das über graue Kanäle machen, die sie mit Sicherheit haben. Hätte auch den Effekt, dass einige von uns bei steigenden Kursen verkaufen würden. Ich nicht, weil mein EK bei 20 ct liegt.

Alles schön und gut.
Allerdings sollte man die Inflation mitberüclsichtigen.
Wenn man als Beispiel bedenkt dass ein Neuwagen der mal 20000 vor gerade mal 1,5 Jahren gekostet hatte, jetzt plötzlich  24000 kostet, dann sind das 20 % Aufschlag . Was ich damit sagen möchte , unser damaliger Einstiegs bzw durchschnittskurs ist schon für die Katz, da muss noch 20 % drauf, damit man bei der schnellen Geldentwertung 0 auf 0 wieder hier unbeschadet raus kommt.
Da spielt der Faktor Zeit eine wesentlich größere Rolle als man dachte.
Hoffe die Richterin fällt ein angemessenes Urteil.
Schönen Sonntag.

Wie kann man eine der drei großen Töchter mit null bewerten 51% verschenken und die liefdrt direkt danach mehr als 1 mrd wieder ab die Bewertung bleibt bei Null und ein IPO wird weil nicht lukrativ genug abgebrochen. Man hatte also eine Wertvotstellung trotzdem bleibt sie in den Bilanzen bei Null.
Danach erfolgt ein Blitzverkauf um beim Whoa zu beweisen, dass die Aktionäre nicht im Geld sind.  

Warum kennt der CEO die Zahlen nicht. Sind 50% der Inhaber uninformiert oder Insider?  

In 3 Tagen spricht ein Gericht und jegliche Spekulation darüber was ist und sein wird verstummt. Träumchen.

Und weiter?
Wollen wir uns auf die gleiche Stufe der Basher stellen und das Gerichtsurteil vorneweg nehmen?
Wochenlang kannten diese Herren den Ausgang der Verhandlung!
Wir haben eine gute bzw. bessere Ausgangslage, aber letztendlich entscheidet die Richterin.
Deswegen einfach etwas demut.

Die Frage die ich mir stelle, wie wird die Entscheidung am Mittwoch sein. Die meisten hier sind schon euphorisch. Wir sind ja bereits einmal von rund 5 Cent in kurzer Zeit auf 30 Cent hochgelaufen. Ich hatte im letzten Jahr auch die Hoffnung, zwischen 20 und 30 Cent, da geht viel mehr und habe aufgestockt.
Nun stehen wir bei unter 2 Cent, die Aussichten deutlich höhere Kurse zu sehen sind wieder einmal gut.

Bin unentschlossen, ob ich aufstocken soll.

Alles meine Meinung und keine Kauf/Verkaufsempfehlung.

Korrekt.

Für ein rund 600 Mio Exit Loan, das mit 12?% finanziert wurde (während der Niedrigzinsphase) hat einer unserer Gläubiger (G7) 45% an MF erhalten (das Management 10%).

Dann hat MF 1 Mrd Sonderdividende ausgegeben, von der der Gläubiger 500 Mio bekommen hat.

Nimmt man Fabers Bewertung, dann hat der Gläubiger 600 Mio + 5 Jahre x 12% Zinsen+ 500 Mio Dividende + 45% MF (2.5-3.5 Mrd) eingestrichen.

Nicht schlecht für ein einfaches Darlehen.

Sprich uns wurden 50-85 Cent gestohlen, indem das Management mit den Gläubigern kollaboriert hat.

Googeln nach Niederländischen Whoa!.
Es steht überall drin,kein Gläubiger seite darf benachteiligt werden!.
-Aktionäre haben Riesen Nachteil!.
Sogar ein blinder merkt es,
-Mit Perfiden spielchen trotz Gutlaufernder Geschäfte wir Holding versucht feindlichliche Übernahme!.

Wenn das so rechnerisch stimmt mit MF, dann hoffe ich, dass die Richterin bzw das Gericht es ebenso erkennt und hierfür Gerechtigkeit walten lässt.

Es steht überall drin, kein Aktionär darf benachteiligt werden!

""Unter 1 Euro sollte hier niemand nach hause gehen.""

Das wären dann über 5000 Prozent- ein Lottogewinn.
Diese Gier ist wohl auch das Problem bei solch abgesoffenen betrügerischen Pennystocks.
Ok, wenig Geld reicht, um Steinhoff in dem Stadium nach oben oder unten zu donneren.
Trotzdem nmM ein Tanz auf der Rasierklinge. Denn wird wegen den Schuldenbergen weiteres Tafelsilber verscherbelt, steht die betrügerische Mutter auch nicht viel besser da.
Spannend bleibt, ob potente Bullen nun wirklich mal real aufspringen- nicht nur zocken/ schwatzen--- und die 2 Cent erobern...

Tatsächlich Mattres Conforoma ,
liegt es ein Betrug?
Leute hier müssen Wir tätig werden,Klagen!.
Wieso bekommt Management ein teil von MF übertragen?
Und Hedgefonds gesamten Holding?
Verstehe nur Bahnhoff hier ist Wirtschaftskrimininalität!.
Ganze Konstrukt aus Glas gebaut!.

Die Beauftragung dazu könnte sowohl durch die Bankenaufsicht (AFM für die Niederlande, BaFin für Deutschland (SH hat an der Frankfurter Wertpapierbörse ein primary listing) erfolgen, alternativ durch Aktionäre im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben. In Deutschland führt die BaFin bei Kreditinstituten regelmäßig Prüfungen gem. § 44 KWG (bei Versicherungsgesellschaft ist dies im VAG geregelt) durch. Dies sowohl routinemässig als auch anlassbezogen. Der Prüfungsgegenstand kann sich dabei auf organisatorische Abläufe aber auch konkret zum Kreditgeschäft bis hin zur Einzelkreditvergabe oder sonstigen Abläufen beziehen. Damit könnte die Rolle einzelner Kreditinstitute oder Versicherungsunternehmen bei der Schuldenrestrukturierung von SH behördlich aufgearbeitet werden. Ergänzend könnte es auch darum gehen, Einwertungen, die durch Abschlussprüfer bei der Prüfung der Jahresabschlüsse von Kreditinstituten und Versicherungsunternehmen getroffen wurden, zu validieren. Hier könnte ein Ansatzpunkt gegeben sein, um den Forderungsankauf und die Bündelung der Forderungsaufkäufe in der SH Gruppe umfassend (neutral ) zu prüfen. Die Finanzbehörden entscheiden über derartige Prüfungen nach eigenen Ermessen auf Basis der gesetzlichen Grundlagen zu ihren hoheitlichen Aufträgen (klingt abstrakt, ist aber so).

Zur Abschlussprüfung bei SH: Der Abschlussprüfer dürfte im Rahmen seiner Prüfungspflicht/Beauftragung u.a. sowohl die Vermögensseite und auch die Schuldenseite von SH geprüft haben. Ob die Prüfungshandlungen für eine hinreichende und abschließende Bewertung ausreichend waren, wäre in einer Sonderprüfung zu hinterfragen.
Konkret: SH  stellt die Bilanz auf. Der Prüfer prüft die einzelnen Vermögensgegenstände zum Teil durch die Anforderung von externen Saldenbestätigungen und durch weitergehende Prüfungsmaßnahmen zum IKS der Gesellschaft. Ist dies ausreichend? Vielleicht, Wirecard hat allerdings gezeigt, dass das formal zutreffende Vorgehen bei der Prüfung nicht zwingend mit einer vollumfänglichen Prüfungssicherheit korreliert. Insbesondere bei betrügerischen Handlungen durch das Management dürfte der „Standardprüfungsansatz“ nicht ausreichend sein.
An dieser Stelle kommt im Rahmen von Prüfungen die entscheidende Frage des „Management overrides“ ins Spiel. Ob dieser Sachverhalt vom Abschlussprüfer hinreichend gewürdigt wurde, kann lediglich durch eine gesonderte und umfassende Prüfung geklärt werden, die die Entwicklung der Forderungen/Verbindlichkeiten basierend auf den Cashflows in der Gruppe im Zeitablauf (vielleicht seit 2016) untersucht. Dabei sollten zwingend auch forensische Methoden zum Einsatz kommen.

Dieser Prüfungbericht wäre dann eine Basis, um über weitergehende strafrechtliche Maßnahmen (bei forensischen Prüfungen erfolgt die Sachverhaltssicherung direkt für eine mögliche gerichtliche Verwertung in gesonderten Datenräumen) zu entscheiden.

Wir sind heute bei SH einen deutlichen Schritt weiter, in dem wir hoffen dürfen, dass die Entscheidung am Mittwoch zumindest nicht im Sinne der Verwaltung von SH getroffen wird. Ob diese damit zwingend für die Aktionäre ausfallen wird, erscheint - unterstellt, dass kein freiwilliges Abfindungsangebot von SH ergeht -  fraglich, da für Schadensersatzansprüche und behördliche Aktivitäten zunächst eine belastbare Grundlage erforderlich ist. Das kann eine WHOA Entscheidung allerdings grundsätzlich nicht leisten.

Dies bedeutet, dass die komplexe juristische Materie nun betriebswirtschaftlich (prüferisch und forensisch) aufgearbeitet werden muss. An dieser Stelle mögen sich die Juristen von SH nachvollziehbar schwertun, eine exkulpierende Gegenargumentation im WHOA Verfahren zu den Fragen der Richterin zu vertreten. Wie auch, sie haben ja lediglich das juristische Konstrukt geliefert, die wirtschaftlichen Gegebenheiten aber (vermutlich) nicht geschaffen. Womöglich kennen sie die treibenden Kräfte dafür nicht einmal. Daher gilt es nun, die Entscheidungsträger für diese Prozesse zu identifizieren und mit den Konsequenzen zu konfrontieren.

Auf dieser Datenbasis sollten dann auch die Fragen zur Rechtmäßigkeit der CPUs zügig und abschließend beantwortet werden können. Die einfache Frage dazu lautet: „Cui bono“?

Wie Kaugummi in die Länge.
Dieser ganze spekulative Zirkus gilt es jetzt schleunigst zu beseitigen. Mit welchem Recht wird hier einem Bilanzfälscher nach Jahren noch erlaubt sich hier so aufzuspielen?
Am Mittwoch gibt's hoffentlich ein öffentlich klares Urteil, welches klar anspricht das hier betrogen wird und dies scharf verurteilt wird. Dieses Unternehmen samt seiner Führung braucht keiner mit Samthandschuhen anfassen. Das sind Verbrecher und die verstehen es nur wenn das Verbrechen endlich sichtbar und Anklage erhoben wird.
Geprüft wurde seit Jahren und diesen Vögeln wird es weiterhin erlaubt den PwC Bericht hinter verschlossenen Türen aufzuwahren? Was ein Affentheater. Schluss mit Gläubigerschutz! Wer betrügt, muss auch die Konsequenzen dafür tragen und dafür werden wir sorgen.

durch den kanadier! die differenz zw. schulden und ueberschuss zu den schulden soll €800.000.000 betragen.

wie man hier auf €1 kommt ist fuer mich nicht nachvollziehbar!

happy bashing!

Spitzbuben? siehe https://www.ariva.de/forum/...nkarnation-582688?page=513#jumppos12848

und https://www.ariva.de/forum/...ionsforum-577450?page=3516#jumppos87922

Sinneswandel?

Gier haben vermutlich das MGM und die G7 gezeigt, siehe Begründung weiter oben. Aber warten wir den Spruch der Richter ab. Nur Hühner gackern vor dem Eierlegen. ne wohr? Mittwoch um 17:01 sind wir vielleicht schlauer und vielleicht sendet unsere SdK das passend das weitere Vorgehen gegen diese "Spitzbuben" (siehe deine Wortwahl: https://www.ariva.de/forum/...onsforum-577450?page=3516#jumppos87922)

PIMCO gebe ich als Antwort. Aber warten wir den Mittwoch ab.

und das auch noch ohne nachvollziehbaren grund. interessant und fern der realitaet. reinstes wunschdenken.

18c/aktie sagt der kanadier, dessen wertgutachten von der sdk in auftrag gegeben wurde. daran sollte man sich orientieren. waere immer noch ein ver-15-facher zum jetzigen kurs.

und lässt mich grübelnd zurück ;-)

ich verweise nur auf: https://www.ariva.de/forum/...ngs-n-v-531686?page=14382#jumppos359557

Also wenn ich mir die ganze Geschichte so durchdenke, dann haben wir den größten Schaden erlitten, indem man MF zu 45 % einem Gläubiger übertragen hat.

Der Gläubiger hat sich diese 45 % niemals verdient, alleine schon zuletzt bei TEmpur Sealy haben wir 4 Mrd. Dollar für MF bekommen und wir glauben nach wie vor, dass diese 4 Mrd. Dollar viel zu wenig für MF sind.

Dann müsste demnach der Gläubiger damals für seine 45 % so a. 2 Mrd. Dollar an Steini überwiesen haben. Hat er das gemacht? Natürlich nicht, 45 % wurden verschenkt!!!

Dieser Vorgang gehört meiner Meinung nach auch ganz genau untersucht.

Das sind schon ganz extreme Maßnahmen, die unser Management da in den ganzen Jahren gespielt hat.

Es muss einfach Konsequenzen für sie haben, da muss die SdK auch nochmals nachgehen.

Ich will Gerechtigkeit haben und das bedeutet in erster Linie einen fairen Aktienkurs und Strafen für die Betrüger.

liest sich alles super.
Wenn die Bafin sowie AFM tätig werden, kannst Du mit einer endgültigen Aufarbeitung im nächsten Jahrzehnt rechnen.
Wie einige hier schon geschrieben haben, schnellstmöglich Sonderprüfung (Kosten?) und versuchen die Bande über eine aoHV abzusetzen.
Wie sollte das erfolgen? Vorschläge???
Ihr schreibt alle darüber, aber kein User hat die endeutige Wegbeschreibung.
Z.B., SDK beruft die HV ein?!  
3/4 Mehrheit auf HV muss dafür vorhanden sein, um den Aufsichtsrat abwählen zu können.
Welche Personen werden in den neuen Aufsichtrat gewählt, um dann den Vorstand abzuwählen oder vorläufig noch zu dirigieren? Wer?
Ihr schreibt alle was möglich ist, wie setzen wir es aber um.
Wir sollten auch daran denken, dass alles was sich zeitlich verlängert (vielleicht ein Jahr), an Interesse verliert, auch bei den Aktionären.
Falls weitere Kosten seitens der SDK auftreten immer weniger dazu bereit sind noch weitere zusätzliche Kosten zu tragen. Das heißt, für den kleineren übrig gebliebenden Kreis der Aktionäre, werden die Kosten enorm höher und vieles mehr.
Sollte von mir wieder nur ein Denkanstoß für unsere Exprten sein. Ansonsten freue ich mich über jeden schwarzen Stern.
Euch noch ein schönes Wochendende!