STEINHOFF Reinkarnation

Diskussionsniveau  

bekommt man trotzdem Aktien für nur 0,0134 €. Hmm? Stehen die 5.961.540 Aktien da doch nur zur Abschreckung und man wird aus einem nicht öffentlichen Aktienpool durch den Broker versorgt. Sehr seltsam alles.

Meine persönliche Meinung bzgl. einer Abfindung sollte ja inzwischen bekannt sein, daher werde ich diese nicht wiederholen.

Spannend finde ich allerdings die Diskussion zur Höhe einer Abfindung. Sollten die Altionäre - wie von der SDK kommuniziert - im Geld sein, wäre das m. M. n. ja der tatsächliche Wert, kann somit also nicht die Höhe einer Abfindung sein, denn dann hätten die Aktionäre nichts gewonnen, sondern lediglich den tatsächlichen Restwert des Unternehmens ausgezahlt bekommen. Somit müsste dies m. M. n. das untere Ende einer Abfindung sein.

Tatsächlich geht es doch aber darum, welcher Schaden denen die uns abfinden wollen droht, wenn wir uns nicht abfinden lassen wollen. Wenn ich die Situation richtig verstehe, ergibt sich hieraus ein deutlich höherer Wert als Schmerzgrenze für ein mögliches Angebot. Die Messlatte wäre also der drohende Schaden für die Gläubiger.

Sehe ich das richtig oder habe ich da einen Denkfehler? Gern lasse ich mich korrigieren. Alles nur meine Meinung, keine Handelsempfehlung.

bin gespannt, was heute und morgen noch so passiert/nicht passiert.

LG KvK

dass die Drohungen von Management & Gläubiger bzgl. automatischer Insolvenz bei Nichtkooperation der Aktionäre leer waren (wie von vielen von uns vermutet).

sind im Ask, spannend.

'For all these reasons I consider that in concluding the CPU, SIHPL gave financial assistance to Lux Finco 1 in breach of the provisions of sec 45 of the Act. In the circumstances, by virtue of sec 45(6) of the Act, the resolution of SIHPL’s board authorising the conclusion of SIHPL CPU is void as is the CPU itself and the applicants are entitled to a declaration to this effect'.

'[124]

Both in terms of South and English law, if a party guarantees a debt owed by a second party to a third party and the second party discharges its debt to the third party in full, then the guarantor is discharged from any liability to the third party under the guarantee. In [the English] Law of Guarantees[17], the following appears under the heading ‘Discharge of surety by discharge of the principal’

'Put differently, SIHPL’s payments would redeem Lux Finco 1’s debt.

SIHPL also contended that ‘in short, such terms operated to SIHPL’s benefit as a limitation on the quantum of its liability in respect of its restructured debt under the CPU’.

Once again the true position appears to be that the terms of the CPU operated to Lux Finco 1’s benefit as a limitation on the quantum of its liability in respect of its newly assumed debt under the Facilities Agreement'

[133]  It must be borne in mind that it was always possible for SIHPL to receive the ‘forbearance’ which the Financial Creditors were extending to it. Quite why SIHPL needed to ‘restate’ its liability in terms of the 2014 Guarantee through the discharging of SFHG’s liabilities and ‘restating’ them in the form of obligations owed to Lux Finco 1, is unclear. The stated reasons, which include rendering the public tradeable debt private and to provide a better ‘reporting regime’, seem less than compelling.

The restructuring appears to have been designed to assist SFHG gain approval of its CVA both from creditors and from the Court (the Nominees). Trevo contends that the CPU was created in its present form (and is contended by SIHPL not to amount to the provision of fresh financial assistance) because SIHPL was aware at the time that it could not pass the solvency and liquidity test in compliance with sec 45 of the Act. It is notable in this regard that a legal opinion obtained by SIHPL from a firm of attorneys as required by the Lux Finco 1 21/22 Loan Agreement was expressly stated to exclude an opinion on sec 45 of the Act'.

'[134]  It appears that at the time of concluding the SIHPL CPU, SIHPL’s directors would, at the least, have had difficulty in satisfying themselves, acting reasonably, that the company would satisfy the solvency and liquidity test immediately after replacing or amending the SIHPL Guarantee by way of the SIHPL CPU. In this regard it is noteworthy that SIHPL did not respond to the challenge put up by Trevo to produce financial statements for the relevant period should it dispute that it was in fact insolvent.

Be all this as it may, for the purposes of determining whether the CPU breaches sec 45 of the Act it is not necessary for the Court to find what SIHPL’s motives were in following the path they did.

[135]  If, as SIHPL insists, it obtained a ‘better deal’ through the restructuring,sit would have had no difficulty in its directors passing a resolution to this effect and in its shareholders approving such a resolution at an annual or special general meeting. At the very least the directors and shareholderswould want to apply their minds to the question of whether the new entity, whose debt or obligations the company would now guarantee, presented any risks or advantages in comparison to the previous beneficiary of the guarantee. Here one bears in mind that Lux Finco 1 is a special purpose vehicle, presumably without any existing liabilities or assets.

The shareholders and directors would also wish to consider whether the terms of the CPU were fair and reasonable vis-à-vis the company. In this regard it is again disingenuous to suggest that the restructuring really merely replaced one debtor with another without any other terms and conditions being changed.The CPU is replete with provisions dealing with indemnity, recourse assets, cash pay outs, subordination of SIHPL’s rights etc, all of which required a determination of whether these terms and conditions were, as SIHPL’s directors contend in these papers, more favourable to SIHPL. If this were the case i.e. that such terms were more favourable to SIHPL, then the directors should have no difficulty in being party to a resolution to this effect and untroubled by the prospect of incurring personal liability by virtue of the provisions of sec 45(7).

[136]  Returning to the issue of the true construction of the various agreements, the discharge of SFHG’s liabilities under the 2021 Bond would also have discharged SIHPL’s obligations under the SIHPL Guarantee, for otherwise the Bondholders would have double-benefitted but this would have left the Bondholders with only a claim against Lux Finco 1 in respect of the loan originally provided. Accordingly, the SIHPL Guarantee was replaced with the SIHPL CPU. However, this constituted new financial assistance by SIHPL to a company or corporation related or interrelated to it, namely, Lux Finco 1.  I consider thus that the SIHPL CPU constitutes financial assistance to Lux Finco 1 inter alia inasmuch SIHPL came under a fresh debt to the Facility A1 Lenders (the Financial Creditors) on different terms and conditions to those applying in terms of the 2014 Guarantee.

Conclusion

[137]

For all these reasons I consider that in concluding the CPU, SIHPL gave financial assistance to Lux Finco 1 in breach of the provisions of sec 45 of the Act. In the circumstances, by virtue of sec 45(6) of the Act, the resolution of SIHPL’s board authorising the conclusion of SIHPL CPU is void as is the CPU itself and the applicants are entitled to a declaration to this effect.

Interdictory relief

[138]  The applicants sought an interdict restraining SIHPL from making any payment pursuant to the SIHPL Guarantee, the SIHPL CPU or the compromise proposed by SIHPL in terms of sec 155 of the Companies Act and from providing any security in respect thereof. In terms of this judgment the SIHPL Guarantee stands and clearly no interdictory relief in relation to it can be granted. As far as the balance of the interdictory relief is concerned, the applicants made out no case that any payments pursuant to the SIHPL CPU were imminent. Insofar as any payments made based on the CPU might conceivably follow upon the acceptance of the sec 155 proposal, not only might that proposal be revisited following this judgment, but the sec 155 process has some way to go before it can be sanctioned by a Court. Before that stage is reached the applicants will have adequate opportunity to voice their opposition to any such proposal or interdict any prior payments which they regard as unlawful. Accordingly, the applicants have failed to make out any case for interdictory relief'.

My note: Warum der Sanierungsexpert?  Translated, sorry....

Der Sanierungsexperte ist berechtigt, die Bücher, Unterlagen und sonstigen Datenträger des Schuldners einzusehen, die er für die ordnungsgemäße Erfüllung seiner Aufgabe als notwendig erachtet.

Der Schuldner bzw. dessen Geschäftsführer und gegebenenfalls die Gesellschafter und Aufsichtsräte sowie die Mitarbeiter des Schuldners sind verpflichtet, dem Sanierungsgutachter alle ( auch die CPU informatione)  von ihnen verlangten Auskünfte in der dort festgelegten Weise zu erteilen.Sie werden den Restrukturierungsexperten von sich aus über Tatsachen und Umstände unterrichten, von denen sie wissen oder wissen müssen, dass sie für die ordnungsgemäße Wahrnehmung der Aufgaben des Restrukturierungsexperten von Bedeutung sind, und alle hierfür erforderlichen Mitwirkungsmaßnahmen ergreifen.

My Note: There you go, Louis and Wakkie! WHY?

MOST IMPORTANT: SNH HAS TO GIVE ALL THE INFORMATION TO THE 'HERSTRUCTURERINGSDESKUNDIGE' (even the financial documents they do not want to give to the SdK at this moment and all the information about the CPU's)!

https://www.navigator.nl/document/...a1f364fb18370250e6b13cf3e0da1fde

1.'Jeder Gläubiger, Gesellschafter oder der gesetzlich eingerichtete Betriebsrat oder die Arbeitnehmervertretung des vom Schuldner betriebenen Unternehmens kann bei Gericht die Bestellung eines Sanierungsexperten beantragen, der die Gläubiger und Gesellschafter eines Schuldners berät, oder a Anzahl von ihnen, in Übereinstimmung mit dieser Abteilung kann eine Vereinbarung anbieten. Auch der Schuldner kann einen solchen Antrag stellen. Im letzteren Fall gilt Artikel 370 Absatz 5 entsprechend. Wird dem Antrag stattgegeben, kann der Schuldner keinen Plan auf der Grundlage von Artikel 370 Absatz 1 anbieten, solange die Bestellung des Restrukturierungsexperten andauert. Er kann dem Sanierungsexperten jedoch einen Vergleich mit der Bitte übergeben, ihn den Gläubigern und stimmberechtigten Aktionären vorzulegen, woraufhin der Sanierungsexperte dieser Aufforderung in einer von ihm zu bestimmenden Weise und innerhalb einer Frist nachkommt von ihm bestimmt werden.'

Das Gericht wendet ein Verfahren und Bedingungen an, die klar, transparent und fair sind.'

'4.Das Gericht kann einen oder mehrere Sachverständige damit beauftragen, zu untersuchen, ob eine Situation im Sinne des vorstehenden Absatzes vorliegt. Artikel 378 Absatz 6 Sätze 1 und 4 sowie die Absätze 7 und 8 dieses Artikels gelten dann entsprechend'.

Den Ansatz mit dem drohenden Schaden der HF's als Höhe einer denkbaren Abfindung finde ich sehr gut und bin voll bei dir)
Daher verstehe ich hier auch nicht die ganzen Leute die hier ständig was von 0,10-0,20 EUR erzählen, wer hier seit mehr als 5 Jahren dabei ist, der wird wie ich irgendwo bei 1,63 EUR seine ersten Einkäufe getätigt haben, und dann will er das für 0,10 EUR verschenken? Lächerlich. Warum? Auch noch gerade jetzt vor dem Hintergrund dass es nun endlich mal richtig ins Rollen kommt. Auch wenn man durch Nachkäufe sein EK massiv gesenkt hat. Anteile die nun schwarz auf weiß nicht unter 0,30 EUR wert sind für 0,10 EUR abgeben? Sorry, kann ich absolut nicht nachvollziehen, es sei denn diese Leute sind damit beauftragt worden unsere Abfindungsvorstellungen im Forum runter zu schrauben.

Nur meine Meinung!

Ab 1. Januar 2023 gelten neue Richtlinien für Sanierungsexperten. Es ist nicht korrekt, dass dieser Experte bei NUL beginnt. Denn auch die Laufzeit ist bis zum 30. Juni kurz. Er/sie kann jedoch einen alternativen Plan einreichen.

www.rechtspraak.nl/...undigen-observatoren-whoa-0101-2023.pdf

Ich habe erst gestern die SdK kontaktiert mit der Frage wie wir als Aktionäre einen alternativen Sanierungsplan ins Spiel bringen können und welche Möglichkeiten es gibt. Hierzu leider noch keine Antwort vom Hr. Bauer / Hr .Liebscher erhalten, u. Hr. Bauer ist abwesend bis 09.06..

Diesen Schachtzug würde ich bei dem Sanierungsexperten sehr begrüßen. Dann Punkte wie:

-Prüfung CPU und gesamter Schuldenlast um nun genauen Schuldenbetrag festzustellen
-Neuverhandlung Preis MF-Verkauf und diesen direkt nach Erhalt des Erlöses an die Gläubiger zahlen zur Schuldtilgung
-Restschuld verlängern auf 5 Jahre zu 6%
-bestehendes Konstrukt bleibt, also kein Delisting

weitere Punkte wie MGM neu besetzen etc, können wir dann in den Folgejahren entspannt selbst angehen.
Von diesen Sanierungspunkten schreiben ich schon sehr lange, wäre nun schön wenn sich tatsächlich ein Fenster öffnen könnte wie man die in die Tat umsetzen könnte.

Tolle Nachricht)

Nur meine Meinung, keine Handelsempfehlung!

An meinem Geburtstag werde ich 100.000 Steinhoff-Aktien übernehmen, nur zum Spaß und um das Eigentum der Kleinaktionäre zu stärken, denn auch wenn sie für einige Gläubiger eine vernachlässigbare Größe sind und ihrer Meinung nach nichts zu fordern haben, sind es doch die Aktionäre, die die Eigentümer sind (noch).

( Translated with....)  

ihr macht mich fertig heute. Ich habe schon wieder nachgekauft)
20k für den Anfang, auch wenn ich dachte ich hätte bereits genug)

Mögen die Spiele beginnen)

Und auch ich lege Geld beiseite, um die SDK in einem hoffentlich spannenden und sehr genussreichen Rechtsstreit zu finanzieren.

( Translated with .... )  

Dabei geht es um: Einsatz des Restrukturierungsexperten (HD)  im Stakeholder-Management zugunsten der Deal-Sicherheit:
Es ist die Aufgabe des HD, eine erfolgreiche Homologation einer Vereinbarung wirksam zu erreichen (Art. 371 Fw.).

Eine hohe Ex-ante-Chance, dass die Parteien der Vereinbarung zustimmen (Deal-Sicherheit), erscheint daher wünschenswert.
Wie kann die HD die Risiken bei den geforderten Wertermittlungen begrenzen? Die Abschlusssicherheit wird grundsätzlich dann erhöht, wenn die beteiligten Parteien in den Prozess eingebunden werden und über wichtige Teile einer Vereinbarung informiert sind, auch hierzu Ideen einbringen können und in das Gesamtpaket eingebunden werden. etwas von ihrer eigenen Vision.

Ich habe es schon einmal gesagt:
Wird die Homologation der Vereinbarung abgelehnt, kann dies schwerwiegende Folgen für das Unternehmen haben. Gemäß Artikel 369 (Fw.) kann das Unternehmen keinen neuen Plan für einen Zeitraum von drei Jahren anbieten. Da das Unternehmen sich in einer schlechten Finanzlage befindet, muss schnell eine einvernehmliche Einigung erzielt werden, um eine Insolvenz zu vermeiden.

Nur Meine meinung...

danke dir für diese Neuigkeiten)))
Thank you very much for this news)))

Martin wieder zugeschlagen?  

aber wäre schön, wenn der Kollege auch noch zulangt...............

in bescheidenem Rahmen ;-)

timur, sind die Kosten bei "nur" 20000 Stück nicht etwas hoch?

www.hekkelman.nl/kennis/...tureringsdeskundige-of-observator/

Hereby the difference between 'observator' and 'herstructureringsdeskundige'

Translated:
Um einen Vergleich erstellen zu können, muss der Sanierungsexperte detailliert über den Geschäftsbetrieb des Schuldners informiert werden. Schließlich muss sie/er ein klares Bild des erzielbaren Wertes für die Gläubiger vermitteln. Während der Entwurf einer Vereinbarung erarbeitet wird, muss der Sanierungsexperte auch im Auge behalten, wie lange die aktuellen Verpflichtungen noch erfüllt werden können. Artikel 371 Absätze 7 und 8 des Insolvenzgesetzes legen fest, dass der Restrukturierungsexperte Anspruch auf alle Informationen hat, die für die ordnungsgemäße Erfüllung seiner Aufgaben erforderlich sind. Bei Bedarf kann ein Restrukturierungsexperte auch Maßnahmen wie eine Karenzzeit beim Gericht beantragen.

Ein Beobachter hat eine begrenztere Aufgabe. Im Interesse der Gesamtgläubiger überwacht der Beobachter die Durchführung eines vom Schuldner selbst vorbereiteten Vergleichs. Wenn der Beobachter feststellt, dass es dem Schuldner nicht gelingt, einen akzeptablen Vergleich herbeizuführen, oder wenn er feststellt, dass die Interessen der Gläubiger durch die Handlungen des Schuldners gefährdet werden, informiert er das Gericht. Das Gericht verknüpft die vom Beobachter erhaltenen Informationen mit den Konsequenzen, die das Gericht für angemessen hält. Dies geschieht, nachdem das Gericht auch den Standpunkt des Schuldners angehört hat.

Auch wenn ich mit der Steinhoff Position tiefrot bin, ich bin stolz auf alle die hier zusammen mit der SdK der Hochfinanz einen fetten Strich durch die Rechnung gemacht haben.

Ich hoffe das dieses Beispiel Schule machen wird.

8,90 Pro Order, Peanuts

oder haben nun die Cover-Spiele begonnen?

Für Cover-Spiele viel zu wenig Druck  

Hätte ja nicht gedacht, dass meine 65.000 gekauften Aktien so einen Run auslösen ;-)
(Scherz, danke an die Großeinkäufer ...)

Ich glaube so langsam realisieren einige, dass morgen die Weichen für eine fette Abfindung oder sogar das Überleben mit einer rosigen Zukunft gestellt werden. Sobald ein Restrukturierungsexperte eingesetzt wird, geht es nur noch um die Höhe der Abfindung oder das potentielle Kursziel einer gesunden Firma.

Und da eine Abfindung mal mindestens 0,15 € betragen wird und potentiell auch 0,35 - 0,50 € ist eine Steinhoff-Aktie die vermeintlich beste Wette, die man im moment platzieren kann.

Kommen Sie näher kommen Sie ran, die letzten Lose für unter 2 Cent!

Gut, dass ich ein paar Stücke im Depot liegen habe.

Aber bei 1,5 Cent mache ich wohl noch keine Luftsprünge.

So kann es weitergehen.

6 Stunden Zeitrückstand .
Aber nun beginnt der Dienst .
Die Steinhoff Holding  hat sie nun kräftig erschreckt und  zum
Handeln gezwungen.

TÄTÄTÄ