STEINHOFF Reinkarnation

Sorry Konni, wir sind keine Amateure.
Natürlich kennen fast alle das Video.
Deol ist zig mal in seinen Videos darauf eingegangen.  

Aber sicherlich nicht,für ein derart verschachteltes Konstrukt,wo nicht einmal klar ist was verpfändet ist,und was nicht,bzw.ob die Pfänder rechtsgültig sind,und der (schwebende ) Verkauf von Matress dürfte das so unattraktiv wie nur was machen,und bei einem Volumen von um die 10 oder mehr Miliarden Euro?
Never ,da nimmt niemand was in die Hand.Die sind interessiert an Buden im Firesale,wo Bewertungen gehoben werden können,z.B.Patente in Technologieunternehmen.

Ich möchte Euch explizit erwähnen: DEOL, Dirty, Wulf, TruffelPicker, EMIA54 und Co

Wir Kleinanleger hätten es ohne Eurer Mithilfe wohl niemals geschafft dieses Drama was uns Steinhoff eingebrockt hat durchzuhalten. Super Beiträge, super Videos, als informierter Benutzer hat man Zugang zu extrem vielen interessanten Informationen gefunden.

Mittlerweile bin ich auch wieder positiver gestimmt, wir schaffen es wieder 2000 Registrierungen zu erreichen. Ich bleibe bei Steinhoff bis zum Ende.

Ich bereue es weiterhin bei 30 Cent nicht verkauft zu haben, aber auf der anderen Seite ist es auch sehr beruhigend zu wissen, dass die Farberleute die Firma weiterhin auf ca. 30 Cent einschätzen.

Wir haben also weiterhin Aktien in unseren Depots, die eigentlich 30 Cent wert sind, aber der Markt sagt sie sind nur knapp 1 Cent wert.

Schauen wir einmal wie weit das Management bereit ist zu gehen für diesen Betrug. Die nächsten Wochen werden eventuell die interessantesten Tage in der Steinhoff Story bringen. Manche Überraschung könnte auf uns warten, es können aber auch negative Überraschungen sein.

Well-founded reasons for doubting the correctness of the policy:

The lack of information provided to minority shareholders is an important reason for concluding that there were well-founded reasons for doubting the correctness of the policy.
This is the case with Steinhoff:
Apart from these fairly general grounds for assuming that there are well-founded reasons for doubting the correctness of the policy, there are also more specific grounds, related to the protection of the minority or other shareholder.

These can be divided in three categories:

• First, ignoring statutory rules or rules in the articles of association that protect minority or other shareholders. For example: In OK 26 January 1978, TVVS 1978, p. 251, the Enterprise Section decided 'that one of the reasons why well-founded reasons existed was that the company had not complied with provisions in the articles concerning the convocation of the general meeting and that it therefore ‘was doubtful whether the company had taken the legitimate interests of this shareholder sufficiently into account’.

• A second ground to doubt the correctness of the policy related to minority protection lies in a conflict between a majority and a minority shareholder, especially if this conflict results in adeadlock in the management of the company.

• Third, providing insufficient or incorrect information to the minority or other shareholder.

Note: This is the case with Steinhoff: Just read this example, but it seems to me this is exactly what's going wrong with Steinhoff too.

Fairly general grounds for assuming that there are well-founded reasons for doubting the correctness of the policy: Input for the special audit SdK

pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/120343702/minorityshh.pdf

Page 74

'One decision which is particularly relevant for the protection of minority shareholders is OK 11 January 1990, NJ 1991, 548. In this judgement, the Enterprise Section based its decision that there had been a case of misconduct on three grounds. These are the fact that continuation of the policy, resulting in decreasing turnover and very low profitability, would have led to serious problems for the company, the fact that the director had not taken adequate measures to secure a suitable successor and the fact that the director was not concerned with the interests of the minority shareholders,even though they owned nearly half of the shares in the company'.

Page 80
'53. Grounds for company to sue directors.Section 2:9There are three possible grounds on which the company could base its action against a director. The first is section 2:9. It states that each director is responsible to the legal person for the proper performance of the duties assigned to him. It is interesting that the second sentence of section 2:9 states that each director is individually responsible and liable should the board of directors collectively fail to perform properly, unless the individual director can prove that the shortcoming is not attributable to him and that he was not negligent in not acting to prevent the consequences.'

Page 93
'Section 2:201a(92a) in principle provides the large shareholder with the unrestricted right to demand the buying out of the minority shareholders. However, section 2:201a(92a) subsection 4 makes three exceptions to this rule:if, not withstanding compensation, a defendant would sustain serious tangible loss by the transfer, if a defendant is the holder of a share in which, under the articles,86a special right of control of the company is vested, or if a plaintiff has, as opposed to a defendant, renounced his power to institute such proceedings. In all these cases, the court disallows the proceedings against all minority shareholders.

1. Page 93
   'Section 2:201a(92a) in principle provides the large shareholder with the unrestricted right to demand the buying out of the minority shareholders. However, section 2:201a(92a) subsection 4 makes three exceptions to this rule:if, not withstanding compensation, a defendant would sustain serious tangible loss by the transfer, if a defendant is the holder of a share in which, under the articles,86a special right of control of the company is vested, or if a plaintiff has, as opposed to a defendant, renounced his power to institute such proceedings. In all these cases, the court disallows the proceedings against all minority shareholders. Finally, it is theoretically possible that in exceptional circumstances section 3:13 (abuse of power) or 2:8 subsection 2(the ‘derogatory’ effect of the principles of reasonableness and fairness) prevent the buying out of the minority shareholders. Another difference compared with the rules concerning the settlement of disputes is that the court is under no obligation to appoint experts to report on the price of the shares to be transferred'.

Leerverkäufer müssen möglicherweise massiv zurückkaufen.
Verschenken Sie Ihre Wertpapiere nicht und verleihen Sie sie auch nicht.

Wer ist die Eigentümer ? ;-)

( Translated with....)

Deol, many thanks!

I have posted your post at the SdK video, hope you do not mind.
https://www.youtube.com/watch?v=BWRQPKK2WEQ&t=700s

wäre ein guter Zeitpunkt das B.Riley Wertgutachten zu veröffentlichen. Record Day + Voting sind dann durch. Mann muss dann nicht mehr aufgrund kurzfristiger Kursausschläge nach oben mit Flucht der Kleinaktionäre und Stimmen fürchten. Da nun auch Aussichten auf Ablehnung des WHOA-Plans steigen, werden wohl auch einige kleinere Risikopositionen von Kurzzeitanlegern und Daytradern gewagt. Vielleicht geht aber auch nur den LV's das Schießpulver aus. Die letzten Mai-Tage sowie Juni ist Luft für positive unerwartete Überraschungen (B.Riley-Gutachten Veröffentlichung, Start Sonderprüfung, evtl. unerwartete Abfindungsangebot etc. oder aber auch unerwartete Verlängerung der Schulden zunächst bis 31.12.2023 einhergehend mit Delisting-Verschiebung oder gar Verwerfung der Delisting-Pläne......)

Heute ist letzter Abstimmungstag, also bitte alle die noch nicht abgestimmt haben, abstimmen!

Wichtig: englische Voting Form verwenden, Bankbestätigung und Kopie der Vorder- und Rückseite Personalausweis nicht vergessen.
alles an whoaregistration@computershare.nl schicken. Dann auch bitte die Stimmenanzahl der SdK melden unter www.sdk.org/whoa-steinhoff

Dann zurück lehnen und entspannt aufs WE warten, denn alles was von unserer Seite zu tun war, haben wir getan ;-)

@HF's: die rd. 0,30 EUR per share, welche sich aus dem B.Riley Gutachten ergeben sind das Mindeste. Wir wissen alle ganz genau was ihr an SH kassiert habt, dass ihr uns mit den 0,30 EUR abspeisen könnt, darauf würde ich nicht wetten ;-) Die von Taylor ausgerufenen 1,49 EUR sind schon eher akzeptabel. Die 0,30 EUR sind für uns auch bei einer Insolvenz (mindestens) drin, denkt daran. 0,30 EUR (Abfindung) anzunehmen oder aber 0,30 EUR zu bekommen (aus der Insolvenz) und euch (den HF's)  richtig dabei bluten zu lassen durch die Insolvenz, in Milliardenhöhe (-3 Mrd. Verlustvorträge, Kontrollverlust über alle Assets und Geschäftsvorgänge etc.) , nun, ich denke hier wird vielen von uns die Wahl nicht schwer fallen. Insofern mit 0,30 EUR Angebot braucht ihr nicht aus der Reserve kommen ;-)

Nur meine Meinung, keine Handelsempfehlung!

Hallo Zusammen,

ich schätze diese werden noch bis Ende der Woche weiter eintrudeln.

Somit sollten wir locker über 2000 kommen und dann sieht die Welt doch ganz gut aus ;-)

LG
Eddie  

dass SH sich geweigert hat die Managementprognosen für die Bewertung durch B.Riley zur Verfügung zu stellen, kann durchaus heißen, dass diese nicht im Sinne der SH + HF-Pläne sind, also anders gesagt sie sind hochwahrscheinlich sehr gut. B.Riley Bewertung ist ohne Berücksichtigung dieser Entwicklungsprognosen erfolgt, somit also eher zu vorsichtig. Aus meiner Sicht könnten also die Asset-Werte - berücksichtigt man die Entwicklungsprognosen - noch deutlich höher sein als die ermittelten 11,5 Mrd.

Zweiter Punkt, CPU. M. Liebscher hat schon im Interview zu diesem Thema ein fettes Grinsen im Gesicht gehabt und nur gesagt: "ein Gentlemen genießt und schweigt".
Sollten also diese auch noch nichtig sein, na dann liebe HF's, brauch ihr nicht mal mir 1 EUR pro Aktie kommen ;-)

Nur meine Meinung, keine Handelsempfehlung!

sollten wir lassen. Ging schon bei Tekkie in die Hose, wo es hieß die Richterin sei genervt vom Tekkie Anwalt.

Ich werde Steinhoffs Reaktion ganz in Ruhe abwarten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man hier eine Sonderprüfung, eine Klage in Deutschland und eine Klage in den USA riskiert. Nicht nur werden da Millionen flöten gehen, nein die Gefahr, dass sie Verlieren ist recht hoch. Des Weiteren würde dann der PwC-Bericht usw. ausgegraben werden. Man würde sozusagen hinter das Konstrukt schauen.

Wenn die SdK hier ca. 1.5 Mrd an Wert sieht, der durch Pepco und Pepkor ja weiter ansteigt, dann kann man gelassen nach vorne schauen.

Anstatt all den Ärger kann man auf 1 Jahr Zinsen verzichten. Damit bekommen alle ca. 25 Cent oder die ablehnenden Aktionäre 66 Cent bei 1.5 Mrd Stimmen.

Natürlich müssen wir so einem Vorschlag nicht zustimmen, aber das kein Angebot kommt, kann ich mir kaum vorstellen.

Des Weiteren werde ich auch versuchen durch Videoschalte aus Japan im Gericht zur WHOA-Anhörung dabei zu sein und meine Meinung vorzutragen. Wir müssen ja nicht alles der SdK überlassen. Der Herr Vosswinkel hat es ja vorgemacht.

Wir haben hier mehrere 1000 Kleinanleger, die alle gehört werden können, da ja nicht nur ein Großer gegen diesen Vorschlag gestimmt hat, sondern viele Davids (Goliath).

Wie wird das Gericht reagieren, wenn 2000+ Aktionäre ihre Meinung zur Fairness des WHOA-VORSCHLAGS kundtun?

Hatte am 17.05. das erste mal mein Voting an Clearstream whoaregistration@computershare.nl  gesandt, aber keine Bestätigung erhalten.
Am diesen Montag hat mir die Postbank das vor 2 Wochen geforderte Dokument zugesandt. Das habe ich gestern nochmals zusammen mit meinen Führerschein und den Voting an Clearstream gesendet und heute die Bestätigung erhalten.

Wenn seitens Clearstream keine Antwort kommt, vielleicht sind dann die Unterlagen nicht korrekt???

Fragezeichen?

Oder die sind einfach nur überfordert? Jedenfalls war desmal die Bestätigung recht schnell da.

Man soll ja nicht über die SdK meckern, aber ein wenig beleidigt bin ich schon, dass die SdK heute per EQS die Aktionäre von Leoni auffordert, gegen den StaRUG-Restrukturierungsplan zu stimmen.

Für die Steinhoff-Aktionäre hat die SdK das nicht gemacht. Mehrfach haben einige andere und ich gefordert, dass man seine Aktivitäten, den B. Riley Farber-Management-Summary oder zumindest den Aufruf zur Ablehnung des Restrukturierungsplans als EQS und SENS rausgeben solle. Die SdK hat es aber bei den Newslettern belassen, obwohl man damit eindeutig nicht alle Aktionäre erreicht. Da fehlt mir leider jedes Verständnis, aber für einen Aufruf zum Voting Against ist es jetzt eh zu spät, auch wenn wir das wohl sehr sicher auch ohne die EQS schaffen werden.

Und jetzt bin ich wieder ganz ruhig und weiterhin glückliches SdK-Mitglied.

Danke für eure Feststellungen. Heute ist ein äußerst wichtiger Tag. Wenn eines Tages die Sache mit Steinhoff abgeschlossen ist, werde ich euch vermissen. Aber wer weiß, vielleicht treffen wir uns ja in einem anderen Forum bei einer anderen Aktie und AG wieder, aber hoffentlich nicht noch einmal mit einem Management im Hintergrund, das gegen seine eigenen Aktionäre und somit gegen den eigenen Eigentümern der Gesellschaft handelt.  

FALSE AND MISLEADING STATEMENTS

IN PRESS RELEASES, REGARDING STEP 3 PRIOR TO DECEMBER THE 15th, 2022,

AN OVERVIEW:

1. Aussage zu Step 3 in der AGM Präsentation vom 25.03.2022, S. 34:

„Restructure debt with a view to extending the duration and reducing the financing costs“

2. Aussage zu Step 3 in der HJ 2022, gezeichnet am 24.06.2022, S. 3:

„Restructure debt with a view to extending the duration and reducing the financing costs“

3. Aussage zu Step 3 in der Q 3 2022 vom 29.08.2022, S. 2:

„Restructuring debt with a view to extending the duration“

4. Aussage in der EQS vom 12.10.2022:

„... to restructuring the Group Services debt with a view to extending the duration“

5. Aussage in der EQS vom 22.11.2022:

„... to find a solution to extend the maturity dates of the Group Services debt“

Quellen: EQS:

www.eqs-news.com/de/company/...f0-ea7c-11e8-902f-2c44fd856d8c

AGM-Präsentation:

steinhoffinternational.com/downloads/2022/...Presentation.pdf

HJ-2022:

steinhoffinternational.com/downloads/2022/...s-March-2022.pdf

Q3-2022:

steinhoffinternational.com/downloads/2022/...une%25202022.pdf

From ariva forum:

'Bis hier hin (15-12-2022) konnte man davon ausgehen, dass die Verlängerung der Schuldenlaufzeit bis 31.12.2023, also wie in der HJ 2022, auf S. 43 angemerkt war, gemeint ist:
„The Corporate and treasury services debt has a maturity date of 30 June 2023 with an option for a further 6 months extension to 31 December 2023 subject to approval by a simple majority of financial creditors.“

'Für diese 6-monatige Verlängerung wäre eine einfache Gläubigermehrheit erforderlich gewesen. Auch ich ging davon aus, dass es sich bei den nunmehr nur noch um die Verlängerung der Laufzeit handelnden Verhandlungen um diese 6 Monate Verlängerung der alten Schuldvereinbarungen handeln würde. Also Verlängerung der bisherigen Schulden bis 31.12.2023, dann mit den Zinsen wie bisher gehabt. Das war die Annahme der meisten Aktionäre anhand der offiziellen Aussagen'. 'Und dann kam der 15.12.2022 und ohne Vorwarnung wurde dem Markt kommuniziert, dass die Schuldenlaufzeit nun mit den Hauptgläubigern bis 30.06.2026 plus zweimal Einjahrensverlängerungsoption vereinbart wurde.
Die weiteren Fakten bzgl. der Aktionäre, wie Stimmrechtsverlust und Verwässerung plus Delisting oder Komplettverlust bei Ablehnung noch obendrauf.Also die Aussage aus der HJ 2022 war somit obsolet'.

an computershare.nl und sdk gemeldet aus dem spin... sollte sich läppern so langsam...

gibts keine Tabelle von der SDK, wo man entnehmen kann wie der "gemeldete" Stand der Ablehnung ist?

Mittlerweile geht es langsamer voran mit dem Hochzählen der Registrierungsnummern.

Habe gerade in einem anderen Forum gelesen, dass man mittlerweile bereits bei 1904 angekommen ist.

Es wird so langsam, die 2000 werden wir wohl gerade mal so zusammenbringen.

Gute Leistung und wir können gespannt sein welcher Ergebnis wir in einer Woche präsentiert bekommen.

ich habe nun meine Bestätigung,

Nummer 1943

ich habe keine Depotbestätigung rechtzeitig erhalten. Heute auch zum 5. mal Kontakt mit der Bank aufgenommen und auch bereits eine Beschwerde sowohl an die Bank als auch an die BaFin versendet.

Abgestimmt habe ich mit 3 Depotauszügen (09.05.+10.05.+11.05.) sowie mit Orderübersicht der letzten 2 Wochen und dazu den Hinweis (in Englisch) dazu geschrieben, dass die Bank mir nicht rechtzeitig eine Bestätigung ausgestellt hat und ich diese nachsenden werde sobald sie mir vorliegt. Es scheint das wurde so angenommen, da mir eine Nummer vergeben wurde.

Also zweifelt nicht, auch wer keine Bestätigung vorliegen hat, abstimmen mit allem was ihr habt, eigener Depotauszug/Screenshot etc.
Es kann auch ohne Bestätigung gehen. Meine 7 stelligen Stimmen wurden jedenfalls erfasst!

Jede Stimme zählt!