mal übersetzt ins Deutsche, für die Richtigkeit bin ich nicht verantwortlich und habe auch nicht quer gelesen.
MARATHON ZU RECHT
Financial Mail6 Feb 2020
Die R200bn Steinhoff-saga bewegt hat, seltsamerweise aber wohl unvermeidlich, in "Jarndyce v Jarndyce" Gebiet. In diesem fiktiven Fall — ein zentraler Teil der Handlung, in der Charles Dickens —der Gerichtsstreit über die wesentlichen Jarndyce Erbe schleppt auf für Generationen, Schleifen zum Stillstand nur, wenn die gesetzlichen Kosten aufgenommen haben, das gesamte Anwesen.
Steinhoff-CEO Louis du Preez hat erklärt, dass der Umgang mit dem Berg von Rechtsstreitigkeiten wird eine zentrale Säule der strategischen Fokus, aber er ist entschlossen, es nicht die Gruppe aus-natürlich, wie es lenkt seinen Weg in Richtung einer form der betrieblichen Stabilität.
Aber in der Abwesenheit von einem inspirierten Strategie — eine, die nicht sichtbar ist so weit — es ist schwer zu sehen, wie Steinhoff vermeiden, zu reduzieren, Jarndyce-wie, unter deren kostspielige Rechtsstreitigkeiten belasten.
Und, wie jeder Prozesspartei muss klar sein, es ist sicherlich schwer vorstellbar, wie Steinhoff wird leisten, auf jegliche Ansprüche nach dem es sich niedergelassen hat, seine gesetzlichen Rechnungen zu bezahlen.
Einem Anwalt, der nicht beteiligt ist, in einem der 25 Ansprüche gegen Steinhoff, glaubt, dass die beste Sache für alle beteiligten — außer den Anwälten, das ist — wäre zu liquidieren, die Gruppe sofort und lassen Sie den Insolvenzverwalter zahlen den Kläger auf irgendeine Art von bewährten pro-rata-basis.
"Wenn Sie Glück haben könnten Sie alle bekommen ein paar Cent in der rand -," der Anwalt sagt. "Die alternative ist, dass lokale und internationale Anwälte zu saugen diese trocken."
Dies ist nicht das, was die Steinhoff executive team will oder plant. Du Preez, vielleicht beeinflusst durch seine eigenen rechtlichen hintergrund, glaubt, dass die Abwicklung der gesetzlichen Ansprüche und Stabilisierung der Unternehmen ist der beste Weg, um Mehrwert für Stakeholder.
“Der Schlüssel ist, zu Sortieren, die Rechtsstreitigkeiten. Niemand wird mit Ihnen sprechen über eine neue Kapital-Struktur, wenn ein Rechtsstreit schwebt über Sie," Du Preez sagte Analysten auf einer Präsentation für Investoren in Kapstadt im August.
“Schweben" nicht ganz erfassen die Art der existentiellen Bedrohung der Gruppe oder der ärger der beteiligten Parteien in Rechtsstreitigkeiten. Forderungen wurden erhoben, die in Gerichten auf der ganzen Welt — vor allem in SA, aber auch in den Niederlanden und Deutschland. Die wütenden betroffenen in diesen Fällen verschoben haben, die über die bloße "schweben".
In SA allein die Prozessparteien — neun von Ihnen — haben Ansprüche von mehr als R80bn. Während die meisten, die von ehemaligen Steinhoff Vorsitzender und Mehrheitsaktionär Christo Wiese, wütend, entschlossen und kraftvoll Aktionäre wie empowerment Firma Lancaster 101 (gestützt durch die Öffentlichen Investitionen Corp) und der ehemalige Bankier GT Ferreira, haben Forderungen von insgesamt weiteren R25bn oder so.
Neben Lancaster die Forderungen für mehr als R11bn und Ferreira ' s R1.2bn, es gibt die Tekkie Town-Verwandte Organisationen " Ansprüche von R1.85bn, Trevo Hauptstadt R2.2bn, Business Venture Investments' (BVI ' S) R2.2 Mrd und die Le Toit Vertrauen ist R740m.
Jenseits der SA-Grenzen, die am besten bekannt wurde der Fall Seifert in Deutschland, die mehr als R8bn in Anspruch. Es scheint, beigelegt durch den Verkauf der Möbelhändler Poco, so dass nur vier class-action-suits, die alle von Ihnen initiierte in Amsterdam.
Am wenigsten bekannt ist ein R11bn-plus der Anspruch von Deminor Recovery Services, die in Ihrem Namen handeln, ein paar Europäische und US-Investoren. Das Unternehmen, laut seiner website, entsteht, die Verwaltung und Investition des Kapitals-bezogene Rechtsstreitigkeiten, die auf einem "no cure, no pay" basis.
Die bekannteste ist die Forderung des niederländischen Investors Association, oder VEB, das war die erste Partei, eine Bewegung gegen Steinhoff Weg zurück im Februar 2018. Nach einem Verfahren für eine Weile im letzten Jahr, VEB erwartet fortsetzen, dessen Fall in Amsterdam im April.
Armand Kersten, Leiter der europäischen Beziehungen im VEB, sagt der FM, dass Steinhoff ' s Verteidigung gegen die satzungsgemäßen Gebühren wurden geworfen durch das Gericht.
"Steinhoff, müssen nun Antworten auf die Substanz der Fall", sagt er.
Ein Dritte, weniger bekannte Klasse Aktion gebracht wurde, im Namen von Stichting Steinhoff
Internationale Schadensersatzansprüche.
Aber es ist die vierte Aktion, brachte von Barentskrans, mit Sitz in Den Haag, dass erhielt am meisten Unterstützung von SA institutionellen Anleger, mit der Krönung, Allan Gray, Investec und Sanlam sichern.
Während die Anwälte und die Armeen von Beratern machen eine Tötung auf all diese Klagen und sind stets über die Entwicklung, Steinhoff entschieden hat, die Zehntausende von Vorteil-Aktionäre erlitten, die meisten von der R200bn Wert wipeout brauchen nicht informiert zu werden.
Es wurde geworfen, bis eine "sub Gericht anhängig." Kordon um die Gruppe mit einem Sprecher nur bestätigen: "Es gibt eine riesige Menge von Aktivitäten geschehen auf der ganzen Welt ... wir sind damit beschäftigt, um es aufzustellen." Und schließlich: "Wir können nicht kommentieren, laufende Rechtsstreitigkeiten."
Trotz der Millionen von rands in der gesetzlichen Gebühren eingekerbt so weit, die einzige Klage, die von Prozessparteien in SA war letzten September erfolglos Herausforderung, die vom ehemaligen CEO Markus Jooste gegen die Le Toit Vertrauen ist R740m Anspruch mit der Begründung, es sei "vage und peinlich".
So, diese Woche ist Cape high court Anhörung vor einem Gebot von Steinhoff zu konsolidieren alle Sabased Fällen gegen ihn ziehen sollte große Aufmerksamkeit. Es ist traurig, kann nicht gewinnen zu viel Aufregung, wie es ist immer noch weit von der Auseinandersetzung mit der Substanz, die von jedem der R80bn-plus behauptet.
Als einer akademischen beschreibt es: “Dies ist ein Rechtsstreit darüber, wie Sie gehen, zu prozessieren — ein Stalingrad-Typ Verteidigung von Steinhoff.
"Wir sehen nicht das Ende von diesem Fall ist in unserem Leben," fährt er Fort, beschwört Bilder von den Armen Jarndyce Familie.
Den ambitionierten court bewegen, gehört auch der Versuch von Steinhoff anwies, nicht nur die R80bn Wert von Sa-gestützten Behauptungen oben erwähnt, aber auch die opposition Jooste und für
mer CFO Ben la Grange zu Steinhoff Anspruch auf Rückzahlung der Hunderte von Millionen von rands der Gehälter und Boni in einem Fall.
Wie es passiert, Jooste und La Grange sind die einzigen Befragten, die nicht gegen die Konsolidierung Gebot, die Steinhoff Ansprüche vorgesehen ist, um Doppelarbeit zu vermeiden gerichtlicher Ressourcen, sowie die Gefahr sich widersprechender Urteile von verschiedenen Gerichten.
Die Befragten, die Tekkie Town, Wiese, die Le Toit Vertrauen und Ferreira, entlassen es als ein opportunistischer Versuch, zu verzögern, hören von der Substanz Ihrer Forderungen.
Vor Gericht Papiere, Ferreira behauptet: "Wegen der großen Unterschiede zwischen den Ansprüchen, eine Stoßstange Testversion ziehen zwangsläufig die anfallenden unnötige Verzögerung und Kosten der Rechtsverfolgung in Bezug auf Rechtsstreitigkeiten, in denen die Kläger kein Interesse haben und wo die Probleme sind weder üblich noch in der Lage, bequem zur Verfügung stehen."
Die Anhörung dieser "bumper" Fall bewahren kann, die Ressourcen für die Gerichte und Steinhoff, aber Sie würde es schaffen, große und vermeidbare Gerichtskosten für jede der Befragten, Ihrer juristischen teams gezwungen sein würde, um durch zu sitzen, Beweise und crossexamination von Angelegenheiten, die nicht auf Ihre Ansprüche.
Die drei Befragten aus Wiese Titan-Gruppe sagte dem Gericht: "Etwa fünf (aber vielleicht mehr) Zeugen, einschließlich der Experten, wird erforderlich sein, um zu bezeugen, der für jede und ... solche Beweise, die weitgehend einzigartig, um die Forderungen erweitert durch die Titan Befragten, wird, einschließlich der cross-Prüfung, mehr als sechs Tage zu schließen." Sie argumentieren, dass der nutzen für das Gericht oder die Steinhoff ignoriert werden müssen, weil der entsprechende "erhebliche Schädigung" die Kombination der Fälle wird die Ursache der Befragten.
Unsurprisingly, Steinhoff sieht es auch aus einer ganz anderen Perspektive — seiner eigenen. Er sagte dem Gericht, dass, wenn es konnte nicht konsolidieren Fällen könnte es erforderlich sein engage-12 separate juristische teams, einschließlich separate Sätze der Anwälte und Berater (mindestens zwei in jeder Materie) zur Durchführung von gleichzeitigen Prüfungen/Anhörungen.
"Es kann keine legitime Grundlage zu erwarten, dass die Steinhoff-Gruppe zu engagieren, 24 beraten, Sie zu vertreten," die Gruppe sagt, dass in seinem Gericht Papiere.
Und dann gibt es das Potenzial für extreme Vorurteile, verursacht durch die wahrscheinlichen Verzögerungen, hervorgerufen durch zusammenstöpseln so viele verschiedene Fälle.
Als BVI-Staaten in seinem Gericht Papiere, mit einer solchen Verzögerung "es gibt eine ständig wachsende Gefahr der abnehmenden Verwertung und liquidation der Steinhoff-Gruppe, die finanzielle Lage verschlechtert sich im Laufe der Zeit".
Diese Möglichkeit muss oberste in jeder Kläger in den Sinn.
"Das eigentliche Problem ist, dass es nicht genug Geld in die Steinhoff bis zu", sagt ein analyst. "Also der erste Antragsteller über die Linie vielleicht das einzige Ergebnis eine zufriedenstellende Auszahlung, dann aber alle anderen Anspruchsberechtigten würde wahrscheinlich eine Unterlassungsklage auf die Auszahlung."
In den Niederlanden, wo es keinen Versuch gegeben zu konsolidieren, Barentskrans erkennt an, dass angesichts des Ausmaßes der Schäden, die Zahlung der vollen Entschädigung ist unmöglich.
Es ist jedoch nicht nur die Unternehmen, die gezielt in der Barentskrans Aktion, aber auch die Regisseure, darunter Jooste, La Grange, Danie van der Merwe, Stéhan Grobler und Frikkie Nel, sowie deren Versicherer. Im Gegensatz VEB, Barentskrans noch nicht eingeleiteten Gerichtsverfahren gegen Deloitte.
Für seinen Teil, Steinhoff und seine Direktoren werden sich auf die überarbeitete 2017 Jahresabschluss zur Widerlegung der Vermutung des Betrugs in den Ansprüchen, die hinterlegt worden sind. Insbesondere Seite 34 von 2017 Jahresbericht beschreibt die umfangreichen Bereiche des Gerichts, die die Geschäftsleitung bei der Vorbereitung der Abschlüsse — von denen alle wurden unterzeichnet durch den Abschlussprüfer, Deloitte.
Ter Steinhoff-team möglicherweise noch zu kommen mit einer atemberaubenden plan, um sich mit den unerbittlichen juristischen Schlachten, während Sie halten das Unternehmen auf Kurs, aber im Moment gibt es wenig Grund zu glauben, es wird.
Zurück
Weiter
