Grund für für diese Kurskapriolen.
Hier mal ein kleiner Auszug von Jackson Coalgate:
War die letzten 24 Std. nicht hier oder auf Ariva. Falls folgendes schon berichtet wurde, bitte löschen. Ist vom gestrigen Gerichtstag in Kapstadt, heute geht's dort weiter.
Google Translate:
Aufruhr, als Steinhoff bestreitet, ein "Bösewicht" zu sein
Jeder, der Schadensersatz gegen ihn geltend macht, muss vor Gericht nachweisen, dass seine finanzielle Situation falsch dargestellt wurde, sagt Steinhoff.
Daher müsse sein Antrag auf Konsolidierung dieser 12 Forderungen erfolgreich sein, argumentierte er am Mittwoch vor dem Obersten Gerichtshof von Kapstadt.
Die Anwendung begann am Mittwoch und dauert bis Donnerstag. Fast 20 Anwälte waren am Mittwoch vor Gericht. Der Prozess begann jedoch kaum, als er aufgrund eines Lastabwurfs um mehr als zwei Stunden verzögert werden musste.
Zu den Klägern zählen Unternehmen, die mit bekannten Geschäftsleuten verwandt sind, wie Christo Wiese, ehemaliger Vorsitzender und größter Aktionär von Steinhoff, und Pepkor, GT Ferreira, einer der Gründer von FirstRand, Jaap du Toit, PSG-Gründungsmitglied, Pieter Erasmus, a ehemaliger CEO von Pepkor und Braam van Huyssteen, der Tekkie Town gründete.
Erasmus und Van Huyssteen waren am Mittwoch selbst vor Gericht.
Die Forderungen der Parteien belaufen sich zusammen auf mehrere zehn Milliarden Rand.
Adv. Arnold Subel SC, der Steinhoff vertritt, kritisiert die bloße Einreichung dieses Antrags, um den Fall zu verzögern, ist aber falsch.
Er argumentiert, dass jeder Antragsteller die finanziellen Unregelmäßigkeiten in seinem eigenen Fall nachweisen muss.
„Sie (die Kläger, die die Befragten in diesem Antrag von Steinhoff sind) sagen, dass das Gericht für jede Forderung zunächst den tatsächlichen Wert der Aktien und den tatsächlichen zugrunde liegenden Wert des Vermögens zu dem Zeitpunkt bestimmen muss jede Transaktion beteiligt.
"Es muss eine Anhörung abgehalten werden, um den Wert der Gruppe zu bestimmen und um festzustellen, ob der Jahresabschluss manipuliert wurde."
Subel argumentierte, dass die wichtige Frage sei, ob es erstens und zweitens eine falsche Darstellung gebe, wenn sie auftrete.
Er sagte, dass die Vorwürfe von finanziellen Unregelmäßigkeiten und falschen Darstellungen von einem Gericht festgestellt werden müssen, "bevor jemand einen Anspruch hat".
Das Kombinieren der Fälle ist praktisch, da in allen 12 Fällen die gleichen Zeugen benötigt werden. Einige der Zeugen müssen aus dem Ausland kommen und zu den gleichen Themen verhört und verhört werden.
Subel argumentierte, dass die Befragten „die Tatsache ignorieren, dass es notwendig sein wird, die Finanzlage von Steinhoff zum Zeitpunkt der in den Ansprüchen genannten Transaktionen zu bestimmen. Dies ist der Elefant im Raum. Es schreit nach einem einzigen Urteil. "
Er verwies mehrmals auf die Vorwürfe der Kläger und die Vorwürfe zu Steinhoffs finanziellen Unregelmäßigkeiten.
Vorwürfe gegen Steinhoff "unfair"
Richter Mokgoatji Dolamo fragte, ob und wie es bei Steinhoff passiert sei.
Subel antwortete, dass die falsche Darstellung seiner Finanzlage umstritten sei und die Befragten dies beweisen müssten.
Dolamo fragte: "Wollen Sie damit sagen, dass der Antragsteller (Steinhoff) berechtigt ist, die Unregelmäßigkeiten nicht zuzugeben und von den Befragten zu erwarten, dass sie dies beweisen?"
Darauf antwortete Subel: "Ja, natürlich".
Er sagte auch: "Die ständige Anschuldigung, Steinhoff habe gewusst, was geschah, und versucht, eine Anerkennung zu vermeiden, ist unfair."
Er sagt, Steinhoff hat jetzt ein neues Brett, das versucht, das Schiff herumzudrehen und es gerade liegen zu lassen. „Die Sünder haben Steinhoff verlassen. Es ist eine sehr gefährliche Versuchung, Steinhoff als Täter zu sehen. "
Er erklärte, warum Steinhoff Markus Jooste, den ehemaligen CEO, und Ben la Grange, den ehemaligen CFO, als Dritte in das Geschäft aufgenommen habe.
„Es sollte keine Überraschung sein. Wir sagen, wenn es den Klägern gelingt, eine falsche Darstellung der Finanzlage zu zeigen, werden wir diese wiederherstellen (Jooste und La Grange).
"Sie sind die Personen, die die angeblichen Falschdarstellungen begangen haben, über die sich die Kläger beschweren."
Er argumentierte, dass, wenn die Ansprüche nicht in einem Fall zusammengefasst würden, auch separate Anhörungen zu Jooste und La Grange als Dritte in jedem Fall hinzugefügt werden müssten.
„Niemand kann weitermachen, wenn es nicht geklärt ist. Es kann monatelange oder sogar jahrelange Rechtsstreitigkeiten erfordern, aber wenn die Ansprüche konsolidiert werden, kann alles auf einmal abgewickelt werden. “
Adv. Willie Duminy SC, ehemaliger Eigentümer von Tekkie Town, teilte dem Gericht mit, dass Steinhoffs Argument jetzt von dem abweicht, was er bei Einreichung des Konsolidierungsantrags sagte.
Zunächst sagte Steinhoff, das Ziel sei es, die Verhandlung vor einem Richter abzuhalten.
„Heute haben wir etwas anderes, und das ist, dass es ein gemeinsames Problem gibt, das für alle gleich ist und dass dieses Problem im Voraus festgelegt werden muss. Und dann können die Dinge später separat weitergehen. “
Adv. Dennis Fine SC, der für Ferreira handelt, verweist in seinen schriftlichen Argumenten auf Steinhoffs Ablehnung der "zentralen Frage der finanziellen Falschdarstellung".
"Die andauernde taktische Verweigerung der finanziellen Falschaussage ist unangemessen und sollte kritisiert werden."
Er bezog sich auf die Zusammenfassung des forensischen Berichts von PwC über Unregelmäßigkeiten mit Steinhoffs Büchern, der von Steinhoff selbst herausgegeben wurde.
„Angesichts der Offenlegung der Zusammenfassung und der anschließenden Neufassung verschiedener Abschlüsse kann nicht wirklich bestritten werden, dass die Finanzlage von Steinhoff nicht so war, wie sie dargestellt wurde. Dieses Problem kann die Zeit des Gerichts nicht lange in Anspruch nehmen. "
Einige der anderen Befragten argumentierten, Steinhoff habe sich bereits auf das gestützt, was er jetzt in seinen Gerichtsakten gegen Jooste und La Grange bestritt, die ihre Gehälter, Boni und Anreize forderten.
Die Anhörung wird am Donnerstag fortgesetzt, wenn die anderen Befragten Gelegenheit haben, ihre Argumente vorzutragen.
when nothing goes right... go left!
Zurück
Weiter
