Steinhoff International Holdings N.V.

es dann auch keine solchen für die Gäubiger wären. Wenn ein Kreter sagt, alle Kreter lügen..  

was heute dominiert finde ich gut.

Ernst & Young habens glaub ausbaldovert.

Klingt zwar logisch, aber in der Gläubigerbilanz ist es ja ein Kauf = offene Forderung verschwindet und assets tauchen auf. Bei Rückübereignung steht dann die Forderung wieder auf und wird bezahlt.

Das passt auch nicht. Dann müsste bei Steinhoff im Gegenzug auch die Verbindlichkeiten gestrichen werden ;)

Die Rolle des Security Agent sollte hierbei Beachtung finden, denn dieser übernimmt sämtliche Rechte und Pflichten aus diesen Anteilsbesicherungen.
Kleines Beispiel ist das "Share Pledge Agreement" zw. Steenbok Newco 4 und Security Agent Lucid Trustee Services Ltd. über die Anteile an Steinhoff Möbel Holding Alpha GmbH.
Die Stimmrechtsvollmacht und eine Spezialvollmacht dazu liegen dort unter Schedule 2 und 3 sogar in Deutsch vor.
Dagobert hatte diese mal rechtmäßig analysiert, finde jetzt nur nicht seinen Post.
Es läuft alles über diese Agentur.

Sehr richtig, ich habs schon wieder vergessen :)

so, dass ein Agent, Intermediär, die Bilanzierungsregeln aushebelt?  

"England und USA[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Der 1882 in Kraft getretene Bill of Sale Act ermöglicht heute in England die „Mobiliarhypothek“ (englisch chattel mortgage) (sec. 9 Bill of Sale Act) und ist damit ein der Sicherungsübereignung entsprechendes Rechtsinstitut,[49] auch wenn sie – anders als die Sicherungsübereignung – akzessorisch ist. Die über diese Belastung (englisch legal mortgage) ausgestellte Urkunde heißt englisch bill of sale (wörtlich ‚Kaufbrief, Verkaufsnote‘). Auf diese Weise kann Eigentum endgültig (englisch absolute bill of sale) oder sicherungshalber (englisch security bill of sale) übertragen werden. Dies ist zum Gläubigerschutz mit einer Registerpflicht verbunden.

In den USA ermöglicht Art. 9 UCC mit der Einheitssicherheit (englisch security instrument) eine Mobiliarhypothek, die bei hinreichender Bestimmtheit der Sicherungsübereignung entspricht."

Bin zwar kein großer Freunde von Wikipedia, aber in Bezug auf das englische Recht fast man es hier ganz treffend zusammen.
Registrierpflicht wird auf Companies House erfüllt.
Der Begriff "mortgage" taucht auch in den Agreements so auf.
Die Verträge sind alle mit dem Gläubigerrepräsentanten (Security Agent) abgeschlossen.

Diese beiden Kredite die du da aufgeworfen hattest: wurden die nun zurückgezahlt oder umgeschuldet?

Die Texte habe ich mir auch schon durchgelesen. Ich finde aber nirgendswo etwas über die Bilanzierung und vor allem nichts darüber das diese „Mortgages“ anders als deutsche Sicherungsübereignungen bilanziert werden. Und der IFRS ist ja ein internationaler Standard...

Es ist nicht nur logisch, dass sicherungsübereignete Gegenstände in der Bilanz des Sicherungsgebers bleiben. Es ist auch so. Helmut und stksat - die sich besser mit internationalen Bewertungen auskennen als ich - haben das in ihren Beiträgen auch geschrieben.

Sicherungsübereignete Gegenstände werden bei den Gläubigern in dieser Logik auch nicht bilanziert. Auch dort gilt die wirtschaftliche Betrachtungsweise.

Dirty unterscheidet nicht genügend zwischen Bilanzierung und Pfändung. Das ist nicht gut fürs Forum

Beide gehören zusammen, der vom 03.01. ist die externe Kreditaufnahme. Der Gesamtwert stellt den Nominalwert dar. Der vom 18.01.2018 ist nur die interne Vergabe der Gelder, so wie man es in Jooste Reich üblicherweise immer tat und was wohl auch nicht illegal ist.
Beide sind mit der Bemerkung "Satisfaction of charge ... in full" am 10.12.2019 registriert, also nicht mehr ausstehend.
In der darüber stehenden vom 12.12.2019 stammenden Registration of Charge datiert vom 29.11.2019 steht zeitmäßig noch vor den Befriedigungsmeldungen und in dieser Registration of Charge tritt Steinhoff UK Holding Ltd als "Grantor" ggü. dem Security Agent auf.
Als "Grantor" tritt diese Gesellschaft als Bereitsteller der durch die beiden Befriedigungen freigewordenen Forderungen auf.
Der Weg verläuft über den Security Agent im Rahmen des "English Security Agreement", hier soll Steinhoff UK Holdings Ltd über 720 Mio € an Steenbok Newco 6A bereitstellen, weiter in die Kassen nach Luxembourg und wird wohl über den Transfer Agent gleichmäßig auf die Gläubiger verteilt.
Ich hoffe, ich hab es jetzt einigermaßen zusammenbekommen. Hier kriegst ja langsam Alpträume von ;-)
 

Bei Gegenständen wäre ich ja bei dir.
Die Anteile an Möbel z.B. wären gegenständlich maximal eine Adresse mit Briefkasten in Österreich und darüber hinaus ein dickes oder dünnes Konto. Wirtschaftsgüter die, wie du richtig bemerkst beim Pfandgeber zu bilanzieren sind, fehlen weitestgehend.
Über diese Joostevehikel wurden und werden externe Verbindlichkeiten und Forderungen abgewickelt.
Anders wäre dies bei einer wirtschaftlichen Einheit, die Cash generiert.
Und verpfändet oder wie es in anderen Rechtsregionen heißt sind Shares, also Gesellschaftsanteile. Wir müssen hier sehr tief in die Rechtsbetrachtung der Kreditversicherung und ihrer Auswirkung auf Bilanzen hineinschauen und das habe ich bei den von dir benannten Fristen so auch nicht herausfiltern können.

zu anderen Bilanzskandalen, Ahold, Phasen bis zum Vergleich?  Ist das hier Völlig neu?

Herzlichen Dank an die üblichen Verdächtigen!!
Bin momentan zeitlich seeeeehr eingeschränkt, muss ja ordentlich Kohle zum nachkaufen verdienen ;-))


Chapeau an unsere "Wühler"

Schönes WE
marusch

@Dirty genau das ist ja der Unterschied zwischen Sicherungsübereignung ( bewegliche Gegenstände ) und Sicherungsabtretung von Forderungen oder Firmenanteilen. Aber auch bei der Sicherungsabtretung bleibt die Bilanzierung beim Sicherungsgeber.

Das wichtigste in allen Rechtsformen ist die Sicherungsabrede, nach der bestimmt sich die Sicherungstiefe, wenn ich den Besicherungsgrad mal so bezeichnen kann.
Fakt ist, dass die Gesellschaften, auf deren Anteile ein Share Pledge Agreement läuft, lt. SH Bilanz 2018 nicht mehr in der Bilanz auftauchen, siehe Tabelle in Post #220687.

War es Alexanda Watson? die da meinte „Von diesem Umstrukturierungsprozess werden Studenten noch in Jahrzehnten lernen können?“

Lese gerade erst den ganzen Tag nach und bin seit zwei Seiten der Meinung, dass doch die Gesellschaften, denen jetzt die Werte zugeordnet wurden, gar nicht mehr in der Konzernbilanz aufgeführt werden.
Und siehe da, DJ hat es (endlich) um 20:06 h geschrieben. 1. ich hab‘s kapiert. 2. Dirty: Deine vielen Mühen in den letzten Monaten waren nicht umsonst :-)

www.wallstreet-online.de/diskussion/...teinhoff-international

AvatarBewertung:
MGQ schrieb am 13.12.19 13:34:01 Beitrag Nr. 55.046 (62.152.115)

Betrachtung der deutschen Gesellschaften:
Omega Enterprises GmbH (SEGS): 654.247.000,00 €
Tau Enterprises GmbH (SEGS): 903.615.000,00 €
BST Enterprises GmbH (SEGS): 37.849.000,00 €
Diese Gesellschaften sind nach Bilanz-neu 2017 von der Pflicht zur Bilanzierung befreit wurden.
Entsprechende Meldung im Bundesanzeiger siehe SC.
Die drei Gesellschaften tauchen mit Stand 30.09.2018 mit den o.g. Verbindlichkeiten im Annex 5 des CVA Vorschlags der SEAG auf. Andere von der Bilanzierung befreite Unternehmen wie Livest ebenfalls.
Mit einer leicht angestiegenen Forderung stehen sie als Connected Creditors SEAG in der Abstimmung zum CVA in Wien.
Alles außerhalb der SH Bilanz.
Leider finde ich auf offiziellen österreichischen Seiten keine Anzeigen über eine Bilanzierungsbjefreiung für Möbel oder Genesis.

Ist jetzt im Topf mehr drin als gestern, oder weniger?

Gab heute wieder etwas weniger Milch, aber deswegen ist sie noch lange keine schlechte Kuh