Steinhoff International Holdings N.V.

Pepkor Aktie WKN: A2JPBS / ISIN: ZAE000259479
0,9350EUR
+0,0210EUR
+2,30%

ein wechsel zu einer anderen lagerstelle ist immer mit zusätzlichen Kosten verbunden. ebenso wenn du auf tradegate gekaufte Aktien dann auf xetra verkaufst  

"Aber entscheidend ist erstmal die rechtliche Situation und die Einschätzung des Gerichtes ."
Soweit sollte es doch gar nicht kommen. Das Gericht prüft erstmal Zulässigkeit und Zuständigkeit. Das sagt aber noch fast nix aus.  Bis es zur Begründetheit käme, vergehen Jahre. Die Zeit hat SH nicht. Es macht auch keinen Sinn. Der Vergleich muss innerhalb der CVA Zeit getroffen werden, ansonsten gibt es ein echtes Problem. Bisher ergibt alles was SH macht einen Sinn. Aber es gibt eben eine Menge Interessen und Möglichkeiten das Vorhaben zu sabotieren.

"Soweit sollte es doch gar nicht kommen. Das Gericht prüft erstmal Zulässigkeit und Zuständigkeit. Das sagt aber noch fast nix aus.  Bis es zur Begründetheit käme, vergehen Jahre."

Das ist definitiv falsch.
Klar kann werden wir nicht vor Ende 2020 ein Urtei lhaben und dann gibt es noch die zweiten Instanz etc.

Aber nahezu nimmt macht einen VErgleich ohne eine Einschätzung des Gerichtes gehört zu haben.
Ggf gibt es dazu auch schon Hinweise, ob Bedenken z.B. sogar gegen die Zulässigkeit bestehen. Und dann geht man zu einem ersten Termin und hört sich mal ne Richtung seitens des Gerichtes an und dann weiß man, wo das GEricht die Probleme sieht, wie eine Terndenz ist und dann hat man ggf. auch die Grundlage für einen Vergleich.
Und ohne diue Einschätzung des Gerichtes und etwaige Bedenken werden sich die Kläger trotz der wirtschaftlichen Situation auch kaum auf einen günstigen Vergleich einlassen.

Also ich kenne deinen Hintergrund nicht, aber ich bin selbst Rechtsanwalt und ich bin mir sehr sicher, dass keiner abschätzen kann, wie viel Substanz in der Klage steht bzw. wie hoch das Risiko ist.

ganz grundsätzlich, bei einem unternehmen mitten in transformation und reorganisation auf den gewinn zu schauen, dass zeigt bloss ein verzerrtes bild. steinhoff hat aktuell ausserordentliche kosten.

wichtig sind ebit und ebitda, diese zahlen zeigen die ertragskraft. und nicht der von einmaligen abschreibungen und aufwendungen belastete gewinn bzw verlust.

Das Rating stammt aus der Zeit vor der Krise.

Und an die „lustigen Analysten“ der Trashblätter:

Irgendwann, werden die Steinhoff-Anwälte die gröbsten Prozesse gewonnen haben.

Dann werden diese Anwälte Nachts um 2 von teurem Whisky und Champus beschwipst, die gewonnene Schlacht feiernd, Langeweile bekommen und um 3 bereits, in trunkenem Zustand, Klagen gegen die Müll-Presse vorbereiten.

Diese Blätter kommen bestimmt auch noch an die Reihe.

Nur meine persönliche Einschätzung und Meinung.

""""Ich finde das ganz wichtig dass jetzt ein neuer Wirtschaftsprüfer existiert!""""


Deloitte hat einen wesentlichen Anteil am Drama. Statt die Testierung der Bilanz im Dezember 2017 zu verweigern, hätte man Nachbesserungen fordern können. Eine Deadline von 2-3 Monaten hätte ausgereicht, um mit einer starken Mannschaft die Dinge glattzuziehen. Selbst teure Wochenendeinsätze (falls nötig) wären um ein Vielfaches billiger gewesen als der Monate lange "Absturz" mit allen negativen Folgen.

Es ist unfair, die Schuld alleine auf Jooste zu schieben. Die zu langwierige Aufarbeitung der Ungereimtheiten hat erst zum eigentlichen Absturz geführt. Hätte man am Anfang das Feuer schnell gelöscht, wäre es nicht zum Flächenbrand gekommen und der Kurs würde jetzt vielleicht bei 1 Euro stehen.

Hallo zusammen, bei der Aufarbeitung der Hauptversammlung komme ich an einem Punkt nicht weiter:

Wenn ich es richtig verstanden habe, hat der Vertreter der VEB gegen eine Absegnung der Jahresabschlüsse 2017 und 2018 gestimmt. Die Annahmequote war ja mit irgendwas knapp über 50% letztlich auch nicht besonders hoch.

Warum würde jemand, hier insb. die VEB, gegen die Annahme der Abschlüsse stimmen? Sind die nach Ansicht der VEB wieder bzw. noch immer fehlerhaft? (ich weiß, dass die Abschüsse nur unter Vorbehalt vom Wirtschaftsprüfer freigegeben wurden) Welchen strategischen Vorteil verspricht sich VEB davon, die Zustimmung zu verweigern? Weil sie ansonsten akzeptiert hätten, dass auf Basis der vorhandenen Abschlüsse bei Steinhoff im Rahmen der Klagen absolut nichts zu holen wäre? Ich verstehe die Motivation der VEB nicht. Hat hier jemand eine Idee, was dahinterstecken könnte?

Sie glauben Steinhoff rechnet sich schlecht.

das liegt mmm danach das die sogar alle Kugelschreiber und Toilettenpapier abgeschrieben haben. Blöd für VEB gut für uns :D

In den Bilanzen wurde ALLES abgeschrieben oder wegen Unsicherheiten mit 0 EUR bewertet.

"Die Bilanz der Tochter ist nicht fertig ? Gut.. Kein Risiko eingehen - wird vorsichtshalber mit 0 EUR bewertet..."

Es wird riesige stille Reserven geben. Ich gehe von mind. 25-30% der abgeschriebenen Summen aus.
Evtl. wurde in SA auch einiges an Geld verschoben, welches dann in Panama entdeckt wurde.
Das wird die Veröffentlichung des PWC Reports GANZ am Ende aufzeigen.

Die Refinanzierung ist ja auch schon klar - die Rechtsanwälte haben sich auf Ihrer Homepage ja verplappert...

Die Refinanzierung ist ja auch schon klar - die Rechtsanwälte haben sich auf Ihrer Homepage ja verplappert. Bitte Quelle auf welcher Seite ?

....Und es für SH relevante Aktivitäten , zb. um den Sabber der hechelnden VEB-Klägeranwälte nach einem verlockenden unterbreiteten Vergleichsangebot aufzutunken, damit sie nicht auf dem Selbigen eigenen Mundausfluss ausrutschen und deshalb gleich noch  eine Klage auf Schmerzensgeld  hinterherschiessen, - ODER es einfach für den dafür vorgesehenen Zweck, nämlich für den Arsch verwendeten, war die Abschreibung rechtens.

Hast du dafür ne Quelle ?

Also die Quelle oder nen link dafür, dass man sich bezüglich der Refinanzierung verplappert hat?

www.lto.de/recht/kanzleien-unternehmen/k/...ff-bilanzskandal/

..
Latham & Watkins beriet auf Gläubigerseite das Secondary Committee zu den verschiedenen Restrukturierungsmaßnahmen, darunter seien etwa eine Lock-up-Vereinbarung, zwei aneinander gekoppelte CVA nach englischen Recht, ein Chapter-11-Verfahren der US-Tochter Mattress Firm sowie eine Refinanzierung.

D.h. die Verhandlungen der/einer (teilweisen?) Refinanzierung sind bereits abgeschlossen ( "beriet" ist ja Vergangenheit).

Der Auftrag ist erfüllt und beendet für die Kanzlei -> die Refinanzierung steht also.

dass die komplette Schuldenlast refinanziert wurde! Das kann sich auch nur auf kleine Teilkredite beziehen. Bspw. Conforama oder Pepkor

Hier noch mal die Übersicht über die Assigned Relevant Contracts. Es sind leider noch nicht alle Werte bei Companies House gemeldet (mit ? versehen), so dass man davon ausgehen kann, dass die Gesamtsumme noch anwächst.
Diese Werte sind durch den ersten Hive Down Schritt, also Verkauf von Assets und Liablilities, der
SFHG an Steenbok Newco 1
und
SEAG an Steenbok Newco 5
freigesetzt worden und dienen als Kreditsicherheit.
Wenn alle ACR registriert sind, gehe ich mal davon aus, dass die Kreditsicherungswerte über dem CVA-Schuldenwert von 9,1 Mrd. € liegen wird.
Kann man dann natürlich für neue Gelder einsetzen und alte Fremdgelder rauslösen, wäre meine Vorgehensweise.

Hinweis: Die vorletzte Spalte zeigt die Originalwerte der ACR in der jeweiligen Währung an, die letzte Spalte stellt dann den Eurowert dar.

Wenn es "unbedeutend" wäre, dann hätte sie es direkt erwähnt (...erwähnen dürfen..)

Ich tippe auf : "mission accomplished"...

wäre alles durch wäre dies wohl ad-hoc pflichtig.
Da nixs kam, is wohl nixs fix, oder nixs relevantes.
Oder SH hätte gern den nächstens Skandal in dem nixs veröffnelticht wurde.
Oder, unterschrift könnt natürlich nur noch fehlen, aber dann is auch noch nixs fix.

Darüber hinaus geht es im Satz nur um Beratung, vielleicht einfach nur mögliche Wege/Szenarien aufzeigen, mehr nicht.

„Daher muss gerade die Umfinanzie­rung, zumindest teilweise , unabhängig­ davon erfolgen.“

Das wird bzw. kann doch gar nicht funktionieren und ist reines Wunschdenken!

Wer soll SH im großen Stil Geld leihen und dann noch weit unter dem Referenzzins von 10%, ohne dass das Klagerisiko beziffert oder bestenfalls gedeckt wurde.

Mir fällt keine Finanzierungsquelle ein, die ein derartiges unkalkulierbares Risiko eingehen würde und aufsichtsrechtlich auch dürfte.

Ich bin mir sicher, nur die vom Unternehmen vorgestellt Reihenfolge ist erfolgversprechend. Wollen das die Kläger nicht, aus welchen Gründen auch immer, dann ist der Ofen aus und die Gläubiger bekommen die Restwerte...

ich zu ergründen, warum sich viele professionelle Adressen nicht auf der HV haben vertreten lassen...

...das Risiko, dass der Laden durch andere Abstimmungsergebnisse implodiert wäre, konnten die Alt-Investoren doch nicht einfach ausblenden...

...welche Gründe könnten vorgelegen haben, damit man in Deckung bleibt:
a) wäre es stimmentechnisch eng geworden, hätte ein in cognito anwesender RA noch Stimmen „aufschalten“ können?
b) den großen Alt-Investoren ist alles egal und sie haben darüberhinaus weder Klage- noch Gläubigerinteressen?
c) die nicht vertretenden (Alt)-Aktionäre wollen keineswegs zu diesem Zeitpunkt ihre Identität und/oder ihre Beteiligungshöhe offenbaren?

Was fällt Euch noch ein, warum die Präsenz nur bei 25% lag?

Vor der HV hat sich der Kurs stabilisiert und stieg langsam an.
Die HV brachte Unruhe hinein, Anstieg auf € 0,08 und dann wieder ein schneller Sinkflug.

Dafür verantwortlich waren wieder einmal nur kurzfristige Zocker, die sich völlig weltfremd, irgendwelche sensationellen Ankündigungen erwarteten bzw darauf spekulierten, um nicht einen möglichen explosiven Kursanstieg zu versäumen.
Ich hoffe und gehe zuversichtlich davon aus, dass sich in der kommenden Woche wieder die Konformität eines kontinuierlichen  l a n g s a m e n  Kursanstieges einstellt, denn eines ist klar, eine Kursexplosion wird es allenfalls nur dann geben, wenn zB ad hoc ein Vergleich mit den Klägern oder eine niedrigere Verzinsung bekannt gegeben wird.
Und wann wird das wohl sein . . . . .

. . . entweder man ist dann drin oder eben nicht.
Das Potenzial ist jedenfalls gigantisch.