Steinhoff International Holdings N.V.

Pepkor teilt hiermit den Aktionären und Anleihegläubigern mit, dass ein angemessenes Maß an Sicherheit besteht
dass der Headline-Gewinn pro Aktie ("HEPS") und der Gewinn pro Aktie ("EPS") für das Geschäftsjahr zum
30. September 2021 ("GJ21") um mindestens 20% steigen werden, wie unten dargestellt.

4investors: Steinhoff International: Erster Teil des Milliarden-Vergleichs ist unter Dach und Fach
05.10.2021 12:26 Uhr - Autor: Dena Altdörfer  Dena Altdörfer auf Twitter auf Twitter

"Dass der Aktienkurs von Steinhoff dennoch kaum reagiert, liegt an der Situation in Südafrika - dort steht der Abschluss des zweiten Teils des Vergleichsverfahrens weiter aus. Zudem wird juristisch um eine Zwangsliquidation der Gesellschaft gerungen, was die Bestätigung des Vergleichs blockiert."

Quelle: www.4investors.de/nachrichten/...?sektion=stock&ID=156552

Hoffentlich nicht mehr lange!

Eventuell meint Mosters ja die alte Steinhoff…
Long..

Was für ein Tag...

"....wenn miss slinger schlau ist, dann gibts sie statt einer begründung für das zulassen der lquiditationsklage nun ein statement heraus, indem steht, nachdem das gericht in nl das schutzschirmverfahren beendet hat und steinhoff als offiziell nicht insolvent betästigt hat, die bedingungen für die zulassung der tekkieklage sich grundlegend geändert haben und nicht mehr erfüllt sind..."

Wenn Richterin Slingers "schlau" ist, setzt sie alles daran, dass sie keine Begründung für ihr Urteil liefert.

Das geht nur, wenn die beteiligten Parteien einen aussergerichtlichen Vergleich schliessen und alle ihre Anträge zurück nehmen.

Judge Slingers hat mit ihrer Zuständigkeitserklärung für die Liquidations-Klage ein VIEL zu großes Fass auf gemacht.

Sie hat damit die Klärung der Frage provoziert, ob ein Südafrikanisches Gericht generell über die Liquidierung einer ausländischen Gesellschaft entscheiden kann.

Mir graut bei dem Gedanken was dies für  Konsequenzen mit sich bringt, sowohl bei  bei "Ja", allerdings auch anders herum bei "Nein".

Arg blöd ist nur, dass deswegen der Klärung dieser Klage das §155 angehalten ist und die §155 Parteien doch arg pikiert wären würde ein für Tekkie ausreichend günstiger Vergleich gefunden. Auch nicht hinten rum und nicht heimlich. Da würde sich LdP selbst absägen.

Die Türe in NL ist zu.

So jetzt müsste Cherry Cherry Ladyship ein Unternehmen in den NL liquidieren, was gerade vom Gericht in NL eine Bestätigung erhalten hat, dass es fort bestehen kann.

Big Balls!

Slingers!!! Where are you????

Für mich ist nach der heutigen DGAP die Tatsache das Steinhoff nicht insolvent ist „ amtlich“ ohne jeden Zweifel.!
Die SA Gerichte können das nicht ausblenden das Gegenteil dürfte nun unmöglich sein zu beweisen, da Fakten geschaffen wurden. Für mich war’s das mit Tekki.
Long und Plopp  

Für Verunsicherung gesorgt!.
Wird Zeit das sich der Kurs selbst hilft.

Deutliche Reduzierun­g der Nettoversc­huldung, dass hört sich doch super an.

Zumindest in D sind falsche EV strafbewehrt. Sollte auch in SA nicht trivial sein, es handelt sich um Tatsachenbehauptungen, dünnes Eis für Mostert, wenn falsch und hier geht es um viel Geld, da Schaden bei Verzögerung immens. Schließe mich Wulff Bleys Einschätzung an.  

Bin Long und bleibt auch so...
Und hoffentlich wird so schnell qie möglich,eine Lösung Tekkie Geschichte  geben!.

eine SENS war und noch keine DGAP.

Genau, das ist der Grund. LOL

..... an den Abgrund getrieben! Wenn jetzt nicht zeitnah eine Entscheidung fällt, werden die Investitionen ausländischer Unternehmen drastisch einbrechen.

Huey

Wir warten auf ihre Erklärung.

Sie halten hier den ganzen Betrieb auf. Das könnte teuer werden für ihr Volk.

Aus meiner Sicht hat das Gericht bisher nur beschlossen, dass Tekki ein verletztes Rechtsgut hat, was es generell zu schützen gilt. Für solch einen Schutz muss es eine Gerichtsbarkeit geben. Ein Verwaltungsgericht kommt wohl nicht in Frage. Also eine Art Amtsgericht. Somit lautet die Prüfung des Gerichtes: Die Klage ist dort zulässig. So läuft es jedenfalls bei uns.

Erst im nächsten Schritt wird geprüft, ob die Klage auch begründet ist. Diese Hürde ist weitaus höher und substanzieller. Hier sieht es schlechter für den Kläger aus, meine ich. Aber diese Prüfung dauert natürlich.

Bei uns heißt es in den Urteilen dann immer: Die Klage ist zulässig aber nicht begründet und wird daher nach dem ersten Termin (manchmal auch nur nach Aktenlage) abgewiesen. So hoffe ich, wird es hier in SA auch laufen.

Insofern kann ich nicht die Meinung teilen, Lady Ship hätte die Klage gleich abweisen müssen.

eine Million Steinhoff-Aktien besitzt verschenckt richtig Kohle...

Verschenke ich nix

Antragsverfahren für örtlich und inhaltlich zuständig erklärt, hat das nur etwas mit der ZUSTÄNDIGKEIT zu tun. Die Frage nach der "ZULÄSSIGKEIT" hat damit nichts zu tun. Hier geht es u.a. darum, ob die Kläger- bzw. Antragsseite überhaupt eine Berechtigung (Befugnis) innehat. Und nur dann, wenn auch das bejaht werden kann, kann es um die BEGRÜNDETHEIT des Anliegens gehen.

Also: Zuständigkeit und Zulässigkeit bitte weder verwechseln noch annehmen, das sei das gleiche.

Kusevsity sagte, dass der Antrag, ENS möge nicht länger im Namen von L101 handeln, zu weit gefasst sei.

"Es gibt keinen Grund für ein generelles Verbot für ENS, L101 nicht zu vertreten. Die Erleichterung würde mit Sicherheit nur für dieses Verfahren gelten", sagte sie.

Kusevisty sagte, Naidoo habe durch sein Verhalten seine treuhänderische Pflicht verletzt.

"Die Motivation von Naidoo war rein eigennützig und hinterhältig", sagte Kusevisty.

Kusevisty sagte, dass Naidoos offensichtliches Versäumnis, die Zeichnungsprovision, die er als alleiniger Aktionär der Lancaster Group erhielt, zu erwähnen, auf eine Verletzung seiner Treuepflicht hindeutet.

Zum Zeitpunkt des Abschlusses der Zeichnungsvereinbarung hielt die PIC, der zweitgrößte Anteilseigner von Steinhoff, 50 Prozent der Anteile an L101, während die restlichen 50 Prozent von der Lancaster-Gruppe gehalten wurden.

Es wurde behauptet, dass der Zeichnungsvertrag keinen Hinweis auf die Zahlung einer Zeichnungsprovision an irgendeine Partei enthielt. Als jedoch die Kapitalerhöhung von Steinhoff am 28. September 2016 angekündigt wurde, enthielt sie einen Hinweis darauf, dass Lancaster 101 eine Zeichnungsprovision in Höhe von 2,5 Prozent des gesamten Zeichnungspreises gemäß dem Zeichnungsvertrag erhalten würde.

Diese Provision wurde offenbar auf der Grundlage von 60 Millionen Aktien berechnet, obwohl sich später herausstellte, dass etwa 51 Millionen Aktien von Lancaster 101 gezeichnet wurden, während der Government Employees Pension Fund offenbar mehr als 8 Millionen der verbleibenden Aktien gezeichnet hat, was den Rest der 60 Millionen Aktien ausmacht.

Im Anschluss an den Zeichnungsauftrag für Lancaster wurde die PIC kritisiert, weil sie eine Transaktion genehmigt hatte, die eine einzelne Person erheblich bereichert hätte.

Die Untersuchungskommission zu den Korruptionsvorwürfen in der PIC erklärte, es sei fraglich, ob die Lancaster-Gruppe oder L101 überhaupt eine Zeichnungsprovision hätte erhalten sollen, und ob diese an die PIC selbst hätte gehen sollen.

"Ausgehend von den Aussagen von Herrn Naidoo scheint es auch keine Diskussion darüber gegeben zu haben, ob die Provision an L101 und nicht an die Lancaster-Gruppe hätte gezahlt werden sollen", so die PIC-Untersuchungskommission.

dineo.faku@inl.co.za
Quelle:
www.iol.co.za/business-report/companies/...-bea1-d6e9b85042a8