Zurück
46] Die Behauptungen der Antragsgegner, dass die Verkäufe und Übertragungen der Anteile an Tekkie Town Scheingeschäfte gewesen seien und dass Steinhoff NV alle gesellschaftsrechtlichen Handlungen innerhalb der Steinhoff-Gruppe kontrolliert habe, wurden in den Unterlagen des Interdiktantrags einfach nicht nachgewiesen. Sie haben in diesen Unterlagen auch nicht dargelegt, warum der High Court die getrennten Unternehmenspersönlichkeiten der Rechtsmittelführerinnen außer Acht lassen sollte. Folglich ist der Beschluss des High Court aufzuheben.
[47] Ich sehe aus zwei Gründen ausdrücklich davon ab, über die Stichhaltigkeit oder das Gegenteil der Einreden der Rechtsmittelführerinnen gegen den in Randnummer 37 genannten Betrugsvorwurf zu entscheiden. Erstens sind die Einwendungen der Rechtsmittelführerinnen und der angebliche Mißbrauch der Unternehmenspersönlichkeit durch Steinhoff NV, Tekkie Town und die <>-Einheiten gemäß der geänderten Klageschrift der Rechtsmittelgegner in der Hauptsache verhandlungsfähige Fragen. Zweitens erübrigt sich eine Entscheidung über die Einreden aufgrund der von mir gezogenen Schlussfolgerung.
Der Antrag auf Vorlage von Beweismitteln im Rechtsmittelverfahren
[48] Zu Beginn der Berufungsverhandlung beantragten die Beklagten, weitere Beweise an Eides statt zu erbringen. Die neuen Beweismittel, die vorgelegt werden sollten, waren die Mitteilung der Beklagten, dass sie beabsichtigten, ihre Klagebegründung in der Hauptsache zu ändern, die geänderte Klagebegründung vom 9. Juni 2020 und der Einspruch von <> und Speciality gegen den letztgenannten Schriftsatz, nachdem sie als Parteien in der Hauptsache beigetreten waren. Die Klage wurde abgewiesen, und wir wiesen darauf hin, dass die Gründe in diesem Urteil angegeben werden würden. Dies sind die Gründe.
[49] Gemäß § 19(b) des Superior Courts Act 10 von 2013 ist dieses Gericht befugt, in der Berufungsinstanz weitere Beweise zuzulassen.[30] Nach der Rechtsprechung müssen die folgenden Kriterien erfüllt sein. Wie bereits erwähnt, gilt der allgemeine Grundsatz, dass ein Berufungsgericht ein Rechtsmittel nicht nach neuen Umständen entscheidet, die nach dem angefochtenen Urteil eingetreten sind.[31] Es kann außergewöhnliche Umstände geben, unter denen ein Berufungsgericht in der Lage ist, spätere Ereignisse zur Kenntnis zu nehmen.[32] Die Befugnis zur Zulassung von Beweisen im Rechtsmittelverfahren sollte sparsam ausgeübt werden. [33] Es muss eine hinreichende Erklärung dafür vorliegen, warum die Beweise nicht früher im Verfahren vorgelegt wurden. [Diese Kriterien wurden vom Verfassungsgericht in der Rechtssache Rail Commuters Action Group gegen Transnet Ltd t/a Metrorail[36] bestätigt, in der es um die Befugnis eines Berufungsgerichts ging, gemäß § 22(a) des Supreme Courts Act 59 von 1959, dem Vorläufer von § 19(b) des Superior Courts Act, Beweise im Berufungsverfahren zuzulassen.
[50] Die von den Beklagten beantragten neuen Beweismittel sind weder gewichtig noch wesentlich für den Fall, der vor dem High Court verhandelt wurde. Es handelt sich um gerichtliche Verfahren, die nach dem Erlass des Beschlusses des High Court, mit dem den Rechtsmittelführern der Umgang mit ihrem Eigentum untersagt wurde, eingeleitet wurden und für diesen Beschluss völlig irrelevant sind. Ganz abgesehen davon gibt es keine Erklärung für die Verzögerung bei der Einreichung des Antrags auf Vorlage der neuen Beweise. Die Beklagten reichten ihre geänderten Klageschriften am 10. Juni 2020 ein. Der Antrag auf Einreichung weiterer Beweise wurde erst am 13. August 2020 gestellt. Aus diesen Gründen wurde der Antrag zurückgewiesen, und es gibt keinen Grund, warum die Kosten nicht dem Ergebnis folgen sollten. [51] Es ergeht der folgende Beschluss:
1 Der Antrag auf Erhebung weiterer Beweise in der Berufungsinstanz wird kostenpflichtig zurückgewiesen, einschließlich der Kosten für zwei Rechtsbeistände.
2 Den Rechtsmitteln zu den Aktenzeichen 205/2020 und 217/2020 wird auf Kosten des Klägers einschließlich der Kosten seiner beiden Prozessbevollmächtigten stattgegeben.
3 Der Beschluss des Obersten Gerichtshofs wird aufgehoben und durch folgenden Wortlaut ersetzt:
Die Klage wird auf Kosten des Klägers einschließlich der Kosten seiner beiden Prozessbevollmächtigten abgewiesen.
_______________
A SCHIPPERS BERUFUNGSRICHTER
[47] Ich sehe aus zwei Gründen ausdrücklich davon ab, über die Stichhaltigkeit oder das Gegenteil der Einreden der Rechtsmittelführerinnen gegen den in Randnummer 37 genannten Betrugsvorwurf zu entscheiden. Erstens sind die Einwendungen der Rechtsmittelführerinnen und der angebliche Mißbrauch der Unternehmenspersönlichkeit durch Steinhoff NV, Tekkie Town und die <>-Einheiten gemäß der geänderten Klageschrift der Rechtsmittelgegner in der Hauptsache verhandlungsfähige Fragen. Zweitens erübrigt sich eine Entscheidung über die Einreden aufgrund der von mir gezogenen Schlussfolgerung.
Der Antrag auf Vorlage von Beweismitteln im Rechtsmittelverfahren
[48] Zu Beginn der Berufungsverhandlung beantragten die Beklagten, weitere Beweise an Eides statt zu erbringen. Die neuen Beweismittel, die vorgelegt werden sollten, waren die Mitteilung der Beklagten, dass sie beabsichtigten, ihre Klagebegründung in der Hauptsache zu ändern, die geänderte Klagebegründung vom 9. Juni 2020 und der Einspruch von <> und Speciality gegen den letztgenannten Schriftsatz, nachdem sie als Parteien in der Hauptsache beigetreten waren. Die Klage wurde abgewiesen, und wir wiesen darauf hin, dass die Gründe in diesem Urteil angegeben werden würden. Dies sind die Gründe.
[49] Gemäß § 19(b) des Superior Courts Act 10 von 2013 ist dieses Gericht befugt, in der Berufungsinstanz weitere Beweise zuzulassen.[30] Nach der Rechtsprechung müssen die folgenden Kriterien erfüllt sein. Wie bereits erwähnt, gilt der allgemeine Grundsatz, dass ein Berufungsgericht ein Rechtsmittel nicht nach neuen Umständen entscheidet, die nach dem angefochtenen Urteil eingetreten sind.[31] Es kann außergewöhnliche Umstände geben, unter denen ein Berufungsgericht in der Lage ist, spätere Ereignisse zur Kenntnis zu nehmen.[32] Die Befugnis zur Zulassung von Beweisen im Rechtsmittelverfahren sollte sparsam ausgeübt werden. [33] Es muss eine hinreichende Erklärung dafür vorliegen, warum die Beweise nicht früher im Verfahren vorgelegt wurden. [Diese Kriterien wurden vom Verfassungsgericht in der Rechtssache Rail Commuters Action Group gegen Transnet Ltd t/a Metrorail[36] bestätigt, in der es um die Befugnis eines Berufungsgerichts ging, gemäß § 22(a) des Supreme Courts Act 59 von 1959, dem Vorläufer von § 19(b) des Superior Courts Act, Beweise im Berufungsverfahren zuzulassen.
[50] Die von den Beklagten beantragten neuen Beweismittel sind weder gewichtig noch wesentlich für den Fall, der vor dem High Court verhandelt wurde. Es handelt sich um gerichtliche Verfahren, die nach dem Erlass des Beschlusses des High Court, mit dem den Rechtsmittelführern der Umgang mit ihrem Eigentum untersagt wurde, eingeleitet wurden und für diesen Beschluss völlig irrelevant sind. Ganz abgesehen davon gibt es keine Erklärung für die Verzögerung bei der Einreichung des Antrags auf Vorlage der neuen Beweise. Die Beklagten reichten ihre geänderten Klageschriften am 10. Juni 2020 ein. Der Antrag auf Einreichung weiterer Beweise wurde erst am 13. August 2020 gestellt. Aus diesen Gründen wurde der Antrag zurückgewiesen, und es gibt keinen Grund, warum die Kosten nicht dem Ergebnis folgen sollten. [51] Es ergeht der folgende Beschluss:
1 Der Antrag auf Erhebung weiterer Beweise in der Berufungsinstanz wird kostenpflichtig zurückgewiesen, einschließlich der Kosten für zwei Rechtsbeistände.
2 Den Rechtsmitteln zu den Aktenzeichen 205/2020 und 217/2020 wird auf Kosten des Klägers einschließlich der Kosten seiner beiden Prozessbevollmächtigten stattgegeben.
3 Der Beschluss des Obersten Gerichtshofs wird aufgehoben und durch folgenden Wortlaut ersetzt:
Die Klage wird auf Kosten des Klägers einschließlich der Kosten seiner beiden Prozessbevollmächtigten abgewiesen.
_______________
A SCHIPPERS BERUFUNGSRICHTER
