PwC-Bericht veröffentlichen, wenn wir glauben sollen, dass der Leopard seine Flecken geändert hat.
Auf die Kleinigkeiten der Transformation kommt es an. In diesem Fall sind die Details im PwC-Bericht enthalten. Die Weigerung, den vollständigen Bericht zu veröffentlichen, scheint ein Zeichen dafür zu sein, dass Steinhoff im Dunkeln bleiben will.
In jedem Bemühen, eine Organisation zu erneuern, die vom Gespenst des Betrugs und der Korruption gezeichnet ist, wird eine vollständige Darstellung dessen, was schief gelaufen ist und was aus der DNA des Unternehmens ausgeweidet werden soll, zu einer notwendigen Bedingung für diese Erneuerung.
Steinhoff weigert sich, die vollständige Version des PwC-Berichts über den Steinhoff-Schlamassel herauszugeben - einer der vielen Aspekte des andauernden "Rechtsstreits" zwischen dem Unternehmen und anderen Firmen, die auf betrügerische Weise dazu gebracht wurden, mit ihm Geschäfte zu machen. Alles, was das Unternehmen bisher getan hat, ist im Wesentlichen eine Zusammenfassung der wichtigsten Ergebnisse zu veröffentlichen und zu teilen. Die Weigerung, den vollständigen Bericht zur Verfügung zu stellen, wird damit begründet, dass man rechtlich nicht dazu verpflichtet sei, dies zu tun.
Ist das eine akzeptable Verteidigung? Und, darüber hinaus, ist dieses Festhalten am vollständigen Bericht eine Kleinigkeit, die die Öffentlichkeit nicht interessieren sollte, oder beleuchtet sie größere Fragen von Unternehmenshandlungen und -verhalten, die im öffentlichen Interesse liegen?
Erstens stört mich die Besessenheit von Unternehmen, die wegen Fehlverhaltens erwischt wurden, darauf zu reagieren, indem sie sich hinter inkonsequenten rechtlichen Schleiern verstecken. Sie unterscheiden sich nicht von Politikern, die sich jedes Mal, wenn sie für ihr Verhalten öffentlich zur Rechenschaft gezogen werden, mit dem Ablenkungsmanöver "sub judice" der Verantwortung entziehen.
Das Gesetz ist wichtig, aber es ist nicht alles, was zählt. Der King-Kodex zum Beispiel ist ein hervorragender Leitfaden für die Bedeutung ethischer Führung für das gesellschaftliche Engagement von Unternehmen in Südafrika. Die Prämisse des Kodex ist, dass Ethik wichtig ist und nicht nur die Einhaltung des Gesetzes. Oft sind ethische Anforderungen in das Unternehmensrecht eingebettet.
Manchmal macht der Gesetzgeber jedoch nicht jedes ethische Prinzip zu einem gesetzlichen Gebot. Mit anderen Worten, es kann gelegentlich eine Lücke zwischen Gesetz und Ethik bestehen. Noch deutlicher: Manchmal ist das, was legal ist, nicht unbedingt ethisch und moralisch. Moralische Imperative, die oft in ethischen Praktiken kodifiziert sind, haben einen höheren Stellenwert als rechtliche Erwartungen.
Wo eine Lücke zwischen rechtlichen Geboten und ethischen Erwartungen klafft, sollte ein guter Corporate Citizen zwei Dinge tun: alle Gesetze des Landes einhalten und ethische Standards erfüllen, die für die Corporate Citizenship von Bedeutung sind, selbst wenn einige davon nicht justiziabel sind.
Und genau hier zeigt uns die Haltung der aktuellen Führung von Steinhoff, dass es dem Unternehmen nicht ernst damit ist, die Scharte auszuwetzen. Zur Erinnerung: Steinhoff hofft nicht auf einen völligen Zusammenbruch, sondern im Wesentlichen darauf, einen Keil zwischen sich und die verhasste Führung um Markus Jooste zu treiben. Die Nagelprobe dafür, ob die derzeitige Führung wirklich einer anderen Art von Corporate Citizenship verpflichtet ist, liegt darin, wie sehr sie sich für einen Wert wie Transparenz einsetzt. Transparenz ist von entscheidender Bedeutung, um Rechenschaft abzulegen und um den Stakeholdern zu beweisen, dass es keine schmutzige Kontinuität der betrügerischen Kultur der vergangenen Jahre gibt.
Aber wenn es Steinhoff ernst damit ist, seine Geschäfte jetzt anders zu führen, warum veröffentlicht es dann nicht den PwC-Bericht als eine Angelegenheit guter Corporate Citizenship, auch wenn das Gesetz es nicht dazu verpflichtet? Warum sollte ich, Joe Soap, darauf vertrauen, dass die High-Level-Zusammenfassung, die das Unternehmen veröffentlicht hat, ausreichend detailliert ist, damit ich verstehen kann, ob die Menschen, die im Unternehmen zurückbleiben, das Vertrauen der Öffentlichkeit und aller Stakeholder genießen, mit denen es weiterhin Geschäfte machen will?
Die einzige vernünftige Schlussfolgerung, die man aus Steinhoffs Weigerung, den vollständigen PwC-Bericht zu veröffentlichen, ziehen kann, ist, dass das Unternehmen keinen grundlegenden Führungswechsel vollzogen hat. Stattdessen hofft man, wie es bei Unternehmen in massiven Schwierigkeiten nur allzu häufig der Fall ist, dass die Öffentlichkeit und die Stakeholder einfach davon ausgehen, dass nun alles in Ordnung ist, weil Markus Jooste als großer, bekannter öffentlicher Name weg ist.
Das, so fürchte ich, ist viel zu schnell. Organisationskulturen und -normen ändern sich nicht, nur weil eine Führungskraft gegangen ist. Es kommt auf die Details der Transformation an. In diesem Fall stehen die Details im PwC-Bericht. Die Weigerung, den vollständigen Bericht zu veröffentlichen, scheint ein Zeichen dafür zu sein, dass Steinhoff im Dunkeln bleiben will. Im Klartext: Der Steinhoff-Leopard hat seine hässlichen Flecken nicht gewechselt, und wir können diese Annahme nicht mit blindem Vertrauen unterstellen.
Sollte uns das als Öffentlichkeit interessieren? Ist dies von öffentlichem Interesse? Ja und ja. Der grundlegende Grund dafür, dass dies überhaupt nicht trivial ist, ist, dass, wenn wir von jeglicher Korruption in Südafrika weggehen, der Mangel an Rechenschaftspflicht und Aufsicht dazu beiträgt, eine Kultur der Korruption aufrechtzuerhalten. Aber wenn wir diese Konzepte weiter herunterbrechen, und zwar praktisch, ist es oft ein Mangel an Transparenz, der es der Korruption ermöglicht, weiterzumachen, selbst wenn ein berühmter Name das Gebäude verlassen hat.
Im wahrsten Sinne des Wortes kann man Kriminalität in einem Bericht verstecken, der nie das Licht der Welt erblickt. Der PwC-Bericht muss zugänglich gemacht werden, wenn man Steinhoff mit einem Neuanfang ernst nehmen will.
Einen juristischen Streit zu gewinnen, täuscht niemanden. Der wirkliche Härtetest ist die Demonstration einer tiefen Verpflichtung zu ethischer Führung. Wenn Steinhoff zeigen will, dass man ihm vertrauen kann, sollte es jedem Stakeholder zeigen, was der PwC-Bericht wirklich in vollem Umfang beinhaltet. Sich hinter dem Gesetz zu verstecken, sieht zu sehr nach einem Beweis der Absicht aus, nicht mit der kriminellen Vergangenheit zu brechen.
www.dailymaverick.co.za/opinionista/...has-changed-its-spots/
Zurück
Weiter
