Steinhoff International Holdings N.V.

"Da Du aber ein alter Schwede bist, wenn ich das mal so formuliere­n darf, dann solltest auch Du hier mal klarstelle­n, daß Kreditvert­räge bindend sind."

Nein, bei Vertragsverstößen eben nicht. Wenn Du es mir nicht glaubst, dann gehe zu einer Bank, die im Firmenkundengeschäft tätig ist und lass Dich mal aufklären. Und ein Verstoß liegt nicht erst dann vor, wenn man seine Raten nicht mehr bedient. Aber wie gesagt, wenn Du mir nicht glaubst, dann frage einen Experten Deiner Wahl. Gefährliches Halbwissen und Schwarz-Weiß-Denken bringt hier jedenfalls niemanden weiter und hat auch in gehaltvollen Analysen nichts zu suchen

Die Banken können die Kredite fälligstellen, da Covenants gerissen wurden und die Bilanz nicht gesichert vorliegt? Das würde wohl eine (zumindest vorübergehende) Insolvenz zur Folge haben!

Warum sollen die das aber jetzt tun? Sprich warum jetzt und nicht vor 1,5 Monaten wo die Lage noch viel prekärer war? Warum nicht nochmal 2 Monate warten, bis die Bilanz vorliegt, wenn man eh schon 1,5 Monate gewartet hat? Die haben bisher still gehalten und werden es auch bis zur vorliegenden Bilanz tun. Entscheidend sind hier die Waiver Verhandlungen. Nach vorliegen der Bilanz, wird es ohnehin einen Umschuldungsplan geben!

Ich hab es aufgegeben. Man glaubt stets, was man glauben möchte. Frag mich gerade auch, warum sich kawa nun schon wieder mit dem Thema meldet, obgleich wir es ja beendet hatten.
Nur weil hier 90% denken, eine Insolvenz ist ausgeschlossen, wegen u.a. kawas abenteuerlichen Erklärungen, heißt es nicht das dem auch so ist.
90% aller Schlangen in Asien sind ungiftig, würde man dennoch sagen, wenn man einer begegnet, dass einem zu 100% nichts passieren kann? Sicher nicht. Was Aktiva und Passiva angeht, so sind das Basics aus dem Grundstudium 1. Semester. Nach meiner Dresche bzgl. des anderen Themas hab ich es einfach satt und nichts dazu kommentiert. Hier kursiert gefährliches Un- und Halbwissen, was auch noch mit Klauen verteidigt wird, wenn es einer tatsächlich besser weiß.

na ja, ich habe selber eine Firma und ich lese auch meine Verträge....

Die Fälligstellung geht eben nur im Rahmen einer außerordentlichen Kündigung eines Kredits. Dafür muß es bestimmte Faktoren geben, die im jeweiligen Vertrag festgehalten sind.

Soweit so gut....

Jetzt zu den Fakten: Das Testat der Bilanz wurde Anfang Dezember verweigert. Der Testat selber hat aber keine Angaben zu kriminellen Unregelmäßigkeiten gemacht -diese hätte er im Übrigen sofort anzeigen müssen, da wirst Du mir als Fachmann wohl Recht geben, hat er aber nicht gemacht-
Es ging wohl bei der Verweigerung um die Sicht auf die Goodwill Posotiopnen, die die Firma anders bewertet hat als der Testat.

Insofern ist nach Lage der Dinge eine Vertragsbruch nicht gegeben. Zu keiner Zeit ist das auch irgendwo mitgeteilt oder gar vermutet worden.
Wäre das so, hätten die Geldgeber längst die Reißleine gezogen und z.B. Star oder Poundland wären verkauft worden (als Denkmodell)

Ich muß0 jetzt leider weg, war auf jeden Fall schön heute wieder kontrovers zu diskutieren, auch wenn mich niiemand überzeugen konnte. Es geht hier um Steinhoff, nicht um allgemein irgendwas, nicht vergessen.

Und ganz allgemein : Und bitte nicht andere für dumm, inkompetent usw. erklären. Respekt ist angesagt. Vielen Dank !

So long

Mit der Mini Präsentation von gestern ist die Lage für mich immer noch unklar und von daher ist auch viel negatives noch Möglichkeit. Eine Einigung muss für die Anteilseigner ja nicht positiv ausgehen auch wenn das Unternehmen überlebt. Was nützt Cashflow wenn damit gerade die Rahmenkredite plus Dividenden bedient wurden.?..
Wo sind 3 Mrd hin? Zu vielen ???? Bisher nichts gehört außer das man Assets verkauft hat. Ohne Bilanzen wird JSE zum Ende Jan handelbarkeit einstellen. Unendliche viele Gnadenfristen gibt es nicht,...FRA wird wohl folgen, ich wette das Risiko wollen hier die wenigsten eingehen egal was geschrieben wird. Das Zepter des Handels soll mir kein Fremder nehmen.

Ein weiterer Punkt meinerseits.
Steinhoff hatte ein massives Liquiditätsloch! Warum?

Weil die Kreditversicherungen und Kreditlinien die für das operative Geschäft der Möbelhäuser aufgrund des Bilanzskandals gekürzt/gekündigt wurden. Was nun tun? Man versucht anderweitig Kredite zu bekommen oder verkauft einen Teil seines Vermögens um Geld zu generieren und das operative Geschäft am laufen zu halten!

Dieses Geld aus Vermögensverkäufem ist nicht verloren(!), sondern ersetzt Fremdkapital und wird wieder frei, sobald die Bilanz vorliegt und die Kreditgeber/Kreditveraicherer wieder Vertrauen in Steinhoff gefasst haben. Wenn Moodys beispielsweise wieder hochstuft, wird es auch von den Kreditversicherern wieder mehr Sicherheit geben, was wiederum Kreditgeber anzieht ;-).

Also an dieser sehr kritischen Stelle war das neue Steinhoffmanagement bereits erfolgreich! Was mich nun sehr optimistisch stimmt!

Entweder sie waren nie da, dann gab es auf jeden Fall eine Bilanzfälschung,
oder sie waren da, dann stellt sich die Frage, wo die hin sind und Steuernachzahlung wäre eben eine Möglichkeit.
Warum tut sich die Handelskammer in Holland so schwer, eine Entscheidung über eine Zulassungsklage hinsichtlich Bilanzfälschung zu treffen ?
Dann können ja die Hinweise darauf nicht so eindeutig sein.

Das das operative Geschäft der Tochter Firmen läuft steht imo außer Frage.

Bilanzfälschung ist eine andere Hausnummer und führt das OP Geschäft ad absurdum.

blende ich erst mal aus, hat von ST auch niemand bis jetzt "zugegeben".
immer so höfliche Umschreibungen.
aktienmarkt ist zukunfts-denken.
"kurzfristig" paar Löcher stopfen wird ignoriert.

das hier ist erst übern Berg, wenn man mit den op. Gewinnen den schuldendienst
bedienen kann. DAUERHAFT

Nach deiner Auslegung wäre jedes DAX Unternehmen überschuldet und pleite.
Nur weil Fremdkapital (Passiva) das Eigenkapital (Passiva) + Vermögenswerte (Aktiva) übersteigen liegt keine Überschuldung vor.

Wenn ich einen Kredit von 100.000 Aufnehme aber 50.000 im Jahr verdiene bin ich genauso wenig überschuldet. Solange bei Steinhoff Geld rein kommt sind die nicht pleite. Steinhoffs Kredite hatten den Zweck zu Wachsen. Steinhoff ist gewachsen und hat seinen Gewinn in den letzten 2 jahren verdoppelt. Klar geht das nur auf Kredit.

bitte nicht insistieren. Überschuldung liegt in einem solchen Falle vor. Vielleicht meinst du was anderes. Die Begrifflichkeiten, die du verwendest, sind etwas fremd. Was ist denn pleite? Wie definierst Du pleite? Woher nimmst Du die Information, dass der Gewinn in den letzten Jahren verdoppelt wurde und was bringt diese Info? Kommt ein Teil der Gewinnerhöhung aus der Bilanzierung von Poco? Wurde nur Umsatz von Poco gebucht, aber kein Wareneinsatz? Wurden nur die Assets der Poco gebucht und nicht das ggfs vorhandene Fremdkapital? Vielleicht gibt es hier bei Ariva auch ein Forum zum Schliessen von Wissenslücken. Gefährlich für Dich, gefährlich für diejenigen, die dir glauben, wenn Du so weiter machst.

wenn man 6,7 Mrd kurzfristige Verbindlichkeiten hat (z.b. Aus Lieferungen und Leistungen),  und die Warenkreditversicherungen kürzen streichen etc und einige Lieferanten Vorkasse usw wollen dann gehen 3 Mrd Cash schnell zu Ende.  

Das Du dich hier als selbstloser Samariter ohne Eigeninteressen inszeniert kauft dir doch niemand ab. Bleib mal schön auf dem Teppich und suggeriere nicht, das deine Meinung die einzig wahre ist. Man könnte meinen, man hat es mit einem bezahlten Schreiberling zu tun. Ob es dir nun passt oder nicht, Steinhoff wird seinen Weg gehen, und der führt früher oder später zu alten Kurshöhen zurück.

Das stimmt! Das Geld wäre aber nicht verloren, sondern senkt die Verbindlichkeiten entsprechend. Was wiederum nicht prinzipiell negativ ist, was allerdings zu unserem Liquiditätsloch im operativen Geschäft geführt hat.

... ja immer noch uns. Wenn jeder für jede Aktie 10 Cents an SH weitergibt, dann sollte das Thema vom Tisch sein. Ich denke daran, irgendwie Geld über Crowd Finance zu sammeln. Wer macht mit?  

Aus der Praxis, natürlich hat Saarlänna recht. In jedem Kreditvertrag führt die finanzierende Bank Kreditverträge auf und es ist auch nicht selten, dass diese eintreten. Heist aber nicht, dass die Bank immer kündigt, Sie verdient ja an dem Geschäft. Deshalb wird sie im Rahmen des Kreditrisikoauschusses immer abwägen, aber ich bin sicher, dass das nicht vorliegen einer testierten Bilanz eine Kündigungsmöglichkeit bestehT. Man muss einfach abwarten, wie sich es weiter entwickelt. Was Steinhoff zugute kommt, dass die Wirtschaft läuft es die Insoquote gering ist, dass entlastet in der Gesamtheit die Banken und gibt mehr Spielraum im Einzelfall.

manche hier für ein Quark schreiben da wird einem schwindelig. gottseidank tickt die Börse nicht so und man kann seine handelsentscheidung mittels Charttechnik oder markttechnik treffen  

euch mal auf das wesentliche. schaut euch den Chart und bleibt cool. so einfach geht Börse  

das hätte eben die Verbindlichkeiten deutlich gesenkt. Das wird aber so nicht sein.
Nee, Nee da wird irgendein Schmu gelaufen sein. Doppeltzählungen o.ä.
Es ist doch so, wenn es tatsächlich nur um Poco und Conforama ginge und den anhängigen Rechtststreits, dann entspräche der Streitwert in der Bilanz vielleicht 1-1,5 Mrd. Und vor allen Dingen könnte und würde Steinhoff das auch offen kommunizieren. Sowohl bei den Geldgebern als auch in der Öffentlichkeit.  Das würde extrem helfen. Man könnte dann auch recht schnell eine Bilanz erstellen unter Ausschluss der strittigen Bereiche.
Da muss mehr sein, es wurde seitens Steinhoff auch mal gesagt, dass es um 6 Mrd. ginge.
 
   

Quark macht stark aber Quark alleene macht krumme Beene!  

tolle Weisheit. top  

Wo seht das mit den 6Mrd€?

Wenn dem so wäre, wäre der Kurs deutlich höher!  

Das Wort geistert herum, ohne dass jemand es klar definiert hat.

Ich vermute folgendes: Der Kunde kann eine Möbelgarnitur über einen Ratenkredit kaufen. Das ist dann ein sog. "Konsumentenkredit". Falls er das Geld nicht zurückzahlen kann, würde die Warenkreditversicherung einspringen.

Normale Weise vergeben Möbelhäuser diese Kredite nicht selbst, sondern irgendein Finanzinstitut ist dazwischen geschaltet, weil diese das entsprechende Know how haben. Ich weiß nicht, wie es bei Steinhoff gehandhabt wird.

Wenn die Versicherung nun nicht mehr einspringt, bleibt das Möbelhaus auf dem Schaden sitzen. Auf der anderen Seite spart man die Geld, wenn die Versicherungspolice wegfällt. Also alles nicht so schlimm.

Sogar noch zur Wiese Zeit glaube ich.