Schickt Böhme und Eggert in Rente

Wenn die Beiden als Journalisten nicht einmal richtig zuhören können, und mit ihrer vorgefaßten Meinung keine anderen Argumente mehr hören, dann sollten Sie doch schnellstens die Bildfläche räumen.

Was die sich heute wieder geleistet haben, ist ja unter aller Sau.

wenns barschelt in der Nacht..dann sind wir um den Schlaf gebracht..
verdammt das reimt sich..hehe

Beide sind tot. Das sollte uns zu denken geben.

R.

wo sind sie gebliehieben?
Die Antwort mein Freund,
bläst ganz allein der Wind.
... oder so. Perverser Text.

(Ehrlich gesagt, vermute ich, die Puppen sind in Hongkong und gerade bei der Massage. Wie soll ich bei diesen Gedanken einschlafen?)

R.

wie wärs mit gründlicher, archäologischer Recherche ... z. B. im Schwarzwald oder sonstwo in BaWü?

schätze ich die Taubenzüchter..

der sich auch "wirklich durch gute Vorbereitung und äußerst fiese Seitenhiebe auszeichnen ...", wenn ich DK mal zitieren darf. Vielleicht hat sich Friedmann ja in den letzten 18 Monaten geändert, doch wenn ich ihn reden höre kann ich nur umschalten. Dass da noch jemand hingeht kann nur aus Sensationslust geschehen. Sonst ist der HR echt okay, aber dass man so einem "angriffslustigen" Berufsschlechtredner und nicht ergebnisorientierten Fernseh-Moderator ein Forum bietet ist mir rätselhaft.  However, jemand wie er passt m.E. eher ins Privat-Fernsehen ala N-TV oder Nachmittags bei SAT1, wo er seine aufwiegelnden spitzen austeilen kann.

Sorry, will nicht zu aggressiv verstanden werden.

m o to r m a n

Am 14. Januar 1998 und Mitte Juli 1998 verurteilte das Amtgericht Tübingen Grabert wegen Volksverhetzung zu einer Geldstrafe. Grund für die Verurteilungen waren zwei 1994 und 1995 im Hohenrain-Verlag unter Pseudonym veröffentlichte Bücher. Es handelt sich hierbei um "Wolfsgesellschaft: Die demokratische Gesellschaft und ihre Feinde- Der kommende Kulturkampf" und "In Sachen Deutschland". "Insider-Protokoll über die Liquidation einer Nation". Beide Verurteilungen und die bundesweiten Einziehungsbeschlüsse gegen die genannten Bücher sind rechtskräftig. Darüber hinaus hat das Amtsgericht Tübingen mit Beschluss vom 3. Juni 1998 den 1994 im Hohenrain-Verlag erschienen Sammelband "Hellmut Diwald-sein Vermächtnis für Deutschland" eingezogen, indem u.a. die planmäßige Vernichtung von Juden im Dritten Reich geleugnet wird."

www.verfassungsschutz.nrw.de/cgi-bin/vs/...=jb98&src=2_6_3.dat

Ich hab das völlig ernst gemeint!

Und Deine Antwort versteh ich ehrlich gesagt nicht. Die vielen Kommas machen mich ganz wirr.


freelove

Manchmal bin ich auch ganz wirr.

Jetzt mal ohne Kommas:

Andere tun was. Herr Gysi kritisiert diese anderen vehement. Herr Gysi weiss aber selber keine Lösung. Er kritisiert nur. Herr Gysi muss sich aber endlich einmal entscheiden. Kann oder will er nicht nachdenken und dann entscheiden. Hat er Angst vor Kritik ? Er ist schwach.
Wer sucht, der muss auch mal finden.
Entschuldigung: da war jetzt ein Komma dabei.

Viel Spaß noch heute
RZ

...und kann die Diskussion nicht nachvollziehen:

"Gysi hat ganz klar seine Meinung geäußert, und auch Lösungen angeboten, im Gegensatz zu den einfachen starren und in alten Dogmen festgelegten Lösungsansätzen der Altparteien." (freelove)

"Gysi hat gesagt: Selbst wenn man im Augenblick keine Alternative hat, so muß man deshalb nicht unbedingt allem zustimmen." (DarkKnight)

Ist die Lösung der Angelegenheit, keine Alternative zu haben, aber trotzdem dagegen zu sein?!?

Ich bin auch kein Freund dieses Krieges, aber abgesehen davon kann ich mich nicht erinnern, von Herrn Gysi jemals praktikable (!) Vorschläge gehört zu haben - der Sozialismus soll ja angeblich auch das überlegene System sein, sofern richtig angewendet. Das erinnert mich an VWL-Theorien, die, nicht zu Ende gedacht oder unter zig Annahmen auch immer super funktionieren.
Natürlich kann man auch ohne Argumente gegen Dinge sein - nur warum? Wer kennt den Aufkleber "Ich bin gegen alles!" nicht?
Es war schon immer so, dass Leute, die sich benachteiligt fühlen oder dies tatsächlich sogar sind, den Argumenten derer eher zugewandt sind, die vermeintliche Lösungen haben!

Könnt ihr mir mal bitte vernünftige Beispiele für innovative, festgefahrene Denkstrukturen der Altparteien sprengende, aber vor allem realistische Ansätze von Herrn Gysi nennen?

danke für deine Erläuterung zum Verlag..
halte sie allerdings, das Buch betreffend nicht für relevant..
ist mit Sicherheit nicht rechtsextremistisch..*g*
sonst hast du natürlich recht, der Verlag ist kritisch zu betrachten..

gruss
hjw

Es ist echt schwer mit Euch!

@ruhpottzocker, Ich habe nichts gegen Kommas nur an den richtigen Stellen. Aber nichts für ungut, ich hab damit auch meine Probleme.

@Thomastradamus, Gysi hat nie gesagt "der Sozialismus ist das überlegene System" - im Gegenteil, er hat sich eindeutig zur Marktwirtschaft und vor allem zur Demokratie bekannt, gerade weil er selbst erlebt hat, wie die DDR mit zuviel Subventionierung und Planwirtschaft heruntergewirtschaftet wurde. Das heißt aber nicht, dass er jetzt zu Allem Ja und Amen sagt.

Und jetzt nocheinmal: Ich versteh Eure Argumentation gegen seine, wie Thomastradamus es nannte "Ich bin gegen alles"-Politik überhaupt nicht.
Erstens hat Gysi ganz eindeutig Lösungsvorschläge vorgelegt (wie oft soll ich das eigentlich noch sagen?). Aber wie soll er die schon konkretisieren? Er steckt doch überhaupt nicht in den Entscheidungsprozessen drin.
Und zweitens ist genau aus diesen Gründen eine Dagegen-Haltung gegen eine augenscheinlich falsche Politik genau das Richtige. Muss man immer eine konkrete Lösung parat haben, um als richtiger Politiker zu gelten?

Zeigt mir mal in den Parteiprogrammen der etablierten Parteien  zukunftsträchtige Lösungsvorschläge für die großen Themen dieser Zeit, wie Globalisierung und Terrorismusbekämpfung!
Da ist das "Konzept" größtenteils: Lassen wir alles so wie bisher! Hat sich ja als überlegen herausgestellt, also brauchen wir über Innovation nicht mehr nachzudenken.

Also warum soll Gysi viel besser sein als die anderen Politiker? Er hat seine Meinung zur Lösng der Probleme gesagt, und sie sind weitaus praktikabler und sinnvoller als die "einfache Lösung" eines Flächenbombardments.


Mehr ist dazu einfach nicht zu sagen! Wenn Ihr wissen wollt, wie die Polizeiaktion genau vonstatten gehen soll, dann fragt den Mossad oder die CIA! Die haben ja Erfahrung im Töten von Gegnern der amerikanischen Politik.


freelove

...wenn's einfach wär, wär's doch langweilig! ;-)

1. Ich hab' nie geschrieben, dass Gysi das gesagt hat - das haben alle die gesagt, die ein solches System unterstützten und dies immer noch tun. Es sei bislang nur noch nie richtig umgesetzt worden!
2. Natürlich muss er sich offiziell zur Demokratie bekennen (würde ich auch tun!)
3. Wie sehen denn Deine mindestens 3x angedeuteten, aber nie ausgeführten Lösungsvorschläge konkret aus? Wie gesagt: ich kenne keinen einzigen! Und wenn er sie als sog. Spitzenpolitiker nicht konkretisieren kann, dann muss er sich nicht wundern, nicht "erhört" zu werden.
4. Dagegen sein ist ziemlich einfach, nicht? Ich bin auch gegen Armut, gegen unangemessen Steuern, gegen Gewalt, gegen Korruption, gegen Krieg - und, hilft das allein jetzt irgendwem?

Bitte, bitte, bitte, nenn' mir, einem Unwissenden, die Meinung des Herrn Gysi zur praktikablen Lösung der Probleme!

Ein wartender
T.

nun kommt mal runter von eurem Ross..
wieso sollte Gysi die Welt heilen wollen, und Patentrezepte parat haben..
er hat bemängelt, dass es bis heute keinen intern. Haftbefehl für bin Laden gibt.., dem schlimmsten Verbrecher..irgendwie seltsam..
zumindest hätte es juristisch eine andere Qualität..
Dass er den Sozialismus belobhudelt ist schlicht und ergreifend Blödsinn..
Hab ja nichts dagegen, das er der Böse ist..
na gut, dann sind die anderen eben die guten...

Ich habe nichts gegen Gregor.

Wenn es ihn nicht gäbe, müsste man ihn erfinden.

Er hebt sich wohltuend von den vielen Schlaftabletten ab.

Jeder hat mal einen schlechten Tag. Bei Böhme & Co war es ne glatte Sechs.

Wohin ich meine Kommas setzen tu, entscheide ich, auch ob ich sie groß oder klein schreibe.

Tschüss RZ

Du scheinst mir nicht richtig zugehört(gelesen) zu haben.

Ich habe doch eindeutig gesagt, dass Gysi gar kein genaues Konzept vorgelegt hat, dafür ist der Mossad und die CIA zuständig. Er hat aber wenigstens ein Konzept vorgelegt! Nämlich das für die Ergreifung der Terroristen die Geheimdienste und andere polizeiliche Dienststellen zuständig sind, im Gegensatz zu einem völlig unsinnigen Bombardements durch das Militär.

Und jetzt frag mich nicht wieder wie das konkret aussehen soll! Sonst raste ich aus.

Und nebenbei, Deine Andeutung von wegen "er muss sich ja zur Demokratie bekennen, das würde ich auch tun" finde ich ziemlich weit hergeholt.
Du mußt ja denken, jeder ehemalige SED-Kader wird auch immer einer bleiben.

Damit musst Du zurecht kommen.