einige behauptung ohne zu belegen wie das gehen soll.
"Echte Saubermänner halt, deswegen sind und wurden Sie auch gesperrt !" kein problem, man kann trotzdem niemanden zum schweigen zu bringen. ich finde saubermänner ok!
"Aber es ändert nichts an meiner Behauptung, das die AG weitergeführt werden kann und meiner Meinung nach mit dem Kauf aus der Mutter, längst eingetütet wurde !"
ja wie soll das gehen- weiterführen. und was ist gemeint mit dem kauf aus der mutter?
sollte damit karstadt gemeint sein? es ist nun allgemein bekannt das karstadt mit arcandor nichts mehr zu tun hat.
"Auch wenn es nur erst Mal als Option geschrieben steht, ist es ein leichtes die AG wieder weiter dann zu führen." was für eine ag ist eigentlich gemeint?
"Ich tippe wie immer auf Langeweile und etwas Halbwissen !"
warum denn anderen langeweile oder halbwissen unterstellen? kann es auch sein das es user gibt die einfach einen besseren blick für die realität haben?
und wenn der user behauptet, es sei belegt das der görg 2013 news bringen wird obwohl er seit 1.12.2011 nicht mehr im amt ist und er es mit einem link begründet wo er auch die begleitung eines insolvenzverwalter zum insolvenzplan von karstadt erwähnt.
nun hat aber karstadt nichts mehr mit arcandor zu tun.
da muß die frage erlaubt sein, sind solche behauptung nun wissen, halbwissen oder nicht wissen wollen. zum anderen wird oft nur von einer ag geschrieben, und man weiß nicht ob nun wirklich arcandor gemeint ist. man sollte sich etwas klarer ausdrücken.
nur meine meinung- ich bezog mich auf
http://www.ariva.de/forum/...er-Insolvenz-416835?page=179#jumppos4479