Raucher sind dumm

Ich kenne keinen Grund der für das Rauchen spricht, -es kostet Geld, schmeckt nicht, ist Gesundheitsschädlich (die Krankenkassenbeiträge sind nicht umsonst so hoch) & trotzdem machen es Millionen. Warum ?

es verdreckt die Umwelt (überall dieser Dreck durch Asche und weggeworfene Kippen) und belastet Mitmenschen durch schlechte Luft, Passivrauchen und Wohnungsbeschädigung.

Aber Raucher sind tolerant, sie würden nie sagen das Nichtraucher dumm sind.

Wirklich schlimm ist das militante Verhalten einiger Nichtraucher. Kein Raucher würde sich jemals so aufführen.

Taos

Gruß
Vega wann hast Du Zeit???

willst Du schon wieder einen Antiraucher-Thread eröffnen???

Die schlimmsten Kritiker der Elche waren früher selber welche.

Taos:Toleranz ? Wenn ich in eine Kneipe gehe, dann hört da niemand auf mit rauchen.

P.S. Ich habe die Seiten gewechselt & gehöre zu den radikalen Nichtrauchern, die per Gesetz die Steuern & Krankenkassenbeiträge für Raucher drastisch erhöhen würde.

@otti: Mitte September, -Gruss nach Süden

Rentenbeiträge für Raucher drastisch senken.

Raucher können durchaus das Rentenalter erreichen, -also warum ?

die Scheinheiligkeit der Tabakindustrie. Zigaretten sind unbestritten ein Killer, da gibt es nichts zu diskutieren, und trotzdem vergibt Philip Morris Forschungspreise, um den Eindruck von Fortschrittlichkeit und Menschlichkeit zu erwecken (und das ist nur ein Beispiel von vielen).

Was nicht heisst, das ich nicht ab und zu eine rauche.... Das ist es ja grade!

Ich habe niemand, der in mein Büro kann gezwungen sich eine Zigarette anzustecken.

Und du gehst doch in die Kneipe, warum sollen die andern aufhören zu rauchen.

Taos

Die verkaufen nicht nur Tabak

Steueraufkommen beitragen davon redet keiner, wenn einer 150 kg hat belastet
er genauso das System, und müßte dann in den Augen von Vega genauso dumm sein,
weil er könnte ja abnehmen.

Also wenn ich neben Splittergranaten, Tretminen und Gen-Food auch Wattestäbchen produziere, dann geht das in Ordnung...?

Yea Vega!

legal ist, ist ein einfacher.

Volkswirtschafltich gesehen spart das eine Menge Geld, da die Raucher statistisch frueher sterben.

Ein allgemeines Rauchverbot ist schlicht nicht bezahlbar.




mfg

Schon allein die Umschichtung im Konsum würde Arbeitsplätze schaffen, und zwar mehr, als in der Tabakindustrie wegfallen würden. Die Leude hätten mehr Geld für andere Dinge....

Noch was: Überleg Dir mal den Einfluss der rauchbedingten Krankheitskosten auf den Arbeitsmarkt...!

Nee, Mädels, weniger Rauch wäre volkswirtschaftlich schon sinnvoll.

Wer glaubt, dass wenig Rauchen wenig schadet, der irrt. Schon drei bis sechs Zigaretten am Tag verdoppeln das Herzinfarktrisiko.

Frauen sind durch Tabak erheblich stärker gefährdet als Männer Bereits wenige Zigaretten am Tag sind hochgefährlich. Das belegt eine Studie dänischer Wissenschaftler.
Darüber hinaus bestätigt die Untersuchung der Forscher von der Universität Kopenhagen, dass der Tabakgenuss die Gesundheit von Frauen weit stärker schädigt als die von Männern.

Bereits drei Zigaretten (drei bis fünf Gramm Tabak) am Tag reichen bei weiblichen Rauchern aus, um das Herzinfarkt-Risiko zu verdoppeln, bei Männern sind es sechs Zigaretten (sechs bis neun Gramm).
Auch das Risiko eines vorzeitigen Todes durch andere Krankheiten steigt schon bei geringem Tabakkonsum stark an.
Darüber hinaus stellte das Team um Eva Prescott fest, dass auch jene, die nur Paffen - also den Rauch nicht inhalieren - einem erhöhten Herzinfarkt-Risiko ausgesetzt sind. Die Wissenschaftler hatten ihm Rahmen der Copenhagen City Heart Study die Daten von über 6500 Frauen und 5640 Männern ausgewertet, die über 22 Jahre, von 1976 bis 1998, beobachtet worden waren.

„Die Studie zeigt, wie wichtig es ist zu begreifen, dass bereits sehr begrenzter Tabakkonsum sich negativ auf die Gesundheit auswirken“, schreiben die Mediziner im britischen Fachmagazin Journal of Epidemiology and Community Health (Bd.56, S.702, 2002).
Dass Tabak sich auf die Geschlechter unterschiedlich stark auswirkt haben bereits frühere Untersuchungen gezeigt. So sind Frauen neben der größeren Herzinfarktgefahr auch einem erheblich höherem Lungenkrebsrisiko ausgesetzt als Männer. Die Ursachen für die Unterschiede sind noch unklar.
SZ

Jeder wie er es verdient.
Pasta

danke,Vega

Das ist der grösste Witz der Nichtraucher.

1 Schachtel pro Tag für € 3,- = ca. € 2,50 für den Staat = € 912,50 pro Jahr.

"Nur" 7 von 100 Rauchern sterben/bekommen Lungenkrebs.

d.h. € 91250,- pro Jahr. Geh im Durchschnitt von 40 Jahren Rauchen aus, dann sind wir bei 3.65 Mio. Da wir Raucher ja dumm sind haben wir die Kohle natürlich nicht für x% angelegt und trotzdem glaube ich würden schlappe € 520000 für die Behandlung ausreichen.
Das Problem ist einzig und allein der Staat gibt diesen "Vorschuß" für alles aus nur eben nicht für die Behandlungen.

utscheck

unterstützt die Staatsfinanzen massiv und ist somit sozial gerechtfertigt. Basta!

Ich rauche gern und stehe dazu.


Grüße von
           

dafür das raucher einen höheren krankenkassenbeitrag bezahlen und das nicht raucher mehr gehalt bekommen.
die gründe liegen auf der hand.

n ganz abgeschafft werden und sich jeder privat versichern muss...
(zum Glück bin ichs schon und rauche und zahle nur ein bruchteil von der staatlichen)Und das problem mit den Krankenkassenbeiträgen erhöhen wenn raucher würde sich selber regeln...

@rexini heh???? "und das nicht raucher mehr gehalt bekommen." versteh ich nicht.Sollte nicht nach leistung bezahlt werden(beamte mal ausgenommen)

und behaupte jetzt nicht du würdest jetzt keine zeit durch rauchen verlieren.
rechne das hoch auf den tag , woche, monat.
somit finde ich einen nichtraucherbonus von sagen wir 50 € gerechtfertigt.

Mehr Geld weniger Geld??? die Gründe liegen auf der Hand-auf welcher frag ich dich.

Bin seit Jahren Genussraucher (mind. 20 pro Tag und wenn mir danach ist kommen noch diverse Zigarren und Zigarillos dazu (Sumatra Tabak echt lecker)) und war in den letzter 5 Jahren 10 mal beim Artzt. Selbst wenn ich nicht rauchen würde, wäre ich alle halbe Jahre zum Zahnartzt gegangen. Warum sollte mein Beitrag steigen?

Wie willst du unterscheiden wer welchen Beitrag zu zahlen hat. zB Leistungssportler, Freizeitsportler, Bodybuilder, nicht rauchende Raser im Straßenverkehr, Berufskraftfahrer, Zweiradfahrer, ...........

utscheck

Raucherinsel ausserhalb der Firma, da Nichtrauchergebäude-find ich ganz nebenbei gut so und bei jedem verlassen log in log out.

utscheck

nur schade das meine Chefs meist auch raucher sind und in den Raucherpassen meistens die interessantesten und wichtigsten Infos rüberkommen.
Aber interessnter Ansatz. Kann man schlecht was dagegen sagen...:-)

sorry aber du wirst unsachlich.
rauche soviel du willst aber belästige nicht mich damit.
und das rauchen gesundheitsschäden verursacht willst du ja hoffendlcih nicht abstreiten.
natürlich gibt es leute die werden 90 jahre und haben 4 schachteln am tag geraucht ,aber leider sagt die statistik etwas anderes.
leute die sich nachweislich selbst schädigen sollten dafür einene ausgleich an der gesellschaft leisten.

Das mit den Infos die unser Pate meinte kann ich nur bestätigen. Nirgentwo funktioniert der Buschfunk besser als auf der Raucherinsel.

utscheck

siehe Posting Nr.25

utscheck

das argument mit der Verloren Arbeitszeit greift nur bei bestimmten berufen. Wo abgestemmpelt wird... Ich arbeite zum Beispiel in einer Consulting Firma. Hir gibt es keine Festen Arbeitszeiten. Und die Consutants in meiner Firma arbeiten in der Regel sowieso länger als 8 stunden. (leider)

Pate

STIFTUNG WARENTEST:
Passivrauchen - ein unterschätztes Risiko
Die Auswirkungen des Passivrauchens auf das Herz-Kreislauf-System von Nichtrauchern werden vielfach massiv unterschätzt. Nach Einschätzung von Wissenschaftlern der Universität von Kalifornien in San Francisco steht das zwangsweise Einatmen von Zigarettenrauch bereits an dritter Stelle von vermeidbaren Ursachen von herz-kreislauf-bedingten Todesfällen - nach aktivem Rauchen und Alkoholmißbrauch.
Ein Grund sei, daß Nichtraucher keinesfalls so abgehärtet gegenüber den schädlichen Stoffen im Tabakrauch seien wie vielfach Raucher. Es gehe um das Zusammenwirken verschiedener schädlicher Einflüsse: So werde der Sauerstofftransport zum Herzmuskel und die Nutzung des dort ankommenden Sauerstoffs durch Passivrauchen verringert. Nikotin und andere giftige Stoffe schädigten die Arterienwände und förderten unter anderem arteriosklerotische Effekte.

(NID - NICHTRAUCHERSCHUTZ)


Vielen Dank dafür, Ihr Raucher

Und gerade wg. dem Passivrauchen (wie schön von rexini gepostet) sind alle Raucher rücksichtslos und ignorarant. Wer in seine Abhängigkeit auch noch andere mit reinzieht, der handelt doppelt fahrlässig. Manchmal auch vorsätzlich.

zum Passivrauchen gezwungen?

Am Arbeitsplatz-lächerlich. In Kinos ist rauchen verboten und Nichtraucherkneipen/restaurants gibt es auch zu Hauf.

In den Kneipen ist zwar nichts los, aber hingehen könnt ihr ja trotzdem.

Andere Orte wo man euch zum Passivrauchen zwingen könnte fallen mir nicht ein.

utscheck

In Amerika hat es in den 80er Jahren eine Untersuchung gegeben in staatlichen Gefängnissen.

Man hat den Gefangenen das Essen rationiert, das Trinken rationiert, das Fernsehen gestrichen, das Arbeitspensum erhöht.
Die Gefangenen haben alles mehr oder weniger friedlich geschluckt.
Wobei es aber in mehreren Gefängnissen zu Aufständen kam war, als den Gefangenen die Zigarretten verboten wurden.

Ist zwar eine etwas naive Sichtweise, aber übertragt das mal auf eine VOlkswirtschaft.....

Ihr argumentiert mit Kosten und Geld, meine Meinung dazu ist viel simpler:
Rauchen ist ein bestimmter Luxus und eine Angewohnheit. Sie ist unbestritten schlecht, aber jeder Raucher merkt die Auswirkungen erst in weiter Zukunft. Und da es den Menschen nun mal auszeichnet, überwiegend kurzfristig zu denken, sind Rauchre sehr schwer zu bekehren.

Ich bin im übrigen auch für Erhöhung der Tabaksteuer und der Krankenkassenbeiträge von Rauchern.

So long,
Calexa
www.carstenlexa.de

extra Zahlen. Krankenkasse sowiso, aber auch im Bus, Zug und Taxi.
D.w. kommen die ja keine Treppe hoch, und verschwenden Zeit mit dem dauernden Essen.

Frauen Zahlen bei den Krankenversicherungen ja auch ca. 50% mehr, warum nicht auch die Dicken ?

Gegen die Dicken sind die Raucher doch echt harmlos.



mfg

das wir rauchen, hätte er uns einen filter eingebaut.

grüßle
donvio

Du liegst einfach im Trend. Jede Interessengruppe verteidigt ihre Ziele auf Kosten der anderen. Gerechtigkeit, Toleranz und Augenmaß sind etwas für Schwache und haben keine Zukunft. Sollte man nicht alles in Deutschland durch die chronisch Kranken zahlen lassen? Die können sich am wenigsten wehren.

R.

hat er doch. Einen besseren als die Lunge hatte er gerade nicht zur Hand.

Aber wie es mit einem Filter so ist, irgentwann ist er dicht und muß gewechselt werden.

Hat sich schon einmal jemand von euch Lungen angesehen, die von nichtrauchenden aus Industriegebieten stammen.
Die sind definitiv versüffter als die Meinige.

Ich geh jetzt eine rauchen. Hab einen richtigen Heißhunger bekommen.
utscheck

| 05.01.06 |
Das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte verbietet Präparate mit hohem Beta-Carotin-Anteil für Raucher. Vitaminpillen und ähnliche Präparate mit einem hohen Anteil an Beta-Carotin erhöhen das Lungenkrebsrisiko für Raucher. Raucher dürfen diese Mittel daher nicht mehr einnehmen. Das verfügte jetzt das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM).

Die Anordnung gilt für Beta-Carotin-Dosen von mehr als 20 Milligramm täglich. Niedriger dosierte Mittel erhalten einen Warnhinweis. Arzneimittel, die Beta-Carotin in geringen Mengen als Farbstoff enthalten, sind nicht betroffen. Die Änderungen gelten vom 1. Mai an.

Der „Krebsschutz“ wurde zum Risiko

Beta-Carotin, eine Vorstufe von Vitamin A, war in den 90er Jahren als so genanntes „Rauchervitamin“ zum Schutz vor Lungenkrebs bei Rauchern propagiert worden. «Dieser angenommene Nutzen von Beta-Carotin beziehungsweise Vitamin A ist nicht gegeben“, sagte BfArM-Leiter Reinhard Kurth.

Zwei klinische Prüfungen hatten vielmehr das Gegenteil gezeigt: Raucher, die Beta-Carotin einnahmen, erkrankten deutlich häufiger an Lungenkrebs als Probanden, die ein Scheinmedikament einnahmen. Auch die Sterblichkeit war in der Gruppe der Beta-Carotin-Anwender erhöht. In beiden Studien waren Raucher untersucht worden, die entweder mindestens fünf Zigaretten täglich oder schon lange rauchten. Die Tagesdosis Beta-Carotin betrug mindestens 20 Milligramm. Eine vergleichbare Risikoerhöhung ist für Arzneimittel mit geringerem Beta-Carotin-Gehalt nicht belegt.

Quelle: dpa


Q: focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=23298

also Aufpassen!

Gr.

Zitat:
"Aber Raucher sind tolerant, sie würden nie sagen das Nichtraucher dumm sind."

Ich finde, Raucher sind auch sehr höflich.

Wenn sie sich eine anstecken, fragen sie den Nichtraucher: Es stört dich doch nicht, wenn ich rauche?

Nichtraucher kämen nie auf die Idee, einen Raucher zu fragen: Es stört dich doch nicht, wenn ich nicht rauche?

"Wenn sie sich eine anstecken, fragen sie den Nichtraucher: Es stört dich doch nicht, wenn ich rauche?"

Die einzige AW, die der militante Nichtraucher hier geben kann ist: "Nein, stört mich nicht, im Gegenteil.





















Von mir aus könntest du auch brennen!"




__________________________________________________

VIVA ARIVA!  

kann nur jedem Raucher empfehlen, dieses auch zu tun.

Auch wenn es bei mir mehrere Versuche brauchte, habe ich's nicht bereuht, nicht nur  gesundheitlich geht's mir wesentlich besser.

Allerdings hat Taos mit seinem Posting Nr. 3 vollkommen recht. Mehr Toleranz den Rauchern gegenüber könnte wirklich nicht schaden.

Grüße, ZN

Übrigens halte ich immer noch durch...Grüße, ZN

"Mehr Toleranz den Rauchern gegenüber könnte wirklich nicht schaden."

-> das ist doch wirklich wieder totaler humbug und verkennung der lage! erstens SIND nichtraucher meistens (ausnahmen gibt es immer) wesentlich toleranter als umgekehrt! zweitens haben sie zu der toleranz eigentlich gar keinen grund, denn die raucher SCHÄDIGEN die gesundheit der anderen! oder wie wäre es denn, wenn jemand mit einem knüppel vor euch steht!? sagt ihr dann "hau ruhig zu, ich bin tolerant gegenüber schlägern"!?

*kopfschüttel*

das "witzig" ist doch einfach zu erklären - du hast für drei absätze je eine bewertung bekommen:

1. "kann nur jedem Raucher empfehlen, dieses auch zu tun." -> 1x informativ

2. "Auch wenn es bei mir mehrere Versuche brauchte, habe ich's nicht bereuht, nicht nur  gesundheitlich geht's mir wesentlich besser." -> 1x gut analysiert

3. Allerdings hat Taos mit seinem Posting Nr. 3 vollkommen recht. Mehr Toleranz den Rauchern gegenüber könnte wirklich nicht schaden. -> 1x witzig

passt also alles *ggggg*

zu 51) ich kann als "Ehemaliger" beide Seiten verstehen. Geraucht wird schon seit eh und je und bis vor 20 Jahren hat sich keine Sau darüber beschwert. Bzgl. der Toleranz habe ich jedoch genau die entgegengesetzten Erfahrungen gemacht. Abgesehen davon ist ja wohl der Vergleich, den Du da anstellst absoluter Humbug. Seit wann muss denn in der heutigen Zeit ein Nichtraucher nit 'nem Raucher an einem Ort sein? Wenn's ihn stört, kann er doch dafür sorgen, nicht in seiner Nähe zu sein, oder? Ich pers. jedenfalls kann mir das in jeder Situation aussuchen.

zu 52) wenn du das so siehst, magst du Recht haben
Grüße, ZN