AMBAC hat höhere Buchungsverluste, weil AMBAC den Zeitraum bis 2003 mit Buchungsverluste einbuchen konnte. Faul waren aber nur die bis 2005 RMBS bzw. die CDS darauf. Dann hatte man anstatt 12,1 Mrd sich auf 4,6 Mrd Zahlung geeinigt.
Kurz gesagt: Bei AMBAC sind die Cashverluste geringer als die Buchverluste.
Vergleich zu Lehman: Bei Lehman waren die Cashverluste größer als die Buchverluste, weil man sich an den Spekulationobjekten beteiligte, so wie z.B. beim Kauf einer 22,4 Mrd Immobilie 2007, vor dem Platzen der Blase. Diese Sachwerte kann man aber nicht mal eben so verkaufen, auch wenn sie viel Wert sein mögen. So vielen am Ende die Wertverkäufe mit großen Verluste aus, so dass Lehman höhere Cashverluste als Buchverluste hatte. JPM forderte vor der LEhman Pleite von Lehman 5 Mrd, damit sie ihre Konten bei JPM behalten dürften, an Sicherheiten und damit war Lehman Pleite, weil sie die 5 Mrd bis zum nächsten Tag nie und nimmer zusammen kratzen konnten.
Lehman wurde pleite gehen gelassen, weil Lehman zu 50% aus US-Geschäft bestand und keine direkten US-Kunden mit Einlagen hatte, also nicht die breite Masse an Kunden.
Lehman war die internationalste US-BAnk. Ihre Lücke betrug 12 Mrd, aufgrund der Sachwertverluste.
Und jetzt gute NAcht.
Marlboromann
Zurück
