noch keiner hier interessiert...

Und wenn nicht, werde ich es aussitzen. Bin mit einer kleinen Position bei 7,7 EUR reingegangen. Falls der Kurs nochmal auf 4-5 EUR fällt werde ich nachkaufen und so den Kurs billiger machen. Vielleicht gibt's ja dann im Sommer eine kleine Rally.

Das mit den 150% passiert, wenn der Leiher der Aktie, der ja dann das Recht hat, mit der Aktie zu machen, was er will, diese Aktie dann an einem weiteren verleiht, der an noch niedrigere Kurse glaubt. Und genau das war das heisse Eisen bei gme und - wie ich sehr hoffe - auch bei amc. Weil meiner Berechnung nach müssten noch immer 250.000.000 Optionen glatt gestellt werden.
Bei dem freefloat nicht so einfach. ;-)
Keine Handelsempfehlung!  

Es gibt keinen Link bzw. Zahlen für einen Bestand von Aktien bei jemanden vor und nach der Leihe, weil niemand weiß, von wem sich Leerverkäufer Aktien leihen und eine Leihe funktioniert so:

Ich leihe mir von jemanden Aktien, z. B. 1000 Stück und vereinbare einen Rückgabezeitpunkt und eine Leihgebür. Zum fälligen Rückgabezeitpunkt gebe ich dann die 1000 Stück wieder zurück (und nicht 1100) + die vereinbarte Leihgebühr.

Wie bereits gesagt, würde ein Ausleihen einem Verkauf gleich kommen, hätte das einerseits finanzamttechnische Folgen und andererseits hätte dann BlackRock jede Veränderung bei über 5% Aktienbesitz der SEC melden müssen, haben Sie aber nicht. Ergo folgt daraus, dass BlackRock vor der Erhöhung unter 5% lagen und das Blackrock überhaupt verleiht hat, ist auch nur eine Spekulation. Niemand, außer Blackrock und die Leerverkäufer wissen dies.

Dies geht z. B. auch aus diesem Artikel hier

www.deraktionaer.de/artikel/aktien/...re-ironie-20224772.html

hervor:

"Während also die Hedgefonds Milliarden verloren haben, womöglich auch noch noch mit Aktien, die sie sich bei einer der genannten Gesellschaften zuvor geliehen haben, verbuchen BlackRock und Fidelity Milliardengewinne."

Las ist da los???? Die behalte ich nach der Korrektur mal auf dem Zettel.

Inwiefern finanztechnische Folgen?

Dividendpearl hat recht.
Wenn eine aktie verliehen wird wird diese dann auch normal verkauft und damit ändern sich für den verleiher auch die stimmrechte bis zur rückgabe.
Der gewinn der shorter kommt ja durch die differenz zwischen verkauf und rückkauf, abzüglich leihgebühren.

Und dies hat alles überhaupt nixs mit dem verleihen eines autos gemeinsam.

Und degiro muss einfach nur dafür sorgen das entsprechende stückzahl vorhanden ist wenn du verkaufen willst.
Auf inhaber laufende aktien sollts leicht sein die sind ja eh in nem pool.
Bei namensaktien könnts ev bissl kniffiger werden.

Die über 100% geshortete Aktie war GME und dies funktioniert durch sogenannte Naked Shorts, sprich, dass sind Shorts, für welche nie Aktien existiert haben und dies funktioniert, da man ja an der Börse 3 Tage Zeit hat um das Geld bzw. die Aktien zu liefern. D. h. wenn ich sicherstellen kann, dass ich innerhalb von 3 Tagen die Aktie billiger zurückkaufen und dann auch noch rechtzeitig liefern kann, dann kann ich diese auch sozusagen naked verkaufen. Ist aber eigentlich streng genommen noch mehr Betrug als Short Selling sowieso und das ist ja auch das, worüber sich alle aufregen, dass so etwas überhaupt geht, sprich, mehr verkaufen als eigentlich da ist. Im normalen Leben Betrug und an der Börse voll legal und gewünscht.

Und die Short Ratio bezieht sich ja immer nur auf den Freeflow, nicht auf die gesamten Aktien eines Unternehmens. Ich würde sagen, im absoluten Worst Case müssten dann die Leerverkäufer auf die nicht frei handelbaren Aktien und dessen Besitzer hoffen, von diesen welche zu bekommen, was sie aber so gut wie ausschließen werden, dass Sie das müssen. Und im Falle von AMC wurde Ihnen dieser Gefallen sogar getan, mit der KE. Aber der Schritt war ja für AMC verständlich und nachvollziehbar.

Ich hab das früher, also zu Zeiten des neuen Marktes, auch so gemacht. Ich habe Aktien gezeichnet obwohl das Geld in anderen Aktien angelegt war und wie vielleicht manche wissen, war es ja früher ein Glücksspiel eine Aktie bei einer Neuemission zugeteilt zu bekommen. War man mal unter den Glücklichen, dann habe ich entsprechend Aktien verkauft und habe das Geld innerhalb der 3 Tagesfrist zukommen lassen. Ging alles ohne Probleme.

Na Abgeltungssteuer, die ja bei jedem Verkauf, sofern im Plus, anfällt.

Das hat doch auch niemand bestritten, Fakt ist jedoch, wenn ich Aktien verleie dann bekomme ich diese nur in dem Ausmaß zurück, wie ich es verliehen habe und nicht mehr. Fakt ist auch, dass BlackRock Aktien zugekauft hat und diese nicht aus einer Rückgabe einer Verleihe stammen, denn dann hätte BlackRock auch mitteilen müssen, wo sich sein Besitz über 5% auf unter 5% reduziert hat bzw. jede Veränderung, auch bei nur einer einzigen Aktie, muss über 5% mitgeteilt werden.

Ich verstehe, dass ist so als würde ich bei der Bank ein Kredit nehmen und Zahle die Vereinbarten Zinsen plus Kredit irgendwann wieder zurück.

Was ich nicht so ganz verstehen kann (will)

Beispiel: die Bank hat ein Vermögen von 1 Mio. ich nehme ein Kredit von 500k auf bleibt der Bank also 500k übrig.
Jetzt die Frage: die Bank kann doch jetzt nur mit 500k handeln weil die anderen 500k in meinem Besitz sind. Soweit so gut. Wie kann es also vorkommen dass überzeichnet wird also die von mir angesprochenen 150%?
Heist das, dass die Bank weiterhin 1 Mio. verleiht obwohl Sie nur noch 500K im besitzt hat?

Du warst schneller. Danke

Wer sagt das es mehr sind bei blackrock

Am 04.02.2020 hatten se 7.1%
d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/...-491f-80e6-a05a4a71e440.html

Am 08.12.2020 4.6%
d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/...-4da2-afe4-4e672c451ec9.html

Und jetzt 5.7%
d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/...-496f-8e40-b2113e4056f0.html

Zur Steuerproblematik bei geliehenen Aktien solltest Du Dich nochmal gaaaaaanz schlau machen. Das ist nämlich zufälligerweise mein Fachgebiet.
Die Cum-ex Geschäfte drehen sich nämlich zum Teil auch darum, nämlich wenn eine ausländische Kapitalgesellschaft zum dividendenstichtag die Aktien an eine deutsche Gesellschaft verleiht.
Aber ich merke: du bist da sehr resistent und außerdem meiner Ansicht nach auf dem falschen Trip.
Viel Spaß weiterhin dabei und denk dran: immer schön grüne Sterne sammeln! ;-)))

Nein, du willst dir z. B. was für 1000 Euro kaufen, hast die aber nicht und würdest normal zu einer Bank gehen und dir das Geld leihen. Jetzt weißt du aber, du hast 3 Tage Zeit das zu bezahlen, was du dir kaufen willst und du weißt du bekommst z. B. die 1000 Euro in zwei Tagen, z. B. dein Lohn, dann kannst du dir das Teil kaufen obwohl du eigentlich gar nicht das Geld hast (naked).

So wie ich es damals teilweise beim Zeichnen von Neuemissionen gemacht habe.

In deinem Falle wäre dann die Bank die Sicherheit, dass, wenn du die 1000 Euro doch nicht innerhalb der 3 Tage bekommst, dir die 1000 Euro da mit Anbetteln evtl. holen kannst. Ich sag ja, naked ist eigentlich hochkriminell. Aber Aufgrund des undurchsichtigen Aktienmarktes merkt dies mittlerweile keiner mehr.

Ok hier an ap die gleiche frage nochmal  

Die Banken müssen nur den Mindestreservesatz vorhalten. Der liegt aktuell bei 10 %.
Angenommen die Bank hat 1000 EUR. Dann kann sie maximal 900 EUR verleihen. Der Kreditnehmer kann gleichzeitig auch wieder 810 (90 Reserve) verleihen. Das Spiel kannst du dann ewig weiterspielen. In meinem Beispiel sind aus 1000EUR 1710 EUR geworden. Die Geldmenge hat sich also deutlich erhöht.

In deinem Beispiel kann also die Bank immer noch 500 + 450 (10% Reserve) = 950 k verleihen

Ich bleibe hier auch noch investiert, aber nur meine Meinung :)

Es geht einzig und allein nur um den Zeitraum während dieses Hypes jetzt und nicht darum, was Blackrock mal vor 20 Jahren evtl. besessen hat oder auch nicht. Wieso kann eigentlich niemand einen Beweis bringen, dass sich Blackrocks Anteil an AMC nur deswegen erhöht hat, weil es sich um zurückgegebene Aktien handelt? Dieser Beweis müsste doch eigentlich ganz leicht wenn zu erbringen sein. Des Weiteren dürfte ja Blackrock dann auch keine einzige Aktie mehr verleihen, da mittlerweile über 5% und somit jede Bewegung meldepflichtig.

Hmmmm ... Deswegen war und ist ja Cum-ex auch legal, gelle? Und bei Cum-ex ging es ja auch um Dividenden und nicht um Kursgewinne von verkauften Aktien. Und wenn du behauptest, ein Leihgeschäft wäre einem Verkauf gleichzusetzen, dann wünsche ich dir noch viel Spaß an der Börse.

P.S.: Sterne gehen mir da vorbei, wo selten Licht hinkommt, denn was soll ich mir von Sternen kaufen können? Wenn ich geil auf so was wäre, dann wäre ich bei Instagram oder wie die ganzen sozialen Medien alle heißen, wo man so was bekommt.  

So geht das natürlich auch. So kann man auch Betriebe Zerstören und die Menschen die da gearbeitet haben auf der Straße setzten. Das ist doch ein großer Bullshit und wird Jahrelang so gehandhabt und geduldet.
Jetzt kann ich die Jungs bei Reddit voll verstehen, die haben ja 2008 bei der Immobilienblase Haus und
Hof verloren.
Was wurde den Menschen damals erzählt: selbst schuld, kann ja passieren. Und die HedgeFond Brüder haben sich eine neue Villa genehmigt.

Aber was sage ich da:  wir sind ja der Mopp der Dreck unter den Fingernägeln.
Das nenn ich mal Fairness!!!

Wenn du auf Instagram Bilder von dir im Bikini postest, folge ich dir dort und gebe dir Likes... ;-)

Also kommt jetzt echt?

Ich habe mir das 1 JahresChart angeschaut und festgestellt,  dass wir die ganze Zeit zwischen ca. 7 und 7.46 Dollar standen und ihr macht so ein Geschiß????


Wir sind wieder dort gelandet wo wir schon waren......


Also der Kurs kann schon weitersteigen, mit oder ohne Shorties......

Natürlich nur meine Meinung
Keine Kauf oder Verkaufsempfehlung  

Man muss nicht jede bewegung melden eine meldeschwelle ist das über/unterschreiten der 5% marke.
Und ich habe dir schon oben aufgezeigt warum ich es plausibel finde das es um aktienrückgaben handelt.

Blackrock wäre heut nicht blackrock wenn se einfach so bei hochs von nicht rentablen unternehmen einsteigen.
Die machen auch ihre DDs.

Als einzige erklärung wurde ich noch die fondsabteilung von blackrock (ishares etc) akzeptieren das diese entsprechend von indexnachbildung kaufen müssten.
Aber solche käufe würde ich dann nicht beurteilen das blackrock amc als innovatives unternehmen sieht, dann kaufen se eher weil se müssen laut den fondstatuten.

Willkommen im Kapitalismus 2.0 des 21. Jahrhunderts und an der Börse. Und so wie es derzeit aussieht, werden die Großen wieder gewinnen und sich tot lachen und noch mehr die Daumenschrauben danach anziehen.

@ PolyManis

Leider muss ich dich da enttäuschen, da ich leider bei keinem sozialem Medium ein Account habe.

War aber auch nur als Scherz gedacht. Man muss auch mal Spaß machen dürfen ;)