** News zu SolarWorld ** (SPAM-FREE)

Ids anmelden...???

stell die Frage mal an ARIVA bez. Anmeldeverfahren!!!

da sehen wie mal, wie unwichtig sie für mich sind;)
Kann ich mir doch nicht mal ihre Defizitaktien merken..ist ja auch was viel, alles Postings von ihnen und ihren Internetnordexkumpels zu merken;)
Sie wissen ja, ich zitiere ja gerne, sie verlinken ja nur und haben keine eignen Meinung ;)
Sie erfinden nur welche dazu, zu den Berichten ggg

Ich sah nur Vollauslastung USA
Bankenfinazierung

etcetc

na neue Email incl neuer ID

die haben deren IP Adresse.....dann wäre gleich mal Ruhe...aber scheinbar interessiert man sich nicht für solche Fälle

dann müßen die Anmeldedaten um die Adresse erweitert werden und sollte sich jemand immer wieder mit neuem Usernamen anmelden mit der gleichen Adresse... gesperrt... und sollte die Adresse nicht stimmen ist das veine Straftat wegen verschleierung der Identität... uns schon ist Ruhe.

Zulauf hätten.
Wegen dem einen Deppen wurden ja schon die regeln zur Neuanmeldung geändert, dass man nur mehr 10 Postings am ersten tag machen kann.
Im Nordexthread hat der 50 Postings in 10 Minuten rein gespamt , als es das noch nicht gab.
Angezeigt gehört er...dann ist Ruhe

http://www.ariva.de/forum/Norde-Pro-und-Kontra-450829?page=125

f...meingott alle Beiträge gelöscht.... was meinste wenn sich niemand für sein geschreibe interessiert und darauf antwortet.... der ist schnell wieder weg... weil es im zu langweilig wird!!!!

Der macht das nun schon ein Jahr hier so...ob du was scheibst oder nicht
Sobald  man einen Artikel rein setzt, der ihm nicht passt, spamt er den weg....

gleichen und dann wieder die nächste ID drauf mit weider dem gleichen

meingott und watcher'SG:  bald seid Ihr hier allein und könnt Euch gegenseitig posten!  Vielleicht wird's sogar Semper aufgeben. Auf die Kursentwicklung von SolarWorld wird das alles keinen Einfluss haben.  Schade, es gab eine Zeit, da machte es Freude, in diesem Forum zu diskutieren ... auch durchaus kontrovers.  Aber was zur Zeit hier abgeht - nee, das ist reine Zeitverschwendung, da reinzuschauen!

Diese ganzen Doppel Ids mit ihren Löschungen und Gossensprache Postings...eine einzige Katastrophe hier

"Naja und nun fährt Madame wohl doch mit dem Rad und sie ist sauer, deswegen ist er wohl auch sauer...ich mein, ist ja nicht lustig, wenn man einen Porsche versprochen kriegt und dann vor seinen Freunden mit dem Fahrrad auftaucht."

Hauptsache das Rad ist von einer Marke von Accell (A1jadl) ;-)

Daß die Sonne nachts nicht scheint  ist ein ziemlicher Unfug! 

Natürlich scheint sie nachts, nur dreht sich halt die Erde und  folglich ist es dunkel, bei uns, nicht aber auf der  Sonnenseite des  Mondes  wie man sehen  kann und  offensichtlich auch nicht in  Australien.  Es fehlt natürlich die lange Leitung mit der der Strom zu uns komt.  Also versuchen wir das technisch etwas anders zu regeln  mit einem Speicherkraftwerk  einem Pumpspeicher  läßt sich Sonne in die  Nacht "retten",  das hat seinen  Preis, gewiss,  aber ein technisches Problem ist es nicht.    Warum  wir das nicht in großem Umfang machen?

Insbesondere  ist es ja so, daß  derzeit der Tagstrom teurer ist als der Nachtstrom und man  ziemlich dumm wäre  wenn man teuren Tagstrom mit  Verlusten  speichert um billigen Nachtstrom zu  erhalten.forum-media.finanzen.net/forum/smiley/smiley-wink.gif" style="max-width:560px" />

Das speichern für die Nacht ist auch  von den  Kosten her vertretbar  denn  auch ein sonniger Tag   geht  nach einigen Stunden zu Ende , die Menge an PV  Energie die zu speichern  ist  bleibt begrenzt und  die Kapazität des Speichers  wird  im Jahr  vergleichsweise häufig umgesetzt.  man muß nur aufpassen, daß der Speicher  am nächsten Morgen auch wieder leer ist,   das heißt in Deutschland, daß  man mit  so rund   50 GW  * 24  Stunden  = 1,2 TWH PV  Ertrag an einem sonnigen Tag  so langsam in die Situation  kommt, daß  man schon wieder speichern könnte ohne daß der Speicher  über Nacht  ganz  leer geworden ist.  Auf die Nennleistung bezogen schaffen wir rund 6.5  Vollaststunden PV  forum-media.finanzen.net/forum/smiley/smiley-cool.gif" style="max-width:560px" />am schönsten Tag des Jahres, so daß  das Problem einer Speicherng  für mehr als eine  Nacht  auftritt wenn wir so inder Größenordneung  180  GW  PV  installiert  haben.

forum-media.finanzen.net/forum/smiley/smiley-surprised.gif" style="max-width:560px" />Wir haben derzeit  vieleicht  27 GW,  und bis wir bei  rund  180 GW sind fließt  noch ein weing Wasser den Rhein herunter. Bis dahin ist PV  die erste Wahl und  dann "schaun mer mal  dan sehn wir schon"   wie die Preise sind und was dann sinnvol ist .....

Aber  etwas anderes ist natürlich richtig, weil  der Wind weht, wenn die Sonne nicht scheint  und Flaut herrscht  wenn die Sonne  so richtig   vom Himmel herunter knallt,   brauchen   wir entweder Netze die den   Wind in den Süden und die Sonne in den Norden bringen, das kostet richtig Geld!  oder wir  akzeptieren  etwas weniger  PV  Ertrag im Norden (etwas größere  Flächen für die gleichen  Jahresenergiemengen) , dafür  keine Netzverluste  und   etwas weniger   Wind in den Mittelgebirgen  und stellen mehr PV Anlagen  im Norden  und stellen mehr  Windräder in den Süden.  Was die teuren Off Shore Anlagen in der  Nordsee sollen  ist mir schleierhaft  denn dort  braucht  keiner Strom und wenn der  Wind auf See weht  weht er auch an  der  Küste, wohin der Strom ja erst mal kommen muß.  Und mit teuren  Leitungen und  entsprechnden verlusten wird er dan in den süden verfrachtet.  Warum stellen wir wind nicht in den Süden?

Mehr Wind bedeutet auch  Speicherbedarf   für Windenergie, und  zwar immer dann, wenn PV  keinen Speicher braucht.  Man  steht also  tatsächlich nicht  im Wettbewerb, sondern  nutzt gemeinsam  die teuren Speicher,  so daß  die  Kosten  für  die Speicherung   für jeden etwas günstiger werden, und  folglch Wind und Sonne an der Steckdose gleichermaßen (etwas) günstiger werden und einen höheren Anteil an der Stromerzeugung  erlangen. Es ist im  Grunde wie beim  Rudern wenn man mit beiden Ruderblättern arbeitet   kommt man weiter,  wenn man nur ein Blatt hat muß man paddeln,  auch das geht, ist aber weniger effizient.  Was wir brauchen ist  ein ausgewogener Mix  zwischen Wind und PV   wobei  PV  stärker  sein sollte, weil PV  Tagstrom liefert,   und weil  PV  in Fragen der benötigten Speicherkapazitäten und der benötigten Fähigkeiten der weiteren Kraftwerke  die das Netz stabil halten sollen  geringere Anforderungen stellt.  Das gilt in Bezug auf die installierte Leistung.  Wind hat aber mehr   Vollaststunden,  so daß   in Bezug  auf die Jahresenergiemenge  die  Unterschiede nicht so gravierend sind....

Hier   wird allerdings  gegen Off Shore  opponiert , weil  man derzeit mit dem selben Geld bei  PV  viel mehr erreichen  kann,  insbesondere, wen man díe Kostenkonsequenzen  von  Off  shore  hinsichtlich Netzausbau berücksichtigt.  Hingegen wird hier der Ausbau der Speicher als das bessere Mittel gefordert. 

 

 

Du hast völlig recht. Diese Typen machen den ganzen Thread kaputt mit ihren völlig idiotischen Postings. Dieses geistlose Geschreibsel nervt nur noch. Am besten ist es, auf
diese Provokationen nicht mehr zu reagieren. Schönen abend noch.

Eigenverbrauch: 

Sie mal nach San Diege Gas  and Electricity  ganau so  funktioniert "net meatering"   Die Idee ist nicht neu  in Kalifornien scheit auch mehr Sonne!   und  die haben auch soziale Tarife.  Das heißt eine  Familie  mit so und so  vielen Personen bekommt  eine Strommenge, ahängig  von Klima und  Jahreszeit.  Die kostet  pro  KW  einen bestimmten  Betrag,  "basic"  wer mehr verbraucht  zahlt  pro KWH  mehr!  nicht weinger wie bei uns!  und  es gibt eine zweite Grenze,  muß nachsehen ab wie viel  Prozent des basic  Stromverbrauches,  da wird es dann  für Kalifornische  Verhältnisse  richtig teuer! forum-media.finanzen.net/forum/smiley/smiley-yell.gif" style="max-width:560px" />  

In der  Praxis  bedeutet das  man  kann mit  "basic"  ganz ok  zurechtkommen, aber  die Klimaanlage  macht das  Problem.  Wenn man Nachts  lüftet  Tags abschattet,  wenn das  Haus  neu ist  (unter dem  heißen Dach sind heute  richtig gute Wärmredämmungen eingebaut!)  und  man ordentlich verschattet, dann braucht man je nach  den  lokalen Verhältnissen die Klimaanlage nur bedingt; man kann sich an die  hohen Temperaturen bei  meist geringer  Luftfeuchte  ganz gut gewöhnen.  Wer  sich aber eine große  lichtdurchflutet Villa leistet  und  darinnen  ein Klima schaffen möchte so daß  die Leute die  von draußen herein kommen  sich erst mal den Mantel von der Garderobe holen, der  darf  das  zwar machen,  zahlt aber in einem Bundesstaat in dem Bevölkerungszuwachs  einerseits und schwierige Genehmigung en für Kraftwerke  andererseits  für wachsenden  Strombedarf  bei knappen Angebot sorgen  einen   für  US  Verhältnisse  saftigen  Preis.

"Net meatering" ist allerdings  kontingentiert  und   PV ist noch nicht  so gewaltig   wie bei uns!   Aber es ist  klar, daß man  auf die  Bessergestellten Hauseigentüer mit ihren großen Villen und den Klimaanlagen  zielt. Nebeneffekt  der sozialen  Wohltat des billgen " Basic " Tarif  ist, daß  gerade der energiebewußte  kleine Mann  keinen großen Vorteil  von PV  hat,  während  der "Reiche"  rechenrisch eine bessere "Opportunitätsrendite"  erzielt.  immerhin belastet der  Villenbesitzer mit  PV Anlage der  investiert   "netto"  die Gemeinschaft nicht mit dem exzessiven Strombedarf seiner  Klimaanlage! "investieren" in  Immobilien ist aber bei nach wie vor fallenden,  sicherlich etwas langsamer fallenden  Immobilienwerten in Kalifornien  nicht  wirklich angesagt.

forum-media.finanzen.net/forum/smiley/smiley-cry.gif" style="max-width:560px" alt="" />Daten  über  Preisentwicklung  Kalifornischer  immobilien über  "zillow"  in google engeben  und surfen!

Die grundsätzliche  Diskussion in  Kalifornien  war  wohl die, ob man lieber auf Großanlagen setzt , die man  in weniger besiedelten  Gebieten  unterbringen kann, "Cramer Junction"  nördlich von LA  oder "Borego Desert"  östlich von San Diego.   Vorteil ist die  bessere  Wirtschaftlichkeit,  und nicht jeder findet Pannels  auf dem Hausdach schön.  Aber  die dezentralen Anlagen  beiten auch  Vorteile:  kein Netzausbau  und  jeweils  vergleichsweise kleine Investitionsvolumina, die vor allen Dingen  die Elektrizitätswerke nicht belasten. 

Ausbau von PV ist  auch attraktiv  denn Solare Einstrahlung und  Klimeanlage sprich  Stromverbrauch  laufen ganz  ordentlich  paralell  und im Gegenatz zu Deutschland  mit der maximalen Netzbelastung im Winter liefert  PV  in Kalifornien Strom zum Zeitpunkt der maximalen Netzbelastung im Sommer  Mittags, wenn die  Klimanlagen laufen.   Mit anderen Worten hier  wird  mit einem bestimmten  Faktor  auch  knappe und teure Kraftwerksleistung  eingespart, nicht "nur"  Jahresarbeit!  

Übrigens  Solarworld verkauft auch in  Klaifornien! forum-media.finanzen.net/forum/smiley/smiley-smile.gif" style="max-width:560px" />

 

"Wir investieren nicht mehr in Deutschland"

Dachau - Die Solarbranche steckt in der Krise. Harter Preiskampf und eine niedrigere Förderung bringen deutsche Firmen ins Wanken. Auch Phoenix Solar mit Sitz in Sulzemoos bei Dachau rutschte 2011 tief in die roten Zahlen.

Wir sprachen mit Phoenix-Solar-Chef Andreas Hänel über vernünftige Kürzungen bei der Solarförderung, die Verunsicherung am Markt und Strafzölle gegen Billigimporte aus China.



www.merkur-online.de/nachrichten/...r-deutschland-2333551.html

Der Sonnenstrom-Rekord kostet viel Geld

28.05.2012, 17:26 Uhr

Zu Pfingsten wurde von Solaranlagen in Deutschland kurzzeitig so viel Strom produziert, wie in fast 20 Atomkraftwerken. Doch der Weltrekord hat seinen Preis. Es droht ein satter Aufschlag bei den Strompreisen.



www.handelsblatt.com/politik/deutschland/...-geld/6681608.html