"Heuschrecken": Plage oder Segen

ftd.de/karriere_management/rezensionen/...20Koloss/249814.html

Aufschlussreich!...

"Heuschrecke gegen Koloss"

von Angela Maier
In einem der spektakulärsten Private-Equity-Deals in Deutschland steigt Blackstone 2006 bei der Telekom ein. Der US-Investor spielt seither den Prügelknaben für Finanzminister Peer Steinbrück. Und bereut den Aktienkauf bis heute.

"Blackstone-Einstieg zündet Kursfeuerwerk bei der Telekom." So hoffnungsfroh titelte die "Börsen-Zeitung" am 25. April 2006. Tags zuvor hatte der Bund aus dem Aktienbesitz seiner KfW Bankengruppe völlig überraschend einen 4,5-Prozent-Anteil an der Deutschen Telekom an Blackstone verkauft. Hatte SPD-Politiker Franz Müntefering den US-Investor zwölf Monate zuvor noch auf eine parteiinterne Heuschrecken-Liste gesetzt, traute sein Parteigenosse Peer Steinbrück jetzt ebendieser Heuschrecke Großes zu: "Private Equity kann und wird einen erheblichen Beitrag dazu leisten, die Chancen und Potenziale der Telekom zu mobilisieren und auszuschöpfen", schwärmte der Bundesfinanzminister.

Jener Kauf im Wert von 2,68 Mrd. Euro war zwar nicht der größte, aber der spektakulärste deutsche Private-Equity-Deal des Jahres 2006. Heuschrecke trifft auf unbeweglichen Koloss, der in ein enges Geflecht aus politischen und Arbeitnehmerinteressen eingebunden ist. Eine unvergleichlich spannende Konstellation. Doch Blackstone hat dieses Korsett grob unter- und die eigenen Möglichkeiten, es zu sprengen, weit überschätzt. Das "Kind" Telekom-Deal ist aus Sicht des Investors bereits nach wenigen Monaten in den Brunnen gefallen. Seither versuchen die Amerikaner, mit guter Miene noch das Beste daraus zu machen.

(Weiter siehe Link)

...bei der schieren masse an aktien

Funktion in der Wirtschaft, eben die der Kapitalgeber. Jeder sollte da investieren, wo er es für richtig hält, ohne staatliche Beschränkungen.

Das merken ja auch allmählich unsere Politiker.

Heuschrecken (PE-Fonds) können nur solange begrenztes Eigenkapital (das zudem von Pensionskassen o.ä. geliehen ist) "geben", wie sie sich weiter durch waghalsige Kreditaufnahmen via Junkbonds BEI DER GESELLSCHAFT (= "nehmen") verschulden können. Sie blasen damit nämlich die Geldmenge auf, was inflationär wirkt und letztlich ALLE belastet. Das Risiko, das durch diese wackeligen Emissionen entsteht, trägt also letztlich die Gesellschaft, wie man ja sehr gut an den Beispielen IKB und SachsenLB sieht. Die deutschen Steuerzahler müssen in den nächsten Jahren die 17 Mrd. berappen, die die Knallköpfe bei der SachsenLB mit faulen Hypoanleihen verzockt haben. [Die Emission von Junkbonds bei PE-Übernahmen ist qualitativ vergleichbar der Emission von Junkbonds zur Subprime-Finanzierung - in beiden Fällen gibt es KEINE GEGENWERTE für die neuen Geldmittel, sondern lediglich mehr und immer schlechter gedeckte Schulden).

"Reichtum aus dem Nichts" allein durch waghalsige Finanztransaktionen ist allenfalls ein Fundament für ein Strohfeuer (PE-/Asset-Blase), nicht aber eins für NACHHALTIGES Wirtschaftswachstum. Allein schon dass die Kredit-Bonität der übernommenen Firmen, in deren Namen die Junkbonds zur Übernahme ja begeben werden, starkt sinkt, wirkt in Krisensituation destablisierend. Dies wird die Zahl der Pleiten in einer Rezession drastisch erhöhen. Wer will das und wem nützt das ? Antwort: NUR den Bossen der PE-Fonds selbst, die den schnellen Dollar machen wollen.

Dass Heuschrecken Liquidität "bereitstellen" und damit "der Gesellschaft nützen", ist Teil der von ihnen zur Selbstrechtfertigung verbreiteten IDEOLOGIE, die auch Banken gern weiterverbreiten, solange sie an dem PE-Boom partizipieren. Eigentlich aber ist es eine LÜGE.

Der Wortschöpfer des Wortes "Heuschrecken", SPD-Politiker Münterfering, hatte mit der diskreditierenden Wortwahl somit ins Schwarze getroffen.

Details: de.wikipedia.org/wiki/Heuschreckendebatte

haben momentan ja ohnehin Probleme, neues Kapital zu bekommen für ihre Transaktionen.