EPI Übernahme - Wir halten zusammen

Ich lese die meiste Zeit hier nur mit......habe aber das Gefühl, dass so keiner da richtig durchblickt (weil sehr komplex). Hier hätte ich mir mehr von der Geschäftsführung erhofft. Die Adhoc von Gestern war ja nicht gerade Aussagekräftig. Habe das Gefühl dass der Aktienkurs dem Vorstand völlig egal ist.

Man kann nur hoffen dass die Chinesen nun der Schatulle erneut aufmachen werden ...  

die acs ist nur eine,

eine andere unterstützt den Bluttest siehe #1744

Was ich nicht verstehe weshalb die Meldung gestern von der ACS kam?
Wissen die ggf. schon etwas über das Ergebnis der vorläufigen Erstattungshöhe?
D. h. die ist angemessen hoch und positiv für Epi und Sie wollten zuvor nochmal eine Negativmeldung ausgeben?

Colorectal Cancer Alliance supportet den Test, aber mir ist nicht bekannt das nach deren Bekundung die Aktie um über 1 € angezogen ist.

Schon auch irgendwie komisch.

In allen medizinischen Fachgebieten geht die Molekulardiagnostik voran, wirklich in allen.

Aber offensichtlich wünscht man in den USA keinen deutschen Vorreiter. Heftig. Es denn  EPI wird amerikanisch???

2017 sprach GH auf der HV von einer "Umstrukturierung"....einem neuen molekulargenetischen Unternehmens-Konstrukt, in dem EPI nur noch ein Baustein sei........dieses Vorhaben ist sicherlich nicht ad acta gelegt.

Bleibt nur noch zu hoffen, dass es trotz des ACS-Entscheid zu einer Erstattung kommt.....und es dann in Anlehnung an die Mitteilung von EPI ("Abfindung des Vorstandes im Falle einer Übernahme etc.") zügig zu einer Übernahme kommt und gut ist.

diese Gesetzesinitiative stark gefördert ... vielleicht wird es ja seine ökonomisch wichtigste Tat zur Sicherung der Zukunft von Epigenomics. Wenn die Gesetzesinitiative positiv ausgeht, dann ist es mit Sicherheit seine größter Erfolg. Aber Politiker sind zuverlässig und unbestechlich und die Stuhllobby hat ja keinen Einfluss ...

Dicke Bretter müssen gebohrt werden und es scheint so zu sein, dass der Wurm Epi dafür zu klein und schwach ist. Und sollte er es doch schaffen wird er gefressen.

Frage ist erstatten die Krankenkassen ohne Richtlinienaufnahme oder nicht?
Wobei sie stehen in den Richtlinien drin aber nur für Stuhl-Test Verweigerer und nicht für das routinemäßige CRC-Screening.
Zitat:
Aufgrund der oben genannten Einschränkungen ist mSept9 zu diesem Zeitpunkt jedoch nicht in dieser Leitlinie als Option für das routinemäßige CRC-Screening für Erwachsene mit mittlerem Risiko enthalten.

Wäre schön wenn sich Epi mal äußert.

Genau das ist auch mein Punkt den ich sehe, sie stehen drin für Stuhl-Test Verweigerer und dafür wird es eben auch eine Erstattung geben!

die acs ist ein "Sch-..." - verein, die wollen nicht das die screeninrate steigt, die wollen nur dass man sich bei denen anmeldet und die supportet...

Ist noch nicht klar, dass das was da läuft keinen SINN ergibt?

Das ist (auf US-amerikanisch) "Bull..." - da stecken die Leute hinter, die von den anderen Vorsorgemöglichkeiten profitieren - Milliarden- Umsätze - seht mal in die Präsentation von Paion zu HV vom 23.05.2018 - Paion hat das Narkosemittel, Cosmo, der Partner will das zur Koloskopie integrieren mit denen Kontrastmittel... In der Paion-Präsentation stehen die zahlen, was da in den USA im Jahr läuft....

Hier geht's nicht um Screeningraten, hier geht's schlicht um geld

Der Gesamtanzahl an Aktien wurden seit gestern um 21 Uhr gehandelt.
Wenn die ganz großen Adressen sich zum schnellen Komplettausstieg entschlossen hätten, sähe das anders aus.
Dennoch ist der Verfall natürlich bitterlich und ich werde den Teufel tun, darauf zu hoffen, dass irgendeine Gesellschaft sich anders als die ACS verhalten wird. Dafür scheint die mir zu prominent zu sein.
Ich frage mich allerdings schon, wer zum Beispiel wie gerade eben auf XETRA 20000 Stück auf einmal kauft.
Sind das einfach Zocker, die auf den schnellen Gewinn aus sind, oder sammelt hier jemand mit ganz anderen Zielen?

Einen ganz bitteren Geschmack hätte es für mich schon auch, wenn nach der schmalen Adhoc heute eine Meldung käme, dass es eine Erstattung und eine Richtlinienaufnahme bei einer anderen Gesellschaft gibt.

Vom Unternehmen selbst erwarte ich nach der gestrigen adhoc jedenfalls keine weitere Stellungnahme mehr. Ob Herr Vogt auf direkte Nachfrage Antworten wird, wage ich zumindest zu bezweifeln.  

www.ccalliance.org/news/press-releases/...screening-guideline

"Eine umfassendere Koloskopie ist nicht das einzige Screening, das man haben kann. Der ACS "möchte, dass Ärzte den Patienten eine Auswahl von sechs verschiedenen Screening-Optionen anbieten können, vom invasivsten Verfahren, Koloskopie, die alle 10 Jahre durchgeführt werden kann, bis zu Labortests an Stuhlproben, die zu Hause gesammelt werden können und wiederholt werden müssen häufiger und gefolgt von Koloskopie, wenn die Ergebnisse positiv sind ", so die New York Times."

Klar sind das einige Einzelfälle, aber wenn man grob gesagt altersunabhängig betroffen sein kann, dann muss es grundsätzlich mehr Verfahren geben als nur die Koloskopie und Stuhlproben. Wenn man schon von Fällen liest, nur weil Sie nicht im Alter von 50 Jahren war wurde das Blut in ihrem Stuhl verharmlost.

Die ACS hat das Alter nur für die Koloskopie auf 45 runtergeschraubt wie ich das herauslese...

nervt ist der zeitliche Aspekt. Ist die ACS in der Vorreiterrolle, kann Epi noch in anderen Guidelines empfohlen werden? Der letzte Eintrag in die USPTF war Juni 2016.

Die Chinesen können jetzt schön warten und an deren Stelle würde ich die WA auch nicht einlösen, sondern auf Rückzahlung pochen - das erhöht ja gerade den Druck.

Ich sag es ungern, aber hier hilft nur noch das Wunder Gesetzesinitiative, damit noch ein guter Preis rauskommt.
Die Bekanntgabe des CMS Preises ist tatsächlich ohne Korrelation zur Erstattung. Das hat mir gestern noch einmal ein Aktionär auseinander gesetzt. Also im Schaufenster sehen wir bestenfalls einen Preis, mehr aber auch nicht - vorerst.

öffnet sich bei dem Link aus # 1761 das folgende (Google Übersetzung):

translate.google.com/...an-cancer-society-screening-guideline

Und das ist ein Statement der cca vom 30.05.2018, also zu gestrigen Veröffentlichung die „gut geheißen“ wird (heist nichts gutes für uns) aber bezieht sich auf die Absenkung des Alster auf 45 Jahre.

Wenn also cca den bluttest Unterstütz (Gesetzesinitiative...) dan wird wohl dort auch auf die 45 Jahre alter abgestellt - für den Bluttest wohl gemerkt - den cca ja unterstützt.

Wenn es von cca auch guidelines gibt (hab ich noch nicht rund) müsste der Test dann dort einbezogen werden - wenn man den weiter unterstützt (Gesetzesinitiative...).

ich danke dir für deine Worte an mich.

@alle:

Natürlich schauen wir jetzt alle etwas bedröppelt drein, keine Frage.
Mir ist nicht ganz klar, was die Aussage bedeutet, dass Epi den Verweigerern
zustehen soll. Ist das eine indirekte Aufnahme, oder bloß leeres Geschwätz?

Das wissen die epivorstände wohl selber nicht.


JEDENFALLS LIEBER HERR VOGT & CO, ES BEDARF DRINGEND EINES STATEMENTS
IHRERSEITS ZUM KORREKTEN VERSTÄNDNIS DER GESTRIGEN AD HOC!

aber die „alten“, denn da steht noch ab 50 ...

In diese Tabelle müsste dann der Test...

www.ccalliance.org/screening-prevention/screening-methods

Ich vermute, dass das demnächst angepasst wird und - hoffe - dass die das dann raffen...

EPI: an die Arbeit, Händchen führen beim Tabelle malen...

richtig horscht, aber warum sorgte Epi nicht schon bei JEDER SOCIETY FÜR DIE KORREKTEN
ZAHLEN?

das muss doch zu schaffen sein...

So tauchen immer wieder die alten Zahlen auf...
Oder braucht man für die neuen Zahlen wieder ne neue Zulassung?
Die shitpotmafia kriegt das bestimmt geschi....n

alles so treiben.

ich vermute aber der Vorstands-Zugang aus Amerika steckt direkt mit dem Thema "Gesetzesinitiative" / CCA-Unterstützung FDA-Zugelassene Bluttests etc. unter einer Decke...

meine Vermutung ist, die versuchen es dort wo man auf offene Ohren stößt und lässt es, wo man vor einen heißen ofen läuft.

Denkbar ist, dass die gestrige Meldung der ACS gar nicht so erwartet wurde, als nicht so sehr relevant war, sondern eher eine Überarbeitung der Guidelines von der USPTF und CCA erwartet wird, auf die man die Zuversicht stützt.

Epi selbst sagt ja zu der gestrigen Meldung nichts, ausser dass sie da ist und negativ, denkbar, dass genau das erwartet wurde … und die "wichtige" 7 "erwartete" Guideline erst noch kommt.

Vorsicht in phantasiere für mich, um das irgendwie zu bereifen, denn das was die ACS macht, ist nicht schlüssig (sagte ich schon was ich von dem verein halte?)

Es gibt auch noch die NCCO (National Comprehensive Cancer Network) und die ASCO (American Society of Clinical Oncology) die Guidelines herausgeben.
Allerdings weiß ich nicht, ob diese für die Medicare-Erstattung relevant sind.

www.nccn.org/professionals/physician_gls/default.aspx
www.asco.org/practice-guidelines/quality-guidelines/guidelines

Die USPSTF (US Preventive Services Task Force) hat Horscht ja bereits im Blick.

#1760:
"...
Ich frage mich allerdings schon, wer zum Beispiel wie gerade eben auf XETRA 20000 Stück auf einmal kauft.
..."

Ich finde es immer wieder lustig, dass Leute tatsächlich das glauben, was da steht. Die Übersicht über die Käufe bzw. Verkäufe ist doch ein wunderbares Instrument, um Kleinanleger, wie die meisten hier wohl sind, völlig an der Nase herumzuführen und zu noch unüberlegteren Handlungen zu bewegen, als sie es ohnehin schon tun...
Aber sei es drum...

Falls jemand direkt an Epigenomics eine email mit Bitte um Stellungnahme geschrieben hat, und doch tatsächlich eine Antwort erhält, dann wäre es supernett, wenn diese dann hier kundgetan wird...
Ich bin nicht ganz sicher, ob ich selbst eine email schreiben soll...wird sicher nicht die Einzige sein.

also im Blick (und im Mail-Newsletter:-))

-> In 2012, the National Comprehensive Cancer Network recommended colonoscopy every 10 years as the preferred screening strategy if available; otherwise, it recommended annual gFOBT or FIT, with or without flexible sigmoidoscopy, every 5 years or flexible sigmoidoscopy alone every 5 years as secondary approaches to screening.29

-> In 2015, the American College of Physicians recommended that average-risk adults aged 50 to 75 years should be screened for colorectal cancer by 1 of 4 strategies: 1) annual high-sensitivity gFOBT or FIT, 2) flexible sigmoidoscopy every 5 years, 3) high-sensitivity gFOBT or FIT every 3 years plus flexible sigmoidoscopy every 5 years, or 4) colonoscopy every 10 years. It advised that average-risk adults younger than 50 years, older than 75 years, or with an estimated life expectancy of less than 10 years should not be screened.30 The American Academy of Family Physicians is in the process of updating its guidelines.31

-> In 2016, the Canadian Task Force on Preventive Health Care recommended that adults aged 50 to 59 years (weak recommendation) and 60 to 74 years (strong recommendation) be screened for colorectal cancer with gFOBT or FIT every 2 years or flexible sigmoidoscopy every 10 years. It recommended against screening in adults 75 years and older (weak recommendation) and using colonoscopy as a primary screening test (weak recommendation).32”

Quelle: 04.10.2016 www.uspreventiveservicestaskforce.org/...ancer-screening2#tab

Am 09.06.2017 gab es noch ein Update der USPSTF:

Colorectal Cancer Screening: Recommendations for Physicians and Patients from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer

Abstract

This document updates the colorectal cancer (CRC) screening recommendations of the U.S. Multi-Society Task Force of Colorectal Cancer (MSTF), which represents the American College of Gastroenterology, the American Gastroenterological Association, and The American Society for Gastrointestinal Endoscopy. ...

We suggest that the Septin9 serum assay (Epigenomics, Seattle, Wash) not be used for screening. 

Quelle www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28555630; 09.06.2017 -- Am J Gastroenterol. 2017 Jul;112(7):1016-1030

Ich würde mit meinem laienhaften Verstädnis sagen: ACS ist nicht für den Epi proColon Test und USPSTF sogar dagegen.

MfG J:)E

dazu passt aber diese Meldung nicht:

vom 16.06.2016:

www.epigenomics.com/de/...fehlungen-zur-darmkrebsvorsorge-auf/

Mal abwarten. Vielleicht droht ja nun auch mal wieder die Notwendigkeit einer Verlustanzeige nach § 92, Abs. 1 Aktiengesetz (Verlust von mehr als der Hälfte des Grundkapitals). Mit daraus resultierender Verpflichtung zur unverzüglichen Einladung der Aktionäre zu einer Hauptversammmlung. Da werden die Stühle im Konferenzraum ja gar nicht mehr kalt.

www.epigenomics.com/wp-content/uploads/...-Übersicht-oHV18.pdf

Alle Anträge wurden angenommen.

dass sich welche von einem Teil oder allem getrennt haben, die Strategie (wenn es denn eine gibt) seitens der Chinesen anzunehmen.

Wenn demnächst nichts kommt, also auch die Gesetzesinitiative nicht durchkommt, werden die Chinesen am IP interessiert sein. Wenn der Test in USA keine Zukunft haben sollte, dann vielleicht in Asien.

Dazu muss China nur warten bis die WA zum JE fällig wird und macht dann ein Angebot.

Das ist natürlich alles nur Spekulation...kein Abgesang - kann immer noch was kommen.

Ich muss sagen, dass ich das alles so nicht erwartet hatte. Gestern meinte ich noch zu einem Aktionär: Nun haben wir so lange gewartet, allein der Wahrscheinlichkeit nach muss jetzt was Positives kommen...

Allein das Unerwartete kann eben doch passieren: BREXIT, Trump for President, etc.