EPI Übernahme - Wir halten zusammen

Zitat: Sollten die Leistungsdaten in der FDA-Zulassungsstudie bestätigt werden, kann voraussichtlich im zweiten Halbjahr 2026 mit der kommerziellen Vermarktung des Tests begonnen werden.



Zurücklehnen und genießen? Wohl kaum, da nicht durchfinanziert und Erfolg nicht sicher!

Kurssteigerungen? Möglich, aber wahrscheinliche Verwässerungen wirken sich zumindest dämpfend aus.

Für den Ottonormalanleger daher eine heiße Kiste!

Überzeugen­de Daten NextGen.

Muss sich wohl erst noch herumsprechen...  

Ich glaube aber, dass die Pressemitteilung die Argumentation von Mogli3 bzw. seine Vermutungen hinsichlich des verwendeten Datensatzes (241 Proben, davon 70 positive)  untermauert.  

www.finanznachrichten.de/...-aktie-der-epigenomics-ag-022.htm

Pareto Securities AS veröffentlicht Kaufempfehlung für die Aktie der Epigenomics AG

Berlin (Deutschland), 23. Dezember 2022 - Die Epigenomics AG (Frankfurt Prime Standard: ECX, OTCQX: EPGNY; das "Unternehmen") gibt bekannt, dass Pareto Securities AS einen aktualisierten Research-Report veröffentlicht hat, in dem die Aktie der Epigenomics AG hochgestuft und eine Kaufempfehlung ausgesprochen wird. Paretos Analystin hebt insbesondere die starken präklinischen Testergebnisse von Epi proColon "Next-Gen" hervor, die eine Sensitivität von 84 % bei einer Spezifizität von 90 % erreichen und damit deutlich über der Erstattungsgrenze der US-amerikanischen Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) von 74 % liegen. Dabei weist die "Multiomics"-Lösung des Unternehmens deutlich verbesserte Leistungsmerkmale gegenüber dem Vorgänger-Test Epi proColon auf, was die Früherkennung von Darmkrebs (CRC) verbessert und damit die Wirksamkeit des neuen Tests erhöht. Sollten die Leistungsdaten in der FDA-Zulassungsstudie bestätigt werden, kann voraussichtlich im zweiten Halbjahr 2026 mit der kommerziellen Vermarktung des Tests begonnen werden.

Greg Hamilton, CEO der Epigenomics AG: "Wir freuen uns sehr über die Kaufempfehlung, die unserer Meinung nach die starken Testergebnisse widerspiegelt, die Epi proColon "Next-Gen" in der präklinischen Studie erzielt hat. Die Ergebnisse sind sehr aussagekräftig, da unter den 241 Probanden die stattliche Anzahl von insgesamt 70 Darmkrebsfällen enthalten ist, was normalerweise statistisch einer Stichprobenmenge von rund 17.000 Probanden entspricht. Für die bevorstehende klinische Studie übersteigt die Zahl der Krebsfälle in unseren präklinischen Daten die für eine FDA-Zulassung erforderliche Zahl. Wir sind sehr zuversichtlich, dass unser Test die präklinischen Leistungsdaten in der prospektiven klinischen Studie bestätigen und somit eine Kostenerstattung durch die CMS erreichen wird."

zweifel ob der weg über einen
aktualisierten research-report
die lage für epi entscheidend verändern wird.

aber lassen wir uns überraschen.
gehandelt  rd. 85 t stück.

( ein scheitern von hansi in der vorrunde
 hatte ich ja auch nicht auf dem wettzettel ).

hat es bestätigt. Auf 17.000 Probanden kommen 70 Darmkrebsfälle.
D.h. auf 241 kommt 1 Fall.
Nun hat man 70 Fälle genommen, das man davon 84% als richtig Positiv entdeckt glaube ich gerne.
Von den 70 kann aber keiner falsch Positiv sein also bleiben nur noch 171.
Jetzt hat man von 171 die 90% nicht falsch Positiven und nicht wie in der Wirklichkeit von den verbliebenden 240 Probanden. Also ist das Ergebnis für die Falsch Positiven verfäscht.
Das soll mir ein Wissenschaftler mal erklären.

Gratuliere, Du hast da etwas entdeckt, was offenkundig selbst Experten übersehen haben.

Wahnsinn, Du beeindruckst mich! Hut ab

In deinem Bestreben recht behalten zu wollen kommt du wieder mit der Leier der falsch Positiven. 1. Priorität hat aber das Erkennen von Krebsfällen also Sensitivität. Die Spezifität ist vor allem da dass die falsch  positiven nicht zu viele sind da diese zur Darmspiegelung geschickt werden also Geld kosten. Also lass es doch und warte bis ca Mitte 2025, da kommen die Ergebnisse raus. 1 Jahr  braucht dann die FDA.  

Die haben das überhaupt nicht übersehen. Nur die sehen was in diesem Fall vor allem wichtig ist und verrennen sich nicht in Nebenkriegsschauplätze.  

schreib doch einfach
die entsprechende stelle von epi an.
im zweifel hilke.

>>Die haben das überhaupt nicht übersehen. Nur die sehen was in diesem Fall vor allem wichtig ist und verrennen sich nicht in Nebenkriegsschauplätze. <<

Woher nimmst Du die Gewissheit, dass die Spez. anhand der 171 errechnet wurde und nicht anhand der 241? Ich sehe diese Info nirgends.

Wenn es aber anhand 241 berechnet wäre, wären die geforderten 90% in Wahrheit massiv verfehlt. Der Test würde in der großen Studie somit ganz sicher durchfallen.

Kannst Du für unwichtig erachten, weil die Wahrheit ja auch erst 2025 rauskäme. Aber andere Investierte oder pot. Investoren könnten das für nicht ganz unrelevant erachten ;)

es bleibt nach wie vor bei der kritischen Spezifität.  
Jetzt läuft bei Epi die Werbetrommel - nächste KE steht wohl vor der Tür. Mit der Pareto-Empfehlung werden wieder die Kleinanleger angesprochen. Heißt für mich, dass Epi bislang noch keinen größeren Investor heranziehen konnte. Statt dieser fast unseriösen Empfehlung, die die Risiken vollkommen ausblendet,  wäre nämlich die beste Werbung der Einstieg eines weiteren größeren Aktionärs oder Übernehmer gewesen. Genug Zeit war ja da, um Investoren zu überzeugen.
Bei der aHV wurden bis zur Markteinführung noch 60 Mio genannt, wo kommen denn jetzt die genannten 80 Mio her? Alles undurchsichtig.

der letzte satz,
ein grund mehr direkt
mit epi in kontakt zu treten.

ist schon klar warum sie das so gemacht haben, damit sie auf 84/90 kommen.
Die Frage ist ob sie das in der Zulassungsstudie mit 20000 Probanden auch so hin bekommen.
Bei Spez. 89% sagt CMS "no" und der Ofen ist aus. Bleibt noch die Frage der Finanzierung.

war der verfasser von 10.11 uhr gemeint.

Genau. Es bleibt die Frage der Finanzierung. Die falsch positiven kommen aus den 171 Proben. Die sind als Proben negativ und da waren einige in der Testreihe mit NextGen positiv erkannt, also falsch positiv. Das ergibt dann die Testkurve. Bin kein Biochemiker. Aber eine andere erklärt gibt es nicht. Ich hoffe nach wie vor dass Epigenomics die Studie bei einem Journal einreicht. In der Pressemitteilung sind nur wenig Informationen drin. Dies wohl deshalb weil man ein Manuskript bei einem Journal einreicht und wenn da zu viele Daten schon bekannt sind wird eine Veröffentlichung abgelehnt  

Da sind mir zu viele Fragezeichen (Ungereimtheiten) und die Infos von Epi überzeugen mich nicht, zumindest nicht nach meinen Erfahrungen in den letzten Jahren. Ich lasse mich dann wohl verwässern. Aber auf mich kommt es sicherlich nicht an.

Solange diese interne Vorstudie nicht durch unabhängige Wissenschaftler in einem Reviewprozess eines Journals geprüft wurden gibt es immer Fragezeichen. Ich hoffe sehr sie da dran sonst she ich für die Kapitalbeschaffung schwarz.  

bis zum " verwässern " wird noch einige zeit vergehen.

vl. kann epi in den ersten monaten 2023  
einen   " die zweifel beseitigenden beitrag  "
zur  vorläufigen studien-geschichte vorlegen.

Für mich ein positiv Signal . GH "Wir sind sehr zuversichtlich, dass unser Test die präklinischen Leistungsdaten in der prospektiven klinischen Studie bestätigen und somit eine Kostenerstattung durch die CMS erreichen wird.“

Immerhin sind sie nicht nur zuversichtlich, sondern sehr zuversichtlich. Bedeutet aber letztendlich nichts. In der Vergangenheit waren sie auch immer zuversichtlich.

Die Marktteilnehmer teilen diese Zuversicht  wohl nicht, denn sonst wäre die Marktkapitalisierung der Epigenomics AG wesentlich höher. Da spielt also eine gehörige Portion Skepsis mit.

ich habe mit einem Arzt gessprochen.
Er sagt, normalerweise werden die falsch Positiven von den vorläufig getesteten Positiven abgezogen was sich in der Auswertung später rausstellt ob die richtig oder falsch Positiv waren. Wenn man aber gleich festgestellte richtige Positive mit in den Test rein nimmt geht das nicht mehr. Man muss dann wohl Werte aus neutralen Testreihen mit einbeziehen und das ins Verhältnis setzen (171 zu 241). Ob die das gemacht haben kann er auch nicht sagen.
Außerdem meint er die Test Anzahl wäre zu gering und kein seriöses Blatt würde sowas bringen.
Höchstens als Preview.

Ja, aber das waren vor allem Entscheidungen von Behörden in den USA. Die Zulassungsstudie haben sie ja selbst in der Hand. Sind dann die Werte gleich wie in der Vorstudie jetzt dann müssen die Behörden den Test zulassen und erstatten. Aber um an genügend Finanzen zu kommen reicht eine interne Studie nicht. Deswegen bin ich überzeugt dass sie, wie von GH öfters vor Monaten erwähnt, an einer Veröffentlichung in einem Journal sind. Dauert einfach. Deswegen war wohl auch die Pressemitteilung sehr dünn weil mit mehr Infos man gegen die Journal-Regeln verstoßen hätte.  

Dann warten wir doch mal die Veröffentlichung in einem reviewbasierten Journal ab. Das wird noch kommen. Die falsch positiven sind sekundär, entscheidend sind die richtig Positiven bei der Krebsbekämpfung  und das ist die Sensitivität und da waren 70 Fälle statistisch ausreichend weil aus 18‘000 repräsentativen Fällen auch nicht mehr als 60-80 positive Fälle herauskommen.