EPI Übernahme - Wir halten zusammen

du schiesst echt den Vogel ab.
Du vergleichst daten mit 241 Proben von Epi mit 20000 Proben von Shield.
Dir ist nicht mehr zu helfen.

was ist denn jetzt mit dir los!? hat dich doch bisher nicht interessiert, wenn mogli's vergleiche hinkten.... kannst deinem großen Anführer doch nicht so mir nix dir nix in den rücken fallen!

Kein Vogel! Ich habe dir diesbezüglich ein BM geschrieben.

Du als Experte und Investor in EPI kannst Du hier mal Klarheit bringen?

Na, aufgrund seiner Annahmen (Kursziel = 0) müsste Dogweiler eigentlich sämtliche seiner EPI-Aktien verkaufen. Bei nächster Gelegenheit alle Wandler ausüben und die daraus entstehenden Aktien ebenso verkaufen.

Richtig, wenn ich welche hätte. Macht bei meinem Ziel aber nicht so viel Sinn ;)

Haha, Lachkrampf  

die Veröffentlichung im Jan. 2021 hat ausgesagt, dass der Test die Voraussetzungen der CMS erfüllt.
(454 Proben, die Darmkrebspatienten und klinische Kontrollen umfassten, sowie 2.504 Plasmaproben).
Gehe mal davon aus, dass dies stimmt, dann können die Protein-Marker nur noch die Sens.-Werte verbessert haben. Eine Verschiebung der Sens.-Werte zu Gunsten der Spez.-Werte ist wohl nicht so einfach, sonst hätte GH dies längst durchführen lassen. Es sind halt Marketing-Leute, die das Unternehmen mit vagen Voraussagen weiter am Leben halten, ist ja auch nachvollziehbar. Auffällig war, dass keine Firma mit Branchenkenntnissen eingestiegen ist.
Tragisch, dass Epi selbst durch seinen EpiColon-Test die CMS herausgefordert hat, Mindestwerte festzulegen, um endlich Ruhe zu haben. GH spricht immer noch von einem jährlichen Test, aber CMS will dies nicht, da es ihnen wohl nicht praktikabel erscheint. Dieses ganze Vorgehen erzeugt nun nicht gerade Vertrauen, dass bei einer Übernahme mit hineinspielt. Garces hat das Unternehmen verlassen, obwohl der neue Test schon vorlag. Was hat GH vor?

GH spricht immer noch von einem jährlichen Test, aber CMS will dies nicht, da es ihnen wohl nicht praktikabel erscheint.

Ob jährlich oder alle drei Jahre oder nur für Verweigerer oder sonst wen. Das ist mir inzwischen völlig egal. Hauptsache es gibt endlich mal wieder einen Erfolg, der für alle sichtbar und nachvollziehbar im Raum steht.

Fit wird jährlich erstattet. Es kommt auf Preis und Werte an.
Auf WO hat der User n00bs am Mittwoch erklärt- er gibt an Wissenschaftler und vom Fach zu sein- dass man das Wertepaar auf der durch die Tests bestimmten Kurve hin und herschieben kann. Es ist sicher kein Zufall das sowohl EPI als auch Guardant 90  ( CMS Grenze) für die Spezifität festgelegt haben. Daraus ergab sich dann die Sensitivität. Insofern besteht da ziemlich Spielraum.  

Stuhltest sind die Werte völlig anders gelagert.

FIT                 Sens 74% / Spez 95%

Cologuard  Sens 92% / Spez 87%

Beim Bluttest sind Spez 90% gefordert, das geht dann wohl zu Lasten der Sens. wie man schön am Stuhltest sieht.

Schau Dir bitte noch mal die Ausgangswerte von Guardant an  (91 % Sens. / 94 % Spez.). Bei den guten Werten war noch Luft nach unten. Die Börse hat es dennoch verschreckt, weil der Test jetzt doch nicht mehr so ausgezeichnete Werte liefert, das dieser 850 $ rechtfertigt. Das Verbanspiel liegt darin, wie stark die Erhöhung der Spez.-Werte die Sens.-Werte runterzieht. GH weiß dies auch und hat deshalb auch noch die Protein-Marker hinzugenommen, die er anscheinend 2021 noch nicht ganz auf dem Schirm hatte.
Wenn er noch mehr Pfeile im Köcher hätte, wäre er sicherlich damit rausgekommen. Der hat bewußt die Spez.-Werte bei 90 % belassen, da sonst die Sens.-Werte in den Keller gegangen wären. GH sollte man auch nicht unterschätzen, der holt schon alles raus, aber wenn nicht mehr geht....

Was für Pfeile? Noch mehr Marker? GH ist ja kein Forscher, das machen schon die Leute im Labor. Am Ende müssen die einfach 90/74 bringen. Preis und flächendeckende Laborfähigkeit lassen da dann schon etwas vom 10 Milliarden Kuchen übrig.  

Auf welchen Geräten soll der Test später eigentlich einmal prozessiert werden? Gab es hierzu schon eine Information?

Vor 4 Jahren wurde an der HV eine Entwicklung von epi für die Labore vorgestellt ( Vortrag von Garces). Soll einen sehr hohen Durchsatz bei den Laboren  erlauben und damit sehr effizient sein.  

Ich bleibe dabei . Dadurch dass in den 241 Fällen 70 positiv auf Darmkrebs getestet Fälle waren hat epi eine spezielle Auswahl ihrer Proben genommen. Aber leider haben sie das nicht in der Pressemitteilung erklärt und wir haben es auf den ersten Blick nicht gemerkt und entsprechend analysiert. 70 positive Fälle auf 241 Proben ist wie wenn man ca 15-20‘000 Fälle aus einer Durchschnittsbevölkerung Altersgruppe 45-85 genommen hätte. In diesen 15-20’000 Proben einer Durchschnittsbevölkerung wären nämlich auch ca 50-70 positive Fälle. Ich denke Epigenomics muss das noch nachträglich erklären. Das gibt ein völlig anderes Bild als zunächst angenommen. Man wird sehen.  

Gegenüber Guardant sehe ich aber den Nachteil dass die Daten von Epi nicht durch ein Journal verifiziert worden sind.  

Ja, auf die Erklärung bin ich gespannt. Es haben bestimmt schon einige Aktionäre mit EPI Kontakt aufgenommen. Sie könnten noch eine Pressemitteilung veröffentlichen und die Ergebnisse erklären. Aktuell muss man davon ausgehen, dass...lassen wir das.

auf 20000 Fälle 70 Positive kommen hätten sie für 241 nur 1 Positiven nehmen dürfen.
Dann möchte ich nicht die falsch Positiven wissen.
Klarheit haben wir erst nach Studien Ende.

was wäre wenn sie 241 Positive genommen hätten?
Merkst du was mogli?

Überleg einfach besser und ohne Frust. Ein Manko bleibt aber , die Daten sind nicht durch Unabhängige verifiziert. Das muss man also glauben oder nicht.  

Es ging darum negative Proben als negativ   zu erkennen und positive als positiv.  Dazu muss man aber statistisch ein N haben das groß genug ist. Maßgebend ist ja nur das die positiven als positiv erkannt werden. Dazu hat man die 241 Proben entsprechend aufgeteilt. Die Proben hat man ja im Labor. Glauben muss man jetzt aber dass das alles einwandfrei zuging. Aber wenn nicht dann hätte man sich strafbar gemacht!!

mir schon gedacht das du es nicht verstehst.
Glaube was du glauben willst.  

Ich versteh das sehr wohl wie die 241 Proben zu verstehen sind wenn davon 70 -also rund 30%- Darmkrebs positive Fälle drin enthalten sind. Schau doch mal in der Gesundheitsstatistik nach wieviele positive Darmkrebsfälle  bei 15‘000 Durchschnittsprobanden  Altersgruppe 45-85 zu erwarten  sind wenn man diese rekrutiert und testet.  Vielleicht geht dir dann ein Licht auf.  

https://www.ariva.de/forum/...n-zusammen-547435?page=601#jumppos15044