EPI Übernahme - Wir halten zusammen

sec.report/CIK/0000068136

Dass Morgan Stanley & Co LLC ein „Broker-Dealer“ ist, wußten wir auch schon

„Ein Unternehmen, das Wertpapiere auf eigene Rechnung oder im Namen ihrer Kunden handelt“



Tssssstssssssssss.......

...Prime Broker (en.wikipedia.org/wiki/Prime_brokerage),
darf die Aktien von Bridger verleihen (und nicht verkaufen!) ... solange dass Bridger kein Verkaufbedarf hat.

Meine Vermutung: Morgan Stanley hält aktuell für Bridger die Stimmrechtsanteile und am 29. August treffen die sich im Central Park und MS reicht Bridger in der Abenddämmerung den Koffer rüber........und 3 Tage später muss de Kölsche Jung das Überschreiten der 10%-Schwelle für Bridger in die Tastatur kloppen..........ohne Halve Hahn.........mit Smoothie!!...........so siehts aus!!...........seid ihr dabei????

Hatte mal in Berlin nachgefragt wegen den Meldungen MS. Man sagte mir die Aktien die MS rum schiebt seien die von Bridger (9.66%) Warum die das machen wisse man nicht. Anscheinend hat MS aufgestockt. Ob immer noch alles von Bridger ist scheint offen, könnten jetzt auch zwei Besitzer sein.

Es denn Bridgeraktien sind, dann müßte bei den Stimmrechtsmitteilungen auf der EPI-Homepage der Bridger-Anteil auf 10,45% geändert werden

Wobei natürlich die Frage ist, wie zeitnah von einem Unternehmen diese Änderungen der Stimmrechtsanteile auf der Homepage angepasst werden müssen

Wir wissen es nicht

Aber sicherlich auch denkbar, dass MS für mehrere Kunden Anteile kauft und verschiebt

Eigentlich müßte NIKODIMI dieses Spiel durchschauen

keine weiteren energien in das spiel
ms  zu   bridger und sonstigen
investieren.

die wichtige aussage:  rd. 36 % sind in festen händen.

und sind die 36 % oder zumindest 25 % sich einig,
hat ein möglicher übernehmer einen richtig starken gegenspieler.

( ungefähr so wie barca gegen den stern des südens )

Geht heute weiter!

im sommer 2017 lag  ein übernahmeangebot für berlin vor,
7,52 euro pro aktie bei insgesamt rd. 22,7 mio aktien.
daraus errechnete sich eine marktkapitalisierung von rd. 170 mio euro.

eine MK von 170 mio euro bei der aktuellen aktienanzahl von 47,1 mio stück
führt zu einem kurs von 3,61 euro.
davon sind wir ja nicht mehr so ganz weit entfernt.

es errechnet sich ein kurs bei einer angenommenen MK von
400 mio euro    =     8,49 euro
500 mio euro    =   10,61 euro
750 mio euro    =   15,92 euro
1  mrd   euro    =   21,23 euro.

Man sollte hierbei aber auch den jetzt höheren Erstattungspreis von 192,--Dollar statt seinerzeit ca. 85,--Dollar berücksichtigen.

mein beitrag ist ein rechenbeispiel.  nackte zahlen.

es gibt sicherlich ca. 10 gewichtige gründe,
die epi aktuell in einem völlig neuen licht
erscheinen lassen.
dein preis ist ein ( gewichtiges )  beispiel.

im sommer 2017 spielte epi in der regionalliga.
jetzt sind sie auf dem sprung in die 1 liga.

Verehrter Libero, CHAMPIONSLEAGUE !!!!

mit Multiplikatormethode wäre sinnvoller, Guru. Wir sind uns ja einig, dass EXAS mit 15 Mrd. übertrieben bewertet ist. Gerade deshalb wäre aber diese Methode sinnvoll. Bisher hat sich ja noch keiner getraut.

www.iww.de/bbp/archiv/...hand-der-multiplikatormethode-f34596

derzeit nicht noch kurz vor dem erreichen des langersehnten Olymp die Amis uns einen Strich durch die allegemeinen Rechnungen diverser Forumsteilnehmer machen. Dann stehen wir vor einem Scherbenhaufen sondersgleichen und das erwachen ist schrecklich. (für die meißten hier)
Auch das sollte immer im Hinterkopf eines jeden Anlegers abgespeichert sein.

Dieser Vergleich ginge nur wenn epi an der Nasdaq wäre. Die haben einfach andere Preise dort. Siehe Beispiel Curevac. Geht aber bei Enttäuschungen auch Ruck zuck wieder bergab. Exas wäre an der Xetra gerade mal 2-3 Mia wert.  

ich stelle völlig wertfrei verschiedene zahlen vor.

du sprichst ein rechenmodell an,
mir dem man konkrete zahlen errechnet. z. b. gewinne, kurse.

ich habe jedenfalls einige bedenken ob die ergebnisse
einer solchen rechnung wirklich belastbarer sind.
insbesondere wenn sie von einem außenstehenden erstellt werden.

wenn überhaupt,   wäre doch sicherlich dein berliner freund experte
für ein solches modell.

Die Multiplikator Methode ist ein probates Tool bei Unternehmensberatungen, um ein Unternehmen - auch ohne, dass mal ein Verkehrswert durch ein Angebot festgestellt wurde - zumindest näherungsweise zu bewerten. Voraussetzung ist, dass es sich um ein Unternehmen aus der Peergroup handelt und dass das Business Modell recht ähnlich ist. EXAS ist mit seinem MolekülarTest auf FIT Basis ein sehr naher Peer.

Im Grunde ist das ganz einfach mit einem Dreisatz zu lösen. Es bietet sich bei EXAs der Umsatz von 2019 an. Dann bildest Du das Verhältnis zu den 15 Mrd., Dann hast Du einen Multiplikator. Also wie oft passt der Umsatz von EXAS aus 2019 in die 15 Mrd. rein? Dann nimmst Du diesen Multiplikator und könntest den prognostizierten Umsatz aus der Warburg Studie zu Epigenomics von gestern nehmen. Das sind 16,4 Mio.

Dann hätte man bei alles Übertreibungen einen U-Wert für Epi. Als Sicherheit gern noch mal 50% abziehen.

www.epigenomics.com/wp-content/uploads/...ate-August-2020.pdf

So, wer macht denn jetzt mal Mathe ?

Du gibst mir sicherlich recht, wenn ich sage, dass mit 15 Mrd. Markt Cap. für EXAS eine Übertreibung im Markt existiert?

Umsatz? 500 Mio letztes Jahr? Kurse sind eben Kurse, weil der Markt das so will. Wenn ich auch 80% aus einem dem errechneten Wert abziehe, habe ich immer noch eine groooosssee Zahl für Epi.

Wenn wir uns nicht an EXAS orientieren wollen, an wem dann?

die Rezensionen cologuard durchliest, ist das im wahrsten Sinne des Wortes in die Schei.e gegriffen.
Habe auch  viele  Bekannte in Übersee , die falsche Ergebnisse bekamen.
Eine anschließende Koloskopie fiel negativ aus.

Auch das ist neben den Preiskriterien ein wichtiger Punkt.

Eine Übernahme wäre bei Erstattung und geschätzten 100 Mio. Umsatz für 1 Mrd. denkbar.
Muss allerdings auch erstmal generiert werden.

Sehe anfangs Erstattungszusage Kurse um 7,50€ bis 9€ steigend...
Erste Übernahme Angebots Kurse bei ca. 10-11€.
1/2 Mrd. sollte es wert sein. Aber wer braucht dann wieder dieses wochenlange
Gezeter?  

Börse ist aber nun mal keine Mathematik. Epi macht noch keine Umsätze und Biotech ist an und für sich ein schlechtes Beispiel. Exas macht rund 800-900 Mio Umsatz, aber dabei 400 Mio Verlust. Für dieses Beispiel eignet sich dein Ansatz meines Erachtens nicht. Das geht bei Firmen die etwas „ Normales“ produzieren.  

habe gerade nach Multiplikator einen Kurs zwischen 10 und 11 errechnet. Wollte ja keiner rechnen...

Aber...ist nur ein Richtwert. Nagelt mich nicht fest. Ist ne sehr ungenaue Methode, Zeit gerne 50% ab...

vorausgesetzt,   die erstattung kommt.
dann ist offen:
wird eine jährliche,
eine zweijährige oder dreijährige anwendung zugelassen.
dies ist z. b. ein sehr gewichtiger faktor für eine rechnung.

will sagen:
ich kann alles oder nichts rechnen.
jedenfalls nichts belastbares.

Die Argumentation mit 1x p.a. und den besseren Werten geht ja gar nicht mehr anders.

Erstattung ist wichtig und 1x p.a. ist ebenfalls wichtig, sonst passt ja der ganze Pitch nicht mehr...

Wahrscheinlich ja aber nicht sicher. Die CMS könnte schon nur alle 2 Jahre erstatten trotz den beiden Studien. Coloquard ist ja alle 3 Jahre und Koloskopie alle 10 Jahre. Die Wahrscheinlichkeit für  1 Jahr ist allerdings für mich höher als 50%.  

es war die CMS selbst, die in 2018 den Preis von 192,- für ProColon festgelegt hat. Dafür hat GH gekämpft. Der Test hat mit 72/81% Unter- und Überdiagnose. Dem kann man eigentlich nur mit 1x p.a. beikommen.

Aber ja, auch alle 2 oder 3 Jahre ist schon gut. "The best CRC test is the one that gets done..."

Also nur zum Verständnis und damit keine Enttäuschung aufkommt wenn nur alle 2 oder 3 Jahre erstattet wird.  

Aus der Sicht des CMS kommt ein neuartiger Test bei dem der Preis schon auf 192 Euro erhöht wurde. Und weil der Test jetzt nicht die „allerbesten“ Ergebnisse bringt soll dieser auch noch am besten jährlich gemacht werden damit die Trefferquote rein rechnerisch erhöht wird.

Anders gesagt wenn der Test besser wäre würde CMS es vielleicht nur alle 3 Jahre erstatten lassen und müsste viel weniger bezahlen.

Soll heißen...der Entwickler des Tests würde durch die jährliche Anwendung  auch noch belohnt, da der Test nicht so gut ist.

Ich weiß nicht wie CMS das bewerten wird. Aber ich wäre schon mit Erstattung alle 2 Jahre sehr zufrieden.