Der USA Bären-Thread

kompliziert?

positions: none

noch werden diese Futures wenig gehandelt und sind daher wenig aussagekräftig;
interessanter daher in dem Artikel die Grafik zur Veränderung der Inventories im September; erste Zeichen einer Schwäche in den bisher noch starken Märkten and der Nordostküste und Seattle?

online.wsj.com/article_email/...lMyQjAxMDE3OTAxNDQwNjQ2Wj.html

beim Preisverfall für Häuser über die nächsten vier Jahre (aus dem Artikel in Deinem Link). Die Futures zeigen, dass es eine Illusion ist zu glauben, die Housing-Krise würde in ein paar Monaten "verfliegen".

Auszug auf dem Wall Street Journal (link # 7452):

Anthony B. Sanders, a professor of finance at Arizona State University ... says the contracts (CME-Futures auf zukünftige Hauspreise nach Case-Shiller) are a useful signal, and he expects house prices generally to fall in the next couple of years. "There are too many houses coming onto the market [in many areas], and the demand is just not there at current price levels," he says.

The current contract prices show that traders expect prices in the Miami metro area in November 2011 to be down 28% from the mid-2007 level. (The indexes cover metro areas as defined by the U.S. Census Bureau.) The expected drops in other metro areas for the same period are 18% for Las Vegas, 12% for New York, 19% for San Diego, 26% for San Francisco and 13% for Washington, D.C.

Frei nach Kosto: Wenn du denkst du denkst was ich denke dann denkst du nur was du denkst aber nicht was ich denke und schon garnicht was alle denken. So funktioniert Börsenpsychologie.

"furchtbar kompliziert" - hatte aber bewusst den Zeilenumbruch in der Titelzeile so gewählt, um die Zweideutigkeit der Aussage zu erhöhen.

Denn was ist treffender zur Charakterisierung einer zweideutigen Börsenlage als ein zweideutiger Kommentar?

Comstock Partners, Inc.

Housing Impact on Economy Still Underestimated

October 04, 2007

Although the stock market is giddy, the dire fundamentals have hardly changed.  Housing is continuing its freefall and is beginning to impact the rest of the economy.  A hard landing or recession that has not been discounted by the stock market remains a strong probability.

 

Pending home sales plunged 6.5% in August and 21.5% year-over-year to the lowest level since the inception of the series in January 2001.  Nation Association of Realtors (NAR) economist Lawrence Yan stated "The impact was greater in the high-cost markets that are now dependent on jumbo mortgages.  In some areas as much as thirty percent of signed contracts were falling through in August.  The volume of activity we are seeing today is below sustainable market fundamentals because some credit-worthy people are trying to buy houses and they cannot."  The Case-Shiller home price index dropped 3.2% year-to-year in the second quarter (before the credit upheaval), the largest drop in its 32-year history.  Moreover the quarter-to-quarter decline has accelerated in the last three quarters to a 6% annualized rate in the second quarter.

 

The rest of the economy is deteriorating as well although it has not yet fallen off a cliff. Chain store sales have dropped 2.2% since late July with a large number of retailers indicating disappointing sales.  A leading retail organization is forecasting the weakest holiday season since 2001.  Although many observers are pointing to a strong labor market, this is certainly not the case.  The year-to-year rise in payroll employment has steadily declined from 2.2% in April 2006 to 1.2% in August.  In the past 50 years whenever the yearly rate of increase dropped to 1.4% or less, a recession has resulted in six of seven occasions.  Tomorrow morning’s jobs report for September cannot change this trend as even a job increase of as high as 239,000 would still leave the yearly growth rate at a paltry 1.2%.  Furthermore the outlook for capex is under pressure as well.  Core factory orders were down 0.5% in August and off 1.8% for the year-to-date.

 

We see more trouble ahead as delinquencies on subprime mortgages are still rising, defaults are increasing at record rates and home prices are falling.  Last year subprime and Alt-A mortgages accounted for 40% of the housing market, and few new ones are being issued today.  With this much of the market demand virtually evaporating, the outlook is for even higher inventories and lower house prices in the period ahead.  In addition rate resets, which have not yet been a big factor in subprime delinquencies, will be a major factor in coming months.  Subprime loans are becoming due for resets in huge numbers at a time when restrictive regulations will severely limit refinancing possibilities.  This means more distressed sellers and rising foreclosures.  Since the typical subprime mortgage holder is paying almost half of his or her gross income on mortgage payments even at the teaser rate, restructuring these loans will be extremely difficult.  In our view, therefore, the economy is faced with a continuing negative cycle of higher delinquencies, tighter credit and lower home prices.

 

We believe the market is basically ignoring the potential impact of the housing situation on the rest of the economy just as it ignored the impact of the dot-com collapse earlier in the decade and the subprime crisis itself as recently as a few months ago.  Alan Greenspan, in his autobiography, admitted that he failed to see the impact of the housing boom while Bernanke and the Fed staff didn’t realize what was happening as recently as two months ago despite the fact that the Fed employs about 250 Ph.d economists, the largest such group in the world.  The Fed along with the vast majority of economists and strategists has been consistently behind the curve in grasping the negative implications of the housing boom and its consequences.  It is indeed puzzling why anyone would believe that they are suddenly ahead of the curve today.

 

Nichts ist furchtbar, wenn man drauf vorbereitet ist... Und wir sind es ja, egal ob up oder down.

Zeitdeutigkeit in einer eindimensionalen Textkommunikation ist immer schwierig zu deuten.

6) From Crowd to Mob: Where Contrarians shine is when the crowd morphs into an angry mob. Once the bulls become convinced the market is invincible, their full throated cries will be readily apparent. So too, the bears, usually in the depths of a recession.

7) Quantify! It is worthwhile to quantify consensus vs variant perception -- rather than rely on gut feelings. A few years ago, I put together a guide to the Contrary Indicators of the 2000-03 Bear Market. It outlines both the anecdotal AND the measurable contrary signals (and 2003 was a great buying opportunity). Use both the anecdotal and quantitative approaches in concert.

8) Consensus knowledge already in the price: The idea of Variant Perception is that when most investors know something, it is already built into the stock price. Therefore, going along with the crowd will not generate alpha or above market performance.

9) Consensus equals closet indexing: While I favor indexing for many investors, investing with the consensus can be more expensive. The cheaper way to achieve the end goal of consensus investing at a lower cost is to simply buy and hold index funds.

10) Forget forcasting: Most people do not even understand the present with any precision or accuracy. There's a reason for that: there are powerful interests with a vested stake in presenting the world in a certain way. Their spin on events serves their own narrow purpose, often to the detriment of the public. (Hence, my tendency to push back and be skeptical of what I am spoonfed).

I include in this group of malevolent spinners the Politicans, Wall Street (especially bulge bracket firms), Government data sources, big Mutual Funds, Media, and Industry spokesgroups.

The MSM can be a source of both information and misinformation -- the difficulty is knowing who and what to rely on. I try to highlight the better sources here on a regular basis.

Being a Contrarian is a lonely but potentially profitable occupation. Just ask Doug Kass, Bill Fleckenstein, Dennis Gartman Jim Rogers or Mark Faber.>

Heute werden 250.000 neue Jobs genannt, aber gleichzeitig werden die Zahlen von letztem Mal von -4000 auf -100.000 runterrevidiert. Dann ergibt sich

-100.000 + 250.000 = 150.000 -> geteilt durch 2 =  faktisch 75.000 Jobs (im Schnitt)

"Der Markt" hätte dann aber die schöne Traumzahl von 250.000 neuen Jobs für die Euphorie. Bezogen auf die letzten Zahlen ergäbe sich sogar ein relativer Anstieg um 350.000 - obwohl im Schnitt nur 75.000 Jobs geschaffen wurden.

Diese Rechnung von mir ist bewusst überspitzt. Ich möchte damit nur zeigen, wie mit den nachträglichen Revisionen Illusionen genährt werden können.

 

Die Konsensschätzungen für den heutigen Arbeitsmarktbericht liegen bei 100.000, HSBC sieht sogar einen Stellenaufbau von 140.000 Stellen. Ich teile diesen Optimismus nicht.

Permanent

US-Arbeitsmarkt: Rebound mit Stellenaufbau erwartet

Zu Wochenschluss stehen mit dem Arbeitmarktbericht des Bureau of Labour Statistics bedeutsame Konjunkturzahlen für die USA auf der Agenda. Im August überraschte neben einer deutlichen Abwärtsrevision der beiden Vormonate insbesondere der Abbau von 4.000 Stellen. Hierfür war hauptsächlich der starke Stellenrückgang im Verarbeitenden Gewerbe verantwortlich, der vom Stellenaufbau im Dienstleistungssektor zuletzt nicht kompensiert werden konnte. Seit rund einem Jahr ist bei der Beschäftigung im Verarbeitenden Gewerbe ein Abwärtstrend zu konstatieren, der jedoch bislang durch den dynamischen Beschäftigungsanstieg im Service-Sektor kompensiert werden konnte. Dies sollte sich auch im September wieder zeigen: Wir rechnen mit einem Rebound von 140.000 neuen Stellen. So ist die Arbeitsmarktkomponente des ISM-Index für das Dienstleistungsgewerbe im September deutlich angezogen und auch das Äquivalent im Verarbeitenden Gewerbe signalisierte zuletzt mit einem leichten Anstieg einen Stellenaufbau. Zudem deuten die wöchentlich gestellten Erstanträge für Arbeitslosenhilfe noch immer auf einen robusten Arbeitsmarkt hin: Im laufenden Jahr sind bisher (durchschnittlich) nur etwas mehr Erstanträge gestellt worden als 2006, aber deutlich weniger als in den Jahren 2001 bis 2005. Laut der Umfrage des Conference Board unter den US-Konsumenten ist es allerdings in den vergangenen drei Monaten immer schwieriger geworden, einen Arbeitsplatz zu finden. Wir erwarten für die aus der Haushaltsumfrage ermittelten Arbeitslosenquote einen Anstieg auf 4,7 %, die in den kommenden Monaten noch weiter in Richtung der 5 %-Marke anziehen sollte. Perspektivisch birgt die von uns erwartete Verschlechterung des Arbeitsmarktes Belastungspotential für den privaten Konsum, die wichtigste Wachstumsstütze jenseits des Atlantiks.

Quelle HSBC

 

sind mittlerweile allen Marktteilnehmern bewusst. Die Veröffentlichung solcher Zahlen bietet nur noch sehr kurzfristige und vordergründige Argumente, wenn überhaupt. Bestenfalls für Daytrader geeignet. ;-)

schade nur, dass er kein Englisch kann: Das heißt "prophecy", nicht, wie er schreibt "prophesy".

Schlaftheorie.

In Situationen wie jetzt ist es, ob investiert oder nicht, besser zu schlafen und die Entscheidung abzuwarten.

Aus diesem Grunde pennt der Markt wahrscheinlich. Ich glaube auch nicht, dass heute jeder die Zahlen durch seine Filter jagen wird. Der überwiegenden Mehrzahl (z. B. Fondssparer, Fondsbesitzer) ist es nicht bekannt, dass es heute diese Zahlen gibt und den Verwaltern dieser Vermögen sind die Hände weitgehend gebunden. Für Spekulanten mit einem Horizont von wenigen Minuten gibt es da was zu Verwetten und das war es.

Ernstlich kann man selbst auch nur sehr wenig bis nichts aus diesen Zahlen herausziehen. Wenn man weiß wie sie zustande kommen und damit den Fehlergrad abschätzen kann, ist es einem klar, dass der Fehler größer ist als die potentielle Abweichung zu den Prognosen.    

Alan Greenspan hat sich erstaunlicherweise in der Vergangenheit als Anhhänger der These einer goldgedeckten Währung zu erkennen gegeben, ohne das dieses sonderlich publik geworden ist. Hier ein Auszug aus seinem Statement „Gold und wirtschaftliche Freiheit“
Dieser Artikel erschien zuerst 1966 in einem Informationsbrief mit dem Namen „The Objetivist".

……Als die Konjunktur in den Vereinigten Staaten 1927 einen leichten Rückschlag erlitt, schöpften die Federal Reserve Banken zusätzliche Papiergeldreserven in der Hoffnung, damit jeder Knappheit von Bankreserven zuvorzukommen.

Katastrophaler jedoch war der Versuch der Federal Reserve, Großbritannien zu helfen, welches Gold an uns verloren hatte, weil die Bank von England sich weigerte, die Zinsen steigen zu lassen, wie es der Markt erfordert hätte (dies war politisch unerwünscht). Die Argumentationslinie der beteiligten Instanzen war wie folgt: Wenn die Federal Reserve massiv Papiergeldreserven in die amerikanischen Banken pumpt, würden die Zinsen in den Vereinigten Staaten auf ein Niveau fallen, das mit dem in Großbritannien vergleichbar ist. Dies würde dazu führen, daß die englischen Goldabfluesse gestoppt würden und politische Unannehmlichkeiten, die mit einer Zinsanhebung verbunden sind, so vermieden würden. Die „Fed" hatte Erfolg: Sie stoppte die Goldverluste, aber gleichzeitig zerstörte sie fast die Weltwirtschaft. Der übertriebene Kredit, den die Fed. in die Wirtschaft pumpte, floß in den Aktienmarkt - und löste einen fantastischen spekulativen Aktienboom aus. Verspätet versuchten die Federal Reserve Beamten die Überschußreserven abzusaugen und es gelang ihnen schließlich, den Boom zu brechen. Aber es war zu spät: 1929 war das spekulative Ungleichgewicht so überwältigend, daß dieser Versuch einen scharfen Rückgang noch beschleunigte mit einem daraus folgenden Zusammenbruch des Geschäftsvertrauens. Im Ergebnis brach die amerikanische Wirtschaft ein.

Großbritannien ging es noch schlechter und statt die vollen Konsequenzen der vorherigen Fehlentscheidungen zu akzeptieren, verließ es 1931 den Goldstandard komplett und zeriss so völlig das Netz von Vertrauen, das noch geblieben war, was zu einer weltweiten Serie von Bankzusammenbrüchen führte. Die Weltwirtschaft verfiel in die große Depression der 30er Jahre.
          §
Mit der gleichen Logik, der sich auch die vorangehende Generation bediente, argumentierten die Interventionisten, daß in erster Linie der Goldstandard verantwortlich war für das Debakel, das zur großen Depression führte. Wenn der Goldstandard nicht existiert hätte, so argumentierten sie, hätte Englands Abgehen von Goldzahlungen in 1931 nicht die Bankzusammenbrüche in der ganzen Welt verursacht. (Die Ironie dabei war, daß wir seit 1913 keinen Goldstandard mehr hatten, sondern so etwas wie einen „gemischten Goldstandard", gleichwohl wurde die Schuld aufs Gold geschoben)

Aber die Gegnerschaft gegen den Goldstandard in jeder Form - durch eine wachsende Zahl von Wohlfahrtsstaat-Befürwortern - wurde von einer viel subtileren Erkenntnis gespeist - nämlich der Erkenntnis, daß der Goldstandard unvereinbar ist mit chronischen Haushaltsdefiziten (dem Wahrzeichen der Wohlfahrtsstaaten). Wenn man den akademischen Sprachschleier einmal wegzieht, erkennt man, daß der Wohlfahrtsstaat lediglich ein Mechanismus ist, mit welchem die Regierungen Vermögen der produktiven Mitglieder einer Gesellschaft konfiszieren, um zahlreiche Wohlfahrtsprojekte zu finanzieren (unterstützen). Ein großer Teil der Vermögenskonfiskation erfolgt durch Steuereinziehung. Aber die Wohlfahrtsbürokraten haben schnell erkannt, daß die Steuerlast begrenzt werden mußte, wenn sie an der Macht bleiben wollten und daß sie auf massives deficit spending ausweichen müssen, d.h. sie müssen Geld borgen, indem sie Staatsanleihen auflegen, um im großen Stil Wohlfahrtsausgaben zu finanzieren.

Unter einem Goldstandard wird der Kreditumfang, den eine Wirtschaft verkraften kann, von den realen Sachwerten der Wirtschaft begrenzt, weil jedes Kreditverhältnis letztlich ein Anspruch auf einen realen Sachwert ist. Aber Staatsanleihen sind nicht durch reale Sachwerte unterlegt, sondern nur durch das Regierungsversprechen, aus künftigen Steuereinnahmen zu bezahlen. Sie können daher nicht ohne weiteres von den Finanzmärkten aufgenommen werden. Eine große Menge neuer Staatsanleihen kann der Öffentlichkeit nur zu ständig steigenden Zinssätzen verkauft werden. Deshalb ist staatliche Schuldenfinanzierung unter einem Goldstandard eng begrenzt. Die Abschaffung des Goldstandards ermöglichte es den Verfechtern des Wohlfahrtsstaates, das Banksystem für eine unbegrenzte Kreditexpansion zu mißbrauchen. In Form von Staatsanleihen haben sie Papiervermögen erzeugt, welches die Banken, nach einer komplexen Folge von Schritten, wie Realvermögen als Sicherheit akzeptieren, gleichsam als Ersatz für das was früher eine Einlage in Gold war. Der Inhaber einer Staatsanleihe oder eines auf Papiergeld gegründeten Bankguthabens glaubt, er hat einen gültigen Anspruch auf Realwerte. In Wirklichkeit sind aber mehr Ansprüche auf Realwerte im Umlauf, als Realwerte vorhanden sind.

Das Gesetz von Angebot und Nachfrage läßt sich nicht aufheben. Wenn das Angebot an Geld (Ansprüchen) im Verhältnis zum Angebot von realen Guetern in der Wirtschaft steigt, müssen die Preise unweigerlich steigen. Das heißt, Erträge, die von den produktiven Teilen der Gesellschaft erspart wurden, verlieren in Gütern ausgedrückt an Wert. Unter dem Strich der Bilanz ergibt sich dann, daß dieser Verlust genau den Gütern entspricht, die von der Regierung zu Wohlfahrts- und anderen Zwecken erworben wurden mit dem Geld aus Staatsanleihen, die über Kreditexpansion der Banken finanziert wurden.

Ohne Goldstandard gibt es keine Möglichkeit, Ersparnisse vor der Enteignung durch Inflation zu schützen. Es gibt dann kein sicheres Wertaufbewahrungsmittel mehr. Wenn es das gäbe, müßte die Regierung seinen Besitz für illegal erklären, wie es ja im Falle von Gold auch gemacht wurde (Goldbesitz war in Amerika bis 1976 für Privatleute verboten, Anm. d. Ü.). Wenn z. B. jedermann sich entscheiden würde, all seine Bankguthaben in Silber, Kupfer oder ein anderes Gut zu tauschen und sich danach weigern würde, Schecks als Zahlung für Güter zu akzeptieren, würden Bankguthaben ihre Kaufkraft verlieren und Regierungsschulden würden kein Anspruch auf Güter mehr darstellen. Die Finanzpolitik des Wohlfahrtsstaates macht es erforderlich, daß es für Vermögensbesitzer keine Möglichkeit gibt, sich zu schützen. Dies ist das schäbige Geheimnis, daß hinter der Verteufelung des Goldes durch die Vertreter des Wohlfahrtsstaates steht. Staatsverschuldung ist einfach ein Mechanismus für die „versteckte" Enteignung von Vermögen. Gold verhindert diesen heimtückischen Prozess. Es beschützt Eigentumsrechte. Wenn man das einmal verstanden hat, ist es nicht mehr schwer zu verstehen, warum die Befürworter des Wohlfahrtsstaates gegen den Goldstandard sind.
1966
Copyright © 1997 - 2000 vronsky and westerman
www.gold-eagle.com/analysis/0003.html

Am 19.April 1993 fragte ich Zentralbankpräsident Alan Greenspan, im Anschluß an eine Rede vor dem Wirtschaftsclub von New York, ob er heute noch zu den Argumenten und Schlussfolgerungen dieses Artikels stünde. Er antwortete - absolut - und fügte hinzu, dass er den Artikel gerade kürzlich wieder gelesen habe. Ich fragte ihn, warum er das nicht öffentlich sage und er antwortete: „einige meiner Kollegen in der Institution, die ich repräsentiere stimmen da nicht mit mir überein". Ich sagte daraufhin - aber Sie wissen, wohin das alles führt. Er drehte die Augen nach oben und ging weiter. Diese Bestätigung des Präsidenten der FED ist ein wichtiger Schlüssel fuer das Verständnis seiner mündlichen und schriftlichen Aussagen in den letzten Jahren.
Larry Parks, Vorsitzender
FAME

Citigroup sucht ihr Heil bei KKR

 

von Jennifer Lachman, David Wighton (New York) und Martin Arnold (London)

 

Angesichts milliardenschwerer Verluste sucht der weltgrößte Finanzkonzern Citigroup Wege, um einen Teil seiner Kreditzusagen loszuwerden. Das Institut verhandelt nach FT-Informationen mit der Beteiligungsgesellschaft KKR über einen Verkauf jener Darlehen, die die Citigroup einst für Großübernahmen bewilligt hatte.

Dabei würde das US-Geldhaus selbst die hierfür nötige Finanzierung bereitstellen. Insgesamt sitzen Investmentbanken derzeit auf Krediten für darlehensfinanzierte Zukäufe, wie sie vor allem in der Private-Equity-Branche üblich sind, von rund 300 Mrd. $. Wegen der Turbulenzen an den Finanzmärkten haben sie massive Schwierigkeiten, die Risiken wie bislang am Kapitalmarkt weiterzuverkaufen - und wenn, dann nur mit Abschlägen sprich Verlusten. Erst am Montag hatte Citigroup-Chef Charles Prince eingeräumt, dass er für das dritte Quartal mit einem Gewinneinbruch von 60 Prozent rechnet. Vor allem die Abschreibungen von 1,4 Mrd. $ für die Finanzierung von Übernahmen schlagen dabei zu Buche.

"Für mich klingt das Ganze nach einem Nullsummenspiel", sagte William Smith, Chef des US-Vermögensverwalters SAM Advisors, über die Gespräche zwischen der Bank und Beteiligungsgesellschaf-ten wie KKR. Smith geht davon aus, dass der Wertverlust bereits in den Citigroup-Zahlen einkalkuliert ist. "Es scheint, als wolle Prince die Kredite einfach aus seiner Bilanz weghaben", sagt Smith.

Die Gespräche zwischen Citigroup und KKR gestalten sich schwierig, da es sich bei den Darlehen oft um Konsortialkredite handelt, die von mehreren Banken gemeinsam vergeben wurden. Grundsätzlich aber signalisieren Private-Equity-Fonds wie KKR Interesse an solchen Posten: So hat Blackstone für "Leveraged Loans" einen Fonds von 2 bis 3 Mrd. $ aufgelegt, Rivale Oaktree ist dabei, 5 Mrd. $ einzusammeln. Die US-Investmentbank Lehman Brothers arbeitet an einem Fonds über 3 Mrd. $. Die Gesellschaften verfügen noch immer über viel Geld, das angelegt werden muss. Im Gegensatz zu traditionellen Anlegern, die jetzt davor zurückschrecken, solche Kreditrisiken zu übernehmen, betrachten die Beteiligungsgesellschaften sie angesichts der aktuellen Marktlage als Schnäppchen.

Vorstandschef in der Kritik

Die Probleme der Citigroup wirken sich allerdings nicht nur auf die Geschäftsstrategie des Hauses aus. Sie könnten auch einige Verantwortliche des Hauses den Job kosten. So hat Vorstandschef Prince eine umfassende interne Überprüfung angekündigt, in deren Folge auch personelle Konsequenzen gezogen werden könnten. Prince könnte damit auch Einfluss auf die Wahl seines Nachfolgers nehmen. Allerdings steht auch der seit Oktober 2003 amtierende Prince selbst in der Kritik. So fürchten Topmanager der Bank, zum Ziel von Hedge-Fonds und der Forderung nach einer Zerschlagung zu werden, und dringen daher darauf, die Beziehungen zu institutionellen Anlegern zu verbessern. Als umstritten gilt die schiere Größe der Bank, die Kritiker als "unregierbar" geißeln.

Neben Merrill Lynch ist die Citigroup einer der größten Emittenten jener verbrieften Wertpapiere, deren Grundlage Hypothekenkredite zahlungsschwacher Schuldner (Subprime) sind. Zwar hatte die Bank ihr Engagement in diesem Bereich von 24 Mrd. $ zu Jahrsbeginn zuletzt auf weniger als 13 Mrd. $ reduziert. Dennoch hat sie im Investmentbanking im abgelaufenen Quartal Verluste und Abschreibungen von 3,3 Mrd. $ eingefahren.

Allerdings will Prince keine voreiligen Schlüsse ziehen. Die Sparte, in der festverzinsliche Wertpapieren gehandelt werden, hatte zuletzt zwar hohe Verluste eingefahren, im Quartal zuvor aber noch Rekordergebnisse erwirtschaftet. "Wir müssen die Vorgänge überprüfen und sehen, was schiefgelaufen ist, aber die Leistung von Menschen kann sich in sechs Wochen eigentlich nicht derart verschlechtern", sagt ein Topmanager der Citigroup.

Quelle: www.ftd.de

wer mir sagen kann, woher das Gold kommen soll, daß den weltweiten Geldumlauf deckt, der darf wieder über Gold-Standard sprechen. Es gibt einfach nicht genug von dem gelben Zeugs auf diesem Planeten.

Ergo: Ich bin für den Wasserstandard. Vorteil: Der Vorrat ist auch endlich, aber nicht so beschränkt. Und man kann es rein waschen, wenn es mal schmutzig werden sollte.

Metro, da kann ich ebenfalls 'nen Spruch zu beisteuern:

"It's a medulla oblongata inagaddadavida accordion where one man's momentum melt up is another man's parabola psychosis.
You have to believe what you see even though often what you see is not believable."

Gute Daten würden nicht heißen, dass die Kreditkrise nicht gewirkt hat ... das kann noch kommen. Schlechte Daten bedeutet aber, dass vorher schon Probleme da waren ... und es durchaus schnell schlimmer kommen kann, wenn die „Credit Crunch“-Faktoren noch zusätzlich hinzukommen. Aber:

Negatives kann so bullish sein ...

Negative Fakten lassen sich alle fröhlich wegpusten indem man einfach sagt: Oh, fein, dann steigt die Wahrscheinlichkeit weiterer Zinssenkungen. Sprich man freut sich darüber, dass die Verschlechterung des Gesundheitszustands bedeutet, dass man noch mehr bunte Pillen bekommt ... auch, wenn es durchaus nicht mehr als Placebos sein könnten.

Aber gute Arbeitsmarktdaten könnten ebenfalls steigende Kurse bedeuten, denn da kann man sich hinstellen und sagen: Seht ihr, die Kreditkrise hat doch gar keine echten Auswirkungen (oben stehende Zeitverzögerung ignorierend, aber ignorieren ist ja gerade „in“) ... und wir stehen so gut da, da muss die Notenbank ja nicht einmal mehr die Zinsen weiter senken.

Es kommt auf die Kursreaktion an

Und genau deshalb bin ich der Ansicht, dass es für die unmittelbare Situation völlig egal ist, wie die Daten ausfallen – es kommt rein auf die Reaktion an! Wenn schlechte Nachrichten so lange verwurstet werden bis sie gut klingen und die Kurse dadurch trotzdem steigen ... ist davon auszugehen, dass die „Rallye der Ahnungs- und Sorglosen“ erst einmal weitergeht – zumindest ein paar Tage. Darauf kommt es jetzt an!

Im Gegenzug wird sehr wahrscheinlich eine Korrektur einsetzen, wenn auf schlechte Daten auch negativ reagiert wird, oder, noch markanter, wenn einigermaßen gute Daten nach kurzer Aufwärtsbewegung zu fallenden Kursen führen. Darauf muss man kurzfristig jetzt achten. Denn bislang kann man aus dem bisherigen Wochenverlauf wenig Honig saugen:

Neue Allzeithochs bislang ohne Anschlusskäufe

Am Montag ging es im Dow Jones, nicht zuletzt weil es der erste Handelstag im neuen Quartal war, zwar deutlich nach oben und zugleich auf neue Allzeithochs, danach aber wieder bergab. Doch dieses „bergab“ war einfach zu wenig, ohne Dynamik, als dass man das als Korrektur ansehen könnte – es war bestenfalls ein Abwarten bei leichten Gewinnmitnahmen. Auch, wenn dabei die steile kurzfristige Aufwärtstrendlinie knapp unterboten wurde – die ist zu steil, um wirklich dauerhaft Bestand zu haben. Die Aussagekraft dieser Tage ist bislang gleich Null – damit allerdings auch die Aussagekraft des Aufwärtsschubes auf neue Hochs.

Jetzt aber, heute und vor allem in der kommenden Woche, wird sich weisen, aus welchem Holz diese Rallye geschnitzt ist. Denn dann kommt neben den ohnehin nonstop einlaufenden neuen Konjunkturdaten ein weiterer Aspekt hinzu:

It’s earnings time!

Die Quartalsberichte für das 3. Quartal rollen an. Da wollen wir jetzt mal sehen, was die großen Adressen tun! Sie wissen ja, die Umsätze sind die ganze Zeit bei stark steigenden Kursen nicht angesprungen, nicht einmal, als der Dow Jones neue Rekorde erzielte. Aber: „Oben“ sind wir ja trotzdem.

Nun machen wir mal eine Rechnung auf: Im Juli sausten die Kurse auf das nun wieder erreichte Niveau bei:
- weitaus höheren Dollarkursen und klar niedrigeren Ölpreisen
- einer klar besseren Konjunkturlage
- ohne sichtbare Probleme am Hypotheken- und Kreditmarkt und
- mit deutlich bullisheren Perspektiven für die Gewinne eben dieses 3. Quartals!

Gerade gestern hat Thompson Financial, die ja mit zu den Spezialisten für diese Prognosen zählen, den durchschnittlichen Gewinnanstieg der US-Unternehmen für das 3. Quartal von +3,9% in der Vorwoche auf nun nur noch +1,7% nach unten korrigiert. Klar, da mag immer der alte Trick dahinter stehen, dass man niedrige Prognosen leichter übertreffen kann und so die gute Stimmung erhalten bliebe. Aber dennoch:
Erst ein Test der Unterstützungen ist eine Nagelprobe

Wenn wir die Lage vor drei Monaten und heute vergleichen – bei nahezu gleichem Kursniveau am Aktienmarkt – wäre es durchaus nicht von der Hand zu weisen, dass es nicht nur eine ohnehin anstehende Korrektur gäbe, sondern deutlich mehr nach unten. Und, wenn man sich die nach einer Woche abflauender Euphorie schon wieder weit über 50% gestiegene „Bullenrate“ im Sentiment ansieht, käme das möglicherweise für sehr viele überraschend ...

Fazit: Lassen wir uns mal überraschen, was da morgen vom Arbeitmarkt auf den Tisch kommt. Entscheidend wird in den kommenden Tagen aber sein, wie die Kurse reagieren – egal, auf welche Nachrichten. Erst in dem Moment, wo wir die nun nächstgelegenen Unterstützungslinien testen würden wäre erkennbar, ob dann die Kurse wieder deutlicher Luft nach unten haben oder aber jeder Test solider Unterstützungen wieder aufgekauft wird ... und somit zumindest für sehr spekulative Akteure eine Einstiegchance bilden würde.

Der Nachteil, das hatte ich ja in den vergangenen Tagen angesprochen: Diese Unterstützungen liegen nicht allzu nahe. Für den Dow Jones liegen diese Linien bei 13.700 und 13.500 (auf letztere käme es mehr an, das ist die untere Begrenzung des Aufwärtstrendkanals). Beim S&P 500 ist es der Bereich 1.504 bzw. 1.485 (letztere wichtiger). Beim Dax, Sie wissen es, sind es eine kleine Linie (7.750) und eine massivere bei 7.630.

Wollen mal sehen, wie es laufen wird ... spannender als bislang in dieser ruhigen Woche dürfte es allemal werden!

Ich wünsche Ihnen ein angenehmes Wochenende – bis Montag!
Ronald Gehrt
The Daily Observer

wird uns behilflich sein die Daten zu interpretieren.

Kann man kurz und kompakt ausdrücken. Füllt natürlich keine Zeitungsseiten.

;o)

Wenn es steigt, setzen Future-Pusher und große Fonds darauf, dass man die Daten positiv interpretieren könnte. Die Medien liefern dann die zwingenden Pseudo-Fundamental-Argumente für die Anstiege nach. Wenn es fällt, glauben dieselben Interessengruppen, dass die Daten zu schlecht sind, um ein Hochpumpen der Kurse zu rechtfertigen. Die Medien sprechen dann von Konsolidierung auf hohem Niveau.

Lässt man mal das kurzfristige statistische Rauschen außer Betracht, so fällt auf, dass 2006 noch im Schnitt rund 200.000 Jobs pro Monat geschaffen wurden, während es jetzt nur noch rund 100.000 sind. Das ist in etwa eine Halbierung.

Da gleichzeitig jeden Monat 150.000 junge Leute neu in den Arbeitsmarkt drängen (nach Schulabschluss/Ausbildung), reichen die 100.000 neuen Stellen nicht, um allen Youngstern einen Job zu geben. Es fehlen zurzeit also etwa 50.000 Jobs pro Monat. Gleichzeitig werden überall massenhaft Ältere entlassen, vor allem in Firmen, die von PE-Fonds übernommen wurden. Denn etwas Anderes als aggressive Entlassungen fällt den neuen PE-Eignern meist nicht ein, um die Rendite der übernommenen Firmen - als Gegengewicht zur gewachsenen Verschuldung durch die Übernahme - hochzutreiben.

Hat jemand einen Langzeit-Chart zu den jeweils neu geschaffenen Stellen in USA?