CRESCENT GOLD geht in die Goldproduktion

Meine Position liegt noch im positiven Bereich und wird nun abgebaut. Ich verabschiede mich von Crescent Gold. Die Produktionsdaten sind wieder am unteren Ende der Erwartungen, es muss Kredit zu 10% Zinsen aufgenommen werden da mit der Produktion kein Geld verdient wird, die Explorationsprojekte machen kauf Fortschritte etc.

Das macht einen immer schlechteren Eindruck.

Permanent

www.minenportal.de/artikel.php?sid=10410

WER bekommt heutzutage mal eben 15 Mio Kredit?

Schaut man sich den Kurs an, so wurde die Nachricht doch ziemlich negativ aufgenommen, allerdings werden die 15 Millionen nicht benötigt um sich über Wasser zu halten, sondern um sich zu erweitern. Und jemand der 15 Millionen Kredite an Crescent vergibt - der ist sich der Sache schon ziemlich sicher, dass er das Geld auch innerhalb der genannten 12 Monate zurückbekommt.

man ist wohl im Plan, die avisierten 100000 Unzen pro Jahr zu produzieren (nach bisherigem Anschein relativ gleichmäßig über die Quartale verteilt um die 25000). Wenn da 300 Dollar/Unze an operativem Cash-Flow hängen geblieben wären (was ich bislang eigentlich unterstellt hatte) und weiterhin erstmal hängen bleiben würden, verstehe ich die Kreditfinanzierung nicht wirklich. Bin bislang konkret davon ausgegangen, dass die sich bis auf weiteres aus ihrem Cash-Flow finanzieren können.  Ist ja auch nicht so, dass man seitens des Managements argumentieren könnte, dass die Kosten für diesen Kredit einfach umwerfend günstig waren; siehe dazu bei #1025. Zinsen 10% plus zusätzliche Gebühren und Zahlungen; klingt mir nicht gerade nach Schnäppchen.

Offenbar haben die massive Liquititätsprobleme! Man haben die sich übern Tisch ziehen lassen. Klar wenn man mit dem Rücken zur Wand steht, anders kann man den  "Deal" nicht beurteilen! Die Aktie würde ich auf jeden Fall meiden.

Crescent an Barrick gemäß dem Erzkaufvertrag gewonnen.

Diese Ergebnisse zeigen, dass Crescent im Plan liegt, die vorausgesagten
Erzverkaufsmengen an Barrick von mehr als 100.000 Unzen Goldäquivalent pro
Jahr zu erreichen.

Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an:

Crescent Gold Limited
Level 2, 40-48 Subiaco Square
Subiaco WA 6008, Australia
GPO Box Z5292
Perth WA 6831, Australia
Tel. + 61 (8) 6380 7100
Fax + 61 (8) 6380 7199
www.crescentgold.de
www.crescentgold.com

AXINO AG
investor & media relations
Königstraße 26
70173 Stuttgart
Germany
Tel. +49 (711) 25359230
Fax +49 (711) 25359233
www.axino.de

Dies ist eine Übersetzung der ursprünglichen englischen Pressemitteilung.
Nur die ursprüngliche englische Pressemitteilung ist verbindlich. Eine
Haftung für die Richtigkeit der Übersetzung wird ausgeschlossen.

(c)DGAP 02.07.2010

Ich denke auch die haben ihre zweite Chance gehabt und das Managment hat es vergeigt. Ich stufe diesen Kredit in die gleiche Kategogie ein wie die Kredite von Griechenland und das sind wohl Ramschkredite. Je höher die Kreditrate in Prozente um so schlechter steht es um die Bonität einer Firma und die muss hier wohl sehr schlecht bestellt sein.

Für mich steht es nun auch fest das dieses Managment es nicht kann und ich gehe davon aus, nach ihrerer zweiten Chance, dass sie das auch nicht mehr hinbekommen werden, außer man trennt sich vom gesamten Führungsteam. Diesen Kredit interpertiere ich als Offenbarungseid das sich die Firma in schwerer Schieflage befindet. Ich habe mir den letzte öffentliche Bilanz und das Cash and cash equivalents und die Cashverbrennungsrate angeschaut und stelle fest wenn die so weiter gemacht haben wie bisher das die Vermutung von mir nahe liegt das alle Bargeldbeständer wohl verbraucht wurden._Siehe auch nachfolgenden Link auf Seite 15 crescentpublic.powercreations.com.au/...crescent-19--baeji.pdf


Das ist meine Meinung zu diesem Goldproduzenten und ich will mit meiner Meinung niemand dazu bewegen sie zu teilen.

Grüßle imagine

auf dem in #1033 von imagine angebenen Link ein absolutes Lese-Muss die Seite 19 mit den von den Crescent-Direktoren unternommenen Schritten um zu gewährleisten, dass die konsolidierte Einheit als ein "going concern" weiter geführt werden kann. Punkt v (marketing of a $15,000,000 convertible note issue) und Punkt vi (negotiation of a $7,000,000 finance facility) waren bislang nicht umgesetzt!!!

Die Wandelanleihe war wohl nicht zu realisieren. An deren Stelle ist wohl jetzt (im letzten Moment) die Kreditfinanzierung getreten. Ob an der Umsetzung des Punktes vi noch gebastelt wird (werden muss), ist mir noch nicht klar. Wenn nicht, könnte man jetzt fast geneigt sein, langsam Entwarnung zu geben und dem erfolgten Kredit zudem die positive Seite abgewinnen, dass er uns eine weitere Kapitalverwässerung erspart hat.  

Festzuhalten bleibt m. E. aber alle Mal, dass die mit Barrick getroffene OPA Regelung, was den working capital Bedarf der Crescent betrifft, erhebliche Probleme schafft. Aufwand/Ausgaben bei Crescent und Erhalt der Erlöse von Barrick liegen zeitlich viel zu weit auseinander.

Was is denn hier Los ? Is wohl die Sonne,wa

Am Wetter kann es nicht liegen! In Australien ist grad' Winter, da muss man sich jetzt eher warm anziehen. Ist aber immer noch angenehmer in Melbourne oder Sydney, als die Hitze hier.

www.minenportal.de/artikel.php?sid=10435

ich wollte voriges Jahr bei 0,16 verkaufen,habe es leider nicht getan,ich hätte mich lieber auf mein Gefühl verlassen sollen.Ich befürchte es kommt noch dicker,aber da ich nur mit einer Kleinen Position investiert bin Lasse ich das ganze mal laufen.

vielleicht wendet sich doch noch alles zum Besseren!

www.asx.com.au/asxpdf/20100713/pdf/31r9ds2wyy13fw.pdf

http://www.ariva.de/...d_meldet_hervorragende_Bohrergebnisse_c3477226

www.crescentgold.de/public/...amp;y=17450&c=37&offset=

toter Handel.

Nicht ein Stück wurde Heute bis jetzt in D gehandelt.

folgt.:

Die Cashkosten von CRE sind bislang viel zu hoch, nachhaltige Gewinne Fehlanzeige, das Working Capital schmilzt wie der Schnee im Outback und die Reservensituation ein Desaster. Von hier aus interessieren nur noch belastbare Zahlen, Profite, Reservenausweise und operativ erwirtschaftete Working Capital-Zuwächse. Alles andere ist letztendlich völlig egal.

Wer an eine Wendung bei Crescent Gold glaubt, nur weil anscheinend so tolle Bohrergebnisse vorliegen, soll doch bitte mal die Bohrergebnisse im Detail ansehen.

Die einzigen interesssanten Gold-haltigen Schichten sind in Tiefen ab 48 Meter und tiefer zu finden. Und tatsächlich interessierte Investoren sollten sich Gedanken machen, was es kostet eine Grube auszuheben, in einer Dimension, dass man an diese Gold-haltigen Schichten auch drankommt. Entweder ist dies durch ein gigantisches Loch im Obertagebau möglich, oder eben durch Untertageabbau.

Sowohl die Obertage-Variante, als auch die Untertage-Variante für diese stärker Goldhaltigen Schichten in über 48 Meter Tiefe sind bei Crescent weit weg von der Realisation, weil der Kapitalaufwand für das großflächige Lochbuddeln in solche Tiefen derart immens ist, dass es ein Mehrfaches des Jahresbugets bedarf.

Crescent baut zwar bereits im Obertageverfahren in Laverton ab, aber eigentlich kratzten sie immer noch nur an der Oberfläche. Bis Crescent sich irgendwann einmal in solche Tiefen hinabgebuddelt hat, vom jetzigen Niveau aus, immerhin mindestens 40 bis 50 Meter, gehen noch ein paar Jahre ins Land.
Ist nur die Frage, ob die Firma, die dann irgendwann einmal in einer solchen Tiefe die stärker Gold-haltigen Scichten ausbeutet, dann auch noch Crescent Gold heißt.

Auserdem sollte man berücksichtigen, dass die Verkündung der Bohrergebnisse nichts Neues ist. Dass auf diesen Liegenschaften von Crescent Gold vorhanden ist, steht ja nicht in Frage, aber die stärker Gold-haligen Schichten sind deshalb auch nicht von alleine schneller an die Oberfläche gerückt. Bereits in älteren Dokumenten sind die höheren Goldgehalte in diesen Tiefen gut dokumentiert. Die jetzige Verkündung der Bohrergebnisse ist nochmals aufgewärmter, kalter Café.

Ach ja, und ich denke es wird Zeit, mit ein paar Legenden hinsichtlich der Beteiligung der Deutschen Bank an Crescent aufzuräumen. Die Deutsche Bank AG, Frankfurt am Main, ist niemals bei Crescent als Teilhaber eingestiegen, sondern ausschliesslich eine über die Deutsche Bank Filiale in London gegründetes Risikokapitalunternehmen, die Gulara Pty. Ltd mit Sitz in Sydney. Die Gulara Pty. Ltd ist ein "wholly owned subsidiary" der Deutschen Bank. Gulara Pty. Ltd handelt juristisch und haftungsmässig eigenständig, das erkennt man an dem Zusatz Pty. Ltd (Proprietary limited company), was übersetzt soviel heißt dass die Rechtsform der Firma einer deutschen GmbH vergleichbar ist. Es wurde eben Risikokapital über Gulara Pty. Ltd in Crescent Gold, aber auch andere Firmen, investiert. Das ursprünglich investierte Geld ist also schon längst abgeschrieben bei der Deutschen Bank, weil es sich eben um Risikokapital handelte. Und die Gulara Pty. Ltd. haftet eben nur begrenzt, bis zum eigenen Haftungskapital der Gulara Pty. Ltd, und das beträgt bei solchen Firmen wie Pty. Ltd's meistens nur 1 $ oder 1 £.

Im Geschäftsbericht der Deutschen Bank ist also niemals Crescent Gold als Teilhabergesellschaft aufgeführt worden, sondern nur Gulara Pty. Ltd. Und wenn Gulara Pty. Ltd pleite geht, tut das der Deutschen Bank nicht mehr weh. Und die Deutsche Bank wird einen Teufel tun, noch mehr eigenes Risikokapital in Firmen zu stecken, wenn die Banker der Deutschen Bank nicht auf Vorstandsebene von derartigen Investitionen auch überzeugt wären. Und würde man einen Herrn Ackermann heute auf Crescent ansprechen, ich denke, dass ihm noch nicht mal der Name was sagen würde.

Und in Bezugnahme auf Posting #593 ( http://www.ariva.de/..._die_Goldproduktion_t267707?page=23#jumppos593 ) u.a., sollte jedem Investor klar sein, dass es der Deutschen Bank erst mal völlig gleichgültig ist, was mit "Ihrem Anteil" an Crescent passiert, weil nicht die Deutsche Bank selbst, sondern Gulara Pty. Ltd bei Scheitern von Crescent etwas verliert und den Kopf hinhalten muss. Die Deutsche Bank ist mit Null € an Crescent investiert, aber im Haftungsfall nur mit 1 $ an Gulara Pty. Ltd. Die Deutsche Bank hat Gulara Pty. Ltd praktisch das Geld für den 112 Mio. Anteil an Crescent geschenkt, und nur wenn Crescent eventuell mal was abwirft, könnte die Deutsche Bank sagen: "Gut gemacht, liebe Gulara Pty. Ltd, jetzt kriegen wir den Investionsgewinn von Euch". So ist nun mal das Wesen von Risikokapital, das ist kein direktes Beteiligungskapital.

Es ist übrigens nicht ausgeschlossen, dass Gulara Pty. Ltd noch vor Crescent sich leise und klanglos verabschiedet, nämlich dann, wenn die Deutsche Bank die Aussichslossigkeit Ihres Investments erkennt, und Gulara Pty. Ltd z.B. für eine kleine Spende in Höhe von 10 $ an einen anderen Investor verkauft. Die Deutsche Bank kann Ihre Beteiligung also gewinnbringend in diesem Beispiel (9 $ Gewinn) zu jedem beliebigen Kurs von Crescent verkaufen.

Einige Fragen zu Deinem Posting
- Wie sieht denn ein Haftungsfall aus?
- Die 112 Mios sind doch versemmelt. Wer könnte denn die Gulara Pty. Ltd kaufen?

...uns um die Ecke, da baggern sie sogar Sand in 25 und 30 m Tiefe aus und es lohnt sich.
Da werden die 18 m tiefer ja wohl für Gold ausreichend sein.

Mannoman, als wenn wir hier von 500m Tiefe sprechen.
So ein Stuss.
--------------
Crescent produziert jetzt 3 Quartale hintereinander die gemutmasste Menge und das sollte mit kleinen oder mittleren Rückschlägen so weiter gehen.
Nur noch 2 oder 3 Jahre, denn ham mer den vollen Euro geschoafft.
Aber nur wenn der Goldpreis nicht weiter steigt.