COOP News (ehemals: Wamu /WMIH)

Nun ja, leider nur bei JPM 40 Euro gemacht (Deine Piers sind da bestimmt besser)
Nun, wieviel an Wert war dieser Merger ???

Ich wette du kennst die Beträge..

JPM fusioniert mehrere Tochtergesellschaften - was hat das mit „Wert“ zu tun?

@Changnoi (da ich Dir im anderen Forum nicht antworten kann): Was soll dieser Merger damit zu tun haben, dass JPM natürlich 2008 das gesamte Vermögen von WMB erworben hat? Wieso sollte da ein Widerspruch sein?

Schon gut, die haben aus Lust an der Freude fusiniert..

Tja, das geht auch an wertlosen Tochterfirmen..

JPM hat mehrere Tochtergesellschaften zusammengelegt - das Ganze ist mehr als ein Jahr her.... Und das soll irgendwas mit Escrows / COOP zu tun haben?

Quantenmechanik ! 

Alles hat mit allem zu tun ! ;-)

OJ

Alles wird gut !

philosophische Theorie, mit der die Eigenschaften und Gesetzmäßigkeiten vor in und nach 2008 von Zuständen und Vorgängen der Materie beschrieben werden ? Im Gegensatz zu den Theorien der klassischen Neinsager erlaubt sie die wahrscheinlich zutreffende Berechnung finanzieller Eigenschaften von Materie im  WMI(h)Größenbereich der class 19 und darunter. Die Quantenmechanik ist eine der Hauptsäulen der modernen bankruptcy-Ausnahmen. Sie bildet die Grundlage zur Beschreibung der Phänomene der Wamustory, der Festgeldphysik und der Kernermittlungen- und Elementarteilchenzusammensetzenphysik, aber auch verwandter Beispielen, was alles möglich ist, wie in der Bankenchemie.
(aus Wamupedia) :-)

Quantenmechanik....Ja, das ist die berühmte "Schrödingers Katze", siehe Wikipedia: de.wikipedia.org/wiki/Schr%C3%B6dingers_Katze

Solange man nicht hinschaut ist die Katze gleichzeitig "tot" und "lebendig". Erst mit der "Messung" ...in unserem Fall dem Ende des WAMU-Prozesses....wird entschieden, ob die Katze nun "tot" oder "lebendig" ist ! 

OJ

Alles wird gut !

Ich habe mir eben diesen JPM Long Beach trusts asset-backed securities report
für 2015 angesehen.
pdf.secdatabase.com/615/0000929638-16-001191.pdf

EXHIBIT 99.1 DISCLOSURES REQUIRED BY RULE 15Ga-1  (Seite 7-11 die Tabellen)
und den ABS 15-g Anhang ( Seite 11 komplett )

und demand, unresolved, claims und demand in disput (Streitbedarf) usw. gelesen,
meine Frage:
Standardtext oder nicht ??? Was bedeutet das ?

Muss Dir hier antworten, da ich in dem Pampelmusenmützen-Thread nicht mehr schreibe:
Die Info Deines Brokers besagt, dass die Runoff Notes, die Du für Deine Piers (Wahuq) erhalten hattest, seit dem 29.09.2017 vollständig getilgt sind.
Das ist auch so und schon lange bekannt. Die Kohle dafür hast Du ja schon bekommen.
Mit den Barauszahlungen, die per Scheck erfolgen, hat das NICHTS zu tun. Wenn Du bislang keine Schecks bekommen hast, solltest Du Dich schleunigst mit dem Trust in Verbindung setzen. Hat sich evtl. einmal Deine Adresse geändert und wurde das dem Trust nicht mitgeteilt? Schau einfach mal, ob Du in dieser Liste auftauchst: http://www.kccllc.net/wamu/document/0812229180702000000000001

Sollte es so sein, schnellstmöglich an den Trust wenden. Vergangene Zahlungen sind leider perdu, aber die aktuelle solltest Du dann noch erhalten.

Schöne Grüße,

stay

Da die Jahrefrist seit Bekanntgabe durch den Trust noch nicht abgelaufen ist, würdest Du sogar noch den Scheck aus 2017 erhalten... ;-)

"Als Teil des Spezialfinanzierungsgeschäfts des Unternehmens vergibt der Konzern auch Homeloans an Subprime-Kreditnehmer über das Broker-Netzwerk der Long Beach Mortgage Company, einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft des Unternehmens. Diese Darlehen können in der Spezialhypothek des Unternehmens gehalten, im Finanz Baufinanzierungsportfolio oder an Sekundärmarktteilnehmer verkauft werden.
Die Gesellschaft behält in der Regel die Wartungsverträge für Kredite, die sie verkauft hat."

Anm.: (was) Sind denn SPE`s / Tochterfirmen anders zu bewerten ? Letzten Absatz bitte genau lesen:

Das Unternehmen wandelt Kredite in Wertpapiere um, und zwar durch einen Prozess, der als Verbriefung bezeichnet wird. Wenn die Gesellschaft Kredite verbrieft, werden die Kredite an eine qualifizierte Zweckgesellschaft ("QSPE") verkauft, typischerweise an einen Trust.

Die QSPE  emittiert Wertpapiere, allgemein als Asset-Backed Securities bezeichnet, die durch zukünftige Cashflows aus den verkauften Darlehen gesichert sind.,damit Investoren während der Laufzeit des Wertpapiers bestimmte Cashflows erhalten. DieQSPE verwendet den Erlös aus dem Verkauf dieser Wertpapiere, um die Gesellschaft für die an die QSPE verkauften Darlehen zu bezahlen.

Diese QSPEs werden im Jahresabschluss nicht konsolidiert, da sie die in Statement No. 140, Accounting for Transfers and Servicing of Financial Assets and Extinguishments of Liabilities, festgelegten Kriterien erfüllen. Im Allgemeinen verlangen diese Kriterien,

dass die QSPE rechtlich vom Veräußerer (der Gesellschaft) isoliert ist, sich auf zulässige Tätigkeiten beschränkt und Grenzen für die Vermögenswerte, die sie halten kann, und die zulässigen Verkäufe, den Tausch oder die Verteilung ihres Vermögens definiert hat. ...."

media.corporate-ir.net/media_files/IROL/10/...2005form10KA.pdf

Anm.:   Was ? Ich denke, das geht nicht, lt. den empört-sarkastisch-ironischen postings der Neinsager ?
b )   Die Verwendung von SPE´s   ........
LESEN    LESEN    LESEN  

books.google.de/...%20ndere%20als%20mutterkonzern&f=false

Noch Fragen ?
Ja:
Ich habe mir eben diesen JPM Long Beach trusts asset-backed securities report
für 2015 angesehen.
pdf.secdatabase.com/615/0000929638-16-001191.pdf

EXHIBIT 99.1 DISCLOSURES REQUIRED BY RULE 15Ga-1  (Seite 7-11 die Tabellen)
und den ABS 15-g Anhang ( Seite 11 komplett )

und demand, unresolved, claims und demand in disput (Streitbedarf) usw. gelesen,
meine Frage:
Was bedeutet DAS ????????

Es wird auf der letzten Seite doch detailliert beschrieben:

Die Long Beach Securities (eine Tochter von JPM) hat 2016 berichtet,über welches Volumen an verkauften Krediten es Rückkaufforderungen ("demands for repurchase or replacement of pool assets in Covered Transactions for breaches of representations or warranties concerning
those pool assets") der Trustees im Auftrag der Käufer  gab, weil der Verkäufer (also Long Beach, bzw Washington Mutual) beim Verkauf der Kredite 2000 - 2006 falsche Angaben gemacht haben soll. Damals war das über das gesamte Volumen von 68 Mrd der Fall.

Im viel aktuelleren 2018er Filing der Long Beach Securities gibt nur noch einen Hinweis auf einen sehr kleinen strittigen Betrag (unter 200k) und in diesem Jahr offensichtlich gar keinen mehr:

www.sec.gov/cgi-bin/...exclude&count=40&hidefilings=0

Wahrscheinlich sind diese Rückkaufsforderungen durch das Trust Settlement 2016 beigelegt worden, in dessen Folge JPM 645 Mio erhalten hat.

www.thestreet.com/story/13680743/1/...se-for-645-million.html

--> warum interessieren Dich 3 Jahre alte Filings?

Ich weiß auch nicht, was Deine Bemerkung soll:

"Was ? Ich denke, das geht nicht, lt. den empört-sarkastisch-ironischen postings der Neinsager ?"

So weit ich weiß, hat niemand bestritten dass die SPVs/ QSPEs rechtlich vom Veräußerer der Kredite getrenntes Vermögen verwalten - das ist doch der ganze Hintergrund der "FDIC Safe Harbour Regeln", die ich schon wiederholt hier eingestellt habe  (nämlich, dass die FDIC diese verkauften Kredite nicht beschlagnahmen wird - sie hat es ja auch nicht getan)

Wenn es kein getrenntes Vermögen geben würde, wäre die Safe Harbour Regel ja sinnlos.

Es gibt neben Dir etliche weitere Leute, die glauben, dass diese (verkauften) Kredite trotzdem weiter heimlich WMI gehört haben, in keiner Bilanz enthalten waren und jetzt irgendwann aus dem Nichts auftauchen - dazu haben wir uns aber oft genug ausgetauscht....

dann hätten wir die einzige Frage geklärt, die mich zuletzt noch beschäftigt hat, warum soviele "Fragezeichen" im Long Beach Report stehen. Dafür danke.

Den Rest lassen wir besser so stehen bis zur entscheidenden Klärung. Sollte ich eine Frage wieder von Dir beantwortet bekommen, werde ich Dich erneut aus dem ignore holen.

Deine Kollegen haben jedenfalls andere Ansichten zu safe harbor, geänderten Gesetzen, Tochterfirmen und Möglichkeiten. Die lehnen JEDE ( jede , wirklich jede) Möglichkeit ab und das sowohl vor, in und nach 2008.
JEDE. Ist das nicht unglaublich ????
Manchmal blitzt zu einem oder anderen ( speziellem, einzelnen ) Punkt, der sowieso unwiderlegbar ist und "Euch" nicht schadet, ein wenig Wissen auf, das ich, wie hier, dankbar aufnehme.

Ansonsten unterscheiden wir uns so sehr, von der Investition bis zu den Releases, von der Motivation bis zum Faktennachweis, von bekannten Dokumenten bis nicht bekannten Fakten ( Player, Timing Tactics ) und das wird so bleiben.

Ich habe mein Wissen, und Du das Deinige. Ich habe Escrows, Du nicht.
Das reicht eigentlich schon aus, nicht zu diskutieren.

Ich benantworte Dir eine simple Frage, deren Beantwortung Du allein offenbar nicht hinbekommen hast, freundlich und mit den entsprechenden Links.

Und Du beleidigst mich im Gegenzug mit Sätzen wie: 

Manchmal blitzt zu einem oder anderen ( speziellem, einzelnen ) Punkt, der sowieso unwiderlegbar ist und "Euch" nicht schadet, ein wenig Wissen auf, das ich, wie hier, dankbar aufnehme.

Ansonsten unterscheiden wir uns so sehr, von der Investition bis zu den Releases, von der Motivation bis zum Faktennachweis, von bekannten Dokumenten bis nicht bekannten Fakten ( Player, Timing Tactics ) und das wird so bleiben.

Das ist ja eine richtige Freude, Dir behilflich zu sein :-)

zum Thema Securitization: The Financial Instrument of the Furure”
by Vinod Kothari (2nd edition 2006), falls nachlesen wollen....

"Eine weitere Formulierung, die häufig in Verbriefungsübungen verwendet wird, ist die Konkursferne.

Dies bedeutet, dass die Übertragung des Vermögens durch den Auftraggeber, der in Konkurs geht oder in andere finanzielle Schwierigkeiten gerät, die Rechte der Anleger an dem von der SPV gehaltenen Vermögen                                                 unberührt  bleiben .

Anm.: Washington Mutual Inc. WMI(h) --->  SPE1  ---> SPE 2  

dmdm:  !I have been able to track 10 MBS Trusts (that were created by WMI subsidiaries and are bankruptcy remote) that are currently being SERVICED by COOP ( Anm: abgesehen von einem Refinanzierungsmodell über COOP )

2,5 % wovon erhält WMI, WMIH, jetzt Mr. Cooper, denn was ? An WMB JPM Trusts Interests ?

AZ: COOP, the reorganized WMI’, would own 3% plus some additional segregated values as are listed ... due to the fact that this WM Capital Trust was originally set up as ... a Foreign Base, Private Equity’ as well as a CMBS (Commercial Lines), it’s actual present tense values are difficult to determine ... I think of it as the famous 2011’ ... $10 billion dollar, “Posit” ..

Fazit :  Es gibt alleine von mir ....... DUTZENDE mit Links belegte postings zu ALLEN Möglichkeiten....
             

Es ist glaube ich jedem hier mittleiweile klar, wie eine Verbriefung abläuft und dass diese Verbriefungen "konkursfern" sind - sonst wären sie ja sinnlos, weil niemand eine solche Verbriefung jemals kaufen würde....

Das sagt aber wirklich überhaupt nichts darüber aus, ob ein Verkäufer solcher verbrieften Kredite sie heimlich behalten dürfte (ohne sie in den Bilanzen aufzuführen), wie Du und viele andere behaupten.

Mr Cooper erhält auch nicht 2,5% von irgendwelchen JPM Trusts - was ist denn das jetzt für eine (neue?) Theorie?

Manchmal blitzt zu einem oder anderen ( speziellem, einzelnen ) Punkt, der sowieso unwiderlegbar ist und "Euch" nicht schadet, ein wenig Wissen auf, das ich, wie hier, dankbar aufnehme.

DAS ist eine temporäre Hochachtung. Vor Dir, der Du allerdings ebenso ignorant, verbohrt, gesteuert, überzeugt, überheblich und herablassend bist in deiner Wortwahl, aber wenigstens ab und zu etwas Sinnvolles beisteuerst.
Schon mal 100%  - in der Sache -  besser als andere, die NULL Meinung haben ( und null Escrows ).
Und mache den Fehler nicht, weil Du 1  Ding aufklären konntest, Du als unfehlbar gelten könntest und schlauer bist als ALLE anderen. ....... doch.......den machst Du......immer wieder.  

denn Deiner Meinung  2,5 %  WOVON  genau ? Schon mal davon gelesen ?
Natürlich nicht über/von WMB / JPM .   Also,  woher dann ?

Bist wieder auf grau. Lassen wir es so stehen. Warum, weißt ja.
Mit speaker dasselbe. Ende 2019 diskutieren wir weiter.....

Ich helfe Dir - und beleidigst mich schon wieder als ignorant, verbohrt etc ?

Dann such doch vielleicht in Zukunft die Antworten bei denen, die Dir sicherlich auch dafür wieder fleißig grüne Sterne geben...

:-)
wie lautet Deine ausführliche zusammenfassende These zu allen strittigen witzigen Themen....  als Nichtreleaser ? Ach ja,.......bitte Links dazu.
Chris ? Seit 10 Jahren die gleiche (keine) Meinung ?
Das ist ein Forum. Ich habe gefragt, habe mich für die Antwort mehrmals zu diesem Punkt bedankt.
Und jemandem einen Spiegel vorgehalten. Wer die Augen verschließt, sieht .......nichts.
Alles m.M.n.

Ihr werdet doch das Thema ausdiskutieren können und jetzt nicht frustriert aufgeben ?
Planet: Speaker ist doch soweit eigentlich sachlich geblieben - warum nicht weiter diskutieren ?
Interessant wäre es jetzt noch Eure Kompetenzen zu wissen, aber die möchte wahrscheinlich niemand so einfach in einem Forum öffentlich preisgeben. Egal - interessieren würde es mich trotzdem wer beruflich als Banker, Jurist etc tätig ist :-).
Naja, hoffen wir das beste. Mit meinen Postings vor ein paar Tagen hat Speaker ja zumindest nicht zu 100% widersprochen, dass es nicht doch noch zu größeren Auszahlungen kommen könnte, wenn z.B. illegal gehandelt wurde. Und eine "Smoking Gun" hat vielleicht einen illegalen Beigeschmack. Irgendwie sprecht Ihr aber viel zu selten von der damals oft erwähnten "Smoking Gun". Was könnte damit im Zusammenhang gestanden haben ?
 

Ich verstehe "planetpaprika" auch nicht !
Immerhin hast Du ja...wie man an Deinen obigen Beiträgen deutlich sehen kann....die "Akademimimimi" besucht, oder !?

OJ
Alles wird gut !