Bitcoins der nächste Monsterhype steht bevor!

ich denke einigen ist nicht klar, wie schlecht crypto derzeit eigentlich da steht.

86k zu 112k sind +30%.

123k ATH zu 112k sind -9%.

Beides stimmt mathematisch – nur beantwortet es zwei komplett unterschiedliche Fragen.

Wenn ich heute bei 86k kaufe, interessiert meine Rendite ab 86k und nicht, wie weit der Kurs noch unter irgendeinem früheren ATH liegt.

Dass man bei einem Asset mit der Volatilität von BTC sagt: „Für das Risiko reichen mir +10% erwartete Rendite nicht“ – völlig nachvollziehbar.

Aber „unter 135k macht ein Investment überhaupt keinen Sinn“ ist keine Finanzmathematik, sondern eine persönlich gesetzte Renditehürde. Warum genau 135k? Warum +10%? Warum nicht +15%, +20% oder +50%?

Und +30% vom aktuellen Kurs als quasi bearish darzustellen, weil damit das alte ATH nicht weit genug übertroffen wird, ist schon kreative Buchhaltung.

Die eigentlich interessante Frage lautet:

Sind mögliche +30% Rendite das Risiko wert?

Darüber kann man diskutieren. Aber bitte mit demselben Ausgangspunkt auf beiden Seiten der Rechnung, nicht einfach die Torpfosten verschieben. :)

also +30% macht ein investment nicht automatisch attraktiv, wenn es dadurch erst mal auf ein niveau kommt von vor einem jahr - das bedeutet dann ja, dass das investment zwar mir etwas gebracht hat, aber sonst allgemein eher schlecht war und man lieber in etwas anderes investieren sollte.

man muss ja auch betrachten, warum ist es denn überhaupt derzeit bei 86k und nicht bei 123k?
wenn doch alle investieren bzw. banken investieren wollen? warum geht es denn so extrem lange seitwärts mit extremen rücksetzern? warum schreibt der eine 1mio sind drin und der andere schreibt evtl. sind +30% (123k) möglich . klar weichen ziele immer voneinander ab, aber was sind denn überhaupt die annahmen bei solchen zielen? und wie sind die wahrscheinlichkeiten, dass die annahmen eintreffen?

Fragen über fragen, die uns hier von nackten youtubern nicht erklärt werden und seriöse branchenkenner werden nicht gepostet,

also +30% macht ein investment nicht automatisch attraktiv, wenn es dadurch erst mal auf ein niveau kommt von vor einem jahr - das bedeutet dann ja, dass das investment zwar mir etwas gebracht hat, aber sonst allgemein eher schlecht war und man lieber in etwas anderes investieren sollte.

man muss ja auch betrachten, warum ist es denn überhaupt derzeit bei 86k und nicht bei 123k?
wenn doch alle investieren bzw. banken investieren wollen? warum geht es denn so extrem lange seitwärts mit extremen rücksetzern? warum schreibt der eine 1mio sind drin und der andere schreibt evtl. sind +30% (123k) möglich . klar weichen ziele immer voneinander ab, aber was sind denn überhaupt die annahmen bei solchen zielen? und wie sind die wahrscheinlichkeiten, dass die annahmen eintreffen?

Fragen über fragen, die uns hier von nackten youtubern nicht erklärt werden und seriöse branchenkenner werden nicht gepostet,

Du bestätigst damit eigentlich meinen Punkt. :)

„BTC war im letzten Jahr kein gutes Investment“ und „BTC ist bei 86k kein gutes Investment“ sind zwei völlig unterschiedliche Aussagen.

Wenn ich heute bei 86k kaufe und bei 112k verkaufe, habe ich ~30% Rendite. Dass der Kurs vorher mal bei 123k stand, ändert daran exakt gar nichts.

Ob diese 30% das Risiko wert sind oder ob Aktien, Gold etc. das bessere Chance-Risiko-Verhältnis bieten, ist eine völlig legitime Diskussion.

Und bei den Kurszielen bin ich bei dir: 123k, 135k oder 1 Mio. ohne Annahmen, Zeithorizont und Wahrscheinlichkeiten sind Kaffeesatzleserei.

Nur folgt daraus eben nicht, dass das alte ATH plötzlich der Nullpunkt für die Rendite eines heutigen Käufers ist. Sonst rechnen wir nicht mehr Rendite, sondern verschieben einfach so lange den Ausgangspunkt, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt. ;)  

Du wechselst wieder den Bezugspunkt. :)

Wer bei 123k gekauft hat, liegt bei 112k im Minus. Klar. Aber was hat das mit der Rendite eines NEUEN Käufers bei 86k zu tun? Für den sind 86k - 112k nun mal +30%. Dafür muss 86k weder das perfekte Tief noch 112k das perfekte Hoch sein.

Und „bei der Volatilität müsste es Rendite PLUS Volatilität sein“ ist finanzmathematisch schlicht falsch. Volatilität ist keine Zusatzrendite, die BTC liefern „muss“, sondern ein Risikomaß.

Völlig legitim ist dagegen: „Für dieses hohe Risiko sind MIR +30% zu wenig.“ Dann reden wir endlich über das Entscheidende: Welche erwartete Rendite rechtfertigt welches Risiko?

Und ja: 1-Mio.-Kursziele ohne belastbare Annahmen sind unseriös. Aber daraus wird ein willkürlich gesetztes Mindestziel von 135k nicht automatisch seriöser. ;)

ist es auch so wichtig zu wissen wann mini und Erwin gekauft haben, falls überhaupt, wo ich mir ziemlich sicher bin, dass gar nichts gekauft wurde. Wichtig machen ohne Beleg nennt man das nmM. BTC ist die letzte Zeit ein Geldgrab, fragt mal motox ggg lol minusparer und hodler. nmM

Ach so, für MEIN Investment muss ich also erst wissen, wann Mini, Erwin, motox und der halbe Kommentarbereich gekauft haben. :)

Mini und Erwin sind damit vermutlich recht wohlhabend geworden, aber auch das ist für meine Rendite völlig irrelevant.

Ich interessiere mich für meinen Einstieg, mein Risiko und meine Performance. Wer lieber fremde Depots zählt und daraus seine Investmentthese bastelt, darf das natürlich gerne tun.

Ob das Finanzanalyse oder doch eher Depot-Voyeurismus mit einer Prise Neid ist, kann jeder selbst entscheiden. ;) nmM  

aber damit gehen die beiden hausieren. Und wenn das der einzige Grund ohne echte Nachrichten sein soll, ist BTC eine sehr schlechte Anlageempfehlung zu sehen am Chart Verlauf. Aussitzen seit 123 k macht noch keinen zählbaren Gewinn. Träumen dürfen alle, dafür brauche ich aber kein Monsterhype Forum, sondern einen Kopf auf dem Hals und gesunde 'Finger um eine Transaktion zu starten. nmM