In den US Foren ist man am Rätseln, ob bei Moderna wohl alles mit rechten Dingen zugegangen ist. Genau wie hier und in Fachkreisen übrigens auch. Man zieht in Betracht, daß es sich bei Moderna in erster Linie um ein Unternehmen handelt, was es mit der Wissenschaft nicht so genau nimmt. Geld scheint im Vordergrund zu stehen.
Aufgebrachter User plus Übersetzung aus dem Google:
"Gute Wissenschaft versus Pumpen: Überdenken der Zahl, von der wir heute gehört haben. Bei der Stichprobe einer Population weicht der Stichprobenmittelwert gemäß einer Verteilungskurve vom tatsächlichen Bevölkerungsdurchschnitt ab. Wenn Sie Ergebnisse melden, geben Sie Folgendes an: Basierend auf unserer Stichprobenpopulation sind wir zu Y% sicher, dass der wahre Bevölkerungsdurchschnitt im Bereich X liegt. <- Das sind Grundlagenforschungsstatistiken. Schauen Sie, wie Bourla berichtet hat: Die Wirksamkeit des Impfstoffs (unser Bevölkerungsdurchschnitt) liegt wahrscheinlich über 90% (das ist der Bereich X). Kann wahrscheinlich als 95% ige Sicherheit interpretiert werden, da dies in der Forschung typisch ist. (dh er sagt, dass wir zu 95% sicher sind, dass die wahre Wirksamkeit größer als 90% ist) Gute Wissenschaft. Bancel verwendete dagegen den Stichprobenmittelwert als Bevölkerungsdurchschnitt. Es klingt gut, aber es ist eine schlechte Wissenschaft, weil er ' Ein Pumper. Er hätte uns eine Reichweite und Wahrscheinlichkeit geben sollen, genau wie Bourla. Es tut mir leid, wenn Mathe schwer ist."
Zurück
Weiter
Werbung
