Barclays,die Bank von London.

Das ist ja der ganze Witz. Beim Barausgleich kommt man m. E. immer schlechter weg, als wenn man vorher bei einem ordentlichen Kursplus verkauft. Halten bis zum "bitteren Ende" lohnt sich m. E. daher nur, wenn es einen phsyischen Ausgleich gibt und man an den Aktien langfristig interessiert ist oder man eben so gekauft hat, dass man höchstwahrscheinlich auch so einen guten Gewinn macht.

Bei meinen Calls (DE000CM1YXA1) mit einem Strike bei 1,60 GBP verhält es sich z. B. so:

Anschaffungskosten: 20.000 Stück für 3.710 EUR gekauft, Durchschnittskaufkurs daher: 0,1855 EUR

Mein Break Even liegt also bei 1,60 GBP + 0,1855 EUR * Wechselkurs, also ungefähr 1,85 GBP. Wäre heute Stichtag, bekäme ich als Barausgleich 2,68 GBP - 1,85 GBP = 0,83 GBP * 20.000 = 16.600 GBP, also ungefähr 17-18.000 EUR.

Hoffe mal, dass ich mich nicht verrechnet und auch sonst keinen Denkfehler begangen habe. Bitte überprüfen!

Liest ja eh keiner mehr mit... :P

Barclas ist ein top investment ich sehe auf jeden fall in 1-1,5 monaten kurse um die 4,50 € rum, da die positive marktstimmung anhalten wird, warum auch nicht, die bank hat gute zahlen rausgebracht.

Haben ja schon wieder die Kurse von Oktober erreicht! Da gibt es andere Banken, die noch mehr Kurspotenzial haben IMO.

Ach ja, wäre ich mal geduldiger gewesen. Zu 66c gekauft, aber auch schon wieder zu 73c verkauft....

Sei mir nicht böse, wenn ich jetz ehrlich bin, aber so wird man nie das große Geld machen. Zuerst zu vorsichtig beim Anstieg und lieber mit kleinem Gewinn gleich wieder raus, dann sagen, es wäre mittlerweile zu teuer, weil man mit irgendwelchen Kursständen vom letzten Oktober vergleicht.

Wie Oldstock zuvor richtig bemerkte, sollte man sich nicht an vorherigen Kursniveaus orientieren, aber es macht doch auch genauso wenig Sinn, nach einer 500% Rallye zu sagen, es wäre jetzt zu teuer, wenn der Fair Value nach gründlicher Fundamentalanalyse höher liegt als der aktuelle Kurs.

Wie Schon gesagt, sehe ich den Fair Value für BCS nach wie vor bei 4-5 EUR. Daher ist in meinen Augen noch ordentlich Luft nach oben, gerade wenn eine allgemeine Erholung an den Börsen läuft. Warum BCS in den letzten Tagen diese eher nicht mitgemacht hat, weiß ich nicht. Vermutlich gibt es auch einfach zu viele, die ihre Gewinne durch einen Verkauf abgesichert haben und andere, denen es eben, wie Dir, zu teuer geworden ist. Aber billig oder teuer macht man nun mal nicht an Kursstürzen oder Rallyes fest sondern einzig und allein am Fair Value.

Auch ich habe zu 0,68 EUR nochmal 5.000 Stück nachgekauft. Und gerade eben habe ich nochmal Calls gekauft, zu 1,55 EUR das Stück. Und zwar weil ich davon überzeugt bin, dass diese weiter steigen werden, eben weil die Aktie von Barclays in meinen Augen auch noch weiter steigen wird. Der Fair Value ist noch nicht erreicht, daher bin ich optimistisch. Wenngleich es im Mai evtl. noch weiter runter gehen könnte. Der Monat könnte daher eine neue Korrektur bilden. Es heißt ja immer "Sell in May and go away." Für mich ein ausgemachter Blödsinn, aber wenn sich halt genügend Leute dran halten, dann wird jede Bauernweisheit mal wahr. Dafür bekommen aber die, die drauf sch... eine tolle Chance, noch einmal nachzufassen. Zumindest meine Meinung!

 

glaubst Du die 2 Euro oder tiefer sehen wir ev. nicht mehr?........

Die Verbindlichkeiten sind beim Buchwert außen vor. Da gebe ich Dir recht. Pardon, dies war ein Freudscher Versprecher, denn ich dachte in jenem Moment an die CoBa, die ihr EK mit einer stillen Einlage aufstockt, das natürlich zurückgezahlt werden muss, aber rein bilanziell keine Verbindlichkeit darstellt - das stimmt. Aber nochmal, das Problem sind die risikobehafteten Aktiva und wie sie bewertet werden und was sie tatsächlich wert sind - der Buchwert jener Assets ist ein historischer Wert! Viele jener Aktiva sind momentan nicht handelbar, müssen aber noch nicht abgeschrieben werden. IShares wurde vobehaltlich über dem Buchwert verkauft. Insofern konnte das Eigenkapital leicht gestärkt werden. Mit all diesen Fragen hatte ich absolut kein Problem, als Barclays im Januar als ich kaufte nur noch 5Mrd Pfund am Markt wert war. Mir wäre auch ein Einstieg des Staates egal gewesen, da dieses Szenario mehr als eingepreist war. Aber im Moment herrscht am Aktienmarkt das Prinzip Hoffnung und absolutes Vertrauen, dass jene Assets gar nicht "so schlimm" sind und sich die Abschreibungen in Grenzen halten. Wenn AIG nicht durch die US-Regierung gestützt worden wäre, hätte Barclays auf einen Schlag weitere 8MRD-Dollar abschreiben können. Welche Assets sind nicht versichert und welche sind versichert? Weißt Du es, dann lasse es mich wissen? Dein Wort in Gottes Ohr bei einer Bilanzsumme von 2Bil Pfund. Dein Fair Value liegt bei ca. 50MRD Pfund Marktkapitalisierung. Was ist Deine Begründung für ausgerechnet jenen Wert?

Gruß

Oldstock

Meine Begründung ist die Ertragskraft von Barclays.

Einfach Rechnung:

Bei einem durchschnittlichen Jahresgewinn von ca. 4 Mrd Pfund Sterling bzw. ca. 50-60 Pence je Aktie, gehe ich davon aus, dass Barclays mit einem fairen Multiple von ca. 9 in der Tat am Markt ca. 40 Mrd. Pfund wert sein sollte. Momentan sind es viel weniger, das ist mir klar. Aber wir sind ja auch mitten in einer Finanzkrise. Will man daher den vollen Fair Value realisieren, muss man eben auf bessere Zeiten warten. Die kommen aber m. E. spätestens in ein bis zwei Jahren. Dann sollte Barclays, ohne unvorhergesehene Ereignisse, auch wieder so hoch bewertet werden.

Momentan liegt das KGV bei ca. 5. Das ist nicht mehr ganz so niedrig wie bei 66 Cents, aber immer noch extrem moderat. Ich bin der Ansicht, dass ein KGV von 9 mindestens angemessen ist, eben fair.

Die berüchtigten Level-2-assets sind ein Problem, weil man sie schlecht bewerten kann. Das heißt aber noch lange nicht, dass sie automatisch abgeschrieben werden müssen. Wenn Du z. B. ein Haus in einer guten Gegend hast, aber momentan der Markt weggebrochen ist, weil wir eine Krise haben, gehst Du dann davon aus, dass es nichts mehr wert ist, nur weil Du keinen Käufer finden kannst? Sofern Du nicht verkaufen musst, wartest Du wohl eher auf bessere Zeiten. Das Prinzip Hoffnung ist angesichts einer Krise angebracht. Es wäre vollkommen deplatziert auf dem Höhepunkt eines Bullenmarktes. Wir sind aber in einem Bärenmarkt...

vom 08.05.09
Morgan Stanley hebt Ziel für Barclays auf 270 Pence

LONDON (dpa-AFX Analyser) - Morgan Stanley hat das Kursziel für Barclays nach Quartalszahlen von 250,00 auf 270,00 Pence angehoben und die Einstufung auf "Equal-weight" belassen. Das erste Viertel des Jahres habe ein gemischtes Bild gezeichnet, schrieb Analyst Michael Helsby in einer Studie vom Freitag. Während die Gewinnentwicklung bei Barlcays Capital gut gewesen sei, habe die steigende Höhe ausfallgefährdeter Kredite die Einzel- und Geschäftkundensegmente belastet. Zudem dürften weiterhin bestehende Sorgen über Altlasten in der Bilanz des Finanzkonzerns die Kursentwicklung behindern.


zudem:

HB LONDON. Die britische Großbank Barclays ist mit einem Milliardengewinn in das Jahr gestartet. Trotz hoher Abschreibungen und Kreditrücklagen sei der Gewinn vor Steuern im ersten Quartal gegenüber dem Vorjahr um 15 Prozent auf 1,37 Mrd. Pfund (1,56 Mrd Euro) gestiegen, teilte das Institut in London mit. Unter dem Strich blieb nach Minderheiten ein Gewinn von 826 Mio. Pfund und damit zwölf Prozent mehr. Vor allem im Investmentbanking konnte die Bank kräftig zulegen, während sich der Gewinn im Privatkundengeschäft fast halbierte.

Die Erträge kletterten im ersten Quartal um 42 Prozent auf 8,15 Mrd. Pfund. Für Wertberichtigungen und mögliche Kreditausfälle legte Barclays insgesamt 2,31 Mrd. Pfund zurück und damit fast doppelt so viel wie im Vorjahr. Barclays ist bislang als eine der wenigen britischen Großbanken ohne Staatshilfe durch die Finanzkrise gekommen.

Interessant zu wissen ... 2008 ;-). Wir sind schon in 2009, oder hast Du einfach den Gewinn von 2008 auf 2009 gelegt. Welchen KGV erwartest Du denn für 2010? Da müssen schon andere Argumente her.

Gruß

Oldstock

Barclays sell (Société Générale Group S.A. (SG))

Rating-Update:Paris (aktiencheck.de AG) - Asheefa Sarangi, Patrick Lee und Marc Roberts, Analysten der Société Générale, stufen die Aktie von Barclays (ISIN GB0031348658/ WKN 850403) unverändert mit dem Rating "sell" ein. Das Kursziel werde bei 46 GBp gesehen. (07.05.2009/ac/a/u)
Analyse-Datum: 07.05.2009

 Mir fällt dazu eigentlich gar nichts ein....

Multipliziert mit 4, also hochgerechnet aufs ganze Jahr: 1,652 Mrd. GBP

Geteilt durch die 7,577 Mrd. Aktien, die wohl immer noch ausstehen: 0,22 GBP

Kurs von heute wohl auch immer noch: 2,73 GBP

Daher P/E = 2,73 GBP/0,22 GBP = 12,4

Jetzt erzähl mir aber bitte nicht, dass ein KGV von 12,4 einer gnadenlosen Überbewertung entspricht. Und wie gesagt, habe ich hierfür den Gewinn des ersten Quartals halbiert und dann erst hochgerechnet.

Was ich für 2010 erwarte? Erstmal eine Erholung an den weltweiten Börsen und auch in der Weltwirtschaft. Über ein zukünftiges KGV will ich mich nicht weiter auslassen. Aber Fakt ist für mich, dass entgegen aller "Analysten"-Meinungen und immer wiederkehrender Unkenrufe diverser Mitleser für mich Barclays deutlich mehr wert ist als die schlappen 20 Mrd. Euro Marktbewertung aktuell. Eine Bank of America hat bei einer Bilanzsumme von 1,8 Bill. USD eine Marktbewertung von 86 Mill. USD. Barclays kommt bei einer Bilanzsumme von 1,2 Bill. GBP gerade mal auf 20 Mrd. EUR. Und dabei braucht die BofA angeblich dringend 35 Mrd. USD Kapital und der Staat steckt auch schon drin. Trotzdem ging die gestern ab, wie die Luzi auf Speed.

Erklär' mir das mal bitte! Und wenn's geht, bitte so, dass ich es fundamental nachvollziehen kann. Sinnloses Herumstreiten über eKGVs oder level-2-assets bringt uns nämlich auch nicht weiter, Kollege.

Analysten sind doch Idioten. Wer hat das nicht schon längst kapiert? Am witzigsten ist doch immer die Chen von Panhur mit ihrem KZ von 0,xx - meistens nachem BCS mal wieder einen Sprung nach oben gemacht hat.

Denke mal, dass die alle short sind, warum auch immer. Eigene Interessen überwiegen nur noch. Jeder muss sich dann eben seine eigene Meinung bilden. Analysten sind so überflüssig wie ein doppelter Kropf.

Außerdem ist das doch die Konkurrenz von BCS. Würdest Du einen Händler fragen, ob es sinnvoller wäre, bei seinem Wettbewerber eine Straße weiter zu kaufen...? Also ich nicht.

Tja könnte es nicht sein, das ein "Großaktionär" - bei einigen Banken der Staat.... ganz einfach wie jeder andere Mehrheitsaktionär  mit genug  Kohle, "Kurspflege" betreibt.....denn er hat doch ein starkes Interesse an "guten" Kursen, um seine Beteiligung mittelfristig zu reduzieren.....

1. Die Bilanzsumme ist knapp 2MRD Pfund

2. Was hat eine Überbewertung von BOA und anderer Schrottbanken mit Barclays zu tun? Hier ist Korrekturbedarf und zwar nach unten. Diese Banken haben sich Barclays anzunähern und nicht umgekehrt. Frei nach dem Motto, schlechtes Schweinefleisch kostet 15 Euro pro Kilo, also kostet gutes Brot auch bald 15 Euro pro Kilo????? Verdorbenes Schweinefleisch wird im Preis heruntergehen. Brot aber nicht hochgehen.

3. KGV ist eine Bestandsgröße und den Durchschnitt der letzten Jahre zu nehmen ist eine grandiose Leistung. Wenn das der Baustein Deiner Bewertung ist, kann Dich hier eigentlich keiner mehr ernst nehmen.

4. Genau auf die Level-2-Assets kommt es an, weil sie den zukünftigen Kapitalbedarf beeinflussen. Woher weißt Du, dass die Gewinne wie bisher weiterlaufen und keine hohen Abschreibungen getätigt werden müssen? 

Gruß

Oldstock

Ich lach mich schlapp. Panmure hat schon wieder eine Sell Empfehlung herausgegeben. Und wieder einmal steigt der Kurs nach Ausgabe der Meldung.



Panmure Gordon & Co - Barclays "sell"
13:22 07.05.09

Rating-Update:

London (aktiencheck.de AG) - Die Analystin von Panmure Gordon & Co, Sandy Chen, stuft die Aktie von Barclays (Profil) weiterhin mit dem Rating "sell" ein. Das Kursziel werde bei 40 GBp gesehen. (07.05.2009/ac/a/u)

Offenlegung von möglichen Interessenskonflikten: Mögliche Interessenskonflikte können Sie auf der Site des Erstellers/ der Quelle der Analyse einsehen.

Quelle: Aktiencheck

3. Wenn ich den Gewinn der letzten 12 Jahre als Bewertungsmaßstab heranziehe, dann ist das eine fundamental gesicherte Vorgehensweise. Wenn Du mir das auch nicht glaubst, dann lies halt mal den Intelligent Investor oder Security Analysis. Aber wahrscheinlich interessieren Dich solche Bücher sowieso nicht.

4. Wissen, was die Zukunft bringt, kann keiner. Aber Du spekulierst hier mehr als ich. Ich habe nie behauptet, dass die Vergangenheit eine Aussage über die Zukunft erlauben würde. Aber an irgendwas muss man sich ja orientieren. Wenn ich's wie Du mache, dann gucke ich nur auf level-2-assets und kaufe gar nix mehr was nach Bank aussieht. Viel Erfolg bei Deiner Strategie! Ehrlich, kein Hohn.

Und nun beende ich hier dieses Geplänkel, weil ich auch noch anderes zu tun habe. War jedenfalls nett mit Dir zu diskutieren, auch wenn wir beide wohl auf keinen grünen Zweig mehr zusammen kommen werden.

Ciao!

Den Durchschnitt der letzten Jahre - insbesondere bei Banken - zu nehmen hat sich als obsolet erwiesen. Nach jener Logik hätte man auch 2006/2007 kaufen müssen und wäre geschmeidig ins spitze Messer gelaufen. Die Situation von 2006/2007 mit 2009 ist nicht vergleichbar, da die risikobehafteten Papiere sich bilanziell positiv und nicht negativ ausgewirkt haben. Ein Großteil der Gewinne der Banken die letzten Jahre waren Buchgewinne, die jetzt korrigiert werden. Wäre das Bilanzrecht gerade nicht aufgeweicht worden, hätten wir im ersten Quartal andere Zahlen gesehen. Allerdings ist das Problem nur in die Zukuft verschoben, da die Banken nach neuen Bilanzierungsregeln länger warten können, die toxischen Papiere abzuschreiben (in der Hoffnung, dass sie irgendwann nochmal einen "adäquaten" Marktwert bekommen). Ergo: Die Korrektur ist noch nicht abgeschlossen. Nicht Morgen, nicht Übermorgen, nicht dieses Jahr und auch nicht nächstes Jahr. Hinzu kommt eine Korrektur der Kreditexpanion. Aber die US-Regierung tut ja alles, um die Kreditexpansion am Leben zu erhalten. Das hat allerdings einen Preis, der Greenback wird leider immer weniger wert sein ...

Gruß

Oldstock

2004/2005 gab es eine Umstellung im IFRS, was sich in der Bilanz bemerkbar gemacht hat. Dass die Bilanzsumme über die Jahre eher anwächst, ist wohl nichts Unübliches bei einem Unternehmen, das wächst. Deine Erklärung für das überproportionale Anwachsen der Bilanzsumme über die letzten drei Jahre würde ich aber gerne lesen, anscheinend verfügst Du über Einsichten, die mir noch fehlen. Aber ich lern ja gern dazu.

Wer hat denn hier je behauptet, dass ein Marktwert (=Kurs) einer Aktie nicht durch Angebot u. Nachfrage zustande käme? Was willst Du mir eigentlich ständig anhängen? Alles, was ich sage, ist dass der Fair Value von Unternehmen von den fundamentalen Grundlagen bestimmt wird und nicht vom Markt. Das ist aber bei Rohstoffen vollkommen anders, weil es hier keine fundamentalen Grundlagen außer Angebot und Nachfrage selbst gibt. Daher bestimmt hier immer der Markt den Wert, der mit dem Preis in 99,9% aller Fälle identisch ist. Allerdings kann der Preis am Markt durch spekulative Entwicklungen kurzfristig verzerrt werden. Das geht auch bei Aktien, allerdings kann ich hier zu jeder Zeit einen Fair Value anhand der Bilanz bestimmen. Mach' das doch endlich mal für Silber oder Gold und poste hier Dein Ergebnis, damit wir alle klüger werden!

2006/2007 war Barclays anhand meiner Maßstäbe nicht unterbewertet und daher hätte ich damals auch nie zugeschlagen. Wenn Du Dir wenigstens die Mühe machen würdest, genau zu lesen, was ich hier schreibe, dann würdest Du mir auch nicht immer irgend einen Mist unterstellen, der gar nicht zutrifft. Das P/E für BCS lag 2006 bei 10,46 und 2007 bei 7,63. In 2008 ist es dann auf 2,67 zusammengeschrumpft und lag zuletzt bei einem Preis von um die 60 Cent je Aktie bei praktisch 1,0. Wer dann nicht zuschlägt, dem ist eben nicht mehr zu helfen. Warum wetterst Du eigentlich so gegen Barclays? Bist Du am Ende vielleicht short gegangen...?

Dass die Gewinne der letzten Jahre, wohl leider auch bie Barclays, übersteigert waren, steht außer Frage. Aber das muss noch längst nicht heißen, dass nun die Luft aus dem Bankensektor heraus ist und die Branche die nächsten Jahre über nur noch abschreiben wird, bis das EK verbraucht ist. Du bist ein Schwarzmaler, das unterstelle ich Dir hiermit offiziell. Aber jeder sieht's halt, wie er's braucht. Ich wünsche Dir ehrlich viel Glück und Erfolg mit Deiner Art, die Dinge zu sehen und zu investieren.

Gruß

P.S.: Der Dollar ist schon seit Jahren überbewertet und ich rechne auch mit einer Abwertung. Allerdings macht mich das nicht so verrückt wie manch Anderen hier.

Mit "überbewertet" meine ich beim Dollar natürlich nur, dass in meinen Augen die Wirtschaftsleistung der USA der relativen Stärke der Währung gegenüber z. B. dem Euro hinterher hinkt. Fundamental bewerten lassen sich m. E. nämlich Währungen ebensowenig wie Rohstoffe. Oder wie soll das auch gehen? Etwa in der Form, dass man die jeweiligen Inflationsraten in Beziehung zueinander setzt?

Letzten Endes ist es für mich daher eine reine Einschätzungssache. Buffett meinte auch einmal, dass er nur deshalb Währungen kauft, weil ihm angesichts der Milliardenbeträge, die er zum Investieren zur Verfügung hat, die guten Ideen ausgehen...

Wieso gehst Du wohl davon aus, dass die Rendite von Barclays kontinuierlich wächst? Hat dies etwa mit Deiner Erwartung der künftigen Nachfrage der Finanzprodukte von Barclays zu tun? Genau jenes Szenario wendest Du auch auf Rohstoffe an, bei denen es im Übrigen auch eine Spanne zwischen Abbaukosten (Produktionskosten) und Erlös gibt.  

Ich male überhaupt nicht schwarz. Nur weil ich denke, dass die Euphorie im Finanzesektor noch verfrüht ist?

Im Gegenteil. Ich bin bei vielen Branchen recht zuversichtlich und sehe echte Wachstumschancen.  

US-Dollar hin oder her. Solange die Geldmenge kontinuierlich steigt und die Zinsen so niedrig bleiben wird der Dollar an Wert verlieren. Da hilft auf lange Sicht auch nicht die Nachfrage nach US-Staatsanleihen aus dem Rest der Welt, die im Übrigen derzeit zurückgeht. China bspw. schichtet um in Gold. China schließt mittlerweile auch Handelsabkommen mit anderen Staaten, um Rohstoffe zu importieren, und dies ausdrücklich nicht auf US-Dollar-Basis. Der US-Dollar als Leitwährung verliert so mehr und mehr an Einfluß.

Bei der Aareal-Bank musst Du Dich schon selber schlau machen. Du wendest doch adäquate Bewertungsmethoden an ;-).

Gruß

Oldstock

 

Dass Derivate aber an sich nicht immer nur was Schlechtes sein müssen, zeigt allein schon die Tatsache, dass sogar ein Warren Buffett sowas bei Berkshire in der Bilanz drin hat. Und das, obwohl er Derivate ganz allgemein als "weapons of financial mass destruction" bezeichnet hat. Aber es kommt eben darauf an, wie sowas gestrickt ist und wer am Ende profitiert und wer nicht, das weiß eben auch ein Buffett. Für Dich ist das aber anscheinend zu hoch und Du bezeichnest das alles schlichtweg als toxischen Sondermüll. Stattdessen solltest Du Dich lieber einmal fragen, was das denn genau für Derivate sind, die BCS in der Bilanz hat. Wäre jedenfalls sinnvoller und fundierter als von vornherein alles einfach nur zu verteufeln.

Was Barclays angeht, so geht auf Seite 100 des Berichts von 2008 z. B. hervor, dass es sich bei den "bösen Derivaten" hauptsächlich um Folgendes handelt:

Foreign exchange derivatives: 107,1 Mrd. GBP (assets) - 113,8 Mrd. GBP (liabilities)
Interest rate derivatives: 613,3 Mrd GBP (ditto) - 605,5 Mrd. GBP (ditto)
Credit derivatives: 184,1 Mrd. GBP (ditto) - 170 Mrd. GBP (ditto)
Equity and stock index and commodity derivatives: 77,6 Mrd. GBP (dittto) - 74,7 Mrd. GBP (ditto)

Also für mich sind das jetzt keine wirklich besorgniserregenden Derivate. Die "Interest rate derivatives" sind mit Abstand der größte Posten. Wieso sollten diese denn so toxisch sein? Es geht doch m. E. hierbei eher um Wetten auf Zinssatzschwankungen. Dass diese in den letzten Monaten ordentlich geschwankt haben, weiß ja inzwischen wohl jedes Kind. Von irgendwelchen Subprime-Geschichten bzw. Immobilienkrediten lese ich hier gar nichts. Wenn ich es nicht komplett falsch verstanden habe, waren das aber bislang die berühmten "toxischen Wertpapiere", die nicht mehr handelbar sind, weil der Markt dafür eingefroren ist. Mag ja sein, dass diese sich unter der Rubrik "credit derivatives" verstecken, aber bezogen auf das Gesamtportfolio an Derivaten nimmt sich ihr Anteil relativ gering aus.

Barclays gibt auch gleich die Erklärung für das überproportionale Anschwellen der Positionen:
"The 737 bn GBP increase in the gross derivative assets has been predominantly driven by significant volatility and movements in yield curves during the year together with a substantial depreciaten in Sterling against most major currencies."
Was nichts anderes heißt, als dass letzten Endes die stark zugenommene Volatilität an den Märkten sowie ein deutliches Abwerten des Pfunds gegenüber den meisten anderen Hauptwährungen dafür verantwortlich ist. Das macht auch Sinn: Wenn das Pfund abwertet, müssen die Nominalbeträge in Pfund steigen, um den Wertverlust des Pfunds auszugleichen. Das allein ist aber für sich genommen noch kein Kriterium für eine Erfolgsbewertung und sagt m. E. auch nichts aus.

Wichtiger ist m. E. folgendes: Wenn ich die Liabilities (Verbindlichkeiten) von den Assets (Vermögenswerte) abziehe, dann komme ich auf folgendes Ergebnis:

2008: 984,8 Mrd. GBP (assets) - 968,1 Mrd. GBP (liabilities) = 16,7 Mrd. GBP (Nettovermögenswert)
2007: 248,1 Mrd. GBP (ditto) - 248,3 Mrd. GBP (ditto) = -0,2 Mrd. GBP (ditto)

Sprich also eine Zunahme an Vermögenswert unterm Strich von 2007 auf 2008 von immerhin 16,5 Mrd. GBP. Das ist für mich ein Erfolg, weil unterm Strich mehr Vermögen da ist und nicht weniger. Egal, wie groß die Positonen jetzt durch irgendwelche Währungsschwankungen oder sonstwas aufgeblasen wurden. Was für mich zählt, ist am Ende der Netto-Zugewinn und sonst nichts.

Natürlich will ich nicht verhehlen, dass ein solches "Aufblähen" auf den ersten Blick und auf den unbedarften Zuschauer wie ein rotes Tuch wirkt. Aber man muss sich halt schon einmal die Mühe machen, die Zahlen genau zu lesen und auch durchzurechnen, statt immer nur alle in Panik zu versetzen, ohne eine echte Begründung zu liefern.

Jetzt kann man natürlich hergehen uns sagen (wie es auch nicht anders von Dir erwarte), dass der Markt für die ganzen Derivate momentan auch eingefroren ist und einem daher ein Buchgewinn überhaupt nichts bringt. Richtig! Aber sofern man eben nicht verkaufen muss, kann man sie weiter halten und warten, bis der Markt sich erholt und das Zeug wieder handelbar ist. Ganz so wie bei einem Haus, das einen bestimmten Wert hat (z. B. entsprechend dem Gebäudeversicherungswert), aber momentan unverkäuflich ist, weil der Immobilienmarkt in einer Krise steckt. Und ob der Markt für diese Derivate, die Barclays hält, tatsächlich eingefroren ist, da wäre ich mir nicht so sicher.

3. Das Bilanzrecht wurde aufgeweicht. OK, soweit stimmen wir überein. Dass mir persönlich ein harter Schnitt auch lieber gewesen wäre, ist ebenfalls klar. Natürlich bleibt dadurch Unsicherheit im Markt (die Du m. E. momentan bezogen auf Barclays auch systematisch hier im Forum verteilst...) und dass jeder gerne einen Markt mit einer klaren Richtung hätte wie 2003-2007 ist mir auch klar. Mir persönlich macht diese Volatilität aber gar nichts aus. Im Gegenteil, ich begrüße sie sogar, weil sie mir hilft, schneller Gewinne einzufahren.

Dass überhaupt und in welcher Höhe abgeschrieben werden muss, weißt Du aber genauso wenig wie ich. Oder hast Du den magischen Röntgenblick bzw. doch die Kristallkugel irgendwo im Schrank gefunden? Warum sollte Barclays seine Derivate (die für Dich wohl mit den "level-2-assets" identisch sind) langfristig tatsächlich abschreiben müssen. Zugegeben, ich sehe Abschreibungen auch als eher wahrscheinlich an. Aber in welcher Höhe und wann genau, das weiß niemand. Daher ist das reine Spekulation und da mache ich nicht mit.

3. Wann begreifst Du endlich, was ich Dir die ganze Zeit sagen will? Der Marktwert wird am Markt gebildet und entspricht dem aktuellen Preis! Angebot und Nachfrage sind hier die einzigen Faktoren, die zählen. Der fundamentale Wert aber hat mit dem Marktwert überhaupt nichts zu tun. Dieser spiegelt allein die fundamentale Situation eines Unternehmens wider. Wie war es denn bei einer Wells Fargo (für Dich vielleicht auch eine "Schrottbank"...?), als die für 9 Dollar zu haben war? Heute kostet sie wieder ein Vielfaches. Was war denn nun der Marktwert von 9 Dollar? War das der echte Wert oder nur der Preis am Markt?

Bei einem Unternehmen kann ich den fundamentalen (fairen) Wert anhand der BILANZ und GUV errechnen. Versuch' das doch mal bei einem Rohstoff! Du laberst nur immer dasselbe, aber hast noch keine Vorgehensweise aufgezeigt, obwohl ich das schon x-mal von Dir gefordert habe!

Rohstoffe allein sind auch nicht alles. Es gibt auch Branchen, die nichts produzieren so wie der gesamte Dienstleistungssektor oder die Finanz- und Versicherungsbranche, oder die Unterhaltungsbranche etc. pp. Sicher hängen die aber auch indirekt von Rohstoffpreisen ab, da sie eben fertige Güter verwenden, die zuvor in der Industrie hergestellt wurden. Trotzdem kommt es auch darauf an, was man dann daraus macht und wie man diese Güter einsetzt, um einen ökonomische Nutzen zu erzeugen. Das Herstellen allein ist auch nicht alles.

Warum unterstellt Du mir ständig Dinge, die gar nicht zutreffen. Manchmal denke ich, Du überfliegst einfach nur statt richtig zu lesen. Es ist mir völlig egal, nach welchen Kriterien Du zu einem Investment kommst, aber ich gehe nunmal so vor, dass ich mir einen fairen Wert errechne/schätze und dann versuche mit einem 50% Abschlag zu kaufen. Ich setze nicht auf steigende Renditen oder sonstwas. Nur auf steigende Preise. Bei einer fundamentalen Unterbewertung ist das auch berechtigt. Wenn Du mit "steigender Rendite" allerdings meinst, dass ich meine eigene Rendite erhöhen will, weil der Kurs dann steigt. Das ist korrekt. Aber für mich ist das keine Spekulation sondern eine fundamental begründete Annahme, die empirisch belegt ist. Rohstoffpreise hängen allein von Angebot und Nachfrage ab. Einen fundamentalen Wert gibt es nicht, egal wie oft Du das behauptest. Berechne doch mal den fundamentalen Wert von Gold oder Weizen. Ich warte gespannt...!

Niemals habe ich daher behauptet, die Rendite von Barclays würde wachsen. Alles was ich gesagt habe, war dass BCS momentan immer noch unterbewertet ist und das aufgrund der Zahlen der letzten 12-Jahre wie auch der Zahlen des letzten Jahres und auch der aktuellen Zahlen. Ob die Rendite (=Return on Equity) bei BCS eher steigt oder nicht, kann ich nicht vorhersagen. Das hängt vom Management und vom Umfeld ab. Man kann auch ein Unternehmen wie BCS nicht mit einem Rohstoffunternehmen oder einem produzierenden vergleichen. Banken stellen nichts her, auch keine Finanzprodukte. Sie verleihen letzten Endes Geld und handeln mit Wertpapieren. "Finanzprodukte" ist nur ein anderes Wort für Finanz-Dienstleistungen, soviel sollte man wissen. Die Nachfrage nach denen wird m. E. in der Zukunft wieder eher zunehmen, da Banken momentan unter einem extremen Vertrauensverlust leiden.

Der Dollar ist mehr eigentlich egal. Hier geht es vor allem um Barclays.

Die Aareal interessiert mich momentan nicht, da ich andere "Betätigungsfelder" habe. Du kannst aber gerne mal in Vorleistung treten und Deine Analyse hier posten. Dann sehe ich endlich mal, was Du fundamental so draufhast...

Gruß!

Offen gesagt habe ich keine Lust mehr, auf Dein Halbwissen zu antworten. Du wirfst hier soviele Begrifflichkeiten durcheinander. Hoffentlich liest das hier nicht jemand, der sich mit Bilanzen auch nur ansatzweise auskennt.

Nur noch eine Abschlußbemerkung: Die Anzahl der problematischen Papiere, die hauptsächlich durch  - aber nicht ausschließlich - Derivate auf Hypothekenkredite abgebildet werden in Relation zu anderen Derivaten zu setzen ist doch schon wieder absoluter Schwachsinn! Wie wäre es denn mit dem Tier 1 Kapital gewesen? Der US-Dollar hat gegenüber dem Pfund an Wert gewonnen. Und Barclays besitzt nicht wenige US-amerikanische Derivate. Bei hypothekengestützten US-Derivaten ist der Buchgewinn aus Wechselkursschwankungen doch Makulatur!!! Da hätte ich momentan wirklich ganz andere Sorgen :-((. Auf lange Sicht bleibt natürlich zu hoffen, dass der US-Dollar nicht allzusehr abschmiert. Aber UK tut ja alles daran, dass Sterling und Greenback im Gleichschritt marschieren ;-). Insofern wird es Gott-Sei-Dank zu keinen großen Verwerfungen kommen.

Gruß

Oldstock

 

PS: Ich verstehe nicht, warum Du zur Analyse von Aareal so wenig Zeit hast? Nimm doch einfach Deine gepriesene Methode und rechne den Durchschnitts-KGV der letzten zwölf Jahre aus (Zeitansatz 30min). Ich muss Dich allerdings enttäuschen, das funktioniert bei der Aareal-Bank leider nicht ganz.

 

Hey Leute.....

möchte nur wissen......, behalten, verkaufen oder was auch immer...?

Charttechnisch wie sieht es aus...etc..!