Aqua Society neuer Hype??

kann man ja wohl schlecht auf Aqua ummünzen.

so gerissen ist Aqua nicht !

"Hamm wird sowieso nicht das Geld überweisen."

Auf keinen Fall. Er bzw. seine Ecoenergy Patent GmbH sind in der Lizenzvereinbarung als Geldempfänger vorgesehen, nicht als Geldgeber:

http://www.ariva.de/forum/...y-neuer-Hype-376069?page=332#jumppos8310


Und da war Ende letzten Jahres ja ein hübsches Weihnachtsgeld fällig:

"In consideration of the grant of the license, ENVA has agreed to pay the following:
 
(a) a transaction fee of Euro 400,000 (US $544,366). The transaction fee bears interest at 7.5% per annum beginning July 10, 2010, is unsecured and is due December 31, 2011;..."

Also 400.000 Euro plus Zinsen aus den Aktionärsgeldern an Hamms und Osers GmbH (Belege und Quellen im oben verlinkten Posting).

Wir brauchen uns also keinerlei Sorgen zu machen, daß Hubert Hamm Geld überweisen wird. Er bekommt es von Aqua Society bzw. ENVA, aufgrund der Großzügigkeit des Aqua-Society-CEOs Hubert Hamm.

Zur Klarstellung: Aqua Society bzw. ENVA bezahlt Lizenzgebühren für Patente, die im Rahmen der Arbeit für Aqua Society angemeldet wurden und deren Gebühren von Aqua Society bezahlt wurden, an eine externe GmbH im Besitz unter anderem des Aqua-CEOs, der diese Patente jetzt gehören.
(Belegt mit Quellen im in #10911 verlinkten Posting).

das Dampfmodul schützen, müßte ein Nutzer dieser Patente Lizenzgebühren selbstverständlich an die Patentinhaber bezahlen und nicht an Aqua Society bzw. ENVA.

das Dampfmodul bzw. "Energiemodul", wie Borealis hier im Forum sehr fundiert dargelegt hat.

Der Ansatz, das die Aktionäre als Melkkühe erhalten ist so von euch nicht durchdacht. Sie gaben das Geld freiwillig, im Glauben an die große Story. Niemand muß irgendwo investieren.
Das Aussaugen der Ostdeutschen Wirtschaft war genehmigt durch die Treuhand. Die VEB Betriebe hatten gar keine Chance.
-----------

Herr Klug, dein beitrag ist zweideutig

wenn dies so ist,ist es ohne Frage verwerflich aber rechtlich nicht angreifbar !

Natürlich ist das überhaupt nicht mit staatlichen Entscheidungen vergleichbar.

Aktien kauft man freiwillig. Alle, die in Foren wie diesem mitgelesen haben, wußten gut bescheid und haben sich offenen Auges ausnehmen lassen. Etwas anders kann es aussehen bei Aqua-Aktionären, die aufgrund der vielen Pressemeldungen gekauft haben.

Borealis hat nicht beweisen können das,das EM kein Patentschutz besitzt !

# Aktien kauft man freiwillig. Alle, die in Foren wie diesem mitgelesen haben, wußten gut bescheid und haben sich offenen Auges ausnehmen lassen.

Das ist natürlich Unsinn ! Warum sollte man irgendwelchen Usern mehr glauben als öffentlichen Pressemeldungen ?

mit den Ostbetrieben ist nicht vergleichbar zu Aqua.

Ich habe nicht behauptet, daß es rechtlich angreifbar sei. Ob solche Geschäfte mit sich selber zu Lasten Dritter rechtliche Folgen haben können, müssen Juristen/Gerichte klären, falls betroffene Aktionäre in dieser Hinsicht aktiv werden.

deswegen verstehe ich nicht, warum heisan diesen vergleich herangezogen hat. Diese Interpretation gab mein Post nicht her.

kaum Antworten ! Mein weiteres Vorgehen,entscheidet sich die nächsten Wochen !

Weil zahlreiche Pressemeldungen von ebendiesen Usern bereits als Lügen nachgewiesen worden sind. (Beispiele: Nasdaq-Notierung, Patentschutz für Wassermaschine, AniMox-Auftrag, More Power Energy, Indien-Auftrag, Aqua-SE-Übernahme, ...)

Niemand sollte irgendwelchen dahergelaufenen Forenusern glauben.

Wenn diese User aber über lange Zeit immer wieder darauf aufmerksam machen, daß den offiziellen Pressemeldungen sehr häufig keine echten Geschäfte folgten und daß die SEC-Filings von Aqua Society ein ganz anderes Bild ergaben, um nur zwei Beispiele zu nennen, dann hängt die Glaubwürdigkeit solcher Informationen nicht davon ab, welcher Depp sie gepostet und belegt hat. Denn jeder konnte sie nachprüfen.

Als Beispiel: Daß die von Aqua finanzierten und bei Aqua entstandenen Patente in eine vom Aqua-Management privat gehaltene GmbH ausgelagert sind und Aqua Society für die Nutzung Lizenzgebühren zahlen soll, war schon 2006 im SEC-Filing nachlesbar. Mitleser in den Foren wissen das seither genau; Aquas eigene Geschäftsberichte sind mindestens so glaubwürdig wie Pressemitteilungen der GmbH. Wer solche Dinge nicht wissen wollte, hat sich seine Verluste selber zuzuschreiben.

Belege in
http://www.ariva.de/forum/...y-neuer-Hype-376069?page=332#jumppos8310

müssten nicht sein,wenn Aqua die seit zwei Jahren,versprochene Transparenz auch leben würden !

verliebter, merkt oft sehr spät,was er sich an Land gezogen hat!

der hatte mich mal per BM ein Verräter genannt.

und verzeihe jedem seine Aussetzer. naja gut, j +c wohl nicht.