Ambac Rocky Balboa oder chapter 11

7 März 2008 AMBAC führt eine Kapitalerhöhung von 1,55 Milliarden durch. Darunter sind 5 Millionen Vorzugsaktien ausgegeben worden. http://www.ambac.com/Press/030708.html

8 November, 2010 AMBAC meldet Ch11 an. http://www.ambac.com/press/110810.html

2 Dezember 2010 AMBAC tauscht die am 7 März 2008 ausgegeben Vorzugsaktien in gesicherte Anleihen (senior Bonds 2021) um, inklusive einer Option zum Umtausch in Aktien. Diese Option haben nur diese umgewandelten Vorzugsaktien, aber nicht alle anderen senior Bonds, damit haben die schlechter gestellten Vorzugsaktien mehr Rechte erhalten als die wirklichen senior Bonds.

Würde die Citigroup Vorzugsaktionär von AMBAC sein, der seine Vorzugsaktien in gesicherte senior Bonds getauscht dann, dann hätte die Citigroup aus einem Anteil von 16% vor CH11 nun einen Anteil von 25% gemacht. Es gilt zu prüfen wer Eigentümer der ehemaligen Vorzugsaktien und nun dieser gesicherten umgewandelten Anleihe ist, der außerordentlich von der Umwandlung mit Übergabe an die gesicherten Gläubiger profitiert.


Der Fall von AMBAC erinnert an den Fall Petschek gegen die deutschen Nationalsozialisten

Bei AMBAC wurde der CH11 Antrag begründet mit dem Grund der Vorsorge die Firma nicht an das Finanzamt IRS zu verlieren, man wolle sich vor einer Zwangspfändung schützen. AMBAC hatte von der Holding, was rechtens war, sein Investment an seiner Tochterfirma AAC abgeschrieben, als diese nach Buchwert wertlos war. Die Forderungen der IRS waren sogar im segregated Account, vom Regulator zum Schutz der Policyholder gegründet, gebunden worden. Der IRS gelang es nicht in mehreren Klagen an verschiedenen Gerichten diese Bindung aufzulösen.

Petschek (Familie)

Die Familie Petschek war eine der bedeutendsten Großindustriellen- und Bankiersfamilien Böhmens.
Der Ursprung der jüdischen Familie liegt in der Stadt Pečky, deren Namen sie trägt. Moses Petschek (1822-1888) wurde in Kolín ansässig, wo seine Söhne geboren wurden.
Die Brüder Isidor Petschek (1854-1919), Julius Petschek (1856-1932) und Ignaz Petschek (1857-1934) wurden erfolgreiche Unternehmer im nordböhmischen Braunkohlenbergbau und expandierten nach 1918 nach Deutschland.
Mit der 1920 erfolgten Gründung des Bankhauses Petschek & Co. entstand die Prager Linie der Familie von Julius Petschek. Das Kohlenimperium von Ignaz Petschek machte Aussig zu seinem Sitz.
Nach dem Einmarsch der Nationalsozialisten in die Tschechoslowakei floh die Prager Linie 1938 nach Großbritannien und kam einer Enteignung durch den Verkauf ihres Besitzes zuvor. Der Hauptsitz dieser Linie im Zentrum Prags diente ab 1939 der Gestapo als Prager Hauptsitz.
Der gesamte Besitz der Aussiger Petschek-Gruppe wurde wegen einer angeblichen Steuerschuld in Höhe von 300 Mio. Reichsmark durch das Dritte Reich konfisziert. Das eingezogene Vermögen in Deutschland wurde Friedrich Flick und der böhmische Besitz der Dresdner Bank zwecks Durchführung der "Arisierung" übertragen. Nach Abschluss wurde der Petschek-Besitz als SUBAG Teil der Reichswerke Hermann Göring.
http://de.wikipedia.org/wiki/Petschek_(Familie)

Nun wird sogar behauptet das die Holding von AMBAC finanziell am ausbluten war. Doch gab es seit August 2010 ein Tax-share-Agreement zwischen der Tochterfirma und der Holding und zusätzlich sollte die Holding pro Jahr 50 Millionen erhalten, damit sie ihre operativen Kosten decken könne.

Die Holding verdiente damit den Anteil der an Steuern zu zahlen gewesen wäre. Die Premiumeinnahmen der AAC garantierten den Policyholdern im segregated Account das diese binnen 10 Jahren plus Zinsen ihre Forderungen bezahlt bekommen würden. Dies bedeutet das alle anderen Einnahmen, wie Investmenteinnahmen und zusätzliche Einnahmen wie aus Takefuji unter dem tax-share-Agreement Gelder an die Holding hätten überwiesen werden müssen. Diese hätten ausgereicht alle Forderungen der Gläubiger der Holding nach und nach bedienen zu können. Die Holding war also gar nicht pleite, sie war solvent.

Man sieht an dem Beispiel bei Flick Petschek das solche Betrüge sehr personalisiert, schnell, ohne Transparenz und ohne ein Gegenangebot durchgeführt werden, wie eben auch gerade bei AMBAC es versucht wird.

Die Oblikation hatte die Werte aufgezeigt. Warrant Buffet bot 4,5 Millairden und der Übernahme aller Risiken 2008

Ambac, MBIA win-yet-lose in Credit Suisse MBS fraud ruling

Manhattan state supreme court judge Shirley Kornreich has certainly done a lot of thinking about claims by the bond insurers Ambac and MBIA that Credit Suisse committed fraud when it contracted for insurance on some of its mortgage-backed securities offerings. First she denied Credit Suisse's motion to dismiss the fraud claims in MBIA's case. But then she granted the bank's parallel motion in the Ambac case, and went back and reversed her original MBIA ruling. The judge concluded that under New York law, the bond insurers' fraud claims duplicated their breach of contract claims against Credit Suisse. 

Her reasoning turned out to be wrong, according to a state appeals court. In a June 30 ruling, the first department appellate division agreed with every other judge who's ruled on the issue and concluded that the overlapping fraud and contract claims in the bond insurer cases against MBS issuers are not duplicative, so the fraud allegations need not be dismissed. I noted at the time that the appellate ruling seemed to leave Judge Kornreich little choice but to restore the MBIA and Ambac fraud claims against Credit Suisse.

That's what she did Thursday. (Here's the Ambac ruling and here's MBIA.) But Judge Kornreich didn't stop there. She went on to say that she-and not a jury-will decide the merits of those fraud claims. And moreover, she doesn't seem to think much of the merits.

To prove fraud, the judge wrote, the bond insurers will have to show that Credit Suisse made misrepresentations and that they relied on those misrepresentations. But as she explains, Credit Suisse made all sorts of disclosures in the MBS prospectuses Ambac and MBIA received. The bank admitted weaknesses in the pool of mortgages underlying the securities for which the insurers wrote policies: Many of the loans featured no independent verification of the owners' income and more than half included limited documentation. To grossly oversimplify the judge's point, those disclosures (among other clues) put the bond insurers on notice that the banks' assurances about underwriting guidelines weren't to be trusted.

"It appears that Ambac's notice in this case went well beyond mere 'hints' of falsehood," Judge Kornreich wrote in the Ambac opinion. "Ambac had 'clear and direct' notice." It's hard to read that language as anything but a de facto win for Credit Suisse and its lawyers at Orrick, Herrington & Sutcliffe.

"We are gratified that the Court has reinstated our fraudulent inducement claim against Credit Suisse," said a spokesman for MBIA in an emailed statement. "We are confident that as the case proceeds we will demonstrate conclusively that Credit Suisse committed fraud and multiple breaches of contract in its dealings with MBIA."

But the judge is permitting discovery to proceed on the fraud claims. So in essence, she's throwing down a gauntlet for MBIA and Ambac and their lawyers at Patterson Belknap Webb & Tyler. She's not going to rule for them based only on evidence that Credit Suisse violated underwriting guidelines. Patterson is going to have to show more convincing proof of outright deception by Credit Suisse.

If Erik Haas and his crew at Patterson can come up with that, I plan to be the first one to let you know

http://newsandinsight.thomsonreuters.com/New_York/...BS_fraud_ruling/