Alles über Activa Resources - 747137

Ich gehe hin!

War schneller ;-)

wäre es doch mal schön, wenn einer das auf video aufnehmen könnte und es auf youtube oder so stellt.

habe leider keine zeit mal hooper live zu erleben würde das doch aber schon mal "indirekt" gerne tun.

gruss
shentist

würde mir auch gerne mal einen "persönlichen" Eindruck machen

Ich hoffe doch nicht, dass Activa in die missliche Lage kommt aus Geldmangel Fayettevillle- oder Barnett Shale zu verkaufen. Im Moment ist in beiden Gebieten noch gar nichts „proved“. Deswegen wären die Abschläge, die ein potentieller Käufer zahlen würde, noch zu hoch.
SWE und Chesapeake haben im FS auch noch genug zu tun, ihre eigenen Pachtgebiete zu verifizieren. Erst, wenn die ihre Pachtgebiete so weit erschlossen haben, dass ihre momentan schön steigende Förderrate beginnt sich abzuflachen, sind sie dazu verdammt neue Gebiete zu leasen.
Wenn dann schon ein gesundes Verhältnis zwischen „proved“, „probable“ und „possibble“ auf dem Hallwood/Activa lease vorliegt werden sie auch einen guten Preis zahlen.
Ich denke es gibt zwei Gründe dafür, dass diese Projekte in der aktuellen Präsentation nicht mehr so ausführlich wie in den alten Präsentationen aufgeführt sind:

        1.§Seit mittlerweile schon einiger Zeit hat Activa diese Projekte als Aushängeschild verwendet und für den Betrachter ist in diesem Zeitraum eigentlich nichts passiert. In beiden Gebieten existiert seit Jahresfrist je eine Bohrung und das war es. Kein Fortschritt! Beim FS stimmt das zwar nicht so ganz, aber auf jeden Fall im BS.

        2.§Mittlerweile hat man genug andere Projekte, die auch enorme Entwicklungspotentiale haben und wo was geht. Da macht es keinen Sinn zwei vermeintlich stillstehende Projekte besonders hervor zu heben.

FS und BS sind unbestritten die zwei Projekte mit dem maximalen Potential, aber ich schließe mich da xoxos an, erst sollten die Projekte mit dem besseren Chancen/Risiko- Verhältnis zum Cash generieren gebracht werden. Dann kann man BS und vor allem FS weiter explorieren.
Aber genau das macht Activa im Moment auch so. Ihr Fokus liegt ganz auf den Ölprojekten und sie sind wohl nicht ganz unglücklich darüber, dass Hallwood noch nicht in ihrem Gebiet weitermacht und für jede Exploratinsbohrung 25% abholen würde.
Trotzdem bin ich gespannt auf den Feldentwicklungsplan von Hallwood. Dann weiß man wenigistens, wie es im nächsten Jahr im FS weitergeht.    

wir bitten hooper darum das zu filmen und auf die page zu stellen.

sozusagen eine live präsentation!

verstehe eh nicht warum er das eigenkapitalforum nicht genutzt hat und ein interview mit DAF geführt hat. bei denen sind jede menge interviews mit firmen von dort zu finden, nur AC mal wieder nicht dabei.

gruss
shentist

Xoxos hat interessante Kommentare gebracht. Nur eins muss man
berücksichtigen. Junior oil companies wie Activa werden grundsätzlich
nicht nach Umsätzen oder KGV's bewertet. Die Bewertung der Reserven ist
ausschlaggebend. Auf dieser Grundlage ist Activa billig. Auf die Zahlen
ist m. E. Verlass, denn dass Activa von Profis aus der Industrie geführt wird,
ist bekannt. Die Bohrerfolgsquote spricht für sich. Also, dabei bleiben.
Irgendwann wird ein Investor (vielleicht jemand aus dem Ausland) auf die
Unterbewertung aufmerksam und dann sieht die Welt plötzlich ganz anders aus.

Und noch eins zum Thema neue Projekte.
Ich finde es sehr gut, dass Activa sich weiterhin mit neuen Projekten im Bereich
Erdöl positioniert. Big Mule war genau richtig. Vermutlich haben wir einen Megatrend. Warum nicht USD 150 pro Barrel? Das Rennen um die letzten Reserven wird sich verschärfen. Man muss sich jetzt positionieren. Aber mit Disziplin.
Und mit „wählerischem Sachverstand". Man muss ja nicht bei jedem Projekt zugreifen, das einem über den Weg läuft. Das sollen andere machen. Nicht Activa. In dieser Hinsicht habe ich aber großes Vertrauen in die Activa Mannschaft.

ich würde die Sache noch in einem anderen Licht sehen: Im Barnett und im Fayette sitzt Activa nicht am Steuer, wenn der Senior im Projekt nichts unternimmt (Barnett) dann ist man zunächst mal on hold und kann selber auch nichts machen. Zu Barnett: Hier gab es ja mal die Info, das mit Lewis verhandelt wird - leider haben wir bis heute nichts gehört.
Das Hervorheben der anderen Projekte (neben den Beiden) zeigt ggf. zwei Dinge: 1. Wenn wir (=Activa) Betrieber/Treiber sind, dann geht da was, und 2. Das Potential der Projekte (zumindest auf kürzere (News-)Sicht) ist evtl. noch höher als wir heute vermuten können.

Zur Einschätzung was man bekommt, wenn man momentan ein teilweise erschlossenes FS- Lease veräusert (mit gerade mal 11% proved):


Petrohawk Energy Corp., Houston, (NYSE: HK) plans to acquire assets
in the Arkansas Fayetteville shale for $343 million in cash from
Contango Oil & Gas Co., Houston, (Amex: MCF) Alta Resources LLC and
others.

The assets include more than 24,000 net acres (50% operated)
primarily in Van Buren and Conway counties, Arkansas. Net production
is approximately 11 million cubic feet of gas equivalent per day.
The average initial gross production rate for the eight operated
wells drilled during 2007 is approximately 2 million cubic feet per
day. Proved reserves are approximately 60 billion cubic feet
equivalent. Of the total net acreage acquired, the company estimates
that only 11% is proved, and has an estimated reserve potential of
more than 500 billion cubic feet equivalent.

With the acquisition, Petrohawk's total acreage in the Fayetteville
shale will be approximately 125,000 net acres.

Contango sold the western core of its Fayetteville shale properties
of approximately 14,200 net acres for $200 million with net
production of 6 million cubic feet per day. Contango will continue
to own approximately 20,000 acres (11,200 net) in the eastern core
of the Fayetteville shale on which Contango and its partners have
interests in approximately 30 producing wells and numerous drilling
locations. The sale is a result of a review of strategic
alternatives by Contango.

Petrohawk chairman, president and chief executive Floyd C. Wilson
says, "This valuable property is contiguous to our existing position
in the Fayetteville shale, where throughout 2007 we have established
a successful drilling program and are making the investment
necessary to support long-term development. This transaction is also
consistent with our plans to reinvest proceeds from the recently
announced sale of our Gulf Coast division and shift our inventory
and drilling focus to low-risk, low-cost opportunities."

Contango Oil & Gas Co. - Lease:

24.000 acres, 60.000.000.000 cf gas proved von ca. 500.000.000.000 potentiellen

Activa Resources - Lease:

44.000 acres, 0 cf gas proved von 190.000.000.000 potentiellen


Wenn man nun die gleiche proven-Quote (11%) unterstellt, also 20.900.000.000 cf, dann sind das 35% von dem was Contango da verkauft.

343 Mio $ * 35% = 120 Mio $ für FS

25% Activa -Anteil wären dann 30 Mio $ für Activa - oder fast die komplette derzeitige Marktkapitalisierung.

du hast da einen denkfehler gilbi!

die reserven wurden ja auf 125 milliarden von AC von 190 gesenkt und das ist bereits der AC Anteil - also nicht noch 25% abziehen.

würde also für white bedeuten

reserven 62.5

also würde alleine white ca. 40 mio us$ wert sein.

gruss
shentist

Nun, ich lasse mich gerne eines besseren belehren, wenn es zu meinem Vorteil ist! :-)


Grüße, Gilbi

... also ich werde ja nächste Woche zur Präsentation gehen.

Ich nehme das Ganze auch gerne auf Video auf, kann aber nicht versprechen, dass der Akku bis zum Schluss durchhält (normale Digi-Cam). Außerdem müsste mir jemand sagen, wo ich die Datei hinladen soll. Diese dürfte dann so um die 400 MB groß sein in einer passablen Qualität.


Viele Grüße, Gilbi

@Gilbi and Shentist:

Wenn Eure Bewertung stimmt würde ich ehrlich gesagt das Projekt gerne verkaufen, einfach um zu zeigen,dass das Management Profit machen kann. Zur Zeit habe ich den Eindruck, dass Hooper versucht das Projekt aus dem Fokus zu bringen, wohl weil er weiss, dass kurzfristig, d.h. wahrscheinlich auch 2008, nicht mit grösserem Newsflow zu rechnen ist. Dann lieber mal nicht das komplette Potential ausschöpfen und dafür die Gesellschaft sicherer machen. Keiner weiss ob die heutigen Energiepreise haltbar sind. Auf Basis aktueller Gaspreis ist eine Förderung kaum profitabel.Morgan Stanley setzt den Break-Even für neue Projekte z.Zt. bei 7-8 Dollar an, also dort wo wir heute stehen. Dies ist also die Messlatte für Projekte, die später starten. Die von Hooper genannte Austausch-Relation zwischen Öl und Gas von ungefähr 6 funktioniert in den USA nicht. Dort können nur rund 10% der Versorgen zwischen den beiden Energiearten switchen,damit deutlich weniger als in Europa.Zeigt die marode Infrastruktur in den USA, ist insofern für Activa wenig hilfreich und lässt eben nicht auf einen höheren Gaspreis hoffen.
Für die Ölpreisentwicklung in den nächsten Monaten bin ich recht pessimistisch.Gestiegene Förderung in den USA,Neuanschlüsse von Feldern und geplanter Ausbau von Kapazitäten führen bei der zu erwartenden Rezession zwangsläufig zu einer Überversorgung des Marktes. Insofern Ölpreise in 3 Monaten eher bei 70 als bei 100. Auch mit diesen Annahmen würde ich eher Projekte verkaufen als weitere Projekte zu finanzieren.

@Gilbi und Shentist: Ihr habt beide einen Denkfehler. Die Aufteilung der 44.000 Acres ist 50/50 im Leen und White County. Die Senkung von 190 auf 125 Reerven wurde wegen der geänderten Einschätzung im Lee County vorgenommen. Im White County würde ich immer noch 95 BCF (?) annehmen. Ich glaube surfing_micha schrieb mal etwas dazu.

@xoxos: Ja sehe ich eher auch so, das mit dem Verkauf - aber nicht bevor zumindest einige/wesentliche Teile im White County als proven geführt werden können.

@Market: Nun die Bullen und Bären kämpfen tapfer weiter. Die Umsätze sind m.E. ok. Es wurden in dieser Woche sogar mal die Briefseiten im netten Volumen gekauft, und nicht nur immer die Geldseiten bedient. Wir haben dann doch noch einige Verkäufer mehr - ich sehe da die Verägerten in Sachen KE. Sonst hätten wir eher bei 11+ stehen können.

In 2007 haben SWE und Chesapeake bis jetzt ganz gut verdient (siehe Q3- Zahlen). Und das trotz eines durchschnittlich erzielten  Gaspreises von unter 7$ (SWE-Q3 Bericht: ...Southwestern’s average realized gas price was $6.66 per Mcf for the third quarter of 2007...) und beide fördern hauptsächlich Gas.
Von dem her kann ich deine Einschätzung nicht ganz teilen.


Zum Energiepreis muss ich dir sagen, dass mir auf Dauer ein Preis um die 70$ lieber ist als 100$. Die 100$ bremsen die Konjunktur schon deutlich und man macht sich wirklich ernsthafte Gedanken über Alternativen. Mit 70$ kann die Weltwirtschaft leben und Activa verdient immer noch ganz gut am Barrel.

Aber ich würde jetzt auch erst einmal in keine neuen Projekte einsteigen.
Zuerst sollten die vorhandenen Projekte, welche schnell und risikoarm Cash generieren können, fertig entwickelt werden.

@surfing_micha: Bitte bei CHK icht vergessen, die betreiben ein kontinuierliches Hedging Programm (Seite 31 in der November Präsentation). Dadurch sind die Erträge huete deutlich höher als der Spot Preis.

(Barrel Äquivalent) der bestehenden Quellen des Pachtgebiets nicht
beinhaltet.

Activa Resources besitzt einen 45% Bruttoanteil (Kostenanteil) und einen
33.75% Nettoanteil (der Activa zustehende Anteil der Fördererlöse) an den
beiden neuen Quellen. Activas Anteil an den insgesamt ca. USD 800,000
betragenden Bohr-, Fracturing- und Anschlusskosten für die beiden Quellen
wird sich voraussichtlich innerhalb von drei Monaten bereits amortisiert
haben. Activa schätzt, dass jede dieser Quellen 45.000 Barrel förderbares
Erdöl enthält und plant auf dem Gebiet des Cerf Projektes bis zu zehn
zusätzliche Bohrungen.

Das CERF Pachtgebiet gilt als Pilotprojekt für Activas Four Counties
Explorationsprojekt, das sich über die vier Counties (Bezirke) - Navarro,
Limestone, Henderson und Freestone - im Nordosten von Texas erstreckt. Das
Four Counties Projekt stellt für Activa ein Potential von 1 bis 2 Mio.
Barrel Erdöl dar. Es ist ein Projekt mit hohem technologischen Aufwand, bei
dem Activa der größte Anteilseigner ist, mit Bruttoanteilen an den
jeweiligen Liegenschaften, die zwischen 40 % und 70 % liegen. Activa führt
auch die geologischen Arbeiten aus und ist Betreiber des Projektes. Activas
übergeordnetes Ziel ist es, die entlang des Mexia Grabens liegenden
Reserven zu fördern. In diesem Gebiet wurden in den letzten 100 Jahren
beträchtliche Mengen Öl gefördert. Das Hauptfeld dieser Gegend ist das
berühmte Van Field im nahe liegenden Van Zandt County.

Activas Vorstand Leigh A. Hooper: 'Durch diese neuen Bohrergebnisse im Cerf
Projekt wird Activa seine Erdölförderung deutlich erhöhen können und von
der gegenwärtigen Ölpreisentwicklung profitieren. Dieser Erfolg, zusammen
mit den diesjährigen Bohrerfolgen in Adams Ranch, Hidalgo Frio und dem OSR
Projekt, macht die starke Position der Activa Resources AG als Explorer auf
dem amerikanischen Festland aus. Das Jahr 2007 wird zu Activas
erfolgreichstem Jahr, mit einer Bohrerfolgsquote von 80 %.'

Hooper fügt hinzu: 'Mit dem kürzlich aufgenommenen frischen Kapital sind
wir gut positioniert, um unsere Projekte weiterzuentwickeln. Für 2008
planen wir eine deutliche Ausweitung unserer Förderung von Erdöl und
Erdgas.'

Anfragen: Leigh A. Hooper, Vorstand, Tel. +49 6172 483 2352

Bad Homburg v.d.H., 3. Dezember 2007

Der Vorstand

In 3 Monaten sollen Activas Anteil (45%) an den Investitionen von 800 000$ wieder eingespielt sein. Das sind Nettokosten von 360 000 $ in 90 Tagen.
Macht 4000$/Tag.
Bei zwei Quellen sind das 2000$/Tag und Quelle.
Die beiden Quellen machen zusammen im Durchschnitt pro Tag 270 Barrel. Also pro Quelle 135 Barrel.
2000$/135 Barrel = 14,8 $/Barrel. Das ist Activas Anteil.
Jetzt kann man mal zum gegencheck den Erlös für das ganze Konsortium ausrechnen = 43,8 $/Barrel. Das kann hinkommen.
Activa schätzt, das pro Quelle 45.000 Barrel Öl gefördert werden können und sie möchten zusätzliche 10 Quellen bohren.

45.000 Barrel x 12 Bohrungen x 14,8$ = 8 Mio $ (Activas Anteil alleine aus Cerf).

Wenn ich dann mal davon ausgehe, das die anderen Projekte im 4 County ähnliche Verhältnisse habe, wären das bei einem geschätzten Potential von 1-2 mio Barrel für Activa  43,8-87,6 Mio $ (Jetzt mit den 43,8 $/Barrel gerechnet, da ja die 1- 2 Mio Barrel schon Activas Netto- Anteil sind).

Was ist nicht ganz raffe, ist, ob die erwarteten 45.000 BOE je Quelle nun Activa´s Anteil dastellen, oder alles zusammen? Wenn das schon alles wäre, was da aus dem Loch kommt, dann wäre ja bei einer Förderung von 240 Barrel pro Tag schon nach einem halben Jahr Ende Gelände??? Dann will ich aber stark hoffen, dass die Investitionen nach drei Monaten eingespielt sind!  

So steht es in der DGAP.

"...Activa schätzt, dass jede dieser Quellen 45.000 Barrel förderbares
Erdöl enthält und plant auf dem Gebiet des Cerf Projektes bis zu zehn
zusätzliche Bohrungen..."

Das hört sich nach Brutto an.

"...Vom 16. bis 20. November produzierten
die beiden Quellen durchschnittlich 270 Barrel Erdöl am Tag..."

Die  270 Barrel sind beide Quellen zusammen. Das wären dann 135 Barell pro Quelle.
Bei 45.000 Barrel/Quelle und 135 Barrel/Tag wären das 333 Tage.
Klar, die Quellen liefern nicht 333 Tage 135 Barrel und dann ist schluß. Das wird langsam immer weniger. Irgendwann kommt dann aus den Quellen so wenig, wie bei den vorher vorhandenen Quellen. Das waren zusammen 60 BOE.

Werde aber mal bei Hooper nachfragen, ob meine Rechnung so stimmt.  

Wieder eine unverstaendliche Ad-Hoc. Muss man Mathematik studieren um das zu kapieren. Anfaengliche Foerderung scheint nicht nachhaltig zu sein und Quelle ist scheinbar schnell erschoepft. Warum geht es nicht einfacher? Z.B. erfolgreiche Bohrung im Scherf-Projekt. Erwartete Foerderung betraegt x BOE, dies bedeutet einen Umsatzerloes von X Dollar pro Monat bei einem angenommenen Oelpreis von X Dollar. Wir erwarten einen Gesamterloes von X Dollar bis zum erwarteten Ende der Foerderung in X Jahren. Dem stehen Kosten von X Dollar gegenueber. Damit wird das wirtschaftliche Ergebnis X betragen. Vielleicht kann das mal einer entsprechend uebersetzen.
Ich kann die Meldung wirklich nicht einschaetzen;der Markt scheinbar auch nicht. Hat nicht wirklich zu Umsaetzen gefuehrt.
Frage mich auch wie die neuen Aktionaere Performance machen wollen, wenn sie eine solche Meldung nicht nutzen ihre Aktienposition zu verstaerken und eine entsprechende Kursentwicklung zu unterstuetzen. Und was benoetigt das Management noch um selbst mal nachzukaufen. Der Vorstand wollte eigentlich schon vor einem Jahr Kurse unter 10 EURO zur Aufstockung nutzen. Glaubt das Management selbst nicht an die Story? Was fuer neue Anleger hat der Vorstand akquiriert? Institutionelle? Hat es sich dafuer gelohnt die Altaktionaere zu veraergern? Ich bin ratlos und ziemlich genervt.

SurfingMicha, wäre toll, wenn Du das mal klären könntest. Für mich hört sich das nämlich auch nach brutto an. Mal unterstellt, dass die DURCHSCHNITTLICHE Förderung 135 BOE beträgt, dann ist sie in den ersten 3 Monaten deutlich höher.
Der unbedarfte Leser der ad-hoc mag meinen, dass die Entwicklungs-und Erschliessungskosten der Quelle ("nach drei Monaten amortisiert") 3x30x135x70$ kosten, also ca. 850k$. Leider ist die Förderung jedoch höher. Da AR 800k€ für 2 Quellen zahlt, macht das je Quelle 400k$=45%,100%=888k$. Will man die 888k$ in drei Monaten eingespielt haben, muss man also 141 BOE pro Tag im Durchschnitt über die ersten drei Monate fördern. Bei linerarem Verlauf und anfänglicher Quote von 400 BOE bedeutet das ein Förderniveau von -118 BOE am 90.Tag. Das ist der Beweis, dass die Förderung nicht linear verlaufen kann! Ich bin der Held! Wenn ich jetzt noch die dritte Wurzel ziehe und das alles auf ganz Texas extrapoliere, dann zeigt mir die abgeleitete Sinusfunktion ein Kursziel für Activa von 23,85€ ! Ich muss jetzt nur noch den mathematischen Beweis führen, wann das Kursziel erreicht wird, und ihr könnt  mich für den nächsten Nobelpreis für Aktienanalyse vorschlagen!
 

Activa zahlt aber nicht die 800 k$ Gesamtkosten für die zwei Quellen, sondern 45% davon. Also 360k$. Und die werden in 3 Monaten wieder eingespielt. Hatte ich aber so berechnet.
Aber ich gebe dir und xoxos recht. Einfach zu verstehen ist das alles nicht.
Ich finde es ja gut, dass Hooper die Details aufführt (dann kann man die Sache verifizieren). Aber was fehlt sind kurze klare Sätze, wie sie xoxos beschrieben hat.

Aber mal davon abgesehen, dass die Meldung nicht ganz verständlich ist, sie ist trotzdem super:

- In einem Pilotprojekt für noch anstehende Folgeprojekte, hat man zwei von zwei Bohrungen erfolgreich gebohrt (100% Bohrerfolg)
- Die zweite Bohrung hat initial die höchste Förderquote im ganzen Feld
- Erwartete Amortisation in 3 Monaten
- Das alles als Operator, was die Kompetenz unterstreicht
- Geologisch/Fractechnisch hat man wohl das richtige Rezept, um das ganze 4 Counties- Projekt zum Erfolg zu führen
- Klammheimlich redet man schon von einem Potential von 1- 2 Mio Barrel für das 4 Counties Projekt (bisher war immer von 1 Mio die Rede).
Nur interessiert es keinen!

Von den neuen Aktionären bin ich auch entäuscht. Am Anfang hat es ja recht vielversprechend ausgesehen mit dem Ordervolumen. Da waren nach der KE dicke Polster im Orderbuch. Aber die waren wohl alle auf November limitiert. Jetzt sieht es wieder lausig aus. Heute gerade mal ein Umsatz von 760 Aktien. Unglaublich!


 

...stimme Euch allen zu, mit so einer Meldung bekommt man keine neuen Aktionäre, das können wir hier vielleicht "entschlüsseln", sonst aber kaum jemand...und ewig Rätsel lösen macht eigentlich nur Spass, wenn man eine Aktie mit steigenden Kursen hat. Bevor surfing_micha das Rätsel löst, hier noch ein paar Gedanken zur Meldung:

1. On time! Wie die letzte Meldung zu Cerf. Für mich wichtig: Hier ist Activa am Steuer - es läuft dann also.

2. Cerf No. 5 brachte anfänglich 115 BOE, damals war die Gesamtförderung mit 180 BOE angegeben - Cerf No. 2 sollte daher bei 155 BOE liegen (270-115); die restlichen Quellen liegen unverändert bei 60-65 BOE. Mir kommt es nicht auf ein paar BOE mehr oder weniger an.

3. Interessant finde ich die die hohe Förderung aber schon, da ja mit jedem Frac die Erfahrung steigt. Es sieht so aus als ob Activa´s Techniker hier ein großer Wurf gelungen wäre. Erst No. 5, mit der Erfahrung dann noch besseres Frac in No. 2 - oder einfach nur Glück gehabt?

4. So langsam sollten dann aber die Proven Reserven im 4 County Projekt angehoben werden können.

5. Förderung in Relation zu den genannten Reserven: Wo steht denn geschrieben, dass die Activa Schätzungen zu 100% stimmen? Könnte man sich nicht auch mal im positiven Sinne irren?


Allgemein:
Die Förderungen sind immer im Zeitablauf rückläufig. Der Verlauf ist garantiert nicht wirklich linear - aber relativ stetig und gut zu berechnen, wenn man Erfahrung mit mehreren Quellen hat.