BioNTech SE ADR

Jetzt stellen sich für mich nach Abschluss meiner Analyse aber die folgenden Fragen, die ich schon teilweise selbst beantworten möchte. Hier wären aber natürlich auch andere Sichtweisen interessant. 1. Warum erfolgt die Arife Ausgründung erst jetzt und nicht schon früher? 2. Wie wahrscheinlich ist es überhaupt nach Modernas Erfolg, dass Roche diesen Vertrag auslaufen lässt? 3. Selbst im Best Case - Arife legt direkt Anfang 2027 mit der 2. Generation von individualisierten mRNA-Impfstoffen los und Roche kündigt den Vertrag mit BioNtech 2028 auf, hat BioNTech überhaupt noch eine Chance zu Modernas Vorsprung aufzuschließen? Zunächst zu Punkt 1: Dass Uğur Şahin und Özlem Türeci diesen Schritt erst im Jahr 2026 vollziehen, liegt schlicht daran, dass die juristischen, technologischen und operativen Voraussetzungen vorher nicht gegeben waren. Der wichtigste rechtliche Faktor ist die zehnjährige Wettbewerbssperre in Abschnitt 9.7 des Genentech-Vertrags. Da das Abkommen nach der behördlichen Freigabe im vierten Quartal 2016 wirksam wurde, endet die dort fixierte Frist von zehn Jahren exakt zum Jahreswechsel 2026/2027. Während dieser aktiven Laufzeit war BioNTech jede direkte oder indirekte Tätigkeit im Bereich der Neoepitop-RNA – ausdrücklich auch die Zusammenarbeit mit Dritten – strikt untersagt. Eine Ausgründung unter Beteiligung von BioNTech hätte Roche vor Ablauf dieser Frist eine sofortige Handhabe für massive Vertragsstrafen oder Unterlassungsklagen geboten. Hinzu kommt das technologische Timing: Um Arife von Beginn an mit unbelastetem geistigen Eigentum und modernen Plattformtechnologien auszustatten, benötigte man das freie Patent- und Know-how-Paket von CureVac. Diese Übernahme wurde jedoch erst im Laufe des Jahres 2025 verhandelt und formal zum Jahreswechsel 2025/2026 abgeschlossen. Zudem mussten die Gründer die Daten der eigenen Erstgenerationsstudien abwarten. Zwischen 2024 und Sommer 2026 trafen nacheinander die ernüchternden Ergebnisse zu BNT111 beim Melanom, das verfehlte progressionsfreie Überleben bei BNT122 im metastasierten Melanom sowie bei BNT113 im Kopf-Hals-Bereich und schließlich der DSMB-Stopp bei Darmkrebs ein. Eine Ausgründung der mRNA-Sparte mitten in dieser Studienphase hätte am Kapitalmarkt wie eine Kapitulation vor den laufenden Programmen gewirkt. Zudem brauchte BioNTech zuerst ein tragfähiges, neues operatives Fundament, bevor die Gründer die operative Führung abgeben konnten. Dieses Fundament steht erst seit der Biotheus-Übernahme, dem weltweiten Milliardendeal mit Bristol Myers Squibb für Pumitamig und dem planmäßigen Hochfahren von 15 Phase-3-Studien im Bereich der bispezifischen Antikörper und Antikörper-Wirkstoff-Konjugate. Parallel dazu meldete Moderna beim Melanom Phase-3-Erfolge und zeigte auf dem ESMO 2026, dass ein 34-Neoantigen-Design selbst beim Bauchspeicheldrüsenkrebs bei allen Patienten anschlägt. Dies gab den Gründern die wissenschaftliche Gewissheit, dass nicht das Wirkprinzip falsch war, sondern lediglich das Behandlungsstadium und das Korsett des alten Roche-Vertrags. Bezüglich der zweiten Frage, wie wahrscheinlich eine Vertragsbeendigung durch Roche nach den Erfolgen von Moderna ist, muss man die Zeitachse vor und nach Anfang 2028 trennen. Bis zum Vorliegen der Phase-2-Daten der Bauchspeicheldrüsenkrebs-Studie IMcode003 Anfang 2028 wird Roche den Vertrag mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht kündigen. Die Rekrutierung und die aufwendige Herstellung der patientenindividuellen Dosen sind bereits abgeschlossen und bezahlt. Da Modernas jüngste ESMO-Daten belegen, dass eine adjuvante mRNA-Therapie beim operierten Pankreaskarzinom nach 17 Monaten mehr als die Hälfte der Patienten rückfallfrei hält, wird Roche dieses bereits bezahlte Entwicklungsticket nicht kurz vor der Auswertung entwerten. Ab 2028 sieht die Lage jedoch völlig anders aus: Dass Roche den Vertrag danach verlängert oder gar neue gemeinsame Studien aufsetzt, ist äußerst unwahrscheinlich. Zwischen 2028 und 2030 verliert Roches eigener Antikörper Tecentriq seinen Patentschutz. Eine neu aufgesetzte Phase-3-Zulassungsstudie würde frühestens in den 2030er-Jahren ausgewertet – zu einem Zeitpunkt, an dem Tecentriq längst durch billige Biosimilars verdrängt worden ist. Für das Einzelmedikament BNT122, dessen Gewinne hälftig an BioNTech fließen müssten, rechnet sich dieser Aufwand für die Basler nicht mehr. Zudem hat Roche unter Konzernchef Thomas Schinecker sein Portfolio spürbar bereinigt und Ressourcen in andere Wachstumsfelder umgeleitet. Bezeichnend ist hierbei, dass Roche die Co-Finanzierung der Darmkrebs-Studie von vornherein verweigerte und die adjuvante Blasenkrebs-Studie IMcode004 im März 2026 eingestellt wurde. Erbringt IMcode003 Anfang 2028 keinen statistisch überragenden Durchbruch, wird Roche von seinem freien Kündigungsrecht gemäß Section 14.3.2 Gebrauch machen. Damit fallen alle Lizenzen und Rechte an der Plattform gemäß Section 14.5.1 sofort und vollständig an BioNTech zurück. Was die dritte Frage nach BioNTechs verbleibenden Marktchancen angeht, lässt sich nicht bestreiten, dass Moderna im klassischen chirurgisch-adjuvanten Nischenmarkt der ersten Generation – namentlich beim Melanom sowie bei Nieren- und Blasenkrebs – vier bis fünf Jahre vorne liegt. Wer daraus jedoch schließt, das gesamte Feld sei für BioNTech verloren, übersieht die Struktur der Onkologiemärkte sowie Modernas erhebliche Abhängigkeiten. Modernas Onkologie-Pipeline konzentriert sich fast ausschließlich auf vier Indikationen und lässt riesige Milliardenmärkte wie Brustkrebs, Magenkrebs, Darmkrebs, Leberkrebs oder das kleinzellige Lungenkarzinom in späten Studienphasen völlig unberührt. Genau in diesen Indikationen baut BioNTech mit Pumitamig und seiner ADC-Flotte derzeit ein dichtes Netz an Phase-2- und Phase-3-Programmen auf. Hinzu kommt die strukturelle Verwundbarkeit von Moderna: Alle Phase-3-Programme des US-amerikanischen Unternehmens hängen von Mercks Blockbuster Keytruda ab, der ab 2028 seinen Patentschutz verliert. Sollte BioNTech in den kommenden zwei Jahren in den laufenden Phase-3-Studien mit BMS nachweisen können, dass Pumitamig durch die zweifache Blockade von PD-L1 und VEGF dem bisherigen Monopolisten Keytruda überlegen ist, würde BioNTech die Kontrolle über den künftigen Standard-Rückgratwirkstoff der Immuntherapie übernehmen. Dies würde ab 2028 den Weg für ein Dreifach-Konzept eröffnen, das Moderna aus eigener Kraft nicht abbilden kann. Während reine mRNA-Impfstoffe im metastasierten Stadium – auf das rund siebzig Prozent des Onkologie-Umsatzes entfallen – regelmäßig an der bestehenden Tumormasse scheitern, können BioNTechs ADCs diese Tumormassen gezielt abräumen. Pumitamig kann die immunologische Barriere aufbrechen und die von Arife entwickelte zweite mRNA-Generation kann schließlich als Erhaltungstherapie gegen Mikrometastasen verabreicht werden. Ergänzt um den FixVac-Kandidaten BNT116 beim nicht-kleinzelligen Lungenkarzinom, der als Standardpräparat ohnehin frei von Roche-Bindungen ist und bereits in frühen Stadien klinisch erprobt wird, verliert BioNTech zwar das erste Rennen bei den adjuvanten Frühstadien an Moderna. Für die weitaus größere zweite Welle in den volumenstarken Krebsarten ab 2028 verschafft sich das Unternehmen jedoch die deutlich stärkere strategische Ausgangsposition.

Für Anleger ergibt sich daraus beim Blick auf die aktuelle Marktbewertung eine bemerkenswerte Asymmetrie. Es lässt sich zwar nicht wegdiskutieren, dass Moderna bei der reinen mRNA-Krebsimpfung im adjuvanten Bereich einen zeitlichen Vorsprung von mehreren Jahren besitzt, den BioNTech im direkten Eins-zu-eins-Rennen nicht mehr einholen wird, zumal BioNTechs eigene mRNA-Pipeline bis zu den BNT116-Daten im Jahr 2027 eine klinische Durststrecke durchläuft. Am Kapitalmarkt hat dieser zeitliche Vorsprung jedoch zu einer starken Bewertungsdivergenz geführt: Während Moderna nach den Melanom-Erfolgen inzwischen mit einer Marktkapitalisierung von rund 85 bis 90 Milliarden US-Dollar gehandelt wird, bringt BioNTech aktuell lediglich rund 22 bis 24 Milliarden US-Dollar (knapp 20 Milliarden Euro) auf die Waage – wovon allein rund 18 bis 19 Milliarden US-Dollar durch Cash-Reserven unterlegt sind. Der Markt bewertet BioNTechs gesamtes operatives Geschäft inklusive der weit fortgeschrittenen Pumitamig- und ADC-Pipeline sowie des konsolidierten mRNA-Portfolios derzeit also nur mit wenigen Milliarden US-Dollar, womit das Chancen-Risiko-Verhältnis bei BioNTech mittelfristig deutlich attraktiver ausfällt als beim hoch bewerteten US-Konkurrenten. Noch absurder wird es natürlich wenn man in den Vergleich noch Summit Therapeutics oder ADC Hersteller einbezieht, Aktuell ist BioNTech in der Onkologie nirgendwo Erster, dafür aber – anders als alle anderen Pharma-Konzerne – überall auf den vorderen Plätzen dabei. Da sich die gesamte Onkologieforschung mittlerweile von Einzelpräparaten weg und hin zu Kombinationstherapien bewegt, wird dieser Ansatz von BioNtech meiner Meinung nach vom Markt noch viel zu wenig gewürdigt. Man gewinnt nicht die erste Runde, aber unter Umständen das Rennen. Allerdings muss man natürlich Einschränkungen vornehmen. Erstens dauert es noch einige Jahre, bis diese Kombinationspartner von BioNTech auf dem Markt sind, und zweitens gibt es auf dem Weg dahin noch viele Stolpersteine. Ich bin mir aber sicher, dass sich das in den nächsten Jahren klären wird. Ich weiß, hier im Forum wurde schon viel versprochen, aber ich könnte mir durchaus eine Entwicklung wie bei SOBI vorstellen. Und dafür ist der neue CEO Guido Oelkers der perfekte Mann.

Die Frage, warum BioNTech überhaupt derart riskante Studien im metastasierten Setting oder in kalten Tumoren gestartet hat, statt sich wie Moderna frühzeitig die tiefer hängenden Früchte im adjuvanten Bereich zu sichern, erklärt sich aus den regulatorischen und partnerschaftlichen Zwängen der Vor-Corona-Ära. Als die Studienprotokolle für BNT111, BNT113 und BNT122 entworfen wurden, verfügte BioNTech noch nicht über Milliardenreserven; Zulassungsbehörden verlangen bei unbewiesenen Technologieplattformen standardmäßig den Ersteinsatz an austherapierten oder metastasierten Patienten, wo sich zudem innerhalb weniger Monate ablesen lässt, ob Tumoren schrumpfen, während adjuvante Studien jahrelange Nachbeobachtungszeiten und enorme Budgets erfordern. Hinzu kam die Machtverteilung unter den Pharmapartnern: Während Moderna mit Merck den unangefochtenen Platzhirsch an seiner Seite hatte, der sein Keytruda-Monopol im adjuvanten Melanom verteidigen wollte, waren BioNTechs Partner Genentech/Roche (Tecentriq) und Regeneron (Libtayo) beim Melanom und Lungenkrebs ins Hintertreffen geraten und drängten darauf, die mRNA-Kandidaten in noch unbesetzte, biologisch aber wesentlich schwierigere Nischen wie Darm- und Pankreaskrebs oder das PD-1-refraktäre Spätstadium zu steuern. Gleichzeitig verleitete die sofortige Verfügbarkeit der standardisierten FixVac-Impfstoffe BioNTech dazu, genau jene inoperablen Patienten zu adressieren, die nicht sechs bis acht Wochen auf die Herstellung eines individualisierten Impfstoffs warten können. Aus den jüngsten Daten zieht das Management nun jedoch die Konsequenz und verlagert neue klinische Kohorten systematisch weg von der alleinigen Bekämpfung großer Tumormassen hin zu perioperativen und adjuvanten Stadien oder in die Erhaltungsphase nach vorheriger Tumorreduktion. Dieser Strategiewechsel greift nahtlos in BioNTechs übergeordneten Ansatz der „Novel-Novel-Kombinationen“ über, der das Unternehmen fundamental vom reinen mRNA-Spezialisten Moderna unterscheidet. Dass in den bisherigen mRNA-Pipelinebalken noch keine Kombinationen mit BioNTechs neuem bispezifischen Hoffnungsträger Pumitamig (BNT327, gemeinsam mit Bristol Myers Squibb entwickelt) zu finden waren, lag schlicht daran, dass die laufenden mRNA-Studien Jahre vor der Biotheus-Übernahme vertraglich fest an Keytruda, Libtayo und Tecentriq gebunden wurden und BioNTech für Pumitamig im ersten Schritt die Kombination mit seinen Antikörper-Wirkstoff-Konjugaten (ADCs) priorisierte. Biologisch liefert das hauseigene Dreigespann aus ADCs, Pumitamig und mRNA jedoch genau die Antwort auf die bisherigen Schwächen in fortgeschrittenen und kalten Tumoren: Während ADCs als zielgerichtete Chemotherapien große Tumormassen präzise abschmelzen und dabei Tumorantigene freisetzen, blockiert Pumitamig neben PD-L1 zusätzlich den Gefäßwachstumsfaktor VEGF, normalisiert so die chaotischen Blutgefäße im Tumor und bricht das immunsuppressive Bindegewebe auf, sodass die durch mRNA-Impfstoffe erzeugten T-Zellen überhaupt erst tief in das Tumorgewebe eindringen können – ein Konzept, das in ersten Kohorten der Phase-1-Studie von BNT116 bereits angelaufen ist. Massiv gestärkt wird diese Stellung im mRNA-Sektor durch die rund 1,25 Milliarden US-Dollar schwere Übernahme von CureVac: BioNTech integriert damit nicht nur hochautomatisierte Produktionsverfahren und KI-gestütztes Antigen-Design (im Verbund mit der Tochter InstaDeep), sondern baut sein geistiges Eigentum auf über 580 aktive Patentfamilien gegenüber rund 230 bei Moderna aus. Während Modernas wichtigstes europäisches Basispatent (EP 949) vom Europäischen Patentamt komplett widerrufen wurde und zwei zentrale US-Patente vor dem US-Patentgericht scheiterten, sitzt BioNTech nun auf den ältesten Grundlagenschutzrechten zur mRNA-Architektur, um über Gegenklagen an Modernas künftigen Impfstoff- und Onkologie-Umsätzen mitzuverdienen oder eine vorteilhafte Überkreuzlizenzierung zu erzwingen – wenngleich beide Unternehmen im separaten Streit um die Lipid-Nanopartikel (LNP) mit Arbutus und Genevant mit Blick auf die anstehenden Gerichtstermine im Jahr 2027 noch erhebliche Vergleichskosten einkalkulieren müssen.

aufbereitet durch Gemini. Die jüngsten Rückschläge in BioNTechs mRNA-Onkologie-Pipeline erfordern eine nüchterne Bestandsaufnahme, welche Programme tatsächlich gescheitert sind und wo weiterhin realistisches Kurspotenzial liegt. Eingestellt wurde zunächst der FixVac-Kandidat BNT111 beim spätmetastasierten, PD-(L)1-refraktären Melanom: Zwar erreichte die Kombination mit Regenerons Checkpoint-Inhibitor Libtayo in Phase 2 eine Ansprechrate von 18,1 Prozent und übertraf damit formal die historische Vergleichshürde von 10 Prozent, im direkten Vergleich zur internen Libtayo-Monotherapie (13,6 Prozent Ansprechrate) zeigte sich beim medianen progressionsfreien Überleben mit 3,1 gegenüber 3,2 Monaten sowie beim Gesamtüberleben mit 20,7 gegenüber 22,3 Monaten jedoch kein klinischer Mehrwert, der eine teure Phase-3-Studie gerechtfertigt hätte. Beim individualisierten Impfstoff BNT122 (Autogene Cevumeran) musste nach dem Verfehlen des progressionsfreien Überlebens in der metastasierten Melanom-Erstlinie (IMcode001) nun auch die adjuvante Phase-2-Studie bei Darmkrebs auf Empfehlung des Datenüberwachungskomitees vorzeitig abgebrochen werden, da ein numerisches Ungleichgewicht beim Gesamtüberleben keinen Studienerfolg mehr zuließ. Hinzu kommt der Dämpfer bei BNT113 im inoperablen oder metastasierten HPV16-positiven Kopf-Hals-Krebs, wo in Kombination mit Keytruda der erste primäre Endpunkt des progressionsfreien Überlebens verfehlt wurde und die Phase-2/3-Studie nur noch für den zweiten Endpunkt des Gesamtüberlebens bis zur finalen Auswertung im Jahr 2027 weiterläuft. Damit verbleiben in der aktiven mRNA-Pipeline im Wesentlichen BNT122 in der adjuvanten Phase-2-Studie beim Adenokarzinom der Bauchspeicheldrüse mit erwarteten Daten Anfang 2028 sowie BNT116 beim nicht-kleinzelligen Lungenkarzinom (NSCLC), das sowohl in einer randomisierten Phase-2-Studie in der metastasierten Erstlinie (Daten Ende 2026 bis Mitte 2027) als auch in einer breit angelegten Phase-1-Studie untersucht wird. Ökonomisch ist BNT116 dabei der mit Abstand bedeutendste Werttreiber: Lungenkrebs bildet den weltweit größten Onkologiemarkt (rund 85 Prozent davon entfallen auf NSCLC), das Präparat lässt sich als standardisierte Mischung aus sechs festen, nicht-mutierten Antigenen (MAGE-A3, CLDN6, KK-LC-1, PRAME, MAGE-A4 und MAGE-C1) kostengünstig auf Vorrat produzieren, und BioNTech hält 100 Prozent der globalen Rechte. Ein Erfolg von BNT122 beim Pankreaskarzinom hätte zwar enorme medizinische Strahlkraft, ist wirtschaftlich jedoch durch die kleine Quote von nur 15 bis 20 Prozent operabler Patienten, die hohen Herstellungskosten der patientenindividuellen Sequenzierung und die 50/50-Gewinnteilung mit Partner Genentech stark begrenzt, während BNT113 selbst bei einem späten Überlebensvorteil lediglich eine schmale HPV16-Nische adressiert. Dass Moderna im Gegensatz zu BioNTech beim Melanom bereits einen großen Phase-3-Erfolg verbuchen konnte, wird von Analysten häufig verkürzt darauf zurückgeführt, dass schwarzer Hautkrebs immunologisch „heiß“ (stark von Immunzellen durchdrungen) sei, während Darm- oder Bauchspeicheldrüsenkrebs als „kalte“, immunsuppressive Tumoren gelten. Bei genauerer Betrachtung der klinischen Daten liegt der entscheidende Unterschied jedoch weniger in der Tumorart als im Behandlungsstadium und dem jeweiligen Kombinationspartner. Moderna erzielte den Durchbruch im adjuvanten Setting, also bei Patienten, deren Haupttumor bereits vollständig chirurgisch entfernt wurde und bei denen das durch den Impfstoff und Keytruda aktivierte Immunsystem lediglich einzelne verbliebene Mikrometastasen im Körper abfangen muss. BioNTechs Fehlschläge bei BNT111, BNT113 und der Melanom-Studie von BNT122 fanden hingegen allesamt im inoperablen, spätmetastasierten Stadium statt, in dem die Impfung gegen eine große, bereits etablierte und oft therapieresistente Tumormasse ankämpfen muss; da das Anlernen neuer T-Zellen durch mRNA-Impfstoffe mehrere Wochen benötigt, wächst der Tumor in dieser Zeit oft schon weiter, was regelmäßig zum Verfehlen des progressionsfreien Überlebens führt. In der abgebrochenen Darmkrebs-Studie von BNT122 wurde zwar im günstigen adjuvanten Umfeld nach der Operation geimpft, dort allerdings als reine Monotherapie ohne begleitenden Checkpoint-Inhibitor, sodass die gebildeten T-Zellen ungeschützt in die molekularen Bremsmechanismen des Tumors liefen. Für die Erfolgswahrscheinlichkeit der verbleibenden BioNTech-Studien ergibt sich daraus ein zweigeteiltes Bild: Bei der verbleibenden Überlebensanalyse von BNT113 sowie in der Phase-2-Studie von BNT116 in der metastasierten Lungenkrebs-Erstlinie (EMPOWERVAX Lung 1 in Kombination mit Libtayo) besteht ein erhebliches Risiko, da der Impfstoff auch hier gegen eine volle metastasierte Tumorlast antritt. Überraschend intakt sind dagegen die Chancen von BNT122 beim Bauchspeicheldrüsenkrebs (IMcode003): Obwohl das Pankreaskarzinom durch sein dichtes Bindegewebe der Inbegriff eines „kalten“ Tumors ist, wird hier exakt nach dem erfolgreichen Moderna-Muster adjuvant nach der Operation geimpft und zwingend mit dem PD-L1-Hemmer Tecentriq sowie der Chemotherapie mFOLFIRINOX kombiniert, was bereits in der Phase-1-Studie über mehr als drei Jahre Nachbeobachtungszeit zu starken T-Zell-Antworten und einer drastisch reduzierten Rückfallquote führte. Ebenso vielversprechend ist die über 300 Patienten umfassende Phase-1-Plattformstudie von BNT116 (LuCa-MERIT-1) beim Lungenkarzinom, weil BioNTech den Impfstoff dort gezielt in operablen Frühstadien (neoadjuvant/adjuvant) sowie unmittelbar nach einer tumorverkleinernden Radiochemotherapie einsetzt.

Was bereits die Griechen wussten: "Das Ganze ist die Summe seiner Teile, oft sogar mehr" Marktkapitalisierung: 18,74 Mrd. EUR gegenüber Cash 17,2 Mrd. EUR plus sonstige Bilanz-Buchwerte 4,7 Mrd. EUR gleich 21,9 Mrd. EUR. Also damit alle 3400+ Patente und die ganze breite Pipeline für geschenkt zum Aktienpreis dazu, wie auch laufende C19-Umsätze sowie D-Pandemievorsorge-Vertrag, Finanzerträge usw. Wir haben den risikoadjustierten anteiligen Wert von BNT327 berechnet. Auch Peergroup (Summit) und BMS Investments mit deren Gewinnerwartung sind ebenfalls Hinweise auf den geschäftlichen und unternehmerischen Wert von BNT327. Jeder kann gerne seine eigenen Methoden oder Parameter einsetzen und damit oft via DCF den anteiligen Unternehmenswert berechnen bzw. abschätzen. Übrigens (1): Die über 7000 Mitarbeiter sind gut ausgewählt und intelligent. Nicht alles muss von den Gründern kommen, die meiste Arbeit und alle Details kommen sowieso von den Mitarbeitern. Wahrscheinlich finden sich auch dort geeignete Manager. Zur Not würde ich selbst als Interims-Manager in Mainz einsteigen. In Mainz Hechtsheim war ich bereits 17 Jahre AG-Vorstand und als Gründer verantwortlich von den Produktideen bis zum Vertrieb von mehreren mit der Zeit dann marktführenden Produkten. Übrigens (2) noch ein Geheimtipp: BioTheus hat weiterhin ausgezeichnete Entwickler von innovativen Antikörpern (gehört zu 100% zu Biontech). Zwar steht BNT327 im Vordergrund, aber man liest, dass dort bereits weitere Entwicklungen (versteckt) entstanden sind. Nächste Woche schauen wir uns gerne hier (aus gegebenem Anlass ELCC) den derzeitigen berechenbaren risikoadjustierten Wert von BNT316 an. Denn Lungenkrebs (Schwerpunkt Asbest-, Umwelt- und Raucherkrebs) ist weltweit Krebs-Todesursache Nummer 1. BNT316 wird in den nächsten Wochen sehr spannend (IMHO).

Sicherlich nehmen die gute Forscher mit, von biontech und auch curevac, ich könnte mir vorstellen dass sogar die komplette mrna Forschung abwandert, aber ist das ein Problem? Die mrna der ersten Generation, so nenne ich sie mal, ist im onkologischen Bereich gescheitert, es laufen noch 3 Produkte in 5 Indikationen. Es gibt seit längerem keinerlei Anstrengung Seiten biontech oder roche weitere Produkte zu entwickeln oder die bestehenden in der Breite zu erproben, auch moderna geht hier nicht in die Breite. Selbiges sehen wir bei Infektionskrankheiten, Grippe kommt seit Jahren nicht von Fleck, gürtelrose ist eingestampft, rsv moderna ist nicht überlegen zu den bestehenden produkten und wird zudem vom Kunden nicht angenommen, cytomegalie ist gescheitert usw. Es braucht eine grundlegende Überarbeitung der mrna Technologie, das Potential ist riesig aber aktuell nicht zu realisieren. Was bleibt ist die Forschung zu den Antikörpern und adc in China, alles was neu in Studien kommt kommt von dort, auch die letzte bnt3214 ist wieder eine Auskopplung aus der biotheus pipeline. Und auch die Produktion dieser wird überwiegend in China oder aufgrund von trumps zollpolitik in den usa erfolgen, für Deutschland, Mainz, Marburg etc. Sehe ich da leider schwarz. Aktuell kristallisiert sich heraus dass adc und antikörper das nächste Kapitel in der onkologie sein werden, car-t in nischen sofern preis und Nebenwirkungen akzeptabel sind. Das wird vermutlich 1, vielleicht 2 Dekaden anhalten und dafür ist biontech sehr gut aufgestellt. Neue mrna Produkte auf überarbeiteter tranportplatform etc. werden wir doch realistisch die nächsten 10 Jahre nicht zugelassen bekommen. Schlägt die pipeline an kommt biontech an genügend Liquidität um sich zukünftig seine Produkte und Firmen zuzukaufen, so läuft das doch bei allen großen pharmakonzernen, die werden irgendwann für grundlegende Erforschung und Entwicklung zu träge.

Etwa jeder zweite Mensch erkrankt an Krebs in seinem Leben. Mit über 95%-iger Wahrscheinlichkeit liegen belastbare zulassungsrelevante Ergebnisse bei dem großen Markt „Raucherkrebs mit Rezidiv“ bis Mitte 2026 vor. Ein Milliarden – Markt (durch Luftverschmutzung und Asbest ebenfalls). Dieses Ergebnis liefert die Mathematik und die Logik. Dies deckt sich genau mit den Aussagen der medizinischen Leitung vor 3 Monaten (Innovation Day, Biontech). Asbest- und Raucherkrebs gehört zum häufigsten und medizinisch dringendsten Bedarf. Biontech Vice President Cilinical Development, Dr. Michael Wegner. Quellen: Webcast Innovation Day R&D und dort (Webcast hh:mm:ss) 1:10:10 sqNSCLC P2+ Wird als Nummer 1 des Bedarfs für Lungenkrebs bezeichnet. 1:12:10 Phase 3 Teil 2 ist aktuell bereits sehr fortgeschritten im Recruiting. 1:12:15 daher hoffen wir erste Ergebnisse zwischen "Beginn bis Mitte" 2026 zu sehen. 1:12:30 einer der seltenen Fälle, wo das Setting fast identisch bleibt. https://www.tagesschau.de/wissen/gesundheit/krebs-132.html https://eu-eventsapp.biontech.com/de3b2a167506b7d734b6ddb95a665558/view/session/6530cf67-6e6b-4eb8-97fa-d3112d5de8cd Und die Messlatte (siehe Foliensatz) hängt verdammt niedrig: 12,7% Ansprechrate, 3,9 Monate medianes progressionsfreies Überleben, 9,4 Monate mittleres Gesamtüberleben. Genau an dieser Stelle wird es spannend – die historische Messlatte durch Docetaxel liegt in dieser Setting-Kohorte tatsächlich extrem niedrig, und BioNTech hat sie ja selbst so definiert. [oncologypipeline](https://www.oncologypipeline.com/apexonco/biontechs-big-gotistobart-day-approaches) ## Wie niedrig die Benchmark wirklich ist - BioNTech verweist als Referenz explizit auf die Docetaxel-Kontrollarme aus Tropion-Lung01 im sqNSCLC-Subkollektiv: Objective Response Rate etwa 13 Prozent, medianes PFS 3,9 Monate, medianes OS 9,4 Monate unter Docetaxel nach Versagen moderner Vortherapien. [oncologypipeline](https://www.oncologypipeline.com/apexonco/biontechs-big-gotistobart-day-approaches) - Genau diese Zahlen (12,7–13 Prozent ORR, etwa 3,9 Monate PFS, etwa 9,4 Monate OS) bilden die Messlatte, die Wegner auf der Folie als Standard-of-Care-Benchmark markiert – und sie spiegeln die historisch schlechte Performance von Docetaxel in der Zweit- oder Drittlinie nach Immuncheckpoint-Blockade wider. [oncologypipeline](https://www.oncologypipeline.com/apexonco/biontechs-big-gotistobart-day-approaches) Damit gilt: Jede neue Therapie, die in diesem Setting klar darüber liegt, hat per Definition einen starken klinischen Case. ## Was Stage 1 von PRESERVE-003 bisher zeigt - In Stage 1 von PRESERVE-003 war medianes OS unter Docetaxel zum Cut-off rund 10 Monate, also sehr nahe an den oben genannten 9,4 Monaten, sodass man nicht von einer unterperformenden Kontrolle sprechen kann. [oncologypipeline](https://www.oncologypipeline.com/apexonco/naclc-2025-biontech-gets-gotistobart-boost) - Unter Gotistobart war medianes OS zum Stichtag noch nicht erreicht, bei einer Hazard Ratio für den Tod von 0,46 (etwa 54 Prozent Risikoreduktion) und einem 12-Monats-Überleben von etwa 63 Prozent versus 30 Prozent mit Docetaxel. [globenewswire](https://www.globenewswire.com/news-release/2025/12/6/3201090/0/en/BioNTech-and-OncoC4-Announce-Clinically-Meaningful-Overall-Survival-Benefit-for-Selective-Treg-Modulator-Gotistobart-in-Patients-with-Previously-Treated-Squamous-Non-Small-Cell-Lun.html) Das ist deutlich mehr als nur ein bisschen besser als 9,4 Monate – das ist eine Größenordnung, bei der sich der Standard of Care plausibel verschieben kann, sofern der Effekt in Stage 2 hält. ## Warum relativ kurze Nachbeobachtung reicht - In dieser späten, stark vorbehandelten sqNSCLC-Population treten Ereignisse schnell auf; ein Docetaxel-Median-OS von nur rund 9 bis 10 Monaten bedeutet, dass bereits nach 6 bis 12 Monaten ein grosser Teil der Kontrollevents sichtbar ist. [pmc.ncbi.nlm.nih](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9958277/) - Wenn Gotistobart seinen Stage-1-Effekt auch nur ansatzweise bestätigt, wird man schon nach einer vergleichsweise kurzen Follow-up-Zeit in Stage 2 einen stabilen Abstand in OS-Kurven und 12-Monats-Überlebensraten sehen – genug, um den Standard of Care gegenüber Docetaxel zu hinterfragen und bei klarer Hazard-Ratio-Überlegenheit einen Zulassungs-Case zu haben. [oncologynewscentral](https://www.oncologynewscentral.com/nsclc/monoclonal-antibody-may-transform-care-for-certain-nsclc-phase-3-data-suggest) Die Schlussfolgerung: Bei dieser Benchmark und diesem Setting muss Gotistobart nicht Wunder wirken, sondern nur konsistent über einer historisch sehr schlechten Docetaxel-Performance liegen – die bisherigen Daten deuten aber bereits auf einen deutlich grösseren Abstand hin, als die Folien-Messlatte es fordert.

40 Euro stand der Kurs 8.1.2020 vor Corona-Produktidee am 25.1.2020. 70 Euro ist der Cash-Bestand je Aktie wert. Summe = 110 Euro. 40 Euro und mehr wurden seit 2020 je Aktie in Pipeline-Projekte investiert. Als Summe = 150 Euro. Zweistellige Wertbeiträge kommen vom BNT327-BMS-Deal (zweistellige Milliardenbeträge). Kurse unter 150 Euro errechnen sich also als eine marktverzerrende Unterbewertung. Von der sehr wertvollen KI-Firma ist noch keine Rede und auch nicht von abertausenden wertvollen Patenten (50% danke CureVac). Auch Gotistobart BNT316 wird im 1. Halbjahr 2026 seinen hohen Wert unter anderem gegen weltweiten „Raucherkrebs“ zeigen. Alleine BNT327 und die mRNA-Technologien sind mehr wert als die Firmen Summit (10,73 Mrd. USD) und Moderna (17,27 Mrd. EUR) zusammen. Kurse unter 300 Euro sind nach meiner Meinung eine Situation, die sich in den nächsten Monaten und Jahren automatisch korrigieren wird (über die Jahre ein echtes „Privatrenten-Potenzial“). BioNTech kann und darf uns außerdem mit weiteren Durchbrüchen und weiteren Deals überraschen. Quellen: 1. BioNTech Q3 2025 Financial Results (Cash-Bestand) https://finance.yahoo.com/news/biontech-announces-third-quarter-2025-114500494.html [finance.yahoo] 2. BioNTech Q3 2025 Presentation (Cash & Investments Übersicht) https://www.marketscreener.com/news/biontech-bntx-q3-2025-presentation-final-clean-ce7d5cd9dd8bff22 [marketscreener] 3. SEC-Filing zum BNT327-Deal (Amendment, Zahlungen) https://ca.investing.com/news/sec-filings/biontech-and-bristol-myers-squibb-amend-partnership-for-bnt327-with-15-billion-upfront-payment-93CH-4193530 [ca.investing] 4. Offizielle BMS-Präsentation zur BNT327-Partnerschaft https://www.bms.com/assets/bms/us/en-us/pdf/investor-info/doc_presentations/2025/BioNTech-BMS-Partnership-Presentation.pdf [bms] 5. BMS/BioNTech Pressemitteilung zum BNT327-Deal https://news.bms.com/news/details/2025/BioNTech-and-Bristol-Myers-Squibb-Announce-Global-Strategic-Partnership-to-Co-Develop-and-Co-Commercialize-Next-generation-Bispecific-Antibody-Candidate-BNT327-Broadly-for-Multiple-Solid-Tumor-Types/default.aspx [news.bms] 6. Fachartikel zum 11-Mrd.-USD-BNT327-Deal https://www.fiercebiotech.com/biotech/bristol-myers-inks-11b-biontech-deal-join-bispecific-gold-rush-leaping-ahead-merck-and [fiercebiotech] 7. Kurzüberblick zum BNT327-Deal und Pipeline-Kontext https://www.biopharminternational.com/view/biontech-to-receive-up-to-11-1-billion-in-deal-with-bms-to-develop-immuno-oncology-agent [biopharminternational] 8. OncoC4/BioNTech Meldung zu Gotistobart Phase-3-Daten https://oncoc4.com/press-releases/biontech-and-oncoc4-announce-clinically-meaningful-overall-survival-benefit-for-selective-treg-modulator-gotistobart-in-patients-with-previously-treated-squamous-non-small-cell-lung-cancer/ [oncoc4] 9. Klinische Phase-3-Studie Gotistobart vs. Docetaxel (NSCLC) https://ctv.veeva.com/study/study-of-gotistobart-onc-392-bnt316-vs-docetaxel-in-pd-1-resistant-non-small-cell-lung-cancer [ctv.veeva] 10. Hintergrundartikel zu ONC-392/BNT316 (Gotistobart) https://graphite.ucsd.edu/2025/05/04/onc-392-bnt-316gotistobart-a-new-promising-drug-for-cancer-patients/ [graphite.ucsd] 11. Meldung zu Breakthrough-Therapy-Designation für Gotistobart https://oncoc4.com/press-releases/chinas-nmpa-grants-breakthrough-therapy-designation-for-anti-ctla-4-antibody-candidate-gotistobart-bnt316-onc-392/ [oncoc4] 12. Q3-2025-Artikel mit Analysten-Einschätzung zu BioNTech https://www.tipranks.com/news/company-announcements/biontech-reports-q3-2025-financials-and-raises-revenue-guidance [tipranks]

Da wurde über Biontech gesprochen und unnötige Fragezeichen in den Raum gestellt. Die Erprobung bei kranken Menschen. Ist Hepatitis B und C, sowie HIV keine schwere Krankheit? Es wird bei Biontech immer unterdrückt. Irgendwie ist Biontech das Stiefkind, dass drei Mal besser sein. Curevac wird ohne Ende erwähnt, dabei haben sie nichts Fertiges. Außer Spesen nichts gewesen bislang. Dennoch kann nichts die Ergebnisse von Biontech unterdrücken, die Sonnenstrahlen kommen auch durch. Wenn ich was von Curevac halten würde, würde ich Aktien davon halten. Ich würde auch erklären, dass ich zweigleisig fahre. Irgendwie redet da keiner von einer Marktkapitalisierungen von aktuell 12,2 Mrd. bei der eher mauen Umsatzerwartung im Vergleich zu Biontech. Die Pipeline beider Unternehmen ist auch nicht vergleichbar. Biontech ist ja um einiges im Voraus. Biontech hat noch einige Raketen im Köcher mit den Marburg Kapazitäten. Es ist auch ok, dass das Ganze nicht an die große Glocke gehangen wird. Meine Erwartung ist, Biontech macht seine Hausaufgaben und überrascht uns. In dem Sinne ein schönes Wochenende!

https://www.pinterest.de/thomas230363/astra-werbung/ :-))

Der Vertrag zwischen Fosun und Sinopharm wurde im Sep.2020 geschlossen, könnte aber in die Richtung gehen das Sinopharm den Biontech Impfstoff in China herstellt und vertreibt. Was bedeuten würde das man in Marburg freie Kapazitäten bekommt ? Shanghai Fosun Pharma, Sinopharm Group, unterzeichnet Vertrag zur Lieferung eines Impfstoffkandidaten für BioNTech Coronavirus Von Reuters-Mitarbeitern PEKING (Reuters) - Shanghai Fosun Pharmaceutical hat am Montag eine strategische Kooperationsvereinbarung mit der Sinopharm Group zur Lieferung eines von der deutschen Firma BioNTech entwickelten Kandidaten für einen Coronavirus-Impfstoff unterzeichnet. BioNTech kündigte letzten Monat einen möglichen Vertrag mit Fosun Pharma an, um 10 Millionen Dosen seines Kandidaten nach Hongkong und Macau zu liefern. Die beiden chinesischen Firmen werden zusammenarbeiten, um ein Kühlkettensystem zur Lagerung und Verteilung des Impfstoffs einzurichten, sagte Fosun Pharma in einer Pressemitteilung. Unabhängig davon testet eine Einheit der China National Pharmaceutical Group, der Muttergesellschaft der Sinopharm Group, zwei Impfstoffkandidaten in Endversuchen am Menschen, um das Virus zu bekämpfen, bei dem weltweit über 880.000 Menschen getötet wurden. https://in.reuters.com/article/us-health-coronavirus-vaccine-biontech/shanghai-fosun-pharma-sinopharm-group-sign-deal-to-supply-biontech-coronavirus-vaccine-candidate-idINKBN25Y1BC

"...Was sich zuletzt herausstellte, ist, dass kein Proband der Studie älter als 55 Jahre war. Dieser Aspekt dürfte auch in die Prüfung des Mittels auf eine Notfallzulassung mit einfließen..."

Astrazeneca wird also die Zilegruppe 55+ nicht abdecken können. Biontech wird damit diese Zielgruppe bisher allein versorgen müssen, bin grad nicht sicher ob Moderna die 55+ mit abgedeckt hatte oder auch drauf verzichtet.

Altersstruktur:

0-14 Jahre: 25,29% (Mann 981.129.427/Frau 916.864.766)

15-24 Jahre: 15,77% (Mann 611.245.863/Frau 572.115.168)

25-54 Jahre: 41,03% (Mann 1.559.197.242/Frau 1.519.386.627)

55-64 Jahre: 8,84% (Mann 324.134.030/Frau 339.551.038)

65 Jahre und mehr: 9,06% (Mann 303.788.086/Frau 376.415.933) (2018 est.)

Entspricht also ca. 1,3 Mrd Menschen mit 55+ die versorgt werden müssen mit dem Impfstoff. Ein weiteres Argument für eine Kapazitätenerweiterung, da Biontech bisher nur mit seiner öffentlich genannten Kapazitit gerade mal die ältere weltbervölkerung versorgen könnte.

PS: Die Zahlen dürften sogar noch weitaus höher liegen, die Berechnung basiert auf den registrierten Menschen, die Dunkelziffer dürfte aber höher sein.

Quelle: https://www.indexmundi.com/de/welt/altersstruktur.html

Quelle: https://www.deraktionaer.de/artikel/pharma-biotech/astrazenecas-corona-impfstoff-hart-in-der-kritik-aktien-von-biontech-und-moderna-legen-kraeftig-zu-20221445.html