Wamu WKN 893906 News !

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...tof=17&frt=2

ZItat juicyjuice1...:

Will JPM buy WAMUQ.pk
just like buying MF global to control and cover up?

JPM to Purchase Bankrupt MF Global 23-Nov-11 08:28 pm JPMorgan, one of the category 1 LME members, has raised its holdings in the bourse over the past year. The latest purchase will make the company a holder of 1.4 million shares, or 11 percent, making it the biggest shareholder. It owned 800,000 shares according to the Oct. 24 filing, compared with 550,000 shares a year earlier, according to Companies House.
Goldman Sachs

Goldman Sachs Group Inc. raised its holdings in the past year by 330,000 ordinary shares to 1.23 million shares, or 9.5 percent, according to the Companies House filing. Metdist Trading Ltd. and Metdist Ltd. own a combined 1.21 million shares, or 9.4 percent.

The LME issues two share classes. Ordinary shares confer ownership and 330,000 of them traded at 4.925 pounds in July, according to data on the bourse’s website. B shares exchanged hands at 85.425 pounds on Sept. 27. Neither shares trade on an exchange.
-----------------
Zitat Bopfan:
JPM's just buying MF Global's interest (for $25MM) in the London Merchantile Exchange, not MF Global itself.
--------------------------------------------------
ZItatende

MfG.L:)

www.americanbulls.com/weekly/...amp;MarketTicker=OTC&Typ=S  

www.americanbulls.com/...r=CBAI&MarketTicker=OTC&Typ=S

Jedoch unterscheidet sich unser Fall mittlerweile von diesen Ausbuchungsskandalen enorm. Wir sind immer noch gut vertreten vor Gericht, haben 2!!! Reorganisationspläne (Ausbuchungsschweinereien) grandios überstanden und sind sogar, vertreten durch sehr gute Anwälte, mitbeteiligte Partei bei einer Mediation!

Also wenn Ihr mich fragt, halte ich die Kombination von Zulassung eines ECs, die nachträgliche Verwerfung eines Gutachtens, die gerichtliche Ablehnung zweier PoRs und eine Mediation für gerade zu sensationell. Oder kennt Ihr noch ein Beispiel, bei dem die Aktionäre solche Erfolge verzeichnen konnten?

So. Und wenn ich mir diese "Vorarbeit" betrachte, dann muss es schon mit dem Teufel zugehen, wenn hier eine Ausbuchung durchgesetzt würde.
Wir wissen alle, welche Verbrechen rundum die Übernahme von Washington Mutual Inc. begangen wurden. Und hier ist die einzige Frage, die ich noch habe: Welchen Einfluss haben diese Verbrechen innerhalb der Mediationsgespräche?

1. Gar keine, dann wird um jeden Cent für die Aktionäre (vordergründig die Vorzugsaktionäre) gekämpft. In dieser Beziehung ist Rosen eine Bank, an dem Susman erst einmal vorbei muss ... was ich für schwierig halte.

2. Sehr viel, dann wird allerdings Susman die besseren Karten haben und eine Einigungshöhe vorgeben können ;-)  Dann allerdings sollte der Fall mit einer Einigung komplett abzuschließen sein, weil dann schon Schweigegeld geflossen ist.

Ihr seht schon, dass ich mir nicht viele Gedanken um NOLs, die Steuererstattungen oder die Assets mache. Dies können die Anwälte besser.

Ich habe eher ein Auge darauf, dass wir weiterhin ein Korrektiv der Gaunerbande sind, damit hier nicht die Gerechtigkeit weiter mit Füßen getreten wird. Und die kleinen Aktionäre haben in der Vergangenheit bewiesen, dass sie etwas zu sagen haben und auch etwas bewirken ... WIR haben einen Anteil daran, dass wir so weit gekommen sind!!

Lasst uns dort aktiv sein, wo wir Einfluss nehmen können,
union

Und mein Traum wird war.

hätte mir schon gewünscht dass sie wenigstens schreiberlinge mit einem IQ von gegen 100 anstellen - immer wird man enttäuscht... *tsss*
so looong *klonk*
/paketix

Wir unterliegen bei wamu aber nicht dem handelsgesetzbuch. Mag seindaß du trotzdem recht hast mit den begrifflichkeiten abba das muß auch beachtet werden.

Hinweis: ein wesentlicher Grund für die einführung von BilMoG wahr eine
annäherung der deutschen an internationale rechnungslegungsvorschriften, daher habe ich mich auch auf das HGB beschränkt, um einen einstieg zu finden, bin auch zufrieden das es geklappt hat, schließlich habe ich mich mit declare sachlich und fachlich über dieses thema austauschen können.

IAS 12.34
"Ein latenter Steueranspruch für noch nicht genutzte steuerliche Verlustvorträge oder noch nicht genutzte Steuergutschriften ist in dem Umfang zu bilanzieren, in dem es wahrscheinlich erscheint, dass zukünftig zu versteuerndes Einkommen zur Verfügung stehen wird, gegen das noch nicht genutzte Verluste oder Steuergutschriften verwendet werden können."

www.iasplus.de/standards/ias_12.php

Rückstellungen
Wichtige Definitionen [IAS 37.10]
Rückstellung: Eine Schuld, die bezüglich ihrer Fälligkeit oder ihrer Höhe ungewiss ist.
Ansatz einer Rückstellung
Ein Unternehmen muss eine Rückstellung ansetzen, falls, und nur falls: [IAS 37.14]
aus einem Ereignis der Vergangenheit eine gegenwärtige Verpflichtung (rechtlich oder faktisch) hat (das verpflichtende Ereignis);
eine Zahlung wahrscheinlich (mehr Gründe dafür als dagegen) ist, und
die Höhe zuverlässig geschätzt werden kann.
www.iasplus.de/standards/ias_37.php
Nach US-GAAP sind Rückstellungen nur bei noch höheren Wahrscheinlichkeiten als nach IAS/IFRS zu bilden (70 %)."
de.wikipedia.org/wiki/...lung#R.C3.BCckstellungen_nach_US-GAAP

Rücklagen
"als variable Komponenten beim Eigenkapital
Anders als das gezeichnet Kapital sind Rücklagen variable Bestandteile des Eigenkapitals, da sie sich in der Regel durch Zuführungen und Auflösungen von Jahr zu Jahr verändern.

Bei den offenen Rücklagen des Eigenkapitals nach IFRS unterscheiden Sie zwischen Kapitalrücklagen und Gewinnrücklagen. Kapitalrücklagen sind Bestandteile des Eigenkapitals, die dem Unternehmen von den Gesellschaftern über das gezeichnete Kapital hinaus als Agio (Aufgeld) zufließen."
www.experto.de/b2b/steuern-buchfuehrung/...apitals-teil-2.html

"hätte mir schon gewünscht dass sie wenigstens schreiberlinge mit einem IQ von gegen 100 anstellen - immer wird man enttäuscht... *tsss*.."


lass ihn doch.....
grottenschlecht wird es erst, wenn er trau(h)m mit h schreibt...grins,grins

Since NOLs may be one of a target company`s most desirable features, the structure of a transaction may be dictated by the target`s tax attributes. The IRS created Section 382 to prevent acquisitions of companies with substantial NOLs solely to reduce the buyer`s taxable incomes, without any valid business purpose whatsoever other than tax avoidence.

Section 382 is triggered when a change in ownership occures, defined loosely as an increase in ownership interest of at least 50% by shareholders owning 5% ore more of the target`s stock, over a 3-year period. The precise definition of a qualifying ownership change is complex, but it is sufficient to assume that in any taxable or non-taxable business combination, a qualifying ownership change under Section 382 occurs.

macabacus.com/taxes/attributes

meine Übersetzungsbemühung:

Seit dem NOLs eines der wünschenswertesten Eigenschaften einer Zielfirma sein können, mag die Transaktionsstruktur von den Steuerattributen des Übernahmeobjekts diktiert werden. Die IRS schuf den Artikel 382 um Firmenübernahmen zu vermeiden mit substantielle NOLs, nur um des Käufers Einkommenssteuer zu reduzieren, ohne einen gültigen Geschäftsgrund ausser Steuervermeidung.

Artikel 382 tritt in Kraft, wenn ein Besitzerwechsel vollzogen wird, locker definiert einer Ausweitung auf Anteilsbesitz von mindestens 50% von Aktionären welche 5% oder mehr des Bestandes halten, über einen 3 Jahreszeitraum. Die genaue Definition eines Besitzerwechsels ist komplex, aber es genügt anzunehmen, dass in jeder steuerlichen oder nicht steuerlichen Geschäftsverbindung ein ausgewiesener Eignerwechsel unter Artikel 382 fällt.


meine Meinung: amerikanische Komlexiziertheit oder nach dem Artikel bist vor dem Artikel!
                      Union hat recht

messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;tof=2&frt=2

ZItat azcowboy63:

Let ME Be Clear..I Want Mediation to Fail
Just for the record as a long here, I want the mediation to break down and we go into expanded discovery including JPMC and FDIC and others

I will obviously accept what the EC decides upon of course, however, since everyone has their opinions..I would like S&G to rip this house of cards apart and even though I'm one of the old ones, I can wait

I own q's, p's & k's and as an investor have sell point but we are quite a ways away from my numbers so, let the fun begin

I can't wait for Rosie to punk out on 12/8

anyhew

AZ
---------------
Zitat WithCatz:
AZ, just for clarity, if mediation fails -- the discovery would initially be against the SNHs only.

It is a leap-of-faith/hope that discovery would further expand to JPM and even more remote to the FDIC. Eg, it would take something "found" in the discovery of the SNHs that leads elsewhere.

...Catz
-------------
Zitat govinsider:
Mediation Delayed - Mediation Failed - Mediation Expanded - All lead to 1 Jan... FOCUS

And FYI - Expanded Discovery WILL lead to many more "founds"...actually, wagering they've already surfaced and just awaiting an audience....;)
--------------------------------------------------
Zitatende


MfG.L:)

danke für den hinweis, aber ich bin autododakt, grins, und so wie ich mich kenne, werde ich ´das sicher noch öfter verwechseln.

aber zu deiner frage, ich sehe da einen ansatz, über den ich mit informierter schon diskutuert habe, allerdings nicht unter dem gesichtspunkt.

wenn die wmineu aus dem konkursverfahren rauskommt, dann wird der grösste (oder zweitgrösste, je nachdem wie man die klagen gegen dritte bewertet) guthabenposten die steuervorträge (nols) sein. je nach der finanzaustattung der wmineu kann es nun sein, das man einen "partner" braucht, um diese nols relativ schnell zu verwerten. und jeder beteiligte wird sich dann hüten, die nols oder teile davon als aktivposten in die bilanz zu nehmen, es könnte doch dadurch beim finanzamt der eindruck entstehen, die ganze sache dient nur der verwertung der nols. und das wollen wir doch alle vermeiden, grins.

nochmal, wenn die wmineu mit genügend kapital ausgestattet ist, um die nols selbst zu verwerten, dann kann sie firmen kaufen, die gewinn machen, und damit die nols in bargeld umsetzen. aber es darf nicht der eindruck entstehen, die sache passiert nur wegen der nols, denn dann könnte das bundesfinanzamt das ganze abdrehen.

haben die zwar noch nie gemacht (ich würde mich wirklich freuen, wenn jemand da einen fall der ablehnung finden würde, auch wenn er vielleicht nur teilweise zutrifft, das wäre eine diskussion wert), aber man weiss ja nicht, womöglich gibts bei der irs ja auch arbeitende beamte, grins.

Ob Du es zur Kenntnis nimmst, oder nicht, ändert nichts an den Fakten des US Steuerrechts.

Abschnitt 269 erlaubt der US Steuerbehörde Steuergutschriften etc zu versagen bei Transaktion, deren primäres Ziel in der Steuererpsarnis liegt.

Section 269 of the Internal Revenue Code (‘Section 269‘) permits the Internal Revenue Service (‘IRS‘) to disallow any deduction, credit, or other allowance, including the use of net operating loss (‘NOL‘) carryovers, resulting from an acquisition transaction that has as its primary purpose the avoidance or evasion of taxes.

cblr.columbia.edu/archives/10699

Der genaue Text des Gesetzes: 

us-code.vlex.com/vid/...tions-made-evade-avoid-income-19209489

 (a) In general If - (1) any person or persons acquire, or acquired on or after October 8, 1940, directly or indirectly, control of a corporation, or (2) any corporation acquires, or acquired on or after October 8, 1940, directly or indirectly, property of another corporation, not controlled, directly or indirectly, immediately before such acquisition, by such acquiring corporation or its stockholders, the basis of which property, in the hands of the acquiring corporation, is determined by reference to the basis in the hands of the transferor corporation, and the principal purpose for which such acquisition was made is evasion or avoidance of Federal income tax by securing the benefit of a deduction, credit, or other allowance which such person or corporation would not otherwise enjoy, then the Secretary may disallow such deduction, credit, or other allowance.

 

endlich wieder einmal die tatsachen auf den tisch gebracht, und
die sehen gar nicht so übel aus.
also leute lasst euch durch die miesmacher nicht alles positive aus den köpfen verdrängen lassen.

schöne neue woche
ixam

To the extent Section 382(l)(5) applies to the transfer of stock to the old creditors, the NOL carryovers of the debtor corporation must still be reduced by 50% of the cancellation of debt (“COD”) income not taken into account by virtue of the stock for debt exception of Code Section 108(e)(10)(B). Under Section 382(l)(5)(B), the NOL carryovers must also be reduced by the amount of interest accrued with respect to such canceled debt during the three taxable years prior to the taxable year of the ownership change and during the taxable year of the ownership change (up to the change date.) Under Code Section 382(l)(6), a debtor in bankruptcy with an ownership change can also elect not to apply the foregoing rules and instead allow the normal rules of Section 382(a) to apply. If this election is made, the value of the corporation for purposes of determining the Section 382 Limitation is allowed to reflect the increase in the value resulting from the surrender or cancellation of creditor’s claims in the bankruptcy proceeding.

www.gibbonslaw.com/news_publications/...mp;publication_id=2754

Gruß
Dude44

ich bin kein english native speaker und insbesondere kein anwalt, aber gerade das rot markierte lässt meiner meinung nach einen gewissen spielraum der durchaus im sinne von wamu ausgelegt werden kann:  

insbesondere der teilsatz "... avoidance of federal income tax by securing the benefit... which such person or corporation would not otherweise enjoy..." lässt irgendwie die vermutung aufkommen, dass das gesetz primär dazu gedacht war zu verhindern dass eine an sich steuerpflichtige firma durch die übernahme einer firma mit nols an eben diesem vorgang gehindert werden soll, weil sie ohne diese übernahme den benefit (die steuerlichen verlustvorträge) nicht haben. strittig ist aus meiner sicht hingegen ob wamu gegen dieses gesetz verstossen würde, weil sie den benefit nämlich keine steuern zahlen zu müssen ja sowieso schon haben.

es wäre zum einen interessant wie unabhängige mit dem fall wamu nicht beschäftigte us-(steuer)anwälte das beurteilen. innerhalb des confirmation hearing war zumindest die meinung der solomon-anwälte, dass es zwar möglich wäre ("... the secretary may disallow...") dass eine solche übernahme unterbunden wird, allerdings (ich habe nicht mehr den genauen wortlaut und auch nicht alle beteiligten personen im kopf... müsste sich aber aus dem transkript nachlesen lassen) waren sie sich nach meinen erinnerungen einig dass es unwahrscheinlich ist, weil es in letzter zeit kaum oder gar nicht (wie gesagt, transkript mal raussuchen!) in der praxis angewendet wurde dass die nutzung der nols auf basis section 269 eingeschränkt wurde.  

gruss, delacre.

Das Argument lässt sich auch anders herum machen: WMI ensteht ja ein Vermögensvorteil, also ein "benefit" aus der Steuerfreiheit der Gewinne, die sie in dieser Höhe nur haben, weil sie vorher ein anderes Unternehmen übernommen haben.

Das dürfte ja auch einer der Gründe dafür sein, der vom EC bestellte Solomon Sachverständige Anders Maxwell den Wert der NOLs 'nur' auf wenige Hundert Millionen Dollar festgelegt hat, selbst wenn noch Milliarden an neuem Eigenkapital in die reorg WMI investiert werden.

Zumindestens der Sachverständige dürfte sich ja mit der rechtlichen Problematik auskennen.

Deine Steuerrechtsfakten kannst Dir sonst wohin schmieren!

Entscheidend ist wie die Fakten ausgelegt werden (dürfen)!

Und da haben die AMIS hervorragende Wortverdreher, wenn nicht sogar Sinnverdreher!
Pfandy schliess Dich am Besten selbst weg!

lG. Poly

Wamu ist und bleibt ein undurchsichtiges Element, aber nach meiner Meinung ist da noch mehr versteckt als die Nol´s (Rosen ist ein Spieler der noch von anderen Sachen ablenkt).

 

 

es ist immer wieder fazinierend, wie sich gewisse informierte, selbsternannte steuer-
rechtsexperten, hervorragende wortverdreher, sinnverdreher und selbstlose beschützer
unbedarfter anleger sich rund um die uhr für eine sache ins zeug legen....

was sind ihre beweggründe ?
bezahltes bashen, selbstinteresse bezüglich shorteindeckungen, anleger zu verunsichern
und aus ihren invest zu treiben, oder einfach nur simple wichtigtuerei.....

sei, wie es sei....möglich ist vieles vom dem, aber fakt ist für mich eigentlich nur soviel...

entschieden wird dieser fall nur zwischen den handelten parteien (JPM, FDIC, Rosen,
Hedgies, EC, Susman, Mediator, Richterin Walrath, bzw. einen höheren Gericht),
und sonst schon gar niemanden....

offen ist nur wann es passiert und wie die umverteilung des kuchens letztendlich aussieht,
von nur einigen bröseln bis leckeren sahnestücken ist alles drin...
aber eines kann man ziemlich sicher nach der derzeitigen faktenlage (fall zieht sich schon
über 3 jahre, alle bisherigen POR`s wurden abgewiesen, einsetzung des EC, IT-vorwürfe
gegen hedgies, einberufung einen mediators) ausschliessen....

das die piers, prefs und commons-anleger  nur vor einer tasse lauwarmen kaffee, bzw.
einen glas schallen wasser, sitzen bleiben .

wer sich jetzt noch raustreiben lässt, ist selbst schuld !!

nur meine bescheidene meinung...
winner

kaum hat man mal einen ansatz einer vernünftigen diskussion, kommt schon wieder die manipulation.

also, zu deinem satz: "Das dürfte ja auch einer der Gründe dafür sein, der vom EC bestellte Solomon Sachverständige Anders Maxwell den Wert der NOLs 'nur' auf wenige Hundert Millionen Dollar festgelegt hat, selbst wenn noch Milliarden an neuem Eigenkapital in die reorg WMI investiert werden."

das ist eine lüge. maxwell hat die angaben der wmi geprüft, und in diesen angaben steht drin, die wmi startet mit etwa 150 mio vermögen. und mit einem eigentümerwechsel. und dann, und nur dann, ist der wert der nols beschränkt.was du geflissentlich verschweigst (warum auch immer) ist, das die wmi, wenn sie bei einem verlassen des konkurses z.b. das vermögen von 2 mrd dollar hat, weil die gauner von den hedgefunds auf ihre forderungen entweder verzichtet haben, und wenn die stammaktionäre 51% der aktien des neuen unternehmens halten, die nols in einer höhe zwischen mindestens 13,5 mrd und max. etwa 34 mrd in voller höhe verwertet werden können, auch wenn die wmineu dazu ein oder mehrere unternehmen zukaufen muss.

schade, dass jeder ansatz einer vernünftigen diskussion mit dir im sande verläuft.

und in diesem sinne, bitte nenne mir ein verfahren vor dem bundesfinanzamt der usa (irs), in welchem einem (verlustmachendem) unternehmen die verwertung seiner steuervorteile verwehrt wurde, weil es ein anderes (gewinnbringendes) unternehmen zugekauft hat.

bis dahin setz ich dich auf "schämen, ab in die ecke", grins.

Sollte man solche "informierten" Typen einfach ausblenden?

MMn erfüllt er viele Kriterien eines "professionellen" (evtl. bezahlten) Bashers!

-Er meldet sich völlig ungefragt und natürlich uneigennützig!?
-Er will Anleger vor Verlust schützen???
-Er ist nur ein "Gutmensch" und versteht die Anfeindungen nicht!?
-Er ist immer höflich, auch wenn er angegriffen wird!?
-Er taucht immer dann auf, wenn es mal ruhiger im Forum ist
oder der Kurs mal wieder mit Mini-Volumen gedrückt wird!?
-Wenn es hoch geht oder eine gute Nachricht kommt, ist er natürlich verschwunden!?
-Er interpretiert und vertauscht Nachrichten/Gesetze usw.
-Er vermischt ALTE Nachrichten mit aktuellen News!?
-Er kennt sich selbstverständlich ÜBERALL aus, ob komplizierte steuerrechtliche Fragen oder die undurchsichtigen Insolvenzgesetze/Vorschriften usw. alles KEIN Problem für ihn???
-Wird er in die "Enge" getrieben, von Usern mit fundiertem Wissen, dann ist er plötzlich weg und antwortet natürlich NICHT?!?
-Er hat anscheinend unbegrenzt Zeit, sich auch mit Aktien/Unternehmen zu beschäftigen, wo er gar nicht investiert ist??? (kennt man von PB)
usw. usw. usw.

wenn man das alles erkennt, dann erkennt man auch, wie armselig solche Typen sind! Einfach nur traurige Gestalten!

netter Artikel darüber wieviel die einzelnen Banken von der FED erhalten haben, über die daraus resultierenden Gewinne und immer mehr machen sich Sorgen über too big to fail.

Ein paar Auszüge:

‘Motivate Others’

JPMorgan Chase & Co. CEO Jamie Dimon told shareholders in a March 26, 2010, letter that his bank used the Fed’s Term Auction Facility “at the request of the Federal Reserve to help motivate others to use the system.” He didn’t say that the New York-based bank’s total TAF borrowings were almost twice its cash holdings or that its peak borrowing of $48 billion on Feb. 26, 2009, came more than a year after the program’s creation.

Howard Opinsky, a spokesman for JPMorgan (JPM), declined to comment about Dimon’s statement or the company’s Fed borrowings.Jerry Dubrowski, a spokesman for Bank of America, also declined to comment.

oder und hier ist es besonders pikant, dass der jetzige Finanzminister Geithner geholfen hat den Deal unter Dach und Fach zu bringen:

Prevent Collapse

Wells Fargo bought Wachovia Corp., the fourth-largest U.S. bank by deposits before the 2008 acquisition. Because depositors were pulling their money from Wachovia, the Fed channeled $50 billion in secret loans to the Charlotte, North Carolina-based bank through two emergency-financing programs to prevent collapse before Wells Fargo could complete the purchase.

“These programs proved to be very successful at providing financial markets the additional liquidity and confidence they needed at a time of unprecedented uncertainty,” says Ancel Martinez, a spokesman for Wells Fargo.

JPMorgan absorbed the country’s largest savings and loan, Seattle-based Washington Mutual Inc., and investment bank Bear Stearns Cos. The New York Fed, then headed by Timothy F. Geithner, who’s now Treasury secretary, helped JPMorgan complete the Bear Stearns deal by providing $29 billion of financing, which was disclosed at the time. The Fed also supplied Bear Stearns with $30 billion of secret loans to keep the company from failing before the acquisition closed, central bank data show. The loans were made through a program set up to provide emergency funding to brokerage firms.

Den ganzen Artiekle gibts hier:

http://www.bloomberg.com/news/2011-11-28/...13-billion-in-income.html

Gruß

Dude44

da fallen mir z.b. die sicherheiten der tps ein, die bei einem entsprechenden urteil des höchstgerichtes (allerdings sollte da noch mal von den aktionären nachgefragt werden) in einer höhe von 9,5 - 13,5 mrd zu wmi kommen könnten.

das z.b. würde bedeuten, das die vorzüge voll bedient würden, und noch einiges für die stammaktionäre übrigbleiben würde, auch ohne nols und ohne klagen gegen dritte.

es sind bei wmi noch einige möglichkieten offen, da braucht man nicht unbedingt nach versteckten vermögen suchen. das dürfte auch noch existieren, aber vermutlich nicht in der höhe, wie es in den foren diskutiert wird.

immer wieder gut zu lesen
am 25.08.08 hatte Wamu
134,7 Kundeneinlagen
307 Milliarden Aktiva / Assets
aber auch eine Riesensumme an Hyphoteken an Häuslebauer verliehen - in 2007 ca 650 Milliarden Dollar und dann kamm auch schon die Krise der Häuslebauer. Die Frage ist wieviel hat JP von diesen Hypotheken mit übernommen - ca 30 Milliarden wurden als "faul" eingestuft, nach der Übernahme aber wieder heraufgestuft. Wir wissen seit HRE, das man sich mal um 55 Milliarden vertun kann.... diese Ab- und wieder Aufwertung müsste doch irgendwie nachweisbar sein..in Bilanzen, SEC-filings - denn die Abwertung drückte den Kaufpreis - dann Vollzug - und um dann die Bilanz von JP nicht zu verhageln, wertete man diese Hypotheken wieder auf...nur der Kaufpreis wurde nicht nachgebessert..und Banken können Kredite selbst hin- und herstufen, du brauchst nur den Job zu wechseln und deine Hypothek wird schon kritisch eingestuft - auch bei uns - dann wird diese in Spezial-Fillialen für kritische Kredite verlagert.. sehr viel Manipulation drin...nur durch diese Abwertung und des Entzuges von 16 Milliarden Kundeneinlagen (wer auch immer soviel Geld abgezogen hat und wohin ???), war Chap 11 möglich - auch hier könnte man wieder ansetzen....das Puppentheater in Delaware ist die finale Bestätigung der Richtigkeit der handelnden Personen...ob hier noch ein Strafprozess kommt? Wer zeigt wen an und ist es beweisbar? Ansonsten wird der Rest verteilt - nach dem Wasserfallprinzip und dan wird die Akte geschlossen. Selbst mit Mediator...sehe ich kein Land in Sicht - die Kassenbestände schwinden, durch die Rechtskosten...Nur meine Meinung keine Empfehlung.
fdicoig.gov/reports10\10-002EV.pdf