Guten Morgen @all,
das von @Dude44 eingestellte Dokument habe ich auch nochmal in Original gefunden, worin der Satz den @Dude44 hervor gehoben hat auf Seite 2 des Dokuments unter Institution History steht.
Institution History
"WMI is the top-tier savings and loan holding company and owns two banking
subsidiaries, WMB and Washington Mutual Bank, fsb (WMBfsb), as well as nonbank
subsidiaries".
"WMI ist die oberste Etage der Kreditholdingsgesellschaft und besitzt zwei Bankverkehrstochtergesellschaften, WMB und Washington Mutual Bank, fsb (WMBfsb), sowie Nichtbanktochtergesellschaften".
www.ots.treas.gov/_files/730021.pdf
Dieses Dokument wurde am 25.September 2008 von der OTS erstellt, ich denke das dies ein weiterer Hinweis ist, das hier die WMBfsb als Tochtergesellschaft unter Führung der Holding WMI Inc. geführt wurde.
Ob der gestrige Einwand von @Delacre vielleicht hier zutreffen mag, kann ich nicht so beurteilen, worin er beschrieben hat, das:
"wenn in vielen docs von den wmi subsidiaries wmb und wmfsb gesprochen wird: es gibt im englischen kein in der praxis gebräuchliches wort für "ein tochterunternehmen eines tochterunternehmens"... beide werden einfach subsidiary genannt obwohl sie nicht zwingend direkt auf gleichem level in den mutterkonzern integriert sind",
dennoch würde ich jetzt mal in den Raum stellen, wenn es um den zitierten Satz oben geht, wird ja auch von Nichtbanktochtergesellschaften gesprochen, also werden doch hier gewisse Zuordnungen seitens OTS getroffen. Also was spricht hier gegen die Zuordnung der WMBfsb als Tochtergesellschaft der Holding WMI, wenn dem so wäre wie @Delacre mit seiner Aussage vermutet, das beide einfach "subsidiary" genannt werden, dann hätte doch die Formulierung eigentlich in dem Satz heißen müssen:
""WMI ist die oberste Etage der Kreditholdingsgesellschaft und besitzt eine Bankverkehrstochtergesellschaft, die WMB und deren Tochtergesellschaft Washington Mutual Bank, fsb (WMBfsb), sowie Nichtbanktochtergesellschaften".
Irre ich mich da, oder hätte die OTS dies nicht so aufführen können, dann wäre für mein Verständnis alles geklärt. So aber leite ich für mich den Satz, ganz oben, anders ab, worin ich verstehe, das die WMBfsb eine eigenständige Bank war und als Tochtergesellschaft der Holding WMI Inc. geführt wurde.
Ich weiß, klingt alles irgendwie verwirrend, aber solange ich hier der Annahme nachgehen kann, worin ich keine eindeutigen Aussagen finde für wen die WMBfsb die Tochtergesellschaft darstellt, werde ich weiter recherieren, bis ich mir die Frage selber beantworten kann, oder weiter als Indiz verwende, das die WMBfsb zur Holding WMI Inc. gehört. Das P&A Agreement stellt zwar den Kaufvertrag zwischen FDIC und JPMC dar und was darin alles verkauft wurde, aber eine direkte Zuordnung kann auch fälschlicherweise rein formuliert sein, wer weiß was die sich da ohnehin zusammen gemauschelt habe, von daher gebe ich erst mal auf dieses P&A Agreement auch nichts.
Einige werden jetzt bestimmt wieder denken oder sagen, Mensch Qashmane, wie naiv du doch denkst, denen halte ich aber entgegen, das hier irgendwie alles nicht mehr normal abläuft und wie sich das letztens im Confirmation Hearing auch nicht anders dargestellt hat. Ich denke, das wir einen Fall begleiten, der von vorne bis hinten einer Verschwörung gleicht und ja, wir es hier mit sehr abgebrühten Gesellschaftsschichten zu tun haben, aber jeder macht Fehler, so gut auch alles vorbereitet wurde und bis ins Detail durchgeplant wurde, irgendwann kommen hier und da Dinge ans Tageslicht, die mit Sicherheit für diese Bankster nicht wünschenswert sind.
Es gibt keinen perfekten Mord, Entschuldigung für diese Formulierung, irgendwann wird man Handlungsweisen aufdecken und diese unrechtmäßige Übernahme durch JPMC mit Tatsachen überführen, ich kann nur hoffen, das Mary dies ebenso empfindet, obwohl ihr Augenmerk erst einmal auf andere Dinge gelenkt sind, die heißen, Fakten müssen standhaft dafür geschaffen werden, um das DS und den darauf aufbauende PoRv6 ablehnen zu können. Assets müssen geschaffen werden, um die Holding WMI Inc. in die Hände und unter die Führung der Aktionäre zu bekommen. Alles andere wird sich dann, so denke ich, von selber in die Wege leiten, um denen dann das Handwerk zu legen, die die Zerstörung der größten Sparkasse in Amerika iniziiert haben, obgleich ich dieses Szenario schon fast für unmöglich einstufe, da hier mit Sicherheit alles unternommen wird, um das nicht an die große Glocke zu hängen.
Wie auch immer, in Frage stellen kann ich immer, ob die herangezogenen Beweise auch immer der Tatsache entsprechen, bezweifel ich und halte es für mich offen, ob nicht doch etwas an Fakten oder Indizien geschaffen werden kann, was gegen die Beweise bestimmter Herren hier sprechen und ob man dem uneingeschränkt Glauben schenken darf, was von diesen Herren hier prognostiziert, bzw. als Fakt hingestellt wird.
In diesem Sinne....., Gruss Qash
Zurück
