in dänemark gibt es etwas antigenes: auffrischungsimpfung zeigen eine negative impfwirkung für fälle
a preliminary look at the denmark dataein vorläufiger blick auf die dänemark-daten
el gato maloel gato malo
Dec 1919. Dezember
280280
200 200
Dänemark hat damit begonnen, sehr spezifische tägliche Fallzahlen für die Omicron-Variante bereitzustellen. Ich denke, viele interpretieren diese Daten aufgrund einer Eigentümlichkeit der Darstellung falsch. Im Folgenden werde ich dieses Problem ansprechen und eine meiner Meinung nach eine Möglichkeit bieten, es zu entschärfen.
Anmerkungen zu den Klippen:
Impfstoffe, einschließlich Booster, zeigen eine starke negative Wirksamkeit gegenüber Omicron
dies steht im Einklang damit, dass omicron eine OAS-fähige Escape-Variante ist
omicron zeigt weiterhin Anzeichen von Milde im Vergleich zu früheren Varianten
für diese analyse habe ich mich auf die dänischen nationalen daten verlassen, die HIER und HIER veröffentlicht wurden .
für % geimpft nach Datum habe ich mich auf unsere Welt in Daten HIER verlassen
die wichtigsten dänischen daten sind diese:
daraus haben viele Behauptungen gemacht wie: OMI ist 78,7% bei den vollständig Geimpften und doch 77,5 % der Bevölkerung, daher gibt es keine Wirksamkeit. In ähnlicher Weise werden 10,3% der Fälle von Boostern behauptet, doch die Booster sind 25% der Bevölkerung, daher werden Booster im Vergleich zu Omi hergestellt.
leider kann keines und insbesondere letzteres durch diese Daten gestützt werden. Das Problem liegt hier darin, dass die Daten seit dem 22. November aggregiert werden.
Booster waren damals nur etwa 10%. Diese enorme Veränderung der Prävalenz (insbesondere angesichts der Änderungsrate der Auffrischimpfung) macht eine Normalisierung über den Zeitraum unmöglich, zumal auch die Gesamtprävalenz der Krankheit variiert. Daher ist ein Vergleich von 10,3 % mit 25 % bedeutungslos
Wir können dieses Problem umgehen, indem wir die Daten feiner aufteilen. zu diesem Zweck habe ich die Daten aus dem Bericht vom Vortag genommen, der bis zum 13. Dezember war
Wir können diese Daten dann von den Daten des nächsten Tages subtrahieren und, voila, wir haben die Daten für einen einzigen Tag.
Dies sagt natürlich nichts über die Wirksamkeit des Impfstoffs aus, ohne die Prävalenz des Impfstoffs zu kennen, aber nachdem wir dies auf einen Tag eingegrenzt haben, können wir jetzt einen Wert aus OWID extrahieren. Ich habe 12/14 verwendet, was die Wahrscheinlichkeit maximiert, ein Signal zur Impfstoffwirksamkeit zu zeigen, indem die höchstmögliche Basispopulation verwendet wird. (Dies ist fast sicher, dass die Wirksamkeit überbewertet wird, da die tatsächliche Ansteckung wahrscheinlich ungefähr eine Woche vor dem Bericht stattgefunden hat, aber da dies unmöglich genau zu berechnen ist und nur neue Fehler und Annahmen hinzufügt, würde ich Impfstoffen lieber allen Zweifel geben)
daraus können wir dann VE berechnen, indem wir jede Fallzahl auf die Größe der relevanten Teilpopulation normalisieren. Der Einfachheit halber habe ich sie dann auf "pro 100.000 Einwohner" normalisiert.
und wir bekommen das:
aus dem wir die Impfstoffwirksamkeit (VE) berechnen können
das sind eindeutig KEINE guten Zahlen. vollständig vaxxed verdoppelt Ihre relative Wahrscheinlichkeit, sich mit Omicron zu infizieren.
Booster scheint dies zu mildern, aber ein Großteil dieses Vorteils kann illusorisch sein, da wir ihn durch die Verwendung der 25%-Boost-Zahl vom 12/14 erhalten haben. Wenn wir die Zahl von einer Woche zuvor verwenden, als die Ansteckung wahrscheinlich aufgetreten ist, sinkt sie auf 18%, was wiederum die VE auf -75% senkt und wir erhalten Folgendes:
Dies scheint also der vernünftige Bereich zu sein, der in Betracht gezogen werden sollte: Basierend auf diesen Daten haben diejenigen, die geimpft und aufgefrischt wurden, eine zwischen 26 % und 75 % höhere Wahrscheinlichkeit als ungeimpfte, sich mit Omikronen zu infizieren. (obwohl es zumindest ein wenig besser ist als der satte 154%ige Anstieg des Risikos für den Doppelvaxxed, aber wie dauerhaft sich das erweist, kann man sich nur vorstellen…)
diese Daten sind zwar nicht dispositiv, stimmen aber stark mit Omicron als „der Variante, die undichte Impfstoffe mit zu engem Immuntraining hervorgebracht haben“ überein und unterstützen sie. das ist OAS. Dies ist genau das Ergebnis, das Sie von einem fixierten und nicht adaptiven Immunsystemtraining erwarten würden, und nicht das, was Sie von einer einfachen vollständigen Impfung erwarten würden.
schlechte katzen
beginnt die antigene Ursünde, Covid zu dominieren?
Die gute Nachricht ist, dass Omicron mild aussieht. Die schlechte Nachricht ist, dass es zunehmend wie die Variante aussieht, die die ursprüngliche antigene Sünde (OAS) hervorgebracht hat, und dies bedeutet, dass die Geimpften dafür auf eine Weise offen sein können, die sie ohne diese Programme nicht gewesen wären. Schlimmer noch, sie können NIE in der Lage sein, eine Schallimmunität zu erzeugen, weil OAS genau das ist ...
Weiterlesen
vor 7 Tagen · 308 Likes · 266 Kommentare · el gato malo
einfaches Entweichen des Impfstoffs würde zu einer Wirksamkeit von ~0% des Impfstoffs führen. aber es sieht so aus, als ob Impfstoffe das Virus ansteckender machen ( wie wir in so vielen britischen Daten gesehen haben ). das wird entweder OAS oder ADE sein, und ich sehe die Anzeichen von ADE (wie höhere Schwere) nicht wirklich, während viele der Marker von OAS (wie das Versagen, N-Protein-Antikörper zu bilden) sind.
das ist, wenn auch keine rauchende Waffe, so doch eine recht warme. (leider bringt es im Gegensatz zu dem, was John Lennon uns versprochen hat, kein Glück. Dies ist genau das Ergebnis, das niemand wollte.)
Gott, hast du keine guten Neuigkeiten?
nun ja, eigentlich.
etwas perspektive:
Natürlich ist dies nicht so schrecklich, wie es aussieht, wenn man sich die absolute Risikoerhöhung ansieht. double vaxxed beträgt 0,047% gegenüber 0,0186%. das ist nicht gerade „heiliger moly, schnapp dir meinen bio-bunnysuit!“ Gebiet.
und das sind natürlich Fälle, nichts von Natur aus schwerwiegendes.
Interessanterweise scheinen die Todesfälle in Dänemark mit der Verbreitung von Omi zu sinken, was einmal mehr unterstreicht, dass Omi eine viel mildere Variante ist. Alle Daten, die ich gesehen habe, deuten darauf hin, dass dies sowohl für Geimpfte als auch für Ungeimpfte gilt. Dies impliziert, dass es sich um eine Eigenschaft des Krankheitserregers und nicht des Impfmittels handelt, und dies wird durch den plötzlichen Rückgang der Todesfälle bei seiner Ausbreitung bestätigt. Vorausgesetzt, dies gilt, ist dies das, was Sie wollen. Es liegt in der Natur, einen Impfstoff und eine Variante herzustellen, die vollständig endemisch und mild wird und zu einer weiteren Erkältung wird.
Allerdings unterliegen diese Daten erheblichen Einschränkungen.
es ist gesellschaftlicher Maßstab und nicht randomisiert. Wir haben keine Ahnung, welche Selektoren auf die Risikogruppen angewendet werden und wie sie insgesamt eine Risikoverzerrung erzeugen. vielleicht sind die vaxxed und aufgemotzten schiefen alten Fälle auch so, aber basierend darauf scheint dies bei omicron nicht der Fall zu sein.
vielleicht sind die ungevaxxten im Allgemeinen kränker und haben ein höheres Risiko für Covid. vielleicht haben sie schon einmal Covid gehabt und sind daher einem geringeren Risiko ausgesetzt. dieses war nirgendwo sehr schwer auszugleichen und ich bezweifle, dass jemand die Antwort mit einer gewissen Genauigkeit kennt.
es sind für mich auch neue Daten aus einer neuen Quelle und wir haben sie sehr dünn geschnitten, da dies eine junge Serie ist. Ich werde versuchen, es zu aktualisieren und dies weiter zu verfolgen und zu sehen, ob wir weitere Verwirrungen über den Zeitrahmen und mögliche Simpson-Paradoxe nach Alter, Risiko usw.
Wie immer tun wir unser Bestes mit den Daten, die wir haben, und die Daten sind ein bisschen durcheinander, aber zumindest bemühen sich die Dänen um eine echte und ehrliche Berichterstattung, was mehr ist, als man für die US-Daten.
Zurück
