Verkaufe ich heute EM.TV mit Verlust oder Ballard mit Gewinn?

Ballard-Brennstoffzellen gehören die Zukunft. Und ist auch noch was für mein ökologisches Gewissen - das kommt mit Geldverdienen ansonsten schlecht zusammen.

Also halte ich Ballard und verkaufe EM.TV.

Ich habe noch nicht so lange Aktien, aber EM-TV sind auch dabei.
Warum fallen die gerade so stark? Die machen doch als eines der wenigen Unternehmen am NM Gewinn.
Du denkst also die fallen noch weiter? Wie weit denn?
Mein EK war 71.
ecki

werden so manche alt Highflyer Federn lassen müssen.

Ups, EM-TV schon verkauft!

Warum die so fallen? Keine Ahnung - vielleicht sickert schon etwas wegen Formel-1-Entscheidung durch? Vielleicht wegen schlechten Expo-Besuch? Vielleicht wegen NEMAX, der nicht so steigt wie NASDAQ? Ich weiß es nicht.

Trotzdem glaube ich, dass EM-TV seinen Weg weiter machen wird. Vielleicht werde ich sie bald billiger einkaufen?!

Und ich trenne mich von EM lieber als von Ballard - das ist meine Langfristanlage. Und damit werde ich meinem Sohn eine Million vererben *lach*

Es interessiert heute keine Sau mehr ob ein Unternehmen rote oder schwarze Zahlen schreibt. Ich denke, daß die Unterstützung bei 60 auch noch fallen wird, vielleicht nicht sofort aber im Laufe des Jahres. Ich wage die Vorhersage, daß wir noch Kurse unter 50 Euro sehen.
Daß sie Gewinne schreiben ist in diesem Zusammenhang wirklich kein Argument, weil sie das erstens schon sehr lange tun und zweitens dementsprechend hoch bewertet waren.
Drittens sind Medienwerte out und das KGV der gesamten Branche ist im Sinken begriffen.
Das heißt 3x gegen EM.TV. Lies auch die andern Threads zu diesem Thema bezl. des Charts.

noch warten?

Haltet Ihr einen Rueckgang des Kurses auf 70 fuer moeglich?

Andererseits, bei steigenden Oelpreisen, vielleichtgeht Ballards Kurs jetzt erst recht ab....

tobby

Also nix mit sicherem Basisinvestment?!
HAbe noch viel zu lernen.

Dass der Kurs nochmal unter 80,- fällt will und kann ich bei den letzten Kursgewinnen natürlich nicht ausschließen! Aber was, wenn er nicht mehr groß fällt? Und man dann nicht mehr einen optimalen Einstieg erwischt? Ich halte Ballard für DIE Langfristanlage - von daher war für mich nicht die Frage, WANN ich einsteige, sondern ob ich genug Geld für den Einstieg freimachen konnte.

Habe übrigens mit dem Verlustverkauf von EM-TV heute noch Ballards nachgekauft. Damit ist meine Meinung zu Deiner Frage hinlänglich deutlich! *lächel*

Anlagehorizont, ich kann ja nicht ausschliessen, dass ich in 2,3 Jahren Geld brauche, z.B. fuer ne Eigentumswohnung, und dann macht es schon einen Unterschied, ob man zu 80 oder zu 100 gekauft hat...
Grundsaetzlich ist es natuerlich schoen, wenn man das Geld JAHRE liegen lassen kann.


tobby

Ballard ist nicht die einzige Brennstoffzellenklitsche so langsam sollten ich auch mal sowas ins blaubärdepot schmeissen(irgenwelche Schweizer ich such sie mal raus)
blaubärgrüsse  

... aber man kann GLEICHZEITIG kurz- und langatmig sein!

Habe ein Langzeitdepot zum "Sicher-langes-Geld" und "Gutschlafen" (Ballard, Nokia etc.)UND ein Kurz- Mittelfristdepot für "Hoffentlich-schnelles-Geld" und "Adrenalinschauer"! *grins*

Soweit ich weiß, ist allerdings Ballard bezüglich Anwendung/Verkleinerung führend. Lasse mich aber gerne belehren - dann nehme ich die Schweizer ZUSÄTZLICH auf! Die Brennstoffzellen werden es garantiert machen - und da wird mehr als genug Platz auf dem Markt sein.

www.hydrogen.org/indexd.html
selber schlaumachen + mit Daimlers alleinstellung scheints auch essig zu sein
blaubärgrüsse

echt grausam meine schweizer find ich da nicht scheint aber doch seit meiner letzten recherche was passiert zu sein auf dem gebiet,erster erkenntnis alle autos gibts bald mit brennerzelle,zweite irgendeine klitsche der man das nicht ansieht wird von ge philips siemens shell oder oder geschluckt und macht dann das rennen ob das ballard ist kann noch keiner sagen(da schaut man mal 1/2jahr nicht hin und schon ist die hölle los)
blaubärgrüsse  

Ballard is partnering with strong, world-leading companies, including DaimlerChrysler, Ford, GPU International, ALSTOM and EBARA, to commercialize Ballard fuel cells. Ballard has also supplied fuel cells to Honda, Hyundai, Nissan, Volkswagen, Yamaha, Cinergy, Coleman Powermate and Matsushita Electric Works, among others.

KEINER ist so positioniert wie Ballard. Und deshalb ist für jeden der an diese Technologie glaubt Ballard ein muß.
Kauft sie aber nicht auf sicht von 100% und 12 Monaten, sondern auf sicht von 10 Jahren und 3000%. Keiner weiß was sie in einem Jahr kosten.
Man kauft nur Phantasie. Fundamental sind sie Wertlos.
Ballard ist aber DER Wert in dieser Technologie. Sollte ballard auch nur halb so teuer werden wie Cisco, währe das ein Preis von 3000$ pro Aktie.
Auch wenns euphorisch klingt. Ballard ist ne Glaubensfrage. Entweder glaubt mann, das die Brennstoffzelle sich durchsetzt oder oder nicht. Kommt die Technik, ist das mehr als realistisch. Kommt sie nicht, ist Ballard weg.
Schaut euch die Internetseiten von Daimler an. Die haben gar keine andere Technologie mehr auf dem Zettel. Firmen an denen Daimler beteiligt WAREN,
die andere Richtungen gingen, wurden verkauft.

Und die BZ ist nicht nur Auto. Auto ist nur ein kleiner Teil.

Gruß Marius

Schaut euch auch mal FCEL an. Daimler Tochter MTU ist mit 15% dabei.

Das scheint der Zellenmetusalem zu sein:

www.internationalfuelcells.com/spacedefense/overview.htm

International Fuel Cells is the world leader in fuel cell systems for space and defense applications.
IFC designed, developed, and continues to produce the fuel cell power plants for NASA's Space Shuttle Orbiter and is working with NASA and aerospace companies to evaluate fuel cells for future applications. This was preceded by our pioneering development of the fuel cells for NASA's Apollo moon missions. Fuel cells are of critical importance to manned space missions. Their high energy density (a factor of five better than batteries) reduces launch weight, and the water produced provides drinking and cooling water to the spacecraft.
57$und Sie sind Euch
blaubärgrüsse
 

Doch, ob die Brennstoffzelle kommt, ist KEINE Glaubensfrage mehr. Sie ist - abgesehen von theoretischen Gedankenspielen - die einzige konkrete Alternative zur Batterie als Energiespeicher. Die Brennstoffzelle WIRD kommen, nicht nur für Autos, sondern auch für Handys, Walkmen usw. usw.

Die einzige Frage ist nur, wer wird noch dabei sein. Aber Ballard wird der "Große Fisch im Teich" sein.

Neben Autos wird es Brennstoffzellen für Handies, Häuser usw. geben. Man könnte sogar aus einem Parkhaus ein Kraftwerk machen.
Möglicherweise wird der Kurs für Brennstoffzellenaktien wieder etwas sinken, wenn die neue Förderquote der OPEC, der sich auch die anderen Förderländer angeschlossen haben, gilt. Allein die Ankündigung hat ja schon ausgereicht, daß der Benzinpreis wieder deutlich unter 2 DM liegt. Dann gibt es sicherlich einen kleinen Rückschlag für Brennstoffzellenaktien.
Ausschlaggebend wird immer Saudi Arabien sein, die auch diesmal aus dem Preis- und Förderkartell der OPEC ausgeschert sind. Der Druck liegt wohl bei den USA, welche trotz eigener Ölvorkommen mit Saudi Arabien Handelsabkommen besitzen (Öl <-> Waffen) - Öl zu teuer, keine Waffen.
Gruß
Urmele

Da forschen doch nun sehr viele dran: Daimler und BMW für Autos, und diese Woche hat hier in Berlin die Bewag einen Laden aufgemacht, mit dem Brennstoffzellen für Häuser entwickelt werden.

Vielleicht kann hier noch der eine oder andere eine nützliche Information finden. Ich weiss nicht ob Brennstoffzellen die Zukunft sind. Sicherlich die Zukunft sind: ordentliche Energielieferanten für Mobilgeräte (Handy Notebook usw. die man nicht alle stunde wieder aufladen muss), denn die Zukunft wird MOBIL ! m-commerce m-xy m-zz usw.

Gruss JJ

Natürlich sind Brennstoffzellen nicht = Ballard! Aber Ballard haben einen großen Vorsprung. Und Daimler zum Beispiel forscht NICHT an Brennstoffzellen, sondern nur an dem Einsatz von Brennstoffzellen (übrigens die von Ballard - wo Daimler und Ford auch investiert sind!)in ihren Autos.

Eigentlich wollte ich ja diese Adresse in meinem vorigen posting anführen ! hab ich doch glatt in der Eile vergessen. :-)
also nochmal ! vielleicht findet ihr hier was interessantes.

an.e2i.at/bis/

JJ

Noch ne Frage an die Spezialisten.

Hat jemand ne Ahnung weshalb die Gründer der Firma Ballard Power nämlich Geoffrey Ballard und Paul Howard sich von der Firma getrennt haben, um dann GH (General Hydrogen) zu gründen ?

Was sind die Hintergründe ??

Gruss JJ

... da ich mich bemühe, nur über Sachen kompetent zu reden, wo ich etwas kompetent bin... muss ich hier leider passen. Mit anderen Worten: Ich kann Deine Frage nicht beantworten (bin aber nicht beunruhigt).

Ok alles klar,

vielleicht hört - liest man ja mal etwas.

Aber etwas anderes beschäftigt mich !
UNter welchen Umständen wäre ich bereit auf ein Auto umzusteigen das mit Brennstoffzellen betrieben wird ?
Antwort: nur wenn ich an Komfort und leistung nicht zurückstecken muss. Wenn man Auto wechselt dann meistens hin zu groesserem schneller usw.
Werden wir jemals soweit sein ??
Ich bin nicht sehr ueberzeugt dass der Benzin oder Dieselmotor so rasch ersetzt wird, dafür sind diese zu leistungsstark.

Ich glaube der Markt liegt eher im mobilen (nicht Autos , vielleicht Busse und LKW ) Bereich  ! also Akkus usw.

Was denkt ihr ??
wann käme für Euch ein brennstoffzellenbetriebenes Fahrzeug in Frage ?

gruss JJ

irgendwann die Leistung eines Autos nicht mehr im Vordergrund steht?

Ein Auto kann doch auch ohne 300 PS Komfort haben, oder nicht?. Bequeme Ledersitze, Klimaanlage, Computer usw. kann man alles auch in einem Auto haben, das nur sagen wir 160 km/h Spitze faehrt.
Auf die Gefahr hin, mich hier im Board unbeliebt zu machen,(siehe den Thread ueber Motortuning) moechte ich doch mal die Frage stellen, wieviel PS braucht ein Auto tatsaechlich?
Abgesehen davon werden auch die neuentwickelten Autos nicht so leistungsschwach sein...
Fuer Uebergangszeiten sind ja sowieso auch Hybridloesungen eine Moeglichkeit.

tobby  

meine Frage sollte auch provokativ sein !
:-))

aber denke mal an dich ! welche Voraussetzungen muessten gegeben sein ?
auch die anderen sind gefragt.

starten wir mal ne Umfrage ! :-))

JJ

Ich werde auf ein ein Auto mit Brennstoffzellen umsteigen, wenn:

- es zu kaufen ist

- es nur etwas teurer ist, als ein Benziner (was in einigen Jahren realistisch sein wird)

- die Fahrleistung (Geschwindigkeit / Reichweite) dem eines gehobenen Mittelklassewagens entspricht (was in einigen Jahren realistisch sein wird)

Ich werde auf ein ein Auto mit Brennstoffzellen umsteigen, weil:

- es menschenfreundlich ist, da es nicht stinkt
- es gesundheitsfreundlich ist, da es keine gesundheitsschädliche Abgase erzeugt
- es ressourcenschonend ist, weil keine nicht nachwachsende Rohstoffe verbrennt
- es klimafreundlich ist, weil die Atmosphäre weniger geschädigt wird
- es menschenfreundlich ist, da es aufgrund eines anderen Motorenprinzips leiser fährt
- es geldbeutelfreundlich ist, da es von den Regierungen finanzielle Vorteile geben wird.

Noch etwas vergessen?

Aber ich weise nochmals darauf hin: die Brennstoffzelle im Auto wird nur EINER von VIELEN Einsatzgebieten sein!

Ein Umstieg auf andere Antriebstechnik muss zwangsläufig kommen, da fossile Energieträger nicht ewig halten. Die Frage ist nur wann.
Jedenfalls werden die Chinesen und Inder nicht soviel Benzin und Diesel verbrennen können, wie wir oder gar die Amis.
Die Frage bleibt dann, was es sonst ausser der Brennstoffszelle für realistische Alternativen gibt?
Biodiesel? Wir können unseren jetzigen Bedarf (und den künftigen erst recht nicht) in time erzeugen.
Es sieht so aus, als ob es auf Wasserstoffwirtschaft mit regenerativer Erzeugung durch Sonne, Wind und Wasser hinausläuft bis in ca. 50 Jahren.
Das ist ein Zeitraum, der für Wechsel der Energieträger ganz normal ist, nix geht von heute auf morgen!
In 10 Jahren fahre ich ein Auto mit BZ, hoffe ich.

Übrigens, bei der Verkehrsentwicklung: Im Stau braucht ist die auch günstiger als ein Benziner und 300PS sind bei Stop and go sowieso überflüssig.....

ecki

- die Motoren werden mit BZ wesentlich verschleißfreier arbeiten.

Daran habe ich noch gar nicht gedacht. Stelle Dir vor. Deine Harley mit    E-Motor. Oh Gott, meine BMW. Nur noch ein kaum hörbares schnurren, keinen Boxer mehr der mir im Herbst die Füße wärmt. Und was macht Werner Brösel mit seiner Horex ?

Lasst uns die sache noch mal überlegen. Eigentlich ist Benzin doch nicht so schlecht.

Gruß, ein trauernder Marius

 

Ganz so einfach ist das dann doch nicht.
Wenn man die gesamte Energiebilanzen betrachtet, sieht es schon etwas anders aus.
Die Herstellung von Biodiesel verbraucht z.B. meines Wissens mehr fossile Energie,als er hinterher wieder liefert.
Auch bei Brennnstoffzellen muss erst der Wasserstoff erzeugt werden, der danach in einer kontrollierten Knallgasexplosion verbrennt.
Die gängige Methode war bisher die Elektrolyse, bei der, wie der Name schon sagt, elektrischer Strom benutzt wird, der wiederum.....

Genauer habe ich mich aber auch noch nicht mit dem Thema beschäftigt. Detailwissen ist also noch nicht vorhanden.

Gruß Dampf
 

ich glaube nicht, dass es einen Knallgasmotor geben wird, denn das währe viel zu umständlich, so einen Motor zu bauen, bei dem dann nichts passiert.

Brenstoffzellen im eigentlichen Sinne verbrennen ja auch keinen Wasserstoff (weshalb der Name etwas irreführend ist) sondern funktionieren auf dem Prinzip der Elektrolyse. Soll heissen der gasförmige Wasserstoff gib seine Elektronen ab und erzeugt so elektrische Energie, sprich Strom.

Das ist im Prinzip das gleiche, was auch bei der Knallgasexplosion passiert.
Und der Wasserstoff muss, wie gesagt, auch erst erzeugt werden.

... in Betrachtung der gesamten Energiebilanz ist die BZ nicht ganz so günstig, wie es im ersten Augenblick den Anschein hat (Photovoltaik übrigens auch nicht).

Insofern sind andere Maßnahmen immer sinnvoll: Verkehrsvermeidung (andere städtebauliche Konzepte / Einkaufen, Wohnen und Arbeiten im engen Radius etc.), den öffentlichen Personenverkehr attraktiver machen, bessere Transportlogistik, Fahrrad fahren und und und...

Aber bis solche Maßnahmen greifen - und unabhängig davon: Auch in der Gesamtenergiebilanz ist die BZ allemal ein Riesenfortschritt gegenüber Verbrennung etc.

da fossile Brennstoffe in den nächsten Jahren immer knapper und dadurch teurer werden, bekommen die bisher relativ kostspieliegen Alternativen natürlich enorm Auftrieb.
Ich denke übrigens auch, dass der Brennstoffzelle, in welcher Form auch immer, die Zukunft gehört.

Ich persönlich besitze übrigens auch weder Führerschein noch Auto; allerdings nicht unbedingt aus ideologischen Gründen.
Die 1/2-stündige Fahrradfahrt zur Arbeit ist einfach der ideale Ausgleich für das ganze Rumgesitze am Tag und in der Stadt ist Autofahren eh ziemlich nervig.

Gruß Dampf

ist nicht nur der Preis ich glaub in Toronto wurd son Zettel unterschrieben
bzgl.Co2 tja und irgendwas muss halt auch was gemacht werden
blaubärgrüsse

interessantesten. Denn die Brennstoffzellen liefern auf jedenfall mehr Energie ab, als herkömmliche Batterien. Ich denke das dürfte mit der spannenste Einsatzbereich werden .....

Natürlich sind modernere städtebauliche Konzepte, Förderung alternativer Verkehrsträger o.ä. notwendige Maßnahmen für die nähere Zukunft.
Solange aber das Auto noch ganz andere Funktionen erfüllt als das Fahren von A nach B (Freizeitspass (?), Repräsentationszwecke, zuweilen auch als tiefergelegter Phallusersatz)und solange unser Staat/unsere Gesellschaft nicht glaubt, ohne oder mit weniger PKW existieren zu können (Arbeitsplätze, Exporte, Technikinnovation ...), solange werden zig Millionen PS-starke Autos die Strassen verstopfen.
Wenn das aber emmissionsärmer und ressourcenschonender mit BZ passieren kann, soll´s mir recht sein - ich würde umsteigen. Aber würde das auch (überspitzt gesagt) ManniManta, wenn sein Nobelhobel plötzlich "nur" noch 120km/h bringt statt der vorherigen theoretischen 200? Will heißen: Werden  Autofahrer eine Technologie akzeptieren, die bei wesentlichen Kennzahlen des Konsumgutes Nr. 1 Einschränkungen oder Rückschritt mitbringt?
Mit der Technologieentwicklung allein ist es nicht getan. Diese Technik muß - von wem auch immer - in den Köpfen verankert werden.  

... auch ich benutze vorwiegend Fahrrad und Öff. Verkehrsmittel :)

... unterschrieben. Ist zwar nur Papier - aber der Umwelttechnologie wird zwangsläufig die Zukunft gehören.  

... und das wird schon helfen, die Technologie in den Köpfen zu verankern. Manni-Mantas natürlich ausgenommen *grins*

Der Drahtesel ist eh gemütlicher, verbraucht für Spitzenleistungen gerade mal drei Müsliriegel und fährt abgasfrei - jedenfalls fast;-)
Und Auto fährt meine Herzallerliebste viel besser als ich!

Slainte
Rosebud

die jedem Staat zugestanden wird? Und hatten nicht die größten CO2-Produzenten wie USA die Möglichkeiten Kontingente anderer Länder wie z.B. aus der 3.Welt zu erstehen, um nicht über das Limit zu kommen, oder hatte ich das damals völlig falsch verstanden?

Wo Kein Wille ist, ist doch immer ein Weg...

Gruß Dampf

In der Agenda haben die Staaten eine Reduzierung des CO²-Ausstoßes unterschrieben - in diesem Dokument ist aber Kontingierung und Kontingentverschiebung nicht festgelegt.

Natürlich wird eine Kontingierung erfolgen - und sicher ist, dass gewisse Länder versuchen werden, sich freizukaufen.

Entscheidend aber ist, dass der Druck bezüglich CO²-Reduzierung weiter wachsen wird.

Und so freue ich mich, wenn ich mit einer kleinen ökologischen Tat - hier Investition in Ballard - auch wirtschaftlichen Gewinn machen kann.

Das ist übrigens das Agenda21-Dreieck: ökologisches Handeln bei wirtschaftlicher Tragfähigkeit in sozialer/internationaler Verantwortung.  :)

... weiter pinkeln ;)

Die Kontingentierung der CO2-Emissionen und der Handel mit den zugestandenen Mengen kann aber auch zu Folge haben: Die Industrieländer machen so weiter wie bisher, und die 3. Welt und Schwellenländer dürfen erst gar nicht. Ob das der sozialen/internationalen Verantwortung gerecht wird??
Allerdings ergeben sich hier ggf. nette Spekulationsvarianten, wie weiland bei den Bananenquoten...

Selbstredend wünsche ich mir, dass sich die BZ-Technologie durchsetzen wird. Aber nicht immer überlebt die modernste, ökologisch einwandfreie und beste Technik - siehe heimische Steinkohle (war und blieb leider zu teuer...). Leicht schiefer Vergleich, aber letztendlich entscheidet wohl doch der Endpreis.

Slainte
Rosebud

>> Bequeme Ledersitze, Klimaanlage, Computer usw. kann man alles auch in einem Auto haben, das nur sagen wir 160 km/h Spitze faehrt. <<

Bequeme weiße Ledersitze sind was feines.

Zitat: >> Am Donnerstag stand sein schicker Jaguar mit den weiße Ledersitzen mal wieder im Parkverbot vor dem Brandenburger Parlament.  <<

www.bild.de/regional/berlin/...knallchargen-46214672.bild.html

www.ksta.de/politik/...ze-gauland-droht--idiotentest--24251368

noch die guten alten EM.TV Zeiten.

Da wurde der Jaguar nicht einfach nur falsch geparkt.