Steinhoff International Holdings N.V.

schreibt höchstens:

"hande af"

Ich gehe trotz allem von einem außergerichtlichen Vergleich mit Mostert aus. So blöd kann Mostert gar nicht sein, um zu sehen, dass er ansonsten mit seiner bisherigen Hinhaltetaktik nur verbrannte Erde hinterläßt und am Ende selbst dann komplett leer ausgehen wird.  

wenn mostert verhandlungen will, dann muss er erst die klage fallen lassen. und nicht umgekehrt.

die liquidiationsklage grenzt an erpressung.
und erpressern verhandelt man nicht.

der Assets heranzieht, sondern den Marktwert, würde am Ende mehr für Mostert rausspringen, wenn Steinhoff liquidiert wird.

Die Burschen haben hier das ganze Theater erst möglich gemacht. Die sollten ebenso ein großes Interesse

haben hier mit einem Vergleich raus zu kommen. Von daher, was redet ihr über Mostert? Der Junge ist

ein ganz kleines Licht in dem Sanierungsprozess und soll froh sein wenn er überhaupt ne Mark sieht

am Ende.  

Der "gute Christ" Mostert steht aber bei einer Zerschlagung ganz weit hinten in der "Nahrungskette". Ich glaube nicht, dass da viel mehr als ein paar Krümeln für ihn übrig bleiben. Die Gläubiger werden sich vorher satt essen, und er bleibt hungrig und durstig und kann dann nachdenken, ob es das wert war ....

1. restliche anteile von pepkor verkaufen und damit die schulden abzahlen
2. verlegung der unternehmenszentrale nach amsterdam zum rechtlichen hauptsitz.

ergibt eine neue, schuldenfreie und südafrikafreie steinhoffholding mit den töchtern pepco, mattress und greenlit, lipo und den conforamaresten.

Zitat:..."Der Junge ist ein ganz kleines Licht in dem Sanierungsprozess"...

Vielleicht ein Grund, warum in Stellenbosch der Sonnenbrillenverkauf durch die Decke ist...!? 

"dass er ansonsten mit seiner bisherigen Hinhaltetaktik nur verbrannte Erde hinterläßt und am Ende selbst dann komplett leer ausgehen wird. "

das ist dem Typen völlig egal - der verliert lieber noch ein paar Milliönchen - wichtig ist dem nur dass seine offensichtliche Bösartigkeit Früchte trägt und er maximal Schaden anrichten kann. Das Gericht muss! seinen "Eingaben" zunächst folge leisten. Der Slingers sind wir Aktionäre völlig gleichgültig.

Ich wollte das anfangs auch nicht glauben - habe mir das aber mal erklären lassen ( von einem in SA lebenden Bekannten ) - aber es scheint tatsächlich so zu sein - Mostert ist einfach nur Bösartig um jeden Preis! will er Schaden anrichten...bisher gelingt ihm das sehr gut

es handelt sich um Rache,vielleicht auch sonstige kaum nachvollziehbare Dinge,bis hin zu möglicherweise dubiosen Absprachen,wo die Beteiligten von einem Inso Kurs profitieren.
Man sollte mal fragen dürfen,ob Tekkie Hebelprodukte auf Steinhoff besitzt,oder Aktien leer verkauft hat.
Vielleicht mal die 1.Frage der Steinhoff Anwälte,wenn die gefragt werden,wie sich die Kassenlage darstellt.

Und ich dachte, er ist ein "guter Christ" ??? Oder gilt das dann nur in Bezug auf Jooste ... Na gut, kann schon sein, dass er diesem verziehen hat, denn er wurde ja von ihm auch 1 Tag vor dem Skandal per SMS gewarnt.  

nichts von Steinhoff. Schweigen schadet dem Kurs. Keine Wasserstandsmeldung - gar nichts

auch sehr merkwürdig

und seine teuren Berater übersehen diesen Burschen 3,5 Jahren.
Das glaubt ihr ja selbst nicht.

...sollte am WE überlegen was SH zu Fall bringen könnte.

Inhaltlich sind beide Verfahren NL und SA "durch" (eines fix das zweite noch nicht bestätigt aber mit großer Zustimmung.)
Einzig die Tatsache dass SH nicht bis zum St. Nimmerleinstag ZEIT hat legt mir die Hand an die Kehle.

Hier ist nix in trockenen Tüchern und viele tun so als wäre es so sicher wie der morgendliche Gang zur Toilette.
Es gibt Greenhorns die Ihr Glück versuchen und leider hier in die "Falle" tappen wenn sie den meisten hier beim Sch….vergleich "zuhören" müssen und danach glauben dass Sie Entscheidungsfähig sind und Handeln.
Natürlich ist es deren Problem und Lehrgeld wenn Sie auf die Schnauze fallen, aber jeder der hier schreibt trägt auch eine gewisse Verantwortung, was uns eint ist das Ziel = make Money

In a world you can be anything, be kind...

Bei einem Vergleich gibts auch immer einen Bonus für die Anwälte die diesen erfolgreich geschlossen haben. Bei dem Streitwert lohnt sich das richtig und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Steinhoff Anwälte sich diesen entgehen lassen wollen ;)

schlaferl meinerseits haben also auch keine Fortschritte bei Steinhoff gebracht, hm... bin mit meinem Latein am Ende.

hier eine Rolle spielt ist doch für die Auswirkungen völlig unerheblich.
Ich würde gerne mal etwas von Steinhoff hören.
Wenn Steinhoff so beharrlich schweigt verunsichert das doch nur den Markt.
Wie lange es wohl noch dauert bis die ja schon ganz positiven Berichte wieder ins Negative abgleiten?
Steinhoff arbeitet sicher hart an allem. Aber eine Arbeit von der man nichts sieht kann auch nicht beurteilt werden.

Na, ist der Kurs immer noch zu hoch?  

Tekkie klagt auf Insolvenz….
Slingers sieht Zuständigkeit in SA..ist sich aber nicht ganz sicher..
Slingers sagt, dass nur Liqudiert wird wenn auch Insolvent…
SOP stellt fest, dass Steini nicht Insolvent ist..
SOP is eventuell nicht rechtmäßig, da COMI in SA liegen soll laut Slingers..ist sich aber nicht ganz sicher..
SOP Feststellung ist aber trotzdem ein Fakt…
Also hin und her bis Taschen leer oder einfach nur bescheiden…Irgendwann dreht man da ja durch und
riesen Respekt dem Management..
Long..

…+5% seit Börsengang….das waren aber auch schon mal  +20% Stand heute zum Ausgabepreis….so wird das aber nix mit den 10 Mrd. Mk und 2030 dann sogar 20Mrd. MK….Jef ?! Eine Idee ? Wo isser denn überhaupt, dieser Jef? Und Pepco sperrt recht großzügig  in Österreich in Einkaufszentren auf, für dessen Miete eine Omi aber ordentlich viel stricken müsste….das wird dem Gewinn nach Kosten und Steuern aber überhaupt nicht schmecken…ich meine ja nur…

Slingers sagt, dass ein Gläubiger ein direktes und wesentliches Interesse an der Liquidation hat und wird generell betreten dürfen.
„Aber eine Partei muss immer noch beweisen können, dass sie Gläubiger ist und hat
Fähigkeit zu erscheinen."
Sie verwies auf die Gründungsurkunde der "Finanzgläubiger"
Antrag auf Beitritt. Geschrieben wurde es von Dylan Szymanski, Geschäftsführer und
Leiter für Europa und Asien der Bildhauergruppe.
Darin sagt Szymanski Sculptor, er sei Gläubiger des Beklagten, weil er einer der
"Finanzgläubiger" ist.

Die Behauptung, Bildhauer sei ein Finanzgläubiger, ist ohne Beweise
gemacht. Es scheint, dass die „Finanzgläubiger“ und Szymanski das Gericht erwarten
müssen ihre Erklärung akzeptieren, dass sie „Finanzgläubiger“ sind. Dieser Ansatz ist in
entgegen der anerkannten Rechtslage in Bezug auf die Zuständigkeit."
Szymanski behauptet, dass die Forderungen der "Finanzgläubiger" aus mehreren bedingten
Rückzahlungsvereinbarungen, die 2019 im Rahmen einer Restrukturierung der
Steinhoff-Gruppe geschlossen.
Mandate nicht unterzeichnet Slingers sagt die Namensliste der Gläubiger (im Anhang zur Gründung
eidesstattliche Versicherung) entspricht nicht den Gerichtsvorschriften zur Anzeige von Parteien.
Szymanski legte auch mehrere Vollmachten und Mandate bei, die "angeblich"
bevollmächtigen die eidesstattliche Versicherung und den Antrag im Namen der Finanzgläubiger
einreichen".
Diese Dokumente bestehen aus drei Seiten, von denen weder Seite eins noch zwei unterschrieben sind oder wird nicht mit Initialen versehen, nur die letzte Seite enthält eine Signatur.
„Folglich begründete das Amsterdamer Gericht seine Nebenzuständigkeit aufgrund falscher Tatsachen
Information, dass das Zentrum des Beklagten eines seiner Hauptinteressen in den Niederlanden ist. Die Insolvenzvorschriften gelten nicht für ein Unternehmen, das nur über eine Registrierung verfügt
hat der Einfachheit halber keinen EU-Mitgliedstaat." (Slingers)
"Nichts in den Autorisierungen und Mandaten deutet darauf hin, dass die signierte Seite etwas damit zu tun hat mit den ersten beiden Seiten."
38 dieser Mandate bzw. Vollmachten bearbeitet sie dann nacheinander und erklärt, wie sie
fehlen die benötigten Informationen.
Vor Erteilung der Einreiseerlaubnis müssen die Parteien nachweisen, dass sie
ein direktes und materielles Interesse daran haben.
„Keine der Parteien, die sich als ‚Finanzgläubiger‘ ausgeben, hat ausreichende
Angaben zu ihren Ansprüchen gegen den Beklagten, die es dem Gericht ermöglichen,
bestimmen, welche Auswirkungen die Bestellung auf ihre Rechte hat."

Slingers kritisiert auch die Parteien dafür, dass sie keine weiteren Informationen darüber geben, wann die
Schulden, die von ihren Gläubigern erwachsen, wie hoch und wie hoch
Vertragsbedingungen nicht.
„Es kann vorkommen, dass eine Partei, die beitreten möchte, das Gericht nicht von der
Berechtigung seines Anspruchs. Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Partei, die sich den Tatsachen anschließen möchte
und darf das Bestehen eines Anspruchs gegen den Beklagten nicht nachweisen."
Hauptsitz ist in Stellenbosch
Die vom Bezirksgericht in . für SIHNV bestellten niederländischen Verwalter
Amsterdam, wollte sich dem Liquidationsantrag anschließen, weil sie argumentieren
Ein südafrikanisches Gericht ist dafür nicht zuständig.
Die Verwalter wurden im Sinne des Insolvenzgesetzes der Niederlande unter
das Zahlungsaussetzungsverfahren, mit dem die SIHNV einen Vergleich mit Anspruchsberechtigten abwickelt
hat.
Slingers verweist auf einen Gerichtsbeschluss zu ihrer Ernennung, in dem das Amtsgericht Amsterdam
"Die Hauptinteressen von SIHNV liegen in den Niederlanden". Sie sagt, das Gericht in Amsterdam habe entschieden
aufgrund von Insolvenzordnungen der Europäischen Union (EU) bestimmt seine Zuständigkeit für
Zahlungsaufschub zu prüfen.
Die Insolvenzantragsteller bestreiten, dass die Niederlande
Mittelpunkt der Hauptinteressen der SIHNV ist.
Die Klägerinnen machen geltend, dass die SIHNV zwar dort gegründet worden sei, ihr „Betrieb aber kontrolliert werde“.
und Entscheidungen, die von seinem Hauptsitz in Stellenbosch aus getroffen wurden".
Slingers sagt, es sei von den Administratoren nicht bestritten worden.
"Folglich ist das Gericht in Amsterdam für die Aussetzung von
Zahlungsverfahren auf der Grundlage falscher Tatsacheninformationen zu prüfen, die
Das Hauptinteresse des Befragten liegt in den Niederlanden", findet Slingers.
Ihrer Ansicht nach argumentierten die Beschwerdeführer überzeugend, dass europäische
Insolvenzvorschriften gelten nur für ein Unternehmen, dessen Mittelpunkt der wesentlichen Interessen an einem Mitglied der EU ist und dies das eigentliche Zentrum eines Unternehmens sein soll
der Überwachung und Verwaltung seiner Interessen".
„Die Insolvenzordnung gilt nicht für ein Unternehmen, das nur
Registrierung zur Vereinfachung in einem EU-Mitgliedstaat."
Ihr zufolge haben die Verwalter nicht gezeigt, dass das Gericht in Amsterdam über die notwendigen
die Gerichtsbarkeit muss sie in ihrer derzeitigen Eigenschaft als Verwalter des Antragsgegners einsetzen zu ernennen.
„Auch wenn anerkannt wird, dass das Gericht in Amsterdam unter einem gültigen
Annahme, die ihm die erforderliche Zuständigkeit zur Bestellung der Verwalter verleiht
Staat würde es gegen die öffentliche Ordnung verstoßen, ein Urteil anzuerkennen und zu vollstrecken
die sich nach den mir vorliegenden Gerichtsakten auf unrichtige Angaben stützt."
Gegen die Finanzgläubiger und die Verwalter wurde ein Kostenbescheid erlassen.
Unterdessen zogen die Administratoren den Beitrittsantrag am Donnerstag zurück.
weil der Verwaltungsprozess in den Niederlanden diese Woche abgeschlossen wurde.  

Danke, interessiert nur keinen mehr. Kalter Kaffee!

Wann habe ich gesagt, dass der Kurs zu hoch ist?
Bitte mit Belegen für Deine Aussage. Sollte Dir ja sicher leicht fallen.

die Großaktionäre von Steinhoff, also PIC + CO,  ihre Pakete noch nicht verkauft haben. Die Zeit drängt doch !
Die müssen aber echt schon ganz schön blöd sein. Wie können die nur so doof sein und Ihre Aktien nicht verkaufen ?! Wären die so schlau wie das Forum hier, hätten die schon längst alles verkauft.

Mal schauen wie die nächste Woche ausschaut.