Steinhoff International Holdings N.V.

Wer ist "WIR" ?  

Verstehe auch nur Bahnhof

In its ruling of today, the Court has appointed a CoR. This means that the members of the CoR will vote on the composition plan as proposed by SIHNV (the "Composition Plan") instead of the creditors in a creditors meeting. The principal consideration was the large number of SIHNV MPC Claimants (as defined in the Composition Plan) in the proceedings. All ordinary non-preferred creditors of SIHNV ("Creditors") are still eligible to file their claims in the SoP ultimately on Tuesday 15 June 2021. The purpose of the filing process is primarily to provide the Administrators an approximation of the general body of Creditors of SIHNV. Further details in this regard are available on www.steinhoffsettlement.com.
In addition, the Court has approved a request for measures regarding the List. As a consequence the Administrators do not need to put the claims of SIHNV MPC Claimants that have been filed on the List, but the Administrators shall have to put the claims of the other Creditors that have been filed (i.e. all Creditors that have filed a claim in the SoP with the exception of the SIHNV MPC Claimants) on the List.
Court hearing 4 June 2021
On 25 May 2021 the Court decided to hear the uniliteral requests made by parties other than the Administrators (i.e. Hamilton and Lancaster) on Friday 4 June 2021. In short, the uniliteral requests that will be pleaded at the hearing are a request for:
- interim measures related to the claim analysis (Hamilton);
- the termination of the SoP (Lancaster);
- certain information (Lancaster); and
- the appointment of experts (Lancaster).
SIHNV will oppose the Hamilton and Lancaster requests and will defend any attempt to disrupt the proposed global settlement and SIHNV's ongoing SoP.
Further updates will be provided in due course.
SIHNV has a primary listing on the Frankfurt Stock Exchange and a secondary listing on the JSE Limited.
Stellenbosch, South Africa
28 May 2021


28.05.2021 Dissemination of a Corporate News, transmitted by DGAP - a service of EQS Group AG.
The issuer is solely responsible for the content of this announcement.

The DGAP Distribution Services include Regulatory Announcements, Financial/Corporate News and Press Releases.
Archive at www.dgap.de

Auch in Amsterdam kommt man vorwörts.

Hamilton und Lancaster probieren hier noch zu bremsen, aber das wird das SoP und damit den globalen Vergleich nicht mehr aufhalten.

In seinem heutigen Urteil hat der Gerichtshof einen AdR ernannt. Dies bedeutet, dass die Mitglieder des AdR anstelle der Gläubiger in einer Gläubigerversammlung über den von SIHNV vorgeschlagenen Zusammensetzungsplan (den "Zusammensetzungsplan") abstimmen. Die Hauptüberlegung war die große Anzahl von SIHNV MPC-Ansprecher (wie im Zusammensetzungsplan definiert) im Verfahren. Alle gewöhnlichen, nicht bevorzugten Gläubiger der SIHNV ("Gläubiger") sind weiterhin berechtigt, ihre Forderungen bis spätestens Dienstag, 15. Juni 2021, beim SoP anzumelden. Der Zweck des Hinterlegungsverfahrens besteht in erster Linie darin, den Verwaltern einen ungefähren Überblick über die Gesamtheit der Gläubiger zu geben von SIHNV. Weitere Details hierzu finden Sie unter www.steinhoffsettlement.com.
Darüber hinaus hat der Hof einen Antrag auf Maßnahmen in Bezug auf die Liste genehmigt. Infolgedessen müssen die Administratoren die Ansprüche der SIHNV MPC-Ansprecher, die eingereicht wurden, nicht in die Liste aufnehmen, sondern die Administratoren müssen die Ansprüche der anderen eingereichten Gläubiger (dh aller Gläubiger, die einen Anspruch eingereicht haben) eintragen im SoP mit Ausnahme der SIHNV MPC-Ansprecher) auf der Liste.
Gerichtsverhandlung 4. Juni 2021
Am 25. Mai 2021 entschied der Gerichtshof, die uniliteralen Anträge anderer Parteien als der Administratoren (dh Hamilton und Lancaster) am Freitag, dem 4. Juni 2021, anzuhören. Kurz gesagt, die uniliteralen Anträge, die in der mündlichen Verhandlung gestellt werden, sind einen Antrag auf:
- vorläufige Maßnahmen im Zusammenhang mit der Schadensanalyse (Hamilton);
- die Beendigung des SoP (Lancaster);
- bestimmte Informationen (Lancaster); und
- die Ernennung von Sachverständigen (Lancaster).
SIHNV wird sich den Anträgen von Hamilton und Lancaster widersetzen und jeden Versuch verteidigen, die geplante globale Einigung und den laufenden SoP von SIHNV zu stören.
Weitere Updates werden zu gegebener Zeit zur Verfügung gestellt.
SIHNV hat eine Erstnotiz an der Frankfurter Wertpapierbörse und eine Zweitnotierung an der JSE Limited.
Stellenbosch, Südafrika
28. Mai 2021


28.05.2021 Veröffentlichung einer Corporate News, übermittelt durch DGAP - ein Service der EQS Group AG.
Der Emittent ist allein verantwortlich für den Inhalt dieser Ankündigung.

Die DGAP-Vertriebsleistungen umfassen regulatorische Mitteilungen, Finanz-/Unternehmensnachrichten und Pressemitteilungen.
Archivieren beiwww.dgap.de

Herzlichen Glückwunsch.So hätte man es machen müssen.

mit der News geht Steinhoff erstmal wieder als Gewinner ins Wochenende :)

Kurs nach zu urteilen verstehen es die anderen aber auch nicht oder die news ist nifunifa

Am 25. Mai 2021 beschloss das Gericht, am Freitag, dem 4. Juni 2021, die einseitigen Anträge anderer Parteien als der Verwalter (dh Hamilton und Lancaster) anzuhören.

- vorläufige Maßnahmen im Zusammenhang mit der Schadensanalyse (Hamilton);
- die Beendigung des SoP (Lancaster);
- bestimmte Informationen (Lancaster); und
- die Ernennung von Experten (Lancaster).

Selbst wenn der Richter irgendetwas beschließen wollen würde - mit allen Fristen / Einsprüchen - wäre es sowieso zu spät... 15. und 30. sind nicht mehr weit.

Manomann : Schaut mal auf adler,
Symbol.: ADD ?

Also da blickt doch echt keiner mehr durch (außer vielleicht dem schmutzigen Jakob). Vertretungsausschuß war doch klar. Hamilton/Trevo ist auch klar. Tekkie Stadt ebenso (werden hier gar nicht erwähnt). Was zum Donnerkeil war wieder mit Lancaster ?  Ich krieg gleich zu viel .....
Kann Steinhoff auch mal nicht-kryptisch ???

Warum so lange bis Juni warten, Du kannst Dich schon gerne vorher hier subtrahieren. Ruhe in Frieden Silber und Deine Frustrationen.

positiv oder negativ sehen möchte. Es zeigt auf jedenfall, dass sich bisher nicht geeinigt wurde, wo es doch immer nur ein kleines Problemchen war und hier im Forum doch schon vor Monaten erledigt war.

Sollte das bedeuten, dass Hamilton nicht mehr Teil des Settlements ist dann würde ich das begrüßen. Umso einfacher wäre es die Quoten zu erfüllen. (Falls das mit der DGAP gemeint ist).

wenn jemand mal diese Dgab erklären könnte. Ich werde da nicht so wirklich schlau draus, obwohl ich im ersten Moment annehmen wollte das es eine sehr positive Nachricht ist (Hamilton nicht mehr Teil des Sattlement). Das wäre schon klasse. Aber sehe ich das richtig?

da warten wir mal auf die Profis. Die einzige Klage an die ich mich errinnern kann, war die Klassenverteilung. Warum sollte dies dazu führen, dass Hamilton nun seperat abgearbeitet wird? Also muss ich geschehen ich weiß es nicht. Eine Dgap kann man halt auch einfach etwas verständlicher machen

#311640
"WC war Betrug und du wusstest es vorher?"

FT hatte gewarnt. Nur niemand wollte es hören !
Braun hatte dementiert, alles Lügen !

Ich war mit Zertis dabei und habe 5.500€ im Sand gesetzt.
Im Forum war Hype FT lügt.
Ja wer aufs Forum gehört hat wurde gefickt.
Heute lache ich darüber.
Gier frist Hirn. Da ist was dran. :)

Ich verstehe es so das man weiter macht, aber Hamilton und Lancaster genauso wie Tekkie ausklammert, d.h. man erzielt dann wahrscheinlich eine Einigung mit den anderen, und hat weitere Gerichtsverfahren, Streitigkeiten etc mit Hamilton und co......man hat dann nur ein  partially GS.

Ich glaube auch das wird SH und den Aktionären nicht viel bringen, wenn man dann noch die Anwaltskosten im Verhältnis des Ergebnisses betrachtet.......große schei.....—

Wer hätte denn aber damit rechnen können, wenn FT Mitarbeitern nachgewiesen wurde, dass sie mit shortern unter einer Decke standen und vorallem wenn Wirecard selbst die Wirtschaftsprüfer bestellt...Weiß bis heute nicht warum sie das gemacht haben :D

in dem Fall würde es nochmal teurer werden aber man hätte Ruhe. Man weiß ja was Hamilton will.
Ich frage mich nur ob es tatsächlich so einfach geht die die nicht zustimmen wollen einfach auszuklammern und seperat zu verhandeln? Ich würde mir als jemand der zustimmen möchte extrem ver*** vorkommen und würde mich auch einfach ausklammern.  

In dem Fall geht es wahrscheinlich noch jahrelang vor Gericht weiter, SH bezahlt höhere Zinsen und Anwaltskosten......nach der langen Zeit die man jetzt mit Hamilton verhandelt hat ist irgendwann Schluß, bei der Deutschen Telekom hat das Gericht mal 10 Jahre später entschieden. Ich sehe das Update negativ.
Da ich jetzt eine Eingung ausschließe  

kommt darauf an worum es vor Gericht geht, das ist mir noch nicht ganz klar. Ursprünglich hatte Hamilton doch wegen der Klassenverteilung geklagt. Sollte es um die Vergleichssumme gehen dann sehe ich das nicht so eng. Steinhoff hat einen Vorschlag gemacht, Hamilton hätte gerne das gleiche wie die CC Gruppe. Also hat man einen Rahmen und wird sich irgendwo dazwischen einigen. Leider wird Hamilton vermutlich nach Stunden bezahlt und ist natürlich nicht an einer schnellen Lösung interessiert.

anhören. Mehr ist das nicht also noch keine Entscheidung hinsichtlich SoP. Wenn Hamilton nicht überzeugen kann und SoP durch ist müssen sie den Vergleich annehmen. So verstehe ich das.

Angenommen man schließt ein Teilsettlement mit allen anderen Klägern ab, dann ist das Insolvenzrisiko trotzdem erstmal vom Tisch. Selbst wenn Hamilton gerichtlich versuchen würde die gesamte Summe zurückzufordern heißt das 1. nicht, dass sie gewinnen und 2. reden wir da von keiner Summe die bei Verlust vor Gericht die Insolvenz bedeuten würde. Hamilton ging es wie gesagt bisher auch nur darum, die Vergleichssumme zu erhöhen. Das ist im Rahmen, wenn auch ärgerlich.

die Originale sind entsprechend nachfolgendem link verfügbar.

steinhoffsettlement.com/frequently-asked-questions.aspx

Part 1 – The proposed settlement
No. 6
Wenn im niederländischen SoP ein Vertreterausschuss bestellt wird, wird der Vertreterausschuss anstelle der einzelnen niederländischen SoP-Scheme-Gläubiger über den niederländischen SoP-Scheme-Vorschlag abstimmen. In diesem Fall ist der Vorschlag für das niederländische SoP-Schema angenommen, wenn er von einer qualifizierten Mehrheit von mindestens 75 % der anwesenden Mitglieder des Vertreterausschusses angenommen wird.

MPC‘s:
Article 281e Representative committee
- 1. The District Court may appoint a representative committee, consisting of not less than 9 members. This committee must consist of persons who may be regarded to represent the most important groups of creditors.

Special arrangements when there are 5,000 creditors or more
- 2. The arrangements made under Articles 281d and 281e may only be made in combination.

Hierzu
Article 281d Claims which do not have to be included in the list
The District Court may decide that certain types of claims or claims below a certain amount, which may however not exceed € 450, need not to be included in the list referred to in Article 259.

Darüber hinaus verstehe ich die Nachricht so, daß unsere Störenfriede ja nicht im Vertreterausschuss sitzen. Die 75% Zustimmung zum SoP sollte somit keine Hürde sein. Worüber ich mir unsicher bin, ist, ob die Abstimmungstermine 15 und 30 Juni so noch in der Erden gemauert sind. Schließlich handelt es sich im SoP Verfahren ja auch um ein Verfahren zum Vergleich, das jederzeit wenn 100% der Gläubiger zustimmen beendet werden kann. Irgendetwas lässt mich annehmen, das die Mitglieder des ernannten Comitees geschlossen hinter dem Vergleichsangebot stehen und hier noch vor der Zeit der Deckel auf die Geschichte gelegt werden kann.