Steinhoff International Holdings N.V.

 ...und "romantischerweise" mit einem happy end versehen...       ...nich so im "und wenn sie nicht gestorben sind, prozessieren sie noch heute"- style...      ...ich finde, dies hat was...     ...und war ein Fall für einen anständig ordentlich anständig dosierten Whisky (Variante Nr. 1, vgl. auch https://www.ariva.de/forum/...ings-n-v-531686?page=11607#jump28785259 )

Wie auch immer - wichtig ist das Resultat, & selbiges ist, in Form der Genehmigung des UK- Schemes, einfach mal so richtig wichtig gewesen, denn ohne...    ...würde der Blick ins Depot wohl -dauerhaft- keinen Spass mehr bereiten & wäre (zum gegebenen Zeitpunkt) bei (zumindest) einigen Aktionären wohl eher ein (potentieller) Fall für den Verlustverrechnungstopf gewesen...    ...so ganz allgemein betrachtet.

Zudem habe ich den (dringenden) Verdacht, dass das "yo" aus London heute (ggf. u.U. möglicherweise evtl.) heute auch ganz hilfreich gewesen sein könnte, denn eigentlich war heute das Hearing in Amsterdam angesetzt gewesen - und selbiges fiel letztlich flach, da es auf den 15.02. verschoben wurde, laut der entsprechenden Meldung (s.o.), da beide (!) Parteien, welche heute antreten sollten (Steinhoff & Conservatorium), die Verschiebung beantragt haben...   ...dies ist umso bemerkenswerter, da das für heute terminierte Hearing auf Initiative von Conservatorium zustande kommen sollte...      ...ach ja - da werden sich nicht noch plötzlich Verhandlungsspielräume ergeben haben...      

Mein Fazit:
Seit Freitag is klar, dass die Wartezeit (bei einigen sind dat mittlerweile durchaus 'n paar Tage ;-)  ) nicht umsonst war, zumindest bis jetzt, denn die angestrebte (dringend & zwingend) notwendige Beilegung der Rechtsstreitigkeiten ist im Hinblick auf das UK- Scheme mal nicht torpediert & versenkt worden, ganz im Gegenteil, hier ist (aus meiner Sicht) offenkundig 'ne Tür aufgegangen, durch welche sowohl Steinhoff als auch Conservatorium sich hin zu einer gütlichen Vereinbarung, bewegen wollen...       ...zumindest verhandeln beide Seiten (wieder) - sonst würde der Move heute keinen Sinn ergeben...

In diesem Sinne wünsche ich eine gute Zeit @ all - stay tuned...

immer schön und wetterunabhängig Flagge zeigen.  

schließlich gab es viele Flug- und Bahnausfälle, im Vorfeld bereits angekündigt.  

War für mich heute das Ergebnis positiv.
Eine Entscheidung einem höchstrichterlichen Paragraphenreiter zu überlassen Bedeutet fast immer, Weitere Gerichtsverhandlungen, Weitere Geldverbrennung. Das Management von Steinhoff muss sich auf das Wesentliche konzentrieren, Das operative Geschäft muss laufen, Und die Zinsen müssen runter! Daher ist jeder Vergleich okay, der sich Gegenüber der Zinsbelastung rechnet.
Das ist nur meine landwirtschaftliche Meinung.

Du hast geschrieben : " Vergleich mit Conservatorium macht keinen Sinn, denn dann muss Steinhoff wieder die Zustimmung der Gläubiger holen, was wir hinter uns haben. Ausserdem es wurde bedeuten Steinhoff zahlt C. Wiese und Conservatorium aus (doppelt halt) was keinen Sinn macht.

Der Termin wurde verschoben weil:
-Conservatorium will sich besser vorbereiten (nach der UK Urteil)
- Steinhoff will SoP beantragen "

Der Gedanke kam mir ebenfalls. Allerdings gibt's 2 Haken dabei : 1. Für eine gut vorbereitete Steinhoff macht es keinen Sinn der Conserve mehr Zeit einzuräumen, damit die eventuell schlagkräftiger werden. Warum sollte unter dem Gesichtspunkt Steinhoff der Verschiebung auch zustimmen ? 2. Steinhoff will die Conserve loswerden und SoP beantragen, in einem Abwasch, richtig ? Warum nicht heute ? Vielleicht sind die Gründe wirklich banaler (:Wetter, Erkrankung etc. )

Ich hab im Moment auch keine Idee, wie SH mit dem Conservatorium einen Extradeal aushandeln könnte, ohne das dies neue Begehrlichkeiten bei den Gläubigern weckt.

Ein Vergleich zwischen SH und dem Conservatorium, der eine Zahlung zu Lasten von Wiese zum Gegenstand hat, kann ohne Beteiligung von Wiese schlechthin nicht in Frage kommen. Dies würde das gesamte GS gefährden, weil Wiese dann nicht mehr mitspielen würde.
Somit käme ein Vergleich mit Zahlung nur unter Beteiligung von Wiese zustande. Vielleicht läge dies sogar im Interesse aller Beteiligten, ließen sich dadurch evtl. auch die Klagen Conservatorium. vs. Wiese erledigen.
Wäre m.E. ein hochinteressanter Aspekt, wenn sich hier SH als großer Streitschlichter einbringen könnte und hierdurch den anderen Beteiligten riesige Prozesskosten ersparen würde.
Sollte dies tatsächlich so möglich sein, würde dies sicher SH nicht zum Schaden gereichen.
SH hat ein existentielles Interesse an einem schnellen Zustandekommen des GS. Wenn SH nun nicht die Chance einer einvernehmlichen Regelung mit Conservatorium sehen würde, wäre es niemals zu dieser Terminsverlegung gekommen. Dann hätte SH auf eine schnelle Erledigung durch Gerichtsbeschluss gedrungen.

3 Jahre Steinhoff, mit täglich 5 Stunden lesen , verstehen und Zittern. Nehmen wir mal die Wochenenden raus. Ergibt dann pro Woche 25 Stunden und im Jahr 1350 Stunden was auf drei Jahre , runden wir es ,
4000 Stunden ergibt. Bei einem Stundenlohn von 20 EUR wären das mal 80.000 EUR..brutto..
Also da muss Steini schon noch ein bisschen steigen, damit man grad so eben ist..
Long..

Jose mir. Leben genießen  

Wiese ist auch nicht mehr der Jüngste und will das endlich über die Bühne bringen. Da Urteil in UK kann der Dosenöffner sein.  

Nur ist das hier nicht der Fall.
Durch einen Vergleich würde Conserv. zwar sich materiell besser stellen, aber es klagt doch um etwas anderes zu erreichen.
SH kann einem Vergleich nur zustimmen, wenn die anderen Gläubiger zustimmen, was aber deren materiellen Schaden vermehrt.
Das Conserv. hat aber schon einen bösen Stolpersteine durch Steinhoff zusätzlich letzte Woche bekommen, SH hat einen Prozess angemeldet und damit wird dem Conserv. die Einflussnahme stark reduziert.
Die Verhandlung wird deswegen nicht abgesagt, aber der Richter hätte in der jetzigen Situation dem Conserv mit seinen Argumenten gesagt, dass der Prozess der Insolvenz geprüft und derzeit nicht  entschieden werden kann. Damit wäre das Verfahren im luftleeren Raum.

SH hat sehr geschickt agiert und nun konnte man nicht am Montag von Seiten Conserv. darauf reagieren.
Es ist üblich eine Verhandlung zu verschieben um die neue Situation zu bewerten.
Auch wird die Verhandlung vermutlich stattfinden, doch kann es passieren, wenn nicht ein hammerhartes Argument seitens des Conserv. kommt, dass es für SH entschieden wird und es nicht mehr zuständig ist.

Das Conserv. kann kaum noch Druck auf SH ausüben, ausser den Druck eines Gläubigers, der sich mit den anderen Gläubigern dann an einen Tisch setzen muss und auch überstimmt werden kann.

Ich muss sagen, ein echt riskanter aber spannender Schachzug von SH.

Ist natürlich nur meine Meinung

aber,
eine "Rakete" wäre hier schon mal angebracht!

Ich möchte auch mal ein Stück vom Kuchen ab bekommen!


isch doch richtig oder!?

bezweifle ich ganz gewaltig. Nicht vergessen, dass z.B. England, Deutschland und ich glaube auch Holland die Grenzen für Passagiere aus Südafrika aufgrund der Mutation dicht gemacht haben.

Wie soll also das Steinhoff Management vor Gericht erscheinen können. Das wäre wahrscheinlich alles digital abgewickelt worden...
Falls die Konserven-Boys z.B. aus den USA anreisen müssen, dann sieht es nicht viel besser aus.

....Gedankenaustausch zum Wochenbeginn!

Weiter so!

Am Wochenende war ja Ausgang - wirklich widerlich!

das stimmt schon. richtig zivilisiert.

als ob  jemand den dauerauftrag an die trollfabrik gestoppt hätte.



ich mein ja nur..

Kann SH das SOP jetzt umgehen ? Irgendetwas läuft ja mit dem Cons. ?! Wäre gut für den Kurs ! Tick tack bis nächsten Mo  

Aus dem Urteil vom 05.02.2021 in London stechen besonders die Punkte 67. und 68. heraus.

Ich stelle sie hier mal übersetzt (vom Inhalt bin ich entsetzt) mit in Klammer versehenen Kommentar ein:

"Wie erwähnt, wurde das Second Term Sheet (die berichtigte Fassung) am 9. Oktober 2020 in Umlauf gebracht.

Als Teil ihrer Anfechtung (bezieht sich auf das Scheme) machte Conservatorium auf eine E-Mail aufmerksam, die zwei Tage zuvor von Herrn Tinus Slabber, der "im Namen von Dr. Christo Wiese und der Titan Group of Companies (zu der Thibault gehört)" beauftragt wurde (vor dem Erscheinen des Second Term Sheet), an Linklaters LLP (Anwaltsvertretung von SH) geschickt wurde.

Ich sollte hinzufügen, dass die E-Mail an verschiedene andere Empfänger kopiert wurde, einschließlich der Berater von Conservatorium, Quinn Emanuel.

Herr Slabber bezog sich auf laufende Verhandlungen mit einer Reihe von Parteien und sagte dann, dass, obwohl seine Klienten "bereit waren, Leistungen zu akzeptieren, die wesentlich geringer sind als die, die im Falle einer Auflösung/Liquidation anfallen, um eine globale Einigung zu erzielen" (seine Klienten: Dr. Christo Wiese und der Titan Group of Companies (zu der Thibault), andere Parteien (weitere Klägergruppen incl. Conservatorium???) nicht kooperativ gewesen seien und seine Klienten daher nun beabsichtigten, "ihre Ansprüche bis zum besten Ergebnis zu verfolgen" (Erpresserisch formuliert sowohl gegen Steinhoff als auch Conservatorium).

Er fügte dann jedoch Folgendes hinzu:

"Ungeachtet dessen und aus Höflichkeit wird Steinhoff bis zum 30. November 2020 Zeit eingeräumt (unter der Bedingung der Zahlung von weiteren 20 Mio. Euro), um verbindliche schriftliche Vergleiche zu schließen, die die Umsetzung eines globalen Steinhoff-Vergleichs ermöglichen, und diese Vergleiche müssen insbesondere alle Angelegenheiten einschließen, die Conservatorium, Thibault, Titan und Upington sowie die Familie Wiese und ihre Unternehmen betreffen, und sie werden die Zahlung an meine Mandanten (ob in einem s. 155 oder anderweitig) ohne Anfechtung, Einbehaltung und/oder Abzug erzwingen.

Andernfalls werden meine Mandanten den aktuellen Vorschlag nicht weiterverfolgen und auf ihrer anteiligen Beteiligung an allen Ansprüchen bestehen (wobei akzeptiert wird, dass SIHPL und NV in der Liquidation enden und eine anteilige Verteilung an konkurrierende Gläubiger zahlen müssen) (Das ist Erpressung der feinsten Art, Wiese ist die Zukunft von SH vollkommen egal, wird Zeit, dass man seine Beteiligung an den Bilanzunregelmäßigkeiten mit in die Bewertung mit einbezieht!)."

Conservatorium sagt, dass die Forderung von Herrn Slabber ("diese Vergleiche müssen ... die Zahlung an meine Klienten erzwingen ... frei von Anfechtung, Einbehaltung und/oder Abzug") mit dem überarbeiteten Vorschlag im Second Term Sheet bezüglich der Thibault-Forderung zusammenhängen muss (Diese offensichtliche Vermutung seitens Conservatorium teile ich auch). 

Tatsächlich müsse es sich bei dem geänderten Vorschlag um ein Nachgeben der Gesellschaft gegenüber der Forderung von Herrn Slabber handeln (der Vertreter der Wiese Claims), die durch die Drohung seiner Mandanten gestützt wurde, daß sie den Steinhoff Globalvergleich nicht unterstützen würden, wenn ihre Forderung nicht erfüllt würde, und daß sie eine Liquidation als Alternative in Betracht ziehen würden.

Sie sagen, dass der überarbeitete Vorschlag nicht auf einer prinzipiellen Bewertung der relativen Vorzüge des Eigentumsanspruchs von Conservatorium gegenüber dem Eigentumsanspruch von Thibault basiert, sondern stattdessen eine prinzipienlose und zynische Reaktion der Gesellschaft auf das Getue eines ihrer Hauptgläubiger darstellt."

Wiese möchte direkt an die Entschädigungssumme von Steinhoff und sich nicht über ein Treuhandkonto mit Conservatorium streiten.

Seine Chancen dürften auf diesem Wege nämlich wesentlich geringer sein.

Hoffentlich wünscht sich niemand, dass dieser Herr aus Südafrika mal wieder in Steinhoff investiert!

ich hätte da einen konkreten vorschlag an steinhoff:
die settlemententschädigung an wiese, denn alleine darum dreht sich ja der streit mit conservatorium im wesentlichen, auf ein sperrkonto einzahlen.
conservatorium und wiese können sich dann um das sperrkonto streiten.

Was hilfst...dass Wiese Dreck am Stecken hat und seine Anwälte nicht unbedingt Moralapostel sind, sondern für gutes Honorar alles aus der Gruselkiste packen, kann sich jeder denken.
Dennoch ist das GS ohne Wiese nicht einzutüten. Also Augen zu und durch mit Karacho...

Genau das will Wiese verhindern, denn seine Darlehen, die er mit Steinhoffaktien besicherte, sind immer noch die Forderungen der Banken gegen ihn, die Conservatorium aufgekauft hatte, nicht unsere.
Ich glaube, hätte Steinhoff nicht die Second Term Sheet Version rausgegeben, die Wieses Forderungen entgegenkommt, dann wäre Conservatorium wohl einen anderen Weg gegangen in Bezug auf Steinhoff.

20.11.20, dann sind die 20 Mio schon gezahlt?

Das der überhaupt 1 Cent bekommt als ehemaliger AR ist ein ganz schlechter Witz !

Die Conserve bekommt auch 20 Mille.., oder?
Long..

Unterstützer der Apartheid, das ist kein Saubermann!!!

" Eine weitere Person in diesen Dokumenten, die in einem demokratischen Südafrika weiterhin Superprofite gemacht hat, ist der Shoprite-Geschäftsmann Christo Wiese.
Derzeit auf dem vierten Platz mit Johann Rupert auf der Forbes-Liste der reichsten Afrikaner und in einer Villa in Clifton lebend, war Wiese auch eifrig, die NP zu unterstützen und "bestrebt", diese Unterstützung dem Premierminister bekannt zu machen.
Im Jahr 1989 schickte Minister Kent Durr einen Brief an den neu ernannten Präsidenten FW de Klerk, in dem er ihn über Wieses finanzielle Unterstützung informierte.
Durr beschreibt Wiese, damals Direktor des Bekleidungseinzelhandelsriesen Pepkor, liebevoll als "einen alten Freund und Unterstützer der Nationalen Partei"."

Aus folgendem Artikel:

www.news24.com/news24/southafrica/news/...onal-party-20170814

Das haben schon am WE durgekaut. Die Frage wie kommt Conservatorium an einer vertraulichen Email zwischen der rechtlichen Vertretung von Wiese und Steinhoff. Es wird behauptet Conservatorium war auf CC. Wie kann Wiese die Vorgehensstrategie einfach dem Gegner(Conservatorium) auf ein Silbertablett präsentieren, so dass dieser gegen sich und Steinhoff als Waffe benutzt? Wenn wirklich so ist, dann es ist dumm gelaufen für C.Wiese' Anwälte.
Eine andere Theorie wäre: Conservatorium hat ein hacker oder insider beauftragt. Glaube ich aber nicht weil die Email offiziell in der Verhandlung im Gericht erwähnt wurde.

Conservatorium hat heute die Verschiebung des Termins aus eigenem Interesse (Überarbeitung der Strategie etc..). Steinhoff ebenfalls aus eigenem Interesse. Beide waren einig die Verhandlung zu verschieben, bedeutet aber nicht aus demselben Grund.

Eine eventuelle Einigung zwischen Steinhoff und Conservatorium ( werde ich begrüssen) kann nur erfolgen, wenn C.Wiese bereit ist, teilweise nachzugeben (Treffen in der Mitte). Das ist alles meine Meinung.

"hätte Steinhoff nicht die Second Term Sheet Version rausgegebe­n, die Wieses Forderunge­n entgegenko­mmt, dann wäre Conservato­rium wohl einen anderen Weg gegangen in Bezug auf Steinhoff"

Dann hätten wir es nun mi C.Wiese statt mi Conservatorium zu tun. Der ist der Hauptkläger (abgesehen ob er Recht oder Unrecht hat).